REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Posl.br. P-7629/2008-49

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu toga suda Ivani Marangunić kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja UK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa Nataša Lisac, odvjetnica u Dugom Selu, protiv I.tuženice GK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i II.tuženice EK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koje obje zastupa Velebit Božikov, odvjetnik u Zagrebu, radi isplate, nakon održane javne glavne rasprave zaključene 6. prosinca 2024. u prisutnosti punomoćnika obiju parničnih stranaka, dana 10. veljače 2025 2025.

p r e s u d i o  j e:

I Odbija se zahtjev tužitelja koji glasi: „ Nalaže se tuženima GK iz [adresa] i EK iz [adresa] da tužitelju UK iz [adresa], isplate iznos od 9.343,79 eura / 70.400,76 kn zajedno sa zakonskom zateznom kamatom po stopi određenoj čl. 1. Uredbe o visini stope zatezne kamate do 31. prosinca 2007., a od 1. siječnja 2008. do 31. srpnja 2015. određenoj za svako polugodište uvećanjem eskontne stope HNB koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta, koje je prethodilo tekućem polugodištu, za pet postotnih poena, te od 1. kolovoza 2015. do 31.12.2022. po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu po stopi koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena tekućom od dana dospijeća svakog pojedino obroka do ispate kako slijedi

-na iznos od 275,48 eur/ 2.075,62 kn od dana 31.12.2007. do isplate,

-na iznos od 352,41 eur / 2.655,21 kn od dana 31.1.2008. do isplate,

-na iznos od 352,41 eur / 2.655,21 kn od dana 29.02.2008. do isplate,

-na iznos od 352,41 eur / 2.655,21 kn od dana 31.3.2008. do isplate,

-na iznos od 352,41 eur / 2.655,21 kn od dana 30.4.2008. do isplate,

-na iznos od 352,41 eur / 2.655,21 kn od dana 31.5.2008. do isplate,

-na iznos od 352,41 eur / 2.655,21 kn od dana 30.6.2008. do isplate,

-na iznos od 352,41 eur / 2.655,21 kn od dana 31.7.2008. do isplate,

-na iznos od 352,41 eur / 2.655,21 kn od dana 31.8.2008. do isplate,

-na iznos od 352,41 eur / 2.655,21 kn od dana 30.9.2008. do isplate,

-na iznos od 352,41 eur / 2.655,21 kn od dana 31.10.2008. do isplate,

-na iznos od 352,41 eur / 2.655,21 kn od dana 30.11.2008. do isplate,

-na iznos od 352,41 eur / 2.655,21 kn od dana 31.12.2008. do isplate,

-na iznos od 356,79 eur / 2.688,27 kn od dana 31.1.2009. do isplate,

-na iznos od 356,79 eur / 2.688,27 kn od dana 28.2.2009. do isplate,

-na iznos od 356,79 eur / 2.688,27 kn od dana 31.3.2009. do isplate,

-na iznos od 356,79 eur / 2.688,27 kn od dana 30.4.2009. do isplate,

-na iznos od 356,79 eur / 2.688,27 kn od dana 31.5.2009. do isplate,

-na iznos od 356,79 eur / 2.688,27 kn od dana 30.6.2009. do isplate,

-na iznos od 356,79 eur / 2.688,27 kn od dana 31.7.2009. do isplate,

-na iznos od 356,79 eur / 2.688,27 kn od dana 31.8.2009. do isplate,

-na iznos od 356,79 eur / 2.688,27 kn od dana 30.9.2009. do isplate,

-na iznos od 356,79 eur / 2.688,27 kn od dana 31.10.2009. do isplate,

-na iznos od 356,79 eur / 2.688,27 kn od dana 30.11.2009. do isplate,

-na iznos od 356,79 eur / 2.688,27 kn od dana 31.12.2009. do isplate,

-na iznos od 557,87 eur / 4.203,29 kn od dana 16.02.2010. do isplate, te naknade parnični trošak, a sve to u roku od 15 dana.

II Nalaže se tužitelju UK da u 15 dana naknadi tuženicama GK i EK parnični trošak od 13.337,50 eura sa zateznom kamatom od 11.2.2025. do isplate po stopi po stopi koja se određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamate proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi za dan 1. srpnja te godine.

Obrazloženje

1. Tužitelj je 18.8.2008. podnio protiv tuženice tužbu radi isplate za korištenje njegove nekretnine u Zagrebu, K.Š. Đalskog 78 bez pravne osnove. Tvrdi da je prednik tuženica, pok. OK tu nekretninu koristio u razdoblju od 4.9.2006. do 7.12.2007. a nakon toga da su ga koristile tuženice. Tvrdi da je 4.9.2006. pred ovim sudom pokrenuo ovršni postupak radi predaje navedenog stana u posjed, no prednik tuženica odbio je predati stan u posjed unatoč pravomoćnom rješenju Ovr-2326/06 od 4.10.2006. Nakon provedenog vještačenja postavlja zahtjev na iznos od na 9.343,79 eura tražeći isplatu za razdoblje od prosinca 2007. do zaključno 16.2.2010., kada mu je nekretnina nesporno predana u posjed. 2. Tuženice u odgovoru na tužbu i tijekom postupka ne osporavaju činjenicu da je tuženica GK zakonska nasljednica svoga oca CK, no obje tuženice osporavaju pasivnu legitimaciju tvrdeći da je tuženica GK u predmetnom stanu živjela do 1999. odnosno razvoda roditelja, dok tuženica EK u tom stanu nikada nije niti živjela. Osporavaju osnovu i visinu zahtjeva.

3. Sud je tijekom postupka pročitao spise ovog suda Ovr-2326/06, P-1503/10, P- 1157/12, rješenje o nasljeđivanju javnog bilježnika Ante Ilića iz Zagreba O-493/08 (list 4 spisa), prijedlog za ovrhu od 4.9.2006. (list 5-6 spisa), zk. izvatke za predmetnu nekretninu (list 10, 215-216, 460-475), ugovor o zajmu sa sporazumom o osiguranju novčane tražbine s prijenosom vlasništva na nekretnini od 13.12.2005. (list 15-17), rješenja ovog suda Ovr- 2326/06 od 25.10.2007., 19.9.2007., 5.4.2007., 21.11.2006. (list 23-26), kopiju spisa Ovr- 2326/06 (list 41-177), podnesak I.tuženice od 18.2.2010. u postupku koji se pred ovim sudom pod brojem R1-2206/87 (list 182), porezno rješenje od 4.6.2010. (list 188-189), ugovor o darovanju nekretnina od 29.5.2009. (list 217-219), uvjerenja o prebivalištu za tuženice, TK, IK (list 227-230), rješenje ovog suda R1- 2297/06 od 14.3.2007. (list 239),ugovor o kupoprodaji nekretnine od 25.7.2023. s tabularnom izjavom (list 445-446) i drugu dokumentaciju u spisu, proveo vještačenje po vještacima za graditeljstvo dipl. ing. građ. UKR (list 265-281, 332-333) i vještaku Mirko Hvala j.d.o., Zagreb (list 334-350), saslušao tužitelja i tuženicu EK (list 221-223), svjedoka KK (list 378-379) i ocjenom svih izvedenih dokaza po čl. 8. ZPP-a utvrdio da je tužbeni zahtjev neosnovan.

4. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu naknade štete što ju je pretrpio jer su tuženice bez pravne osnove koristile njegovu nekretninu u utuženom razdoblju (od prosinca 2007. do 16.2.2010.).

5. Sporna je pasivna legitimacija tuženica koje tvrde da u utuženom periodu nisu koristile tužiteljevu nekretninu, osnova i visina zahtjeva.

6. Nesporno je da je tužitelj u predmetnom razdoblju bio vlasnik predmetne nekretnine koju je stekao na temelju ugovora o zajmu sa sporazumom o osiguranju novčane tražbine s prijenosom vlasništva na nekretnini od 13.12.2005. od prednika tuženice GK, CK (list 15-17 spisa).

7. Sud je po prijedlogu tužitelja proveo građevinsko vještačenje po vještaku dipl. ing. Mirku Hvali koji je izradio nalaz i mišljenje na temelju podataka o nekretnini, procijenivši podatke o opremljenosti stana s obzirom na tip i starost objekta, polazeći od pretpostavke da je stan bio u funkcionalnom stanju, prosječno održavan. Za sporno je razdoblje na taj način, prema metodama procjene koje su vrijedile u spornom razdoblju, iznio mišljenje o visini najamnine koja bi se za tu nekretninu mogla ostvariti - po 367,25 eura mjesečno, odnosno za period od 7.12.2007. do 16.2.2010. ukupno 9.343,79 eura, a tužitelj je u skladu s rezultatima vještačenja postavio svoj zahtjev podneskom od 4.8.2020. Tuženice su nalazu i mišljenju prigovorile jer vještak nije pregledao konkretni stan, koji je bio u vrlo derutnom stanju. S obzirom da je tužitelj u međuvremenu stan prodao trećoj osobi, sud nije mogao održati očevid na kojem bi utvrdio izgled, opremljenost i stanje konkretne nekretnine prema prijedlogu tuženica pa je od tog dokaza odustao.

8. Tuženice su, međutim, tijekom postupka osporavale i tvrdnju da su u utuženom razdoblju koristile predmetnu nekretninu. Tužitelj je, naime, tijekom postupka tvrdio da je tu nekretninu do svoje smrti 7.12.2007. koristio OK, otac tuženice GK i sin tuženice EK, a da su je nakon toga nastavile koristiti tuženice. U prilog toj tvrdnji u svom je iskazu ustvrdio kako ih je vidio da ulaze i izlaze iz tog stana, a tuženicu EK viđao i na prozoru.

9. Tuženice su osporile ovu tvrdnju navodeći kako je GK u stanu u [adresa] živjela do razvoda svojih roditelja, kada je otišla živjeti kod bake, EK. EK osporila je da je ikada živjela u tome stanu. U iskazu pred sudom ustvrdila je da je nakon razvoda njezin sin CK, zajedno sa kćeri GK, došao živjeti k njoj na Knežiju, gdje je ona živjela od 1967., a da je u stanu u [adresa] ostao živjeti njezin drugi sin, LK, s obitelji.

10. Ove tvrdnje u bitnome potvrđuju i isprave u spisu – uvjerenja o prebivalištu na listu 227-230 spisa, iz kojih proizlazi:

- da tuženica EK nikada nije bila prijavljena na adresi [adresa]

- da je GK od rođenja, 1994., bila prijavljena na adresi [adresa] (na kojoj je bila prijavljena i EK)

- da je LK od 14.6.1996. do 15.9.2011. bio prijavljen na adresi [adresa] - da je TK od 14.6.1996. do 14.4.2009. bila prijavljena na adresi [adresa].

11. Iskaz tuženice EK sud je ocijenio iskrenim, okolnosno uvjerljivim i istinitim, a potvrđen je i iskazom svjedoka KK (list 378-379) koji je ustvrdio da je njegov brat CK s obitelji u predmetni stan uselio 1994., da se godinu dana kasnije uselio i on sa suprugom, da se CK s obitelji iselio iz stana nakon razvoda braka, 1997. ili 1998. i otišao živjeti na Knežiju, a on je (LK) ostao živjeti u predmetnom stanu do deložacije 2010. Sud je i ovom iskazu povjerovao jer je uvjerljiv i logičan, u bitnome u skladu s ostalim dokazima (ispravama u spisu i iskazom tuženice EK). Konačno, iz zapisnika ovoga suda od 16.2.2010. u postupku koji se vodio između parničnih stranaka radi iseljenja iz predmetne nekretnine (Ovr-2326/06 ) proizlazi da je u stanu zatečen upravo stric ovršenice GK (LK), za kojega je navedeno da živi u toj nekretnini i koji je izjavio da će je mirnim putem predati ovrhovoditelju - ovdje tužitelju (list 32 spisa Ovr-2326/06). Činjenica je i da je ova parnica počela teći 2.9.2008., kada je tuženicama dostavljena tužba na adresu [adresa], koju je i tužitelj naznačio u tužbi, a ne na adresu predmetne nekretnine.

12. Drugim riječima, za tvrdnju tužitelja da su u predmetnom stanu u spornom periodu živjele tuženice, osim iskaza tužitelja nema nikakvih dokaza. Sve i da je tužitelj viđao tuženice kako ulaze u stan (u kojem je prema rezultatima dokaznog postupka u spornom razdoblju živio LK - stric, odnosno sin tuženica, dakle njima bliska osoba), to ne podrazumijeva njihov posjede toga stana niti dokazuje tvrdnju da su u tom stanu živjele. Zbog svega navedenog sud je utvrdio da je zahtjev tužitelja zbog promašene pasivne legitimacije neosnovan.

13. Odluka o parničnom trošku donesena je po čl. 154. st. 1. ZPP-a. Tuženicama su po Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika dosuđeni, prema vrijednosti predmeta spora u vrijeme poduzimanja svake pojedine parnične radnje: troškovi sastava odgovora na tužbu i podnesaka od 24.11.2010., 29.10.2015. po 1.000,00 eura (tbr 8/1), za podneske od 22.3.2019. i 16.9.2020. po 100,00 eura (tbr 8/3), za zastupanje na ročištima 1.12.2009., 9.6.2015., 23.9.2015., 28.5.2019., 16.9.2020., 28.10.2020. po 1.000,00 eura (tbr 9/1 – VPS: 18.182,83 eura), za podnesak od 24.1.2021. iznos od 100,00 eura tbr 8/1,8/3), za zastupanje na ročištu 6.12.2024. iznos od 400,00 eura (tbr 9/1 – VPS 9.349,79 eura), ukupno 9.700,00 eura, što uvećano za 10% po tbr 36, odnosno 970,00 eura iznosi 10.670,00 eura. Tom je iznosu pribrojen i PDV 25% od 2.667,50 eura pa je tuženicama konačno dosuđen parnični trošak od 13.3,37,50 eura sa zateznom kamatom po čl. 151. st. 3. ZPP-a.

Zagreb, 10. veljače 2025.

Sudac:

Ivana Marangunić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka može izjaviti žalbu u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude. O žalbi, koja se podnosi ovom sudu, odlučuje županijski sud.

DNA:

-pun. tužitelja

-pun. tuženica