Republika Hrvatska

Općinski sud u Gospiću

Trg Alojzija Stepinca br. 3

53000 Gospić

Poslovni broj: K-287/2024-24

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Gospiću, po sutkinji tog suda kao Dubravki Rukavina, kao sucu pojedincu uz sudjelovanje Marije Potnar kao zapisničara u kaznenom predmetu protiv optuženika DK, zbog kaznenog djela iz članka 215. stavak 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22 - dalje u tekstu: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Gospiću, broj: KO-DO-14/2024 od 06. veljače 2024., nakon održane glavne rasprave dana 10. veljače 2025., u prisutnosti zamjenice ODO-a Gospić, optuženika, branitelja optuženika i punomoćnika oštećenika , istog dana i objavljene,

p r e s u d i o  j e

Optuženik DK, zvani " D", sin ĆK i ŽK rođene Ć, rođenog **.**.1956. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanina Republike Hrvatske, umirovljenika, mirovina u visini od 1.000,00 eura, sa višom stručnom spremom, oženjenoga, oca dvoje punoljetne djece, sa vojnim činom generala, vlasnika obiteljske kuće na adresi prebivališta, domaćih životinja vrijednosti od oko 70.000,00 eura, dva terenska vozila marke Mercedes i Range Rover i jednog osobnog vozila marke Audi A6, OIB: [osobni identifikacijski broj], osuđivanoga presudom Općinskog suda u Gospiću broj K-219/2013 od 29. 12. 2015. zbog kaznenog djela poticanja na odavanje službene tajne iz članka 300. stavka 1. u vezi s člankom 37. KZ/11, na kaznu zatvora od 9 mjeseci, uvjetno na 3 godine, presudom Županijskog suda u Zagrebu broj K-Us-25/2014 od 14. 12. 2015. zbog kaznenog djela nezakonitog pogodovanja iz članka 292. stavka 2. KZ/11, na kaznu zatvora od 1 godine, uvjetno na 5 godina i presudom Županijskog suda u Zagrebu broj K-Us- 30/2021 od 17. ožujka 2022. zbog kaznenog djela iz članka 343. stavka 2. KZ/97 na kaznu zatvora od 1 godine, uvjetno na 5 godina, prekršajno nekažnjavan, nalazi se na slobodi,

k r i v  j e

što je,

dana 31. kolovoza 2023. oko 10:17 sati u mjestu [adresa], Općina Karlobag, svojim četverokotačem marke Yamaha došao do farme goveda vlasništvo trgovačkog društva "Vegium" d.o.o. iz Karlobaga gdje se nalazio poljoprivredni stroj za usitnjavanje stočne hrane namijenjene za hranjenje 63 krave čija je ukupna vrijednost 82.288,14 eura, te u navedeni stroj ubacio plastičnu vrećicu u kojoj se nalazila točno neutvrđena količina I i II skupine otrova karbofurana i limicida metaldehida, svjestan da time ugrožava zdravlje ljudi, te životinja koje se hrane smjesom i pristajući na to, čime je ugrozio zdravlje ljudi i doveo u opasnost imovinu većeg opsega,

dakle, otrovom izazvao opasnost za život i tijelo ljudi i za imovinu većeg opsega,

čime je počinio kazneno djelo protiv opće sigurnosti – dovođenjem u opasnost života i imovine općeopasnom radnjom ili sredstvom opisano i kažnjivo po članku 215. stavku 1 Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22 – dalje KZ/11).

I. Temeljem istog zakonskog propisa, optuženik DK

o s u đ u j e  s e

NA KAZNU ZATVORA

U TRAJANJU OD 10 (DESET) MJESECI

II. Temeljem članka 54. KZ/11, u izrečenu kaznu zatvora optuženiku DK uračunava se vrijeme uhićenja i istražnog zatvora određen rješenjem suca istrage Županijskog suda u Karlovcu broj Kir-890/2023-3 od 13. prosinca 2023., te produljenog rješenje Kir-30/2024-5 od 11. siječnja 2024., a koji je počeo teći od trenutka uhićenja 12. prosinca 2023. u 10:40 sati, pa do 08. veljače 2024.

III. Temeljem članka 148. stavak 1. ZKP-a/08, a u svezi člankom 145. stavak 2. točka 1. i 6. i stavak 2. ZKP-a/08, optuženi DK je dužan naknaditi trošak kaznenog postupka, i to trošak vještačenja u iznosu od 702,50 eura, trošak paušalne svotu u iznosu od 300,00 eura, što ukupno čini trošak od 1.002,50 eura, u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude, pod prijetnjom ovrhe, kao i trošak punomoćnika oštećenika i trošak dolaska na ročište vještaka Krešimira Severina o čemu će sud odlučiti naknadno rješenjem.

Obrazloženje

1.Općinsko državno odvjetništvo u Gospiću podnijelo je optužnicu broj: KO- DO-14/2024 od dana 06. veljače 2024., kojom optuženika DK terete da je počinio kazneno djelo protiv opće sigurnosti – dovođenjem u opasnost života i imovine općeopasnom radnjom ili sredstvom opisano i kažnjivo po članku 215. stavku 1. KZ/11, a koja optužnica je potvrđena rješenjem optužnog vijeća ovog suda poslovni broj Kov-25/2024-13 od 28. ožujka 2024.

2. Punomoćnik oštećenika, odvj. Sandro Biondić, na raspravi održanoj dana 23. listopada 2024. iskazao je da u postupku ne postavlja imovinskopravni zahtjev (list 315 spisa).

3. Pozvan da se očituje o osnovanosti optužnice na raspravi dana 23. listopada 2024., optuženik DK je izjavio da se ne smatra krivim za terećeno kazneno djelo.

4. U tijeku dokaznog postupka sud je ispitao saslušao svjedoka PK (list 316-317 spisa), saslušao vještaka Stjepana Brzicu (list 334-335 spisa) i vještaka Krešimira Severina (list 336-338 spisa), a s obzirom na suglasnost ovlaštenog tužitelja i obrane optuženika da se pročitaju dokazi iz spisa iste i pročitao, i to; potvrda o privremenom oduzimanju predmeta (list 15 spisa), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta (list 16 -17 spisa), izvješće o analizi snimke video nadzora Vegium d.o.o. i DVD sa snimkom koja se reproducira (list 18 – 19 i 28 spisa), zapisnik o očevidu Službe kriminalističke policije Policijske uprave ličko- senjske od 12. prosinca 2023 (list 60 – 61 spisa), imovinskopravni zahtjev oštećenika Vegium d.o.o. (list 63 spisa), zapisnik o očevidu Službe kriminalističke policije Policijske uprave ličko-senjske od 11. rujna 2023. (list 76 – 78 spisa), zapisnik o toksikološkom vještačenju Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja Ivan Vučetić (list 79 – 81 spisa), reproducira DVD sa fotografijama mjesta događaja (list 100 spisa), nalaz i mišljenje vještaka veterinarske medicine – sudske veterine Veterinarskog fakulteta Zavoda za sudsko i upravno veterinarstvo (list 101 – 105 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedokinje EK (list 185 – 188 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka PK (list 189 – 192 spisa), dopuna vještačenja Veterinarskog fakulteta Zavoda za sudsko i upravno veterinarstvo (list 217 – 222 spisa), rješenje o određivanju istražnog zatvora suca istrage Županijskog suda u Karlovcu, posl. broja Kir-890/2023-3 od 13. prosinca 2023. (list 149-153 spisa), te produljenog rješenje Kir-30/2024-5 od 11. siječnja 2024. (list 201-205 spisa), rješenje o ukidanju istražnog zatvora i određivanju mjera opreza, optužnog vijeća ovog suda posl. broj Kov-26/2024-6 od 08. veljače 2024., a pravomoćnog 13. veljače 2024. (list 245-251 spisa), te rješenja o produljenju mjera opreza posl. broja K-287/2024-13 od 23. listopada 2024. (list 321-325 spisa) i rješenje posl. broja K- 287/2024-21 od 29. siječnja 2025. (list 341-344 spisa), medicinska dokumentacija za optuženika DK (list 295-304 spisa), nalaz i mišljenje Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja Ivan Vučetić, Službe kemijsko- fizikalnih i toksikoloških vještačenja (list 287-288 spisa), te je na kraju dokaznog postupka pročitao Kaznene evidencije za optuženika (list 312-313 spisa) i potvrdu iz Prekršajne evidencije za optuženika (list 311 spisa), te ispitao optuženika DK (list 347-348 spisa) i pročitao zapisnik o ispitivanju osumnjičenika u Policijskoj upravi ličko-senjskoj, Službi kriminalističke policije, sa snimkom (list 66 – 72 spisa), te zapisnik o prvom ispitivanju okrivljenika sa snimkom (list 133 -137 spisa).

5. Nakon provedenog dokaznog postupka, nesporno je utvrđeno, a proizlazi iz obrane optuženika DK i drugih provedenih dokaza ( zapisnik očevidu, izvješća o analizi snimke video nadzora i reproduciranja DVD snimke, potvrde o privremenom oduzimanju predmeta, iskaza svjedoka PK i KK, DVD fotografija mjesta događaja) da je optuženik DK ubacio vrećicu sa sa točno neutvrđenom količinom I i II skupine otrova karbofurana i limicida metaldehida u poljoprivredni stroj 31. kolovoza 2023. oko 10,17 sati, a koji stroj je namijenjen za usitnjavanje stočne hrane za hranjenje 63 krave vlasništvo TD „Vegium“ d.o.o. iz Karlobaga. Ono što je ostalo sporno i što optuženik negira je da bi time ugrozio zdravlje ljudi i životinja, već da je to namijenjeno čišćenju poljoprivrednog stroja za hranjenje životinja, te da tu ne može biti trovanja ni stoke, a ni štete za dravlje ljudi , odnosno po opsanost za imovnu većeg opsega.

5.1. Obzirom na ovakav iskaz optuženika, koju obranu je iznio na kraju dokaznog postupka, tijekom obrazloženja presude obrazložiti će se dokazi nalaza i mišljenja vještaka i to vještaka veterinarske struke -sudske veterine Krešimira Severina koji je i ispitan na raspravi dana 29. siječnja 2025. i nalaza i mišljenja samostalnog vještaka za toksikološka vještačenja Stjepana Brzice koji je dodatno ispitan na raspravi dana 29. siječnja 2025.

6. Provedenim toksikološkim vještačenjem od 14.09.2023., a temeljem naloga ODO u Gospiću ( list spisa 79-81) utvrđeno je da je dostavljena masa od 296,84 grama, smjesa insekticida karbofurana i limicida metaldeida. U odnosnu na karbofuran radi se o kontaktnom i sistemičnom incekticidu, koji kao čista tvar pripada u I skupinu otrova (vrlo jak otrov), donsono u II skupinu ako se radi o razrijeđenim pripravcima, kao takav se više niti ne nalazi na tržištu, a otrovan je za ljude, toplokrvne životinje, ptice, pčele ribe. U odnosnu na metaldehid isti pripada skupini limacida, te se kao čista tvar nalazi u II skupini otrova, odnosno u III ako se radi o razrijeđenoj tvari. Uglavnom se primjenjuje za suzbijanje puževa, a otrovan je za ljude, toplokrvne životinje, ptice, pčele ribe.

6.1. Dana 29. siječnja 2025. ispitan je vještak Stjepan Brzica (list 334-335 spisa) koji u bitnome navodi dau cijelosti ostaje kod danog nalaza i mišljenja te dodaje ukoliko bi došlo do razrjeđivanja otrova da li samim tim otrov postaje manje otrovan, vještak odgovara da kao i u svim slučajevima kada se razrjeđuje supstanca koja radi promjena u organizmu smanjuje se njena toksičnost tj. potrebno je konzumirati ili unijeti u organizam više te razrijeđene supstance kako bi se postigla letana ili smrtna doza. U odnosu na letalnu dozu koju navodite, koja bi to doza bila kod ovog otvora koji su ovdje pronađeni, vještak odgovara da ne zna točnu brojku o kojoj se letalnoj dozi radi no svakako je otvor koji djeluje na navedene životinje. Na daljnji upit, ako se otrov dovoljno razrijedi da li on iz prve skupine može doći i u treću, vještak odgovara, u ovom konkretnom slučaju radi se o komercijalnim proizvodima koji su već razrijeđene i oni se u Republici Hrvatskoj pa i u Europi najčešće koriste kao otrovi za trovanje životinja, karbofurana i metaldehid se upotrebljava za namjerno trovanje životinja u više od 70 posto slučajeva. Oni se dodaju u razne mamce npr. za mesojede u mesne proizvode da li u miješano meso ili iznutrice kod domaćih životinja, za divlje životinje u unutrašnjost ovce i goveda i na taj način dolazi do trovanja divljih životinja. U ovom konkretnom slučaju metaldehid i karbofuran nisu bili pomiješani sa sjenom, to je bila mala količina sijena u kojoj je dominantna bila otrovna tvar. Takvi otrovi koji su komercijalni se ne mogu dodatno razrijediti. Metaldehid se u takvim proizvodima nalazi u šest postotnom odnosu, a karbofuran od 6 do 35 posto. Kad govorimo o letalnoj dozi onda se govori o čistoj tvari, a ne o komercijalnim pripravcima.

Da bi došlo do letalne doze, otrov koji se miješa sa hranom svakako što je veća količina hrane manje, količina hrane da životinja koja će konzumirati takvu hranu će trebati više takve hrane nego da konzumira čisti otrov kako bi se postigla letalna doza. Kad ga se pita koliko teži muzna krava, nije nekakav stručnjak po tom pitanju, ali pretpostavaka je od 300 do 500 kg.

Nadalje, vještak odgovara da odnos materije u smjesi u dostavljenoj smjesi dominirala je smjesa metaldehida i karbofurana tj. njihovi komercijalni proizvodi metaldehida i karbofurana, dok je sadržaj trave sa manjom količine zemlje bio u manjini. Točan odnos karbofurana ili komercijalni proizvod metaldehida i karbofurana nije utvrdio niti ih može utvrditi jer se radi o izrazito nehomogenoj smjesi. Metaldehid koji je pronađen u smjesi, koja mu je dostavljena, pripada u II skupinu otrova tj. u otrovne stvari, a karbofuran pripada u I skupinu otrova tj. u jako otrovne tvari.

7. Po nalogu državnog odvjetništva, vještak Veterinarskog fakulteta Zavoda za sudsko i upravno veterinarstvo, prof.dr.sc. Krešimir Severin izradio je nalaz i mišljenje 13.lipnja 2023. (list spisa 101-105), i u istom mišljenju navodi da temeljemen navedenih spoznaja sa sigurnošću se može zaključiti da bi goveda koja bi konzumirala hranu pomiješanu s otrovima karbofuran i metaldehid postojala velika vjerojatnost trovanja, a ovisno o količini otrova koju bi jedinka unijela u organizam u većoj ili manjj mjeri bi bilo ugroženo njihovo zdravlje, a vrlo vjerojatno i život. Ukoliko ne bi došlo do smrti definitivno bi se otrovi i njihovi metaboiti izlučivali putem mlijeka ili bi neko vrijeme bili zadržani u organizmu – mišićima. Vrlo vjerojatno bi se vrijednosti za mišić i mlijeko kretali iznad dopuštenih vrijednosti propisan Uredbom (EZ) br.396/2025 ili Uredbom komisije (EU) 2015/399. Obzirom da nema podatak o potencijalnoj količini otrova koja bi se unijela, niti tjelesne mase goveda, ne može se dati točan podatak i ulaziti u analizu koliko bi se otrova i metabolita zadržalo u mišićima ili otpustilo putem mlijeka, odnosno kolika bi to bila ugroza za zdravlje ljudi.

7.1. Po nalogu državnog odbjetništva, a na prijedlog obrane, zatražena je dopuna vještaćenja koju je stalni sudski vještak prof.dr.sc. Krešemir Severin izradio 01. veljače 2024. (list spisa 217-222) gdje se isti očituje da ostaje pri datom nalazu i mišljenju, te da nije moguće dati nadopunu mišljenja u kojoj bi mjeri količina otrova koja je dostavljena, a radi se o količini od 293,18 grama predstavljala ugrozu za zdravlje ljudi i život krava, odnosno koliko bi bila opasna za ljude koji bi konzumirali mlijeko krava muzara, jer nije utvrđena količina otrovne tvari, ali sa sigurnošću zaključuje kao i u prethodno dostavljenom mišljenju, da bi za goveda koja bi konzumirala tu hranu pomiješanu s utvrđenim otrovima postojala velika vjerojatnost otrovanja, i u cijelsoti ostaje pri danom nalazu i mišljenju.

7.2. Dana 29. siječnja 2025. saslušan je vještak Krešimir Severin, prof.dr.sc., (list 336-338 spisa) koji u bitnome navodi da s obzirom na pitanje kao i kod svih toksičnih i ljekoviti supstanci učinak ovisi o dozi, načinu unošenja, resorciji, te mehanizmu djelovanja. U konkretnom slučaju imaju dvije toksične supstance, jedan je karbofuran, a druga metaldehid koje ovisno o dozi i načinu izlaganja takvog otrova mogu stvoriti određene posljedice štetne po život i zdravlje. Dakako, u neznatnim dozama njihov učinak može izostati ovisno o koncentraciji takvih supstanci. Logično da je otrovnost manja ako se pretpostavi da se radi o homogenoj smjesi, trebali bi znati da li će se ta smjesa pojesti u jednom navratu, od koliko broja životinja i u koje vrijeme, da bi mogli izračunati toksičnu dozu. Na način na koji je postavljeno pitanje teško je raspraviti i stvarno utvrditi u kojem dijelu, koliko otrova bi se nalazilo, i isto tako oprezan je u dijelu homogeniziranja mase jer treba se znati o kakvoj se homogenizaciji radi. Ako se radi o miješanju u stočnoj miješalici, mora ukazati na vjerojatnost da se ona neće homogeno izmiješati, te da svaka miješalica različito miješa. Da bi točno znali, trebali bi istražiti i na neki način isprobati miješanje. Pitanje koje ste postavili i informaciju koju je dao proizvođač, odnosi se na sjenažu žitarice, drugo a ovdje se radi o toksičnim supstancama koje se nalaze u praškastom obliku ili su vezani uz nosača na sjemenkama, tako da trebalo bi svejedno isprobati u kojoj koncentraciji bi određena količina otrova bila distribuirana u predviđenom otrovu. Navedeni podatak je iznio u nalazu i mišljenju, ali će ga ponoviti, radi prosječno EL 50 za goveda kod oralne primjene iznosi 4,5 mg/kg, odnosno toksična doza za goveda je 3mg/kg, letalna doza za karbofuran. Letana doza metaldehida prema nekim spoznajama koja su vezana uz egzaktna trovanja nalažu da bi se moglo raditi o dozi od 200mg/kg. Naime, istraživanja koncentracija na govedu kao modelu u prošlosti nikad nisu provedena, a danas nisu moguća odnosno zabranjena su, tako se stručna literatura drži podataka o toksičnoj dozi od 200 mg/kg.

Da li je potrebna informacija o količini otrova koji je ubačen u mikser, da bi se utvrdila i stvarna toksičnost i u kojoj mjeri, odgovara jasno da da, sve ostalo bi bilo u domeni pretpostavka, jedina poznata informacija s kojom raspolaže, a i dolazi iz provedenog očevida, je da se smjesa nalaza na testiranje dostavilo 296,84 grama mješavine plavkaste nehomogene smjese praškaste kristalićnog granulastog oblika sa sušenom travom. Ukoliko bi tu masu od 296,84 grama pomiješali sa 200 litara vode, 400 kg sijena i 200 kg žitarica, da li bi se radilo o toksičnoj smjesi, a imajući nalaz i mišljenje toksikologa da su to komercijalne tvari otrova 6 posto. Ako se pretpostavi da je 296 grama bilo pomiješano u smjesi od 200 litara vide, 400 kg sijena i 200 kg žitarica, i da su cijelu smjesu pojela 63 goveda, od prosječno 500 kg težine, tada bi mogli zaključiti sljedeće, u smjesi od 296,84 grama nalazilo se, ako je korišten otrov koji ima 5 postotni karbofuran se nalazilo 6,4 posto, ako je riječ o pripravku u kojem se nalazilo 6 postotnom otrovu u kojem se nalazi metaldehid tada je njega bilo 8,88 grama. Isto tako, pretpostavka je da se pripravci otrova nalaze u smjesu u jednom udjelu, odnosno 50/50. Prema toj računici po kilogramu tijelesne težine goveda bilo bi raspoloživo 0,235 mg karbofurana ili 0,279 mg medaldehida. Drugim riječima, radilo bi se otprilike od 20 puta manjoj dozi od toksične za karbofuran i oko 100 puta manjoj dozi za metaldehid, zaključno u ovim koncentracijama zasigurno ne bi došlo do smrti životinja. Moguće, da bi nastali neki simptomi karakteristični, prije svega za otrovanje karbofuranom, vrlo vjerojatno ne i za metaldehid, no definitivno u jednom i drugom slučaju došlo bi do izlučivanja metabolita otrova u mlijeku i zaostajanja u mišićima, što bi rezultiralo u konačnici prisutnošću nedozvoljenih supstanci u proizvodima životinjskog porijekla koji bi prema uredbi EZ 396 2005 i 2015/399 bili zabranjeni za upotrebu u javnoj potrošnji.

Jedan i drugi kemijski spoj imaju štetni utjecaj na zdravlje ljudi, no u kojem obliku, na koji način i s kojim posljedicama, kao vještak sudskog veterinarstva nije u mogućnosti niti obvezi odgovoriti. Nije u svojoj praksi susreo sa posljedicama trovanja goveda u koncentraciji 0,235 mg/kg karbofurana i 0,279 mg/kg metaldehida istovremeno, tako da uz najbolju volju ne može pretpostaviti u kojoj težini bi se očekivani simptomi primijetili, te da li bi oni bili vidljivi vlasniku životinja odnosno držaocu, te da li bila potrebna intervencija veterinara. Zasigurno je za očekivati neurološke simptome, koja bi se možda mogla tretirati nekim od mogućim antidota, no postoji vjerojatnost da iako bi došlo do promjene zdravstvenog stanja intervencija veterinara ne bi bila potrebna, jer ponavlja u konkretnom slučaju bi se radilo od 20 puta manjoj dozi za karbofuran odnosno 100 puta manjoj dozi za metaldehid.

Nadalje, vještak odgovara, da se radilo o većoj dozi koju navodite 2-3 kg smjesa, jednakim omjerom karbofurana i metaldehida došlo bi do promjene zdravstvenog stanja moguća i smrti, prije svega zbog djelovanja karbofurana. Pretpostavlja da kada bi došlo do intervencije veterinara s obzirom na mjesto događaja, o okolnosti nagle promjene zdravstvenog stanja veterinar bi posumnjao da se vjerojatno radi o trovanju i moguće utvrdio uzrok trovanja, te bi u tim slučajevima mlijeko kao proizvod od živih životinja bilo poslano na uklanjanje, odnosno životinje se izvjesno vrijeme ne bi slale u klaonicu, te bi bile pod posebnim nadzorom i pitanje je bi li se meso kao proizvod koji se dobije klanjem stavio na tržište.

Karbofuran je otrov odnosno insekticid koji se ne nalazi na popisu za zaštitu bilja te je u Europi zabranjen 2007., no u državama odnosno trećim zemljama (Srbija, BiH) još uvijek se nalazi na tržištu, a metaldehid je dostupan i može se naći pod komercijalnim proizvodima Limaks, Pužomor, Garden, Pužocid. Uobičajene koncentracije su 5-6 posto za metaldehid, a za karbofuran od 5-35 posto. Karbofuran kao otrov je vrlo toksičan za ljude i životinje, te u toksičnoj dozi dovodi do trenutne smrti. Slučajevi otrovanja bez smrtnog ishoda su gotovo rijetkost, ovo je jedan od razloga zašto je isti insekticid uklonjen s tržišta, no svjedoci smo da se isti otrov koristi u protuzakonitim radnjama i to napose trovanjem zaštićenih životinjskih vrsta koji mogu dovesti do nesagledivih šteta primjerice sa 5g karbofurana može se ubiti 3-5 ljudi, 10-ak lisica ili pasa, 100-njak ptica grabljivica. Neadekvatnim trovanjem trovač može ozbiljno ugroziti svoje zdravlje i sebe usmrtiti jer se navedeni otrov može resorbirati osim peoralnom i putem kože i udisanjem. Radi se o 5 grama čistog spoja karbofurana.

Na upit optuženika VK, smjesa o kojoj se ovdje priča, obzirom je stočar godinama se koristi odnosno, on je koristi za čišćenje miješalica za hranu, on je ubacio, čak je i rekao ženskoj da kaže PK, stoga je njegovo pitanje da li se miješalica za hranu čije je čišćenje obavezno može čistiti ovim sredstvima za koje kaže da ih koristi? Vještak odgovara, metaldehid kao jedino legalno sredstvo i insekticid, i ne vidi nikakvog razloga i svrhe za korištenje čišćenja miješalice za hranu, s druge strane karbofuran je insekticid no zabranjen je i ne vidi mogućnosti korištenja. Upute proizvođača miješalice za hranu nalažu da se čišćenje stroja bez obzira da li se radi dezinsekcija, dezinfekcija, mora provesti na način da se nakon upotrebe sredstava stroj u potpunosti očisti, ispere i time spriječi mogući kontakt s hranom koja se priprema za životinje. Pridržavajući su upute proizvođača gotovo je neizvedivo dovesti do trovanja životinja, ma o kakvim sredstvima se radi.

8. Iz medicinske dokumentacije za optuženika (list 295-310 spisa) utvrđeno je da optuženik boluje od povišenog tlaka, šećerne bolesti, da je prebolio moždani udar uslijed kojeg mu je ostala slabost desne ruke i noge, otežani govor, bolesti lokomotornog sustava, zglobi i kretnje su ograničene i bolne, u svrhu kojih liječenja uzima određenu terapiju i obavlja redovne pretrage.

9. Kod ovog suda optuženik DK je na raspravi iznio svoju obranu (list 347 spisa), gdje u bitnom navodi kako se ne smatra krivim, da je tog dana ubacio to, smjesu u miksericu, ali da su ga sreli PK i drugi, to je laž. KK je sreo tog dana kad je došao sa četverokotačem, ušla je u štalu, nakon toga su se našli kod miješalice i rekao joj da će ubaciti u miksericu za čišćenje protiv glista. Ima sličnu miksericu, zna sve o njima, zna koje je kritično mjesto za čišćenje iste. Ono što je bacio nije otrov, on to kupuje u količinama od 50 kg. Dobro poznaje to poduzeće, 10 godina im je pomagao, koristili su njegove strojeve, njegove radione, u konačnici on ga i osnovao. To nije otrov, da je, ne bio mogao to ni nabaviti i ni kupiti, s tim se šprica povrće i voće. U štali je po njegovim saznanjima bilo ukupno 64 krave, koje su težile od 500-600 kg. Poljoprivredom se bavi od 1977., njegova zemlja međi s njihovom. Znao je da ta količina ne može naštetiti kravama, a sve mu je smjestila direktorica jer su njih dvoje bili davno u vezi. Ako bacite nešto u miješalicu prije nego što počne miksati, miješalica sve zavrti, ali ako je bačeno nešto praškasto ona to ne miješa u hranu već baca u posebnu cijev.

Rekao je Pemi na hrvatskom jeziku i da kaže PK da je ubacio. Nije lud da baci otrov usred bijela dana. Davao je i sijeno džabe, a ne da bi imao namjeru potrovati krave. Naime, on je njima pomagao, zato je to i bacio. Namjera mu je bila da se očisti mikserica. Osam godina tamo je volontirao, smatra da je sve dobro radio i pomagao, a na kraju neka sud presudi onako kako misli da treba.

9.1. Iz zapisnika o ispitivanju osumnjičenika u Policijskoj upravi ličko-senjskoj, Službi kriminalističke policije, sa snimkom (list 66 – 72), te iz zapisnika o prvom ispitivanju okrivljenika sa snimkom (list 133 -137), utvrđeno je da optuženik DK je iznosio svoju obranu i odgovara na postavljena pitanja.

10. Rješenjem o određivanju istražnog zatvora suca istrage Županijskog suda u Karlovcu, posl. broja Kir-890/2023-3 od 13. prosinca 2023. (list 149-153 spisa), vidljivo je da je optuženiku DK određen istražni zatvor, a koji je produljenog rješenje Kir-30/2024-5 od 11. siječnja 2024. (list 201-205 spisa), a koji mu je ukinut rješenjem o ukidanju istražnog zatvora i određivanju mjera opreza, optužnog vijeća ovog suda posl. broj Kov-26/2024-6 od 08. veljače 2024., a pravomoćnog 13. veljače 2024. (list 245-251 spisa), koje mjere su produljene rješenjem o produljenju mjera opreza posl. broja K-287/2024-13 od 23. listopada 2024. (list 321-325 spisa) i rješenjem posl. broja K-287/2024-21 od 29. siječnja 2025. (list 341-344 spisa).

11. Uvidom u izvadak iz Kaznene evidencije za optuženika (list 312-313 spisa), utvrđeno je da je optuženik pravomoćno osuđivana osoba i to na uvjetne osude, odavanja službene tajne u poticanju, nezakonitog pogodovanja, te protuzakonitog posredovanja, dok je uvidom u Prekršajne evidencije za optuženika (list 311 spisa) isti nije prekršajno kažnjavan.

12. Cijeneći ovako provedeni dokazni postupak, ocjenjujući provedene dokaze kako svaki pojedinačno, tako i u njihovoj ukupnosti cijeni se dokazanim da je optuženik DK ostvario sve subjektivne i objektivne elemente kaznenog djela protiv dovođenja u opasnost života i imovine – opće opasnom radnjom ili sredstvom iz članka 215. stavak 1. KZ/11, stoga u skladu s člankom sud obrazlaže navedeno. Naima, ocjena je suda da je optuženik DK postupajući neizravnom namjerom počinio terećeno kazneno djelo, te mu ne pronalazi ispričujućih razloga.

12.1. Naima, sud je u cijelosti, kako iskaze vještaka, nalaza i mišljenja, kao i dodatna obrazloženja, cijenio stručnim, datim u skladu s pravilima struke i poklanja im vjeru, a isto tako poklanja vjeru i ispitanim svjedocima koji su vidjeli optuženika, isti iskazi potvrđeni snimkama video-nadzora, gdje je jasno vidljivo kako optuženik DK vozeći svoj četverokotač dolazi do stroja za hranjenja životinja i ubacuje vrećicu za koju kasnije i sam potvrđuje da on s takvim otrovom čisti svoje hranilice. Iskazi svjedoka su životni, logični i istiniti.

12.2. Kazneno djelo iz članka 215. stavak 1. KZ/11, je djelo opće opasnog ugrožavanja, gdje je radnja činjenja neke opće opasna radnja ili opće opasno sredstvo, a posljedica je izazivanje opasnosti za život ili tijelo ljudi, ili za imovinu većeg opsega, stoga je za postojanje djela opasnost kao takva treba biti konkretna i stvarna, pa je za djelo dovoljno da nastupi neposredna mogućnost štete, što sud smatra da su ovdje u ovom konkretnom predmetu vještaci i potvrdili. Radi se naime o opasnim kemikalijama za koju npr. karbofuran isti vještaci ističu da je zakonom zabranjena još od 2007., međutim da se može nabaviti u trećim zemljama kao Srbija, Bosna i slično. Svakako je utvrđeno da ti otrovi karbofuran i metaldehid ispunjavaju sve kriterije opasnost za zdravlje ljudi i životinja, a ovisno o količini koju životinje konzumiraju će nastupiti i posljedica, bilo da se radi o trovanju ili na kraju smrtnom ishodu. Bitno je za ovo kazneno djelo da je uporabljeno opće opasno sredstvo kojim je izazvana konkretna opasnost za život i imovinu, a koji stav je u sudskoj praksi zauzeo i Vrhovni sud u svojoj odluci psol. broj I Kž-775/03.

12.3. Radi se ovdje svakako o ispunjenju i elementa imovine većeg opsega jer je hrana bila namjenjena za 63 krave, čija ukupna vrijednost prema podacima dostavljenim od oštećenika Vegium d.o.o. je 82.288,14 eura, a ugroženo je potom i zdarvlje ljudi kao njihov život. Iz provedenog dokaznog postupka, bez obzira o kojoj se količini radilo i bez obzira na veći ili manji stupanj ugroženosti životinja kao i bez obzira da li bi se radilo o smrtnom ishodu ili ne, opasnost prema mišljenju vještaka je svakako nastala a ona predstavlja bitno obilježje terećenog kaznenog djela.

12.4. Nikako sud ne može prihvatiti primjedbu obrane da nije utvrđena točna količina otrova, jer je izuzet samo dio otrova za vještačenje, a ostatak je kao takav od strane zaposlenika oštećenika počišćen i bačen, da nije došlo do konkretne odnosno realne opasnosti kako to navodi državno odvjetništvo. Sama činjenica da je optuženik DK postavio vještaku pitanje uz konstataciju da on tako čisti svoje "hranilice", vještak se na isto očitovao da je proizvođač mješalica za hranu propisao načine dezinsekcije ili dezinfekcije, a nikako ne vidi razlog da bi se ovakva kombinacija karbofurana koristila kao insekticid jer je upravo zbog svoje opasnosti po ljude i životinje i zakonom zabranjeno.

13. Uslijed svega obrazloženog sutkinja je utvrdila da je nesporno utvrđena krivnja optuženika DK te ga proglasila krivim, da je neizravnom namjerom počinio terećeno kazneno djelo iz članka 215. stavak 1. KZ/11.

14. Odlučujući o kazneno pravnoj sankciji sud je cijenio sve okolnosti koje treba cijeniti pri odmjeravanju kazne, a koje utječu na visinu i vrstu kazneno pravne sankcije i to; stupanj krivnje, okolnosti pod kojima je djelo počinjeno, društvenu opasnost, osobne prilike, prijašnji život, odnos nakon počinjenog kaznenog djela stoga je sud kao olakotno cijenio korektno držanje pred sudom, zdravstveno stanje optuženika, godine starosti, dok mu otegotno cijeni prijašnju kaznenu osuđivanost, kao i upornost činjenja kaznenih djela.

15. Sankciju koju je za počinjeno kazneno djelo predložio ovlašteni tužitelj, sud je cijenio prestrogom, obzirom se radi o osobi optuženika lošeg i narušenog zdravstvenog stanja, dok opet s druge strane pronalazi se prethodna uvjetna osuđivanost optuženika koja nije rezultirala specijalnom prevencijom, stoga je potrebno izreći bezuvjetnu kaznu zatvora koja je odmjerena na način da je optuženik DK osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci. Naime, obzirom da dosadašnje prijetnje zatvorom u smislu uvjetne osude, nisu utjecale na optuženika da on uskladi svoje ponašanje s pozitivnim propisima Republike Hrvatske određivanje ovakve bezuvijetna kazne zatvora se treba postići prije svega specijalna prevencija, a potom se šalje poruka i generalno prevenira na sve građane Republike Hrvatske.

15.1. Temeljem članka 54. KZ/11, u izrečenu kaznu zatvora optuženiku DK uračunava se vrijeme uhićenja i istražnog zatvora određen rješenjem suca istrage Županijskog suda u Karlovcu broj Kir-890/2023-3 od 13. prosinca 2023., te produljenog rješenje Kir-30/2024-5 od 11. siječnja 2024., a koji je počeo teći od trenutka uhićenja 12. prosinca 2023. u 10:40 sati, pa do 08. veljače 2024.

16. Obzirom žrtva Vegium d.o.o. iz Karlobaga nije postavila imovinskopravni zahtjev, o istome sud nije niti odlučivao.

17. Obzirom na osuđujuću presudu i troškove kaznenog postupka koje snosi optuženik presuđeno je temeljem članka 148. stavak 1. ZKP-a/08, a u svezi člankom 145. stavak 2. točka 1. i 6. i stavak 2. ZKP-a/08, optuženi DK je dužan naknaditi trošak kaznenog postupka, i to trošak vještačenja u iznosu od 702,50 eura, trošak paušalne svotu u iznosu od 300,00 eura, što ukupno čini trošak od 1.002,50 eura, u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude, pod prijetnjom ovrhe, kao i trošak punomoćnika oštećenika i trošak dolaska na ročište vještaka Krešimira Severina o čemu će sud odlučiti naknadno rješenjem.

18. Slijedom izloženog, odlučeno je kao u izreci presude.

U Gospiću, 10. veljače 2025.

Sutkinja:

Dubravka Rukavina

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba koja se može podnijeti u roku od 15 dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi pisana u dovoljno broju primjeraka za sud i suprotnu stranku putem ovog suda, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA:

1. ODO u Gospiću na broj: KO-DO-14/2024

2. Optuženik DK, [adresa]

3. Branitelj optuženika, odvj. Anto Nobilo, Zagreb

Po pravomoćnosti:

Pun. oštećenika, odvj. Sandro Biondić, Otočac