Republika Hrvatska

Županijski sud u Zadru

Zadar, Ulica plemića Borelli 9

Poslovni broj: Gž-706/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zadru, po sutkinji Katiji Hrabrov, u pravnoj stvari predlagateljice ABC-..., [osobni identifikacijski broj], koju zastupa zakonski zastupnik, a ovoga punomoćnik Aleksandar Puh, odvjetnik u Puli, Leharova 1, protiv protustranke BK pok. B, radi dokazivanja smrti, odlučujući o žalbi predlagateljice protiv rješenja Javnog bilježnika Željka Krajine iz Umaga, R1-20/2023-3 (UPP-OS- 132/2023) od 30. studenoga 2023., dana 10. veljače 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba predlagateljice ABC-... kao neosnovana i potvrđuje rješenje Javnog bilježnika Željka Krajine iz Umaga, R1-20/2023-3 (UPP-OS- 132/2023) od 30. studenoga 2023.

Obrazloženje

1. Uvodno označenim rješenjem odlučeno je:

„I. Prijedlog se odbacuje kao neuredan.“

2. Protiv citirane citiranog rješenja žalbu je izjavila predlagateljica pobijajući ga zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da se žalba uvaži, pobijano rješenje ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovan postupak. U žalbi ističe kako je od Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Istarske zatražio potvrdu o državljanskom statusu protustranke, a od Istarske županije, Upravnog odjela za opću upravu i imovinsko pravne osnove, izdavanje smrtnog lista i podatke o činjenici rođenja/smrti za protustranku, koje podatke nije dobio te ne raspolaže datumom rođenja protustranke. Protustranka je upisana u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Pazinu još 1899., pa je od upisa prošlo više od 120 godina. S obzirom da je predlagatelj od nadležnih institucija zatražio podatke o protustranci, a nadležne institucije su se očitovale kako tim podacima ne raspolažu, to je u takvoj situaciji predlagatelj ispunio svoju zakonsku obvezu kako glasi u čl. 57. st. 1. Zakona o izvanparničnom postupku, jer je njihovo pismeno kojim to navode upravo druga odgovarajuća isprava u smislu čl. 57. st. 4. navedenog Zakona. Nadalje, ističe kako predmeti koji su započeti, a nisu završeni prije stupanja na snagu Zakona o izvanparničnom postupku, se imaju završiti prema odredbama Zakona koji se primjenjivao ranije, dok samo u slučaju u kojem sud nije poduzeo niti jednu radnju će se spis povjeriti javnim bilježnicima. Kako prije zaprimanja pobijanog rješenja nije obaviješten da je predmet povjeren javnom bilježniku kako bi se eventualno očitovao, to mu je donošenjem pobijanog rješenja bez prethodne mogućnosti očitovanja povrijeđeno pravo na raspravljanje. Uvažavajući da je Zakon o izvanparničnom postupku stupio nedavno na snagu, primjećuje da u čl. 19. st. 2. istoga kada se navodi povjeravanje spisa javnom bilježniku da nema upućivanja na primjenu Zakona o izvanparničnom postupku, nego se u smislu stavka 1. i dalje primjenjuje Zakon po kojem je postupak započet, samo se mijenja tijelo koje vodi postupak. Ističe i kako je izrekom pobijanog rješenja utvrđeno da se prijedlog odbacuje kao neuredan, međutim, u obrazloženju istoga se navodi da nisu ispunjene pretpostavke za pokretanje postupka u smislu čl. 59. st. 4. Zakona o izvanparničnom postupku. Neovisno o sadržaju čl. 57. st. 3. istog Zakona, koji propisuje što sve treba sadržavati prijedlog, vidljivo je da zakonodavac nije propisao sankciju ako prijedlog ne sadrži sve navedeno propisano Zakonom o izvanparničnom postupku, već neovisno o navedenom ostavlja na dispoziciju i procjenu sudu ili javnom bilježniku hoće li ili neće smatrati da su ispunjene pretpostavke za pokretanje postupka.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba nije osnovana.

5. Prvenstveno je za istaći kako je prijedlog u konkretnom slučaju podnesen u siječnju 2023., prije stupanja na snagu, Zakona o izvanparničnom postupku ("Narodne novine", broj 59/23; dalje ZIP), kao i da do dana stupanja na snagu tog Zakona sud nije poduzeo niti jednu radnju, slijedom čega je pravilno, postupajući po odredbi čl. 119. st. 2. ZIP, predmet povjerio javnom bilježniku. Pri tome nije propisana obveza suda da obavijesti predlagatelja o povjeravanju predmeta javnom bilježniku, a niti traženje prethodnog očitovanja predlagatelja.

6. Predlagatelj u žalbi ističe kako mu je donošenje pobijanog rješenja bez prethodne mogućnosti očitovanja povrijeđeno pravo na raspravljanje, čime ukazuje na počinjenje bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 6. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje ZPP) koja, po ocjeni ovog drugostupanjskog suda, nije počinjena pred sudom prvog stupnja, budući da iz stanja spisa ne proizlazi da bi predlagatelj na bilo koji način bio onemogućen u raspravljanju.

7. Pobijanim rješenjem javni bilježnik pozivom na odredbu čl. 59. st. 4. ZIP odbacio je prijedlog predlagatelja za dokazivanje smrti – protustranke BK pok. B kao neuredan, s obrazloženjem da u prijedlogu nisu navedeni podaci o datumu rođenja nestale osobe čije se proglašenje predlaže umrlom, kao ni izvadak iz matice rođenih ili druga odgovarajuća isprava, tako da nije postupljeno sukladno čl. 57. ZIP.

8. Prema odredbi čl. 66. st. 1. ZIP ako se smrt neke osobe ne može dokazati ispravom određenom zakonom kojim se uređuju državne matice, svaka osoba koja ima pravni interes, državni odvjetnik i Hrvatski zavod za socijalni rad mogu sudu podnijeti prijedlog da se rješenjem utvrdi smrt te osobe, s tim da se prema stavku 2. istog članka u postupku za dokazivanje smrti na odgovarajući način primjenjuju odredbe ove Glave o proglašenju nestale osobe umrlom.

9. Odredbom čl. 57. st. 3. ZIP propisano je da prijedlog treba sadržavati: 1. podatke o imenu i prezimenu odnosno nazivu predlagatelja, njegovoj adresi i osobnom identifikacijskom broju, [osobni identifikacijski broj]. podatke o imenu i prezimenu te datumu rođenja nestale osobe čije se proglašenje umrlom predlaže, o njezinu posljednjem prebivalištu odnosno boravištu te o njezinu osobnom identifikacijskom broju ako ga je imala, 3. činjenice na kojima se zasniva prijedlog i dokaze kojima se utvrđuju te činjenice, s tim da sukladno stavku 4. istog članka uz prijedlog treba priložiti izvadak iz matice rođenih ili drugu odgovarajuću ispravu za osobu čije se proglašenje umrlom predlaže.

10. Ako sud ili javni bilježnik ocijeni da nisu ispunjene pretpostavke za pokretanje postupka prijedlog će odbaciti, kako to propisuje odredba čl. 59. st. 4. ZIP.

11. Kako predlagatelj u prijedlogu nije naveo podatke iz čl. 57. st. 3., a niti je uz prijedlog priložio izvadak iz matice rođenih ili drugu odgovarajuću ispravu, kako to propisuje stavak 4. istog članka, to je pravilno pozivom na odredbu čl. 59. st. 4. ZIP odbačen podneseni prijedlog kao neuredan.

12. Podaci iz zemljišnih knjiga Općinskog suda u Pazinu, na koje se tijekom postupka i u žalbi poziva predlagatelj, nisu podaci koje u odredbama čl. 57. propisuje ZIP.

13. Slijedom iznesenog valjalo je, temeljem odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP, odbiti žalbu predlagateljice kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje.

Zadar, 10. veljače 2025.

Sutkinja

Katija Hrabrov