REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
Trg pobjede 13
SLAVONSKI BROD
Poslovni broj: Pp-104/2025-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Slavonskom Brodu, po sucu Sandri Miškulin Čališ, uz sudjelovanje zapisničara Jelene Kolundžić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog ŽE, zbog prekršaja iz članka 22. stavak 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ broj: 70/17, 126/19, 84/21, 114/22) u povodu optužnog prijedloga PU brodsko-posavska Policijska postaja Slavonski Brod s Ispostavom Vrpolje klasa 211-07/25-5/35842 urbroj 511-11-05-25-1 od 8 siječnja 2025 i izmijenjenog optužnog prijedloga od 22 siječnja 2025, nakon provedene glavne rasprave održane 10 veljače 2025 u nazočnosti zastupnika tužitelja DE i u nazočnosti okrivljenog ŽE i njegovog branitelja Ivana Lalića, odvjetnika u Slavonskom Brodu, na temelju članka 94 i 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 – dalje PZ), istoga dana
presudio je
Okrivljeni: ŽE, bez nadimka OIB [osobni identifikacijski broj], otac CE i majka EE, rođena Ž, rođen **.**.2002. u [adresa], državljanin RH, SSS, " D", primanja 800,00 €, stanuje [adresa], oženjen, otac jednog djeteta, prekršajno osuđivan, kazneno neosuđivan,
kriv je
I. što je
30. lipnja 2023. u 00,30 sati u mjestu Staro Topolje u nazočnosti maloljetnog djeteta ĐE počinio nasilje u obitelji na štetu svoje supruge SE rođene **.**.2003. na način da je 30. lipnja 2023. oko 00,30 sati unutar obiteljske kuće nakon što se vratio kući te probudio SE koja do tada spavala istu verbalno napao govoreći joj: "Gdje si bila, s kim si bila" optužujući ju za prevare, a što je kod iste prouzrokovalo povredu dostojanstva i uznemirenost, nakon čega je istu odgurnuo s kreveta kojom prilikom je SE pala sa kreveta da bi ju potom okrivljeni udario nogom u predjelu donjeg dijela leđa kojom prilikom kod iste uslijed primjene fizičke sile nije nastupila tjelesna ozljeda niti je ista zatražila liječničku pomoć.
Okrivljenik je time počinio prekršaj iz članka 10. stavak 1. točka 1. i točka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjiv po članka 22. stavak 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji
Pa mu se na temelju navedenog zakonskog propisa
izriče
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 970,00 € (devet stotina sedamdeset eura)
II. Na temelju članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 60 (šezdeset) dana po pravomoćnosti presude, prema priloženoj uplatnici. Na temelju članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik se upozorava ako u gore navedenom roku plati 2/3 novčana kazne a što iznosi 646,67 € (šest stotina četrdeset šest eura i šezdeset sedam centi ) smatra će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena. Ako u tom roku ne plati sud će istu naplatiti prisilnim putem.
IV. Na temelju članka 139. stavak 3. u svezi s odredbom 138. stavak 2. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 € (dvadeset eura) u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, prema priloženoj uplatnici, jer će se isti u protivnom naplatiti prisilno, sukladno članku 152. stavak 4. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. PU brodsko-posavska Policijska postaja Slavonski Brod s ispostavom Vrpolje, je uvodno citiranim optužnim prijedlogom klasa 211-07/25-5/35842 urbroj 511-11-05-25-1 od 8 siječnja 2025 i izmijenjenim optužnim prijedlogom od 22 siječnja 2025, okrivljenom ŽE stavila na teret počinjene prekršaja činjenično opisanog i pravno kvalificiranog u izreci presude.
2. Upitan kakav stav zauzima prema optužbi i izmijenjenoj optužbi okrivljenik je iskazao da se ne smatra krivim.
3. Okrivljenik u svojoj obrani navodi da je 29. lipnja 2023. bio na sahrani jer je umrla prijateljica, ČE, koja je išla sa njim u školu, a nakon sahrane je otišao kod roditelja u Roščicu jer je slavio očev imendan i kako je popio nekoliko piva odlučio je ostati kod roditelja s obzirom da je došao automobilom, a supruga SE je sa djetetom sinom ĐE bila u Starom Topolju. Nije počinio radnje za koje se tereti optužnim prijedlogom i izmijenjenim optužnim prijedlogom. Na proslovi imendana kod roditelja bili su nazočni njegov tetak i tetka i baka te njegovi roditelji.
4. U provedenom dokaznom postupku u svojstvu svjedoka ispitana je oštećena kao svjedok SE, svjedok VE, svjedok UE te svjedok CE, provedeno je suočenje između okrivljenika i svjedokinje SE, te je izvršen uvidu u potvrdu iz prekršajne evidencije za okrivljenika.
5. Svjedokinja SE je iskazala da je dana 30. lipnja 2023. u noći između 24 i 1,00 sati iza polnoćni njen suprug ŽE je došao kući u alkoholiziranom stanju i odmah je počeo vikati i galamiti kada je došao u sobu i to ju je probudilo. Odmah ju je počeo vrijeđati riječima, kurvo, kravo, gdje si bila, a ona je taj dan radila, brala je višnje preko sezone i onda je počela prepirka između njih dvoje jer on uvijek kada je pijan njoj spočitava da nešto nije pospremila i napravila da bi ju na kraju odgurnuo rukom i ona je pala s kreveta na pod i tada ju je okrivljenik još lupio nogom te se tada probudio njihov sin ĐE koji je spavao u dječjem krevetiću. Nije išla prijaviti policiji supruga zbog nasilja nego kada je išla u Centar za socijalnu skrb tamo su je pitali da li je bilo nasilja i ona je odgovorila da jeste. Suprug ju je istukao i u prosincu mjesecu 2021. a kasnije ju je tijekom braka verbalno vrijeđao i to uglavnom kada je bio pod utjecajem alkohola a kada je bio je sasvim druga osoba moglo se sa njim komunicirati. Njen suprug je odbijao prestati konzumirati alkohol i ona psihički više nije mogla izdržavati takvu napetost u kući i svađe i zato je pokrenula postupak za rastavu braka.
6. Svjedokinja VE je iskazala da je dana 30. lipnja 2023. radila na sezoni u Makarskoj kada je primila poruke od SE da ju je tu večer ŽE istukao. Napisala joj je da ju je ŽE tukao i rukama i nogama, a nju osobno to uopće nije iznenadilo jer je znala za neke ranije situacije kada se okrivljeni nasilnički ponašao prema SE i poznato joj je da je okrivljeni ŽE konzumirao alkohol i da se tada agresivno ponašao, a kada je bio trijezan nije toliko bio agresivan. Sjeća se da je ŽE na dan vjenčanja njega i C gađao čašom i kasnije je sjeo u njen automobil i slupao ga. Ostalom tjelesnom nasilju okrivljenika prema C nije nazočila, ali joj je pričala C, a bila je nazočna kada je bio verbalno agresivan prema C.
7. Svjedoci UE i CE su suglasno iskazali da su dana 29. lipnja 2023. bili na sahrani kao i okrivljeni ŽE i nakon sahrane su otišli kod oca okrivljenika koji je slavio imendan kao i okrivljenikov mlađi brat E, roštiljali su i okrivljenik je popio nekoliko piva tako da je ostao na spavanju kod oca i u jutro je otišao kući. Supruga okrivljenika nije bila na imendanu niti je dolazila po okrivljenika.
8. Prilikom suočenja između okrivljenog ŽE i svjedokinje SE okrivljenik je ostao kod navoda svoje obrane a svjedokinja kod svoga iskaza.
9. Uvidom u potvrdu iz prekršajne evidencije za okrivljenika utvrđeno je da je okrivljeni ŽE jednom kažnjen zbog prekršaja iz članka 13. stavak 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.
10. Na temelju provedenog dokaznog postupka, cijeneći svaki provedeni dokaz posebno i sve zajedno u uzajamnoj logičnoj svezi s navodima obrane okrivljenika sa sigurnošću je utvrđeno i dokazano da je okrivljeni ŽE počinio inkriminirani prekršaj, a za koji prekršaj ga je stoga valjalo oglasiti krivim i kazniti ga po zakonu.
11. Naime, sud je u cijelosti prihvatio kao istinit iskaz svjedokinje SE jer je svjedokinja iskazivala, logično, jasno i uvjerljivo, a bila je uvjerljivija i prilikom suočenja gdje je iskazivala sigurno gledajući okrivljenika pravac u oči dok je okrivljenik bio u nesiguran i crvenio se u licu.
12. Iskaze svjedoka UE i CE sud je držao pristranim, a obrana okrivljenika smišljenom i iskonstruiranom radi izbjegavanja prekršajne odgovornosti jer je njegova obrana u suprotnosti sa iskazom svjedokinje SE i svjedokinje VE koja nije bila očevidac događaja, ali je imala saznanja o ranijem nasilničkom ponašanju okrivljenika prema supruzi SE.
11. Prilikom izbora vrste i visine sankcije uzete su obzir sve okolnosti koje utječu na da kazna bude lakša ili teža za počinitelja pa je tako sud okrivljeniku cijenio protek vremena od počinjenja prekršaja dok mu je kao otegotnu okolnost sud cijenio njegovu raniju prekršajnu kažnjavanost zbog prekršaja remećenja javnog reda i mira, te visok stupanj krivnje.
12. Prema mišljenju ovoga suda izrečenom novčanom kaznom ostvarit će se ciljevi specijalne i generalne prevencije.
13. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na citiranim zakonskim odredbama članka 139. stavak 3. u svezi s odredbom članka 138. stavak 2. Prekršajnog zakona, a visina paušala određena je prema duljini i složenosti postupka, te imovnom stanju okrivljenika.
14. Slijedom navedenih razloga odlučeno je kao u izreci presude.
U Slavonskom Brodu, 10. veljače 2025.
zapisničar
sudac
Jelena Kolundžić
Sandra Miškulin Čališ
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude okrivljenik, branitelj i tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 (osam) dana od primitka presude. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka putem Općinskog suda u Slavonskom Brodu, Trg pobjede 13, Slavonski Brod.
O tom obavijest:
1. okrivljenik,
2. branitelj, Ivan Lalić, odvjetnik u Slavonskom Brodu
3. oštećena SE
4. tužitelj,
5. pismohrana,
