REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207
Poslovni broj: K-2299/2021-26
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski kazneni sud u Zagrebu, po sucu toga suda Božici Barlović kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Matee Uzelac kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženika TA, zbog kaznenog djela iz članka 235. stavak 1. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19 - dalje u tekstu: KZ/11), povodom optužnice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu, poslovni broj KO-DO-1909/21 od 24. studenog 2021., izmijenjene na raspravi 10. veljače 2025., nakon održane javne rasprave, u nazočnosti savjetnika Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu, TAZ, optuženika osobno te opunomoćenika oštećenika, FA, odvjetnika, dana 10. veljače 2025.,
p r e s u d i o j e
I/ Na temelju članka 544. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09. – izmjene i dopune, 80/11. - izmjene i dopune, 91/12. - Odluka i Rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12. - izmjene i dopune, 56/2013 – izmjene i dopune, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22 i 36/24 - u nastavku: ZKP/08.), stavlja se izvan snage kazneni nalog izdan kod ovog suda poslovni broj K-2299/21-2 od 26. studenog 2021.
II/ Optuženi TA, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin T i F, rođ. Š, rođen **.**.1950., u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, sa završenom srednjom građevinskom školom, po zanimanju građevinski tehničar, udovac, otac dvoje punoljetne djece, vlasnik obiteljske kuće, sudionik Domovinskog rata, nije odlikovan, ne vodi se drugi kazneni postupak
k r i v j e
što je
- dana 06. srpnja 2020. u popodnevnim satima u [adresa], nakon što je došao do osobnog automobila marke "Mazda 3" registracijskih oznaka i brojeva [registarska oznaka], vlasništvo ŠA, u nakani da ošteti navedeno vozilo, staklenom pepeljarom udario po istom vozilu na način da je polomio zadnja svijetla, prednja svjetla te oba vanjska retrovizora, na koji način je ŠA prouzročio štetu u iznosu od najmanje 188,97 eura.
- dakle, oštetio tuđu stvar,
- čime je počinio kazneno djelo protiv imovine – oštećenjem tuđe stvari – opisano i kažnjivo po članku 235. stavak 1. Kaznenog zakona/11.
III/ Na temelju članka 235. stavak 1. KZ/11, optuženi TA se
o s u đ u j e
NA KAZNU ZATVORA
U TRAJANJU OD 4 (ČETIRI) MJESECA
VI/ Na temelju članka 56. KZ/11, optuženom TA se
i z r i č e
UVJETNA OSUDA
kojom se određuje da kazna zatvora na koju je osuđen neće biti izvršena ukoliko optuženi u roku od 1 (jedne) godine po pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.
VII/ Na temelju članka 158. stavka 2. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09. – izmjene i dopune, 80/11. - izmjene i dopune, 91/12. - Odluka i Rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12. - izmjene i dopune, 56/2013 – izmjene i dopune, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22 i 36/24 - u nastavku: ZKP/08.), oštećenom ŠA, OIB: [osobni identifikacijski broj], sa prebivalištem u [adresa], dosuđuje se postavljeni imovinskopravni zahtjev u iznosu od 188,97 eura te se nalaže optuženom TA da navedeni iznos plati oštećenom u roku od 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti ove presude pod prijetnjom ovrhe.
VIII/ Na temelju članka 148. stavak 1. u svezi članka 145. stavak 1. i 2. točka 1. i 6. ZKP/08, optuženi TA je dužan naknaditi sudu troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 100,00 eura (slovima: sto eura) i trošak provedenog biološkog vještačenja u iznosu od 95,56 eura (slovima: devedesetipet eura i pedesetišest centi) eura, koji trošak je dužan platiti u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude pod prijetnjom ovrhe.
Obrazloženje
1. Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu podiglo je uvodno citiranu optužnicu protiv optuženika TA, stavljajući mu na teret počinjenje kaznenog djela iz članka 235. stavak 1. KZ/11, sa prijedlogom ovlaštenog tužitelja da sud u odnosu na optuženika izda kazneni nalog izricanjem uvjetne osude. Sud je dana 26. studenog 2021. izdao kazneni nalog pod uvodno naznačenim poslovnim brojem protiv kojeg je optuženi pravovremeno uložio prigovor te je shodno navedenom provedena rasprava nakon koje je donošenjem nove presude, kazneni nalog stavljen izvan snage. Na raspravi održanoj 10. veljače 2025., ovlašteni tužitelj je precizirao činjenični opis optužnice, usklađujući ga sa navodima oštećenika ŠA, na način da u zadnjem redu činjeničnog opisa optužnice, umjesto riječi; "u iznosu od 2.600,00 kuna", ima stajati tekst "u iznosu od najmanje 188,97 eura".
2. Pozvan na raspravi pred sudom da se očituje o osnovanosti optužnog akta, optuženi TA je izjavio kako se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu je stavljeno na teret izmijenjenom optužnicom.
3. Iznoseći svoju obranu na početku dokaznog postupka na raspravi održanoj 17. rujna 2024., optuženi je naveo kako je tog dana 6. srpnja 2020. godine išao sa svojim prijateljem na tržnicu Dolac i tamo je malo popio rakiju i tada je u tom kafiću gdje su pili, sa staklenom pepeljarom udario po stolu te je ozlijedio ruku. Nakon toga je krenuo na okretište autobusa u Retkovcu i ne zna dalje što se dogodilo, osim što zna da je stajao pored jednog automobila marke Mazda i zvao je policiju, jer je htio provjeriti registarske oznake tog automobila i da policija provjeri čiji je to automobil. Naveo je kako je onda čekao policiju i nije nikuda išao te su policijski službenici došli na mjesto gdje ih je zvao. Na poseban upit suca, optuženi je naveo da ne zna zašto su ga zanimale registarske tablice tog automobila te ne može to objasniti. Na daljnji upit, optuženi je naveo kako mu nisu poznati ŠA, a niti FAZ te je također izjavio kako tom prilikom ni na koji način nije oštetio taj automobil i polomio zadnja i prednja svjetla te retrovizore. Na poseban upit savjetnice OKDO Zagreb, optuženi je izjavio kako je ovu pepeljaru sa kojom je udario po stolu stavio onda u džep od jakne, a na pepeljari je bilo tragova njegove krvi. Na upit da li može objasniti kako je njegova krv dospjela na predmetni automobil, izjavio je da to ne može objasniti, a na daljnji upit, optuženi je izjavio da ne zna tko je HA.
4. Dopunjujući svoju obranu na raspravi održanoj 10. veljače 2025., optuženi je naveo kako u cijelosti ostaje kod svoje obrane koju je dao na raspravi 17. rujna 2025., dodajući kako je srčani bolesnik i sudionik Domovinskog rata, kao i da je on bio taj koji je predmetne zgode zvao policiju poslije ovog događaja, međutim se ne može sjetiti zbog čega je tada zvao policiju. Izjavio je kako je tada bio pod utjecajem alkohola.
5. Tijekom provedenog dokaznog postupka sud je ispitao oštećenika GA i svjedokinju FAZ. Izvršen je uvid u službenu zabilješku o dojavi od 6. srpnja 2020. (na listu 8 spisa), osim poleđine zabilješke. Pročitan je zapisnik o očevidu od 06. srpnja 2020. (na listovima 12–14 spisa). Izvršen je uvid u kriminalističko-tehničko izvješće od 6. srpnja 2020. (na listu 15 spisa). Pročitana je potvrda o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja [serijski broj] od 6. srpnja 2020. (na listu 16 spisa), nalaz i mišljenje o provedenom biološkom vještačenju Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" od 2. prosinca 2020. (na listovima 75–81 spisa). Izvršen je uvid u prijedlog za kazneni progon oštećenika ŠA od 10. studenog 2021. (na listu 84 spisa). Pročitan je zapisnik o ispitivanju svjedoka FA od 23. rujna 2020. (na listovima 41–43 spisa). Izvršen je uvid u račun dostavljen od strane opunomoćenika oštećenika na raspravi 10. veljače 2025. Na kraju dokaznog postupka pročitan je izvadak iz kaznene evidencije za optuženika (na listovima 170-171 spisa).
6. Ocjenjujući sve provedene dokaze, kako svakog pojedinačno, tako i u njihovoj ukupnosti te ih dovodeći u vezu s obranom optuženika, sud je nedvojbeno utvrdio da je optuženi TA počinio kazneno djelo za koje se tereti izmijenjenom optužnicom Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu.
7. Oštećenik ŠA, ispitan 23. studenog 2021., pred policijskim istražiteljem, iskazao je da je vlasnik osobnog vozila marke "Mazda 3", registracijskih oznaka i brojeva [registarska oznaka] te da se sjeća da su 6. srpnja 2020. njegovu suprugu VA, nazvali policijski službenici iz III. Policijske postaje Zagreb, PUZ-a te je pitali jesu li oni vlasnici tog vozila, a što je njegova supruga potvrdila. Istu večer kontaktirala ga je kćerka FAZ te ga obavijestila da je došlo do oštećenja navedenog vozila na prednjem i zadnjem dijelu automobila i to na prednjim svjetlima vozila, zatim na oba vanjska retrovizora te na zadnjim svjetlima vozila. Istaknuo je da se vozilo u tom trenutku nalazilo kod njegove kćerke FAZ, s obzirom joj je bilo potrebno kako bi mogla odlaziti na dijalizu. Za ime TA koji se dovodi u vezu s oštećenjem navedenog vozila, saznao je tek 10. studenog 2021. kada su ga pozvali u Policijsku postaju Čakovec te je stoga i 10. studenog 2021. podnio prijedlog za kazneni progon protiv osumnjičenika zbog kaznenog djela oštećenja tuđe stvari, počinjenog na njegovu štetu. Štetu na predmetnom vozilu je popravio o svom trošku te je stoga naveo da postavlja imovinskopravni zahtjev protiv TA u iznosu od 2.600,00 kuna te napomenuo da račune za popravak vozila ima spremljene kod svoje kuće.
8. Iz iskaza oštećenika ŠA, ispitanog na raspravi kod ovog suda, održanoj 10. veljače 2025., proizlazi da je ponovio da je vlasnik automobila marke "Mazda 3" i sjeća se da je prije događaja automobil dao na korištenje svojoj kćeri, FAZ, budući da ga je ista trebala na korištenje zbog odlaska na dijalizu. Ista ga je u neko vrijeme putem telefona obavijestila o predmetnom događaju, odnosno, rekla je da je automobil zatekla sa razbijenim retrovizorom i prednjim i zadnjim svijetlima. Ista mu nije rekla da bi vidjela tko je to napravio, osim što je rekla da su nekakvi tragovi ostali na automobilu. Poznato mu je da je pozvana policija i poznato mu je da su policijski službenici onda i došli do tog automobila po pozivu. Ne može se sjetiti jesu li policijski službenici nekoga tada zatekli ili su nekoga uočili u blizini automobila. Na poseban upit suca izjavio je da mu je poznato da je njegova kćer ostavila automobil na parkiralištu prije ovog događaja i to u blizini okretišta tramvaja. Nakon ovog događaja, je odvezao automobil na popravak. Platio je taj popravak, a nije mogao pronaći drugu dokumentaciju, osim računa od 1.423,00 kuna, a za koji iznos tražim da mu se nadoknadi šteta.
9. Svjedokinja FAZ ispitana 23. rujna 2020., pred policijskim istražiteljem, iskazala je da je predmetno vozilo marke "Mazda 3", reg. oznake [registarska oznaka], vlasništvo njezinog oca ŠA, međutim kritične zgode ga je koristila. Kritičnog dana oko 18,30 sati nazvala ju je majka te joj rekla kako su je nazvali djelatnici policije te upitali tko koristi vozilo "Mazda 3", na što im je rekla da isto vozilo koristi njezina kćer FAZ. Nakon toga je zajedno sa dečkom LA izašla iz stana te došla do parkiranog vozila gdje se već nalazila policijska ophodnja zajedno sa nepoznatom muškom starijom osobom koja je bila vidno alkoholizirana. Navodi kako se predstavila policijskim službenicima te im objasnila da ju je u svezi vozila nazvala majka, a nepoznata muška starija osoba je počela galamiti pokazujući na njezinog dečka navodeći da ga je on udario te je spominjao nekakav novac koji mu je navodno FA trebao zamijeniti, nakon čega su policijski službenici smirili tu nepoznatu stariju mušku osobu. Kada se okrenula prema vozilu vidjela je da je vozilo oštećeno na način da su oba prednja svjetla razbijena te da su popucala stakla na oba vanjska retrovizora kao i da su zadnja svjetla također bila oštećena kao prednja svjetla. Na vozilu su pronađeni crveni tragovi nalik na krv te stoga imenovana sumnja da je oštećenja na predmetnom vozilu učinila upravo ta starija muška osoba obzirom da je i on imao vidljive ozljede po rukama na kojima je vidjela krv.
10. Ispitana na raspravi održanoj 10. veljače 2025., svjedokinja FAZ je navela da se sjeća ovog događaja, kada je išla na dijalizu i tada je posudila osobni automobil, vlasništvo svog oca, ŠA, marke "Mazda 3". Kada se vratila sa dijalize, automobil je parkirala na parking ispred zgrade i to je bilo negdje iza 17,30 sati. Nakon nekog vremena, nazvala ju je majka na telefon i rekla je da ju je kontaktirala policija i pitala što se dogodilo sa automobilom, jer da je neka osoba prijavila da je udarena sa tim automobilom koji je ona koristila. Bila je iznenađena i pitala gdje se nalaze policijski službenici, a majka joj je rekla da su oni na parkiralištu i zajedno je izašla sa svojim tadašnjim dečkom, IA na parkiralište. Tamo su zatekli policijske službenike i optuženika. Optuženi je tada rekao pred policijskim službenikom da ga je ona udarila sa automobilom, a zatim je rekao da ga je udario i HA. Zbog toga se uzrujala, jer to nije bilo točno, a isto tako, nikada prije nije ni vidjela optuženika. Navodi da je vidjela na automobilu da su bila razbijena oba vanjska retrovizora i zadnja i prednja svijetla na automobilu, a to su gledali zajedno sa policijskim službenicima. Optuženi ih je tada i teretio da su ga lupili automobilom, a onda je počeo govoriti i da su mu uzeli neki novac te je tada shvatila da nikakva rasprava s njim nema smisla i nakon toga su otišli svi na policiju dati izjave. Također je izjavila da se vidjelo da su ova svjetla i retrovizor bili razbijeni mehaničkim udarcem nekog predmeta.
11. Svjedok HA ispitan 23. rujna 2020., pred policijskim istražiteljem, iskazao je da je 6. srpnja 2020., bio u stanu na adresi u [adresa], zajedno sa svojom curom, ĆA, da bi tada, oko 12,15 sati, ĆA otišla na dijalizu u polikliniku „AVITUM“, koja se nalazi u Hondlovoj ulici. Naveo je kako se dogovorio sa ĆA da, po povratku sa dijalize, spreme stvari te odu preko vikenda u Čepin kod njegovih. Oko 17,30 sati, ĆA se vratila na kućnu adresu te su počeli spremati stvari za polazak, kada je ĆA nazvala njezina majka te zna da je razgovor trajao kratko. Nakon otprilike pet minuta po završnom prijašnjem telefonskom razgovoru, ĆA je ponovno nazvala majka, a kako je bio blizu, čuo je iz razgovora da je policija zvala Majine roditelje te se raspitivala za vozilo „Mazda 3“. Po obavljenom telefonskom razgovoru, ĆA mu je ispričala o čemu se radi, nakon čega su izašli na parkiralište, gdje su zatekli policijske službenike, kao i stariju mušku osoba koja je bila alkoholizirana, koja je odmah po njegovom dolasku, prstom pokazivala na njega, da ga je udario te da mu je dao 800,00 eura, koje mu je navodno trebao promijeniti u kune te da je pobjegao vozilom pa je svjedok naveo kako ne zna ništa o nikakvim eurima, a niti ga je tko tražio bilo kakvu uslugu, jer je cijelo vrijeme bio u stanu i čekao ĆA. Prilikom razgovora sa policijskim službenicima, kod vozila, vidio jed a starija muška osoba ima ozljedu u vidu porezotine prsta, ali nije siguran o kojoj ruci je riječ te je isti nepovezano pričao. Po odlasku prema stanu, ĆA je vidjela da joj je vozilo oštećeno, na način da su oštećena oba vanjska retrovizora na kojima su popucala stakla, također, oba zadnja svjetla te prednji farovi, da bi također prilikom pregleda vozila, zajedno sa policijskim službenicima uočili ispod prednjeg lijevog fara, crveni trag nalik na krv, nakon čega je nakon nekog vremena došla ekipa za očevide koji su uzeli tragove. Napomenuo je kako osobno nije vidio osobu koja bi oštetila vozilo, već je sumnjao na stariju mušku osobu koja se nalazila kod vozila, iz razloga što je isti imao vidljive ozljede ruke te se vidjela krv, do su također na vozilu uočeni tragovi crvene boje, nalik na krv.
12. Iz službene zabilješke o dojavi III PP, PUZ-a, u koju je sud izvršio uvid, proizlazi da je III. Policijskoj postaji Zagreb, PUZ-a, 6. srpnja 2020. optuženi dojavio da se nalazi pored predmetnog vozila na okretištu Dubec., nakon čega je po policijskim službenicima na inkriminiranom mjestu zatečen osumnjičenik TA, koji je imao vidljive ozljede desnog srednjeg prsta na kojem se nalazila krv. U lijevom džepu je imao crnu keramičku pepeljaru, na kojoj se s unutarnje strane nalazila kapljica krvi, a koja staklena pepeljara promjera oko 5 centimetara je oduzeta po policijskim službenicima od optuženika TA, prema potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja [serijski broj] od 06. srpnja 2020. godine.
13. Iz zapisnika o očevidu III. Policijske postaje Zagreb, PUZ-a od 6. srpnja 2020., proizlazi da su po dolasku policijskih službenika na mjesto gdje se nalazilo vozilo marke "Mazda 3" registracijskih oznaka i brojeva [registarska oznaka], uočena oštećenja na predmetnom vozilu, kao i da su vizualnim pregledom optuženika, uočene na njegovoj vanjskoj strani lakta, njegovom vanjskom dijelu kažiprsta lijeve ruke te na vanjskom dijelu srednjeg prsta desne ruke, ozljede u vidu manjih oguljotina kože i sasušene krvi. Također je utvrđeno da se na predmetnoj pepeljari, s vidljivim oštećenjima u vidu djelomičnog razbijanja i nedostatka fragmenata stakla, nalaze vidljivi tragovi crvene boje nalik na krv u vidu sasušenih kapljica.
14. U postupku je provedeno biološko vještačenje od strane Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić", kojim je izvršena molekularno-genetskom analizom uzoraka s brisa staklene pepeljare koja je u vrijeme događaja oduzeta po policijskim službenicima od optuženika TA te uzoraka krvi s prednjeg dijela branika predmetnog vozila, utvrđen isti DNA nepoznate muške osobe.
15. Slijedom svih provedenih dokaza u ovom postupku, proizlazi da je nedvojbeno utvrđeno da je optuženi TA dana 6. srpnja 2020., zatečen po policijskim službenicima, na adresi u [adresa], pored osobnog automobila marke "Mazda 3", registracijskih oznaka i brojeva [registarska oznaka], vlasništvo ŠA, na kojem vozilu su zatečena oštećenja pobliže navedena u izreci ove presude. Također je nesporno da je očevidom od strane policijskih službenika pronađen trag krvi na tom automobilu, dok je optuženi TA, imao vidljive ozljede desnog srednjeg prsta na kojem se nalazila krv, a u lijevom džepu je imao crnu keramičku pepeljaru, na kojoj su se s unutarnje strane nalazio trag krvi. Ove okolnosti optuženi nije osporavao u svojoj obrani, poričući međutim da bi on oštetio predmetni automobil, objašnjavajući da je prethodno u kafiću gdje su pili, sa staklenom pepeljarom udario po stolu te je ozlijedio ruku a pepeljaru je stavio u džep od jakne. Krenuo je zatim na okretište autobusa u Retkovcu i ne zna dalje što se dogodilo, osim što zna da je stajao pored jednog automobila marke Mazda i zvao policiju, jer je htio provjeriti registarske oznake tog automobila.
16. Iz iskaza svjedokinje FAZ proizlazi da je zadnja koristila predmetni automobil koji je zatim ostavila na parkiralištu, da bi je na telefon zvala njezina majka koja joj je rekla je da ju je kontaktirala policija i pitala što se dogodilo sa automobilom, jer da je neka osoba prijavila da je udarena sa tim automobilom. Iz iskaza svjedokinje proizlazi da se to nije dogodilo i da je ona sa svojim dečkom IA došla do parkiranog vozila gdje se već nalazila policijska ophodnja, zajedno sa nepoznatom muškom starijom osobom, koja je bila vidno alkoholizirana, imala vidljive ozljede po rukama na kojima je vidjela krv a isti je počeo galamiti te ih je optužio da su ga udarili i da su mu uzeli neki novac. Svjedok HA inkriminirani događaj u bitnome identično opisao kao i FAZ, ističući da su zajedno došli na parkiralište, gdje su zatekli policijske službenike, kao i stariju mušku osoba koja je bila alkoholizirana, koja je odmah po njegovom dolasku, prstom pokazivala na njega, da ga je udario te da mu je dao 800,00 eura, koje mu je navodno trebao promijeniti u kune te da je pobjegao vozilom iako on nije znao ništa o nikakvim eurima, a niti ga je tko tražio bilo kakvu uslugu, jer je cijelo vrijeme bio u stanu i čekao FAZ. Tada su uočili i oštećenja na vozilu a on je odmah posumnjao na tu osobu koja se nalazila kod vozila, iz razloga što je isti imao vidljive ozljede ruke te se vidjela krv, dok su također na vozilu uočeni tragovi crvene boje, nalik na krv.
17. Iskaze ispitanih svjedoka FAZ, HA i ŠA, sud je prihvatio uvjerljivim i vjerodostojnim, budući svjedoci o događaju iskazuju u potpunosti suglasno, dopunjujući se međusobno i u njihovim iskazima nema proturječnosti o odlučnim činjenicama vezanim uz predmetni događaj. Nasuprot tome, optuženi tvrdi da je zvao policiju, jer je htio provjeriti registarske oznake automobila pored kojeg je stajao, iako ne objašnjava zbog čega su ga zanimale registarske tablice tog automobila a potvrdio je da mu nisu poznati ŠA, HA a niti FAZ. Nadalje optuženi nije u svojoj obrani mogao objasniti niti kako je njegova krv dospjela na predmetni automobil, budući je provedenim vještačenjem nesporno utvrđeno podudaranje uzoraka krvi s prednjeg dijela branika navedenog vozila i s pepeljare koju je optuženi u vrijeme događaja imao u džepu od jakne.
18. Nesporno je i da je optuženi u vrijeme zaticanja bio pod utjecajem alkohola, što proizlazi iz njegove obrane kao i iskaza svjedokinje FAZ te je u svojoj obrani optuženi naveo i da se ne može sjetiti zbog čega je tada zvao policiju. Kako iz iskaza svjedokinje FAZ i HA proizlazi da ih je isti optuživao da su ga udarili i uzeli novce, što isti poriču, ocjena je ovog suda da je postupanje optuženika očito bilo uvjetovano njegovom alkoholiziranošću i da njegovi tadašnji navodi gube na autentičnosti, obzirom na poznatu činjenicu da je kod alkoholizirane osobe vizija događaja i zapažanja daleko drugačija od vizije i moći zapažanja te realnog sagledavanja stvari kod trijezne osobe. Imajući u vidu da se optuženi kritične zgode zatekao pored vozila vlasništvo ŠA, na kojem su se nalazila oštećenja te tragovi krvi optuženika, koji je i sam imao ozljede na ruci, a u džepu jakne djelomično razbijenu keramičku pepeljaru, također s tragovima krvi, sve ove okolnosti po ocjeni suda jasno upućuju na zaključak da je upravo optuženi TA navedenom pepeljarom oštetio predmetno vozilo na način kako mu se to i stavlja na teret.
19. Na temelju ovako provedenih dokaza, sud zaključuje utvrđenim da je optuženi TA, u vrijeme i na mjestu kako mu se to stavlja na teret optužnicom, staklenom pepeljarom udario po vozilu marke "Mazda 3" registracijskih oznaka i brojeva [registarska oznaka], vlasništvo ŠA, uslijed čega je došlo do oštećenja vozila kojem su polomljena zadnja svijetla, prednja svjetla te oba vanjska retrovizora a čime je oštetio vlasnika vozila ŠA u iznosu od najmanje 188,97 eura koji iznos predstavlja protuvrijednost iznosa od 1.423,00 kuna, prema fiksnom tečaju 7,5345 eura za jednu kunu.
20. Sud zaključuje da su se postupanjem optuženika ostvarila sva subjektivna i objektivna obilježja kaznenog djela oštećenja tuđe stvari iz članka 235. stavka 1. KZ/11, pri čemu je optuženi postupao upravo s tim ciljem da ošteti predmetno vozilo, jer je bio svjestan da će to učiniti snažnim udaranjem keramičkom pepeljarom, pa proizlazi da je bio svjestan svog djela kao i njegove protupravnosti, htijući isto kao svoje i počinivši ga s izravnom namjerom.
21. Odlučujući o vrsti i mjeri kazne na koju će osuditi optuženiku, sud je cijenio sve one okolnosti propisane člankom 47. KZ/11. o kojima ovisi izricanje njezine vrste i mjere, primjenjujući opće pravilo o izboru vrste i visine kazne, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja i cijeneći sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža, osobito jačinu ugrožavanja zaštićenog dobra, pobude iz kojih su djela počinjena, prijašnji život počinitelja, njegove osobne i imovinske prilike te njegovo ponašanje nakon počinjenih djela. Tako pobude iz kojih je utvrđeno da je kazneno djelo počinjeno, ne odudara od prosjeka kod ovakvih kaznenih djela, dok je motiv počinjenja djela bilo nanošenje štete. Stupanj krivnje kod optuženika je najviše razine, budući je kazneno djelo počinio s izravnom namjerom a jačina povrede zaštićenog dobra nije posebno izražena, budući je počinjenjem djela počinjena šteta u iznosu od najmanje 188,97 eura. Vezano uz okolnosti koje se tiču osobe počinitelja, sud je kao olakotno cijenio na strani optuženika da je isti starije životne dobi i da do sada kako to proizlazi iz Izvatka iz kaznene evidencije za optuženika nije osuđivan kao i da je postupanje optuženika bilo uvjetovano okolnošću da je isti bio pod utjecajem alkohola. Otegotnih okolnosti sud nije našao.
22. Cijeneći sve prethodno izložene okolnosti, sud je optuženika osudio na kaznu zatvora u trajanju od četiri mjeseca, pri čemu je primijenjena uvjetna osuda kojom je određeno da kazna zatvora na koju je optuženi osuđen, neće biti izvršena ukoliko isti u roku od jedne godine od pravomoćnosti ove presude ne počini novo kazneno djelo. Kaznu na koju je osudio optuženika, ovaj sud smatra primjerenom i prikladnom za ostvarivanje svih zakonom propisanih svrha kažnjavanja te ju ocjenjuje adekvatnom da osim specijalne prevencije poluči i rezultate generalne prevencije, odnosno utječe pored optuženika i na ostale građane da ne vrše kaznena djela te primjerenom da se njome jača povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava.
23. Na temelju članka 158. stavka 2. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09. – izmjene i dopune, 80/11. - izmjene i dopune, 91/12. - Odluka i Rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12. - izmjene i dopune, 56/2013 – izmjene i dopune, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22 i 36/24 - u nastavku: ZKP/08.), sud je oštećenom ŠA, dosudio postavljeni imovinskopravni zahtjev u iznosu od 188,97 eura, budući iz njegovog iskaza proizlazi da je platio predmetni popravak automobila u iznosu od 1.423,00 kuna o čemu je sudu dostavio račun, slijedom čega je naloženo optuženom TA da plati oštećenom iznos od 188,97 eura, koji predstavlja protuvrijednost iznosa od 1.423,00 kuna, prema fiksnom tečaju 7,5345 eura za jednu kunu, a koji iznos je optuženi dužan platiti u roku od 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti ove presude pod prijetnjom ovrhe.
24. Odlučujući o troškovima kaznenog postupka, sud je imao u vidu s jedne strane imovinske prilike optuženika te duljinu trajanja i složenost ovog postupka, pa je optuženika na temelju u izreci ove presude citiranih zakonskih odredbi, obvezao na plaćanje troška kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 100,00 eura i trošak provedenog biološkog vještačenja u iznosu od 95,56 eura, a koje troškove je optuženi dužan platiti u korist državnog proračuna Republike Hrvatske, u roku od 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti presude, pod prijetnjom ovrhe.
U Zagrebu, 10. veljače 2025.
Sudac:
Božica Barlović
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od petnaest /15/ dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi pismeno u četiri (4) istovjetnih primjerka ovome sudu, a o žalbi odlučuje Županijski sud kao sud II stupnja.
DNA:
1. OKDO Zagreb na broj KO-DO-1909/2021 – Web Servis
2. Optuženi TA, [adresa] - eHP
3. Oštećeni ŠA – eHP
4. Opunomoćenik oštećenika, odvj. HA – eKomunikacija
5. U spis
