K-222/2021-36

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Ulica Ivana Gundulića 27.

Split

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu Katarini Peršen, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Maje Šarić, kao zapisničara, u kaznenom postupku protiv optužene UĐ zbog kaznenog djela klevete – djelo opisano i kažnjivo po članku 149. stavak 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br.125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24– u daljnjem tekstu:KZ/11), na temelju privatne tužbe privatnog tužitelja SĐ nakon javno održane i zaključene rasprave 10. veljače 2025., u nazočnosti privatnog tužitelja, opunomoćenika privatnog tužitelja UĐJ, odvj. u [adresa], optužene UĐ, branitelja Darijana Tarabarića, odvj. u [adresa], a objavljene istog dana.,

p r e s u d i o  j e

Na temelju članka 453. točka 3. Zakona o kaznenem postupku („Narodne novine“ br.:152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda RH, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24 - dalje u tekstu: ZKP/08),

Optužena UĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći U i S, rođena **.**.1985. u [adresa], s prebivalištem u [adresa]., sa završenom VSS, viša medicinska sestra, zaposlena, sa mjesečnim primanjima u iznosu od oko 1.200,00 EUR-a, neudata, bez djece, kazneno neosuđivana,

oslobađa se od optužbe

da bi u mjestu Pučišćima u periodu svakog dana od jutra do noći od dana 15. prosinca pa do 29. prosinca 2020. godine nepoznatog sata u nakani da našteti časti i ugledu privatnog tužitelja SĐ iznosila drugima i to FĐ , PĐ SĐ i BĐ ; "da je SĐ protiv DVD Pučišća i da isti želi zatvoriti društvo "a sama znajući da to nije istina jer privatni tužitelj to nije rekao pa je time iznila drugim osobama za tužitelja neistinite činjenične tvrdnje koje mogu štetiti časti i ugledu privatnog tužitelja znajući da su neistinite,

dakle, za privatnog tužitelja iznijela nešto neistinito što može škoditi njegovoj časti i ugledu, znajući da je neistinito,

pa da bi time na štetu privatnog tužitelja počinila kazneno djelo protiv časti i ugleda – kleveta – djelo opisano i kažnjivo po čl. 149. st. 1. KZ/11

II. Na temelju čl. 158. st. 2. ZKP/08 upućuje se privatni tužitelj SĐ da svoj imovinskopravni zahtjev može ostvariti u parnici.

III. Na temelju čl. 149. st. 3. ZKP/08 dužan je privatni tužitelj naknaditi troškove kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP/08 u iznosu od 300,00 EUR-a (tristoeura), a na ime paušalne svote, a u roku od 15 dana po pravomoćnosti presude, dok je nužne izdatke optužene i nužne izdatke i nagradu branitelju dužan privatni tužitelj naknaditi u visini odmjerenoj posebnim rješenjem.

Obrazloženje

1. Privatni tužitelj SĐ po opunomoćeniku UĐJ, odvj. u [adresa] podnio je privatnu tužbu od 25. veljače 2021. protiv UĐ zbog kaznenog djela iz čl.149. st.. 1. KZ/11. Potom je privatni tužitelj dostavio uređenu privatnu tužbu sukladno nalogu ovog suda dana 27. ožujka 2023.

2. Rasprava je 10. veljače 2025. započela iznova jer je odgoda trajala dulje od tri mjeseca (čl. 407. st. 3. ZKP/08). Rasprava je započela čitanjem privatne tužbe (list 1-2, 12 spisa).

3. Izjašnjavajući se o osnovanosti privatne tužbe optužena UĐ je navela kako se ne smatra krivom za kazneno djelo koje joj se stavlja na teret privatnom tužbom, te da će obranu iznijeti na kraju dokaznog postupka.

4. U dokaznom postupku na raspravi održanoj 10. veljače 2025. odbijeni su dokazni prijedlozi opunomoćenika privatnog tužitelja i privatnog tužitalja za pregledom Statuta DVD Pučišća te za pregledom e-komunikacije između privatnog tužitelja i DVD-a kao i za pregledom zahtjeva za sazivanje izvanredne i izvorne sjednice Skupštine DVD Pušišća dostavljenih na raspravi 21. 3. 2024. te prijedlog privatnog tužitelja za ispitivanjem svjedoka PĐ, kao odugovlačeći. (čl. 421. st. 1. toč. 4. ZKP/0/8). Naime, pregledom materijalne dokumentacije ne bi se utvrdile činjenice važne za odlučivanje, dok je sud smatrao kako nije potrebno ispitati svjedoka PĐ, obzirom su tijekom postupka ispitani brojni svjedoci te je stoga sud prijedloge optužbe cijenio usmjerenim ka odugovlačenju kaznenog postupka.

4.1. U dokazne svrhe pregledani i pročitani su: iskaz svjedoka PĐ (list 27 spisa), iskaz svjedoka LĐ (list 27-28 spisa), iskaz privatnog tužitelja (list 32-34 spisa), iskaz svjedoka GĐ (list 48-49 spisa), iskaz svjedoka OĐ (list 53 spisa) i iskaz svjedoka HĐ (list 61-62 spisa). Pregledan je izvadak iz kaznene evidencije za optuženu iz kojeg proizlazi kako ista nije kazneno osuđivana.

4.2. Na kraju dokaznog postupka ispitana je optužena koja je negirala počinjenje kaznenog djela koje joj se stavlja na teret. U svojoj obrani negira da bi se obratila osobama navedenim u privatnoj tužbi riječima koje joj se stavljaju na teret, štoviše optužena navodi kako nije rekla to što joj se stavlja na teret privatnom tužbom niti je čula da je njoj netko to rekao. Na upit opunomoćenika privatnog tužitelja, optužena je navela kako je privatni tužitelj izbačen iz DVD-a. Upravni odbor je donio prijedlog da se privatni tužitelj izbaci iz DVD-a, a odluku je donijela Skupština. Na upit suda, optužena navodi kako su joj poznati LĐ, PĐ i CĐ, jer da su isti dugogodišnji članovi DVD Pučišća, isti su bili članovi i u kritično vrijeme a i sada su članovi, također navodi kako je i ona bila član i još uvijek je član DVD-a, a privatni tužitelj više nije član i to od trenutka kada je skupština donijela takvu odluku.

4.3. Potom su opunomoćenik privatnog tužitelja i privatni tužitelj predložili poligrafsko testiranje optužene kao dokaz, jer da optužena laže čemu se obrana usprotivila, sud je dokazni prijedlog optužbe odbio jer predloženo nema snagu dokaza već može biti korišteno od strane policije u sklopu provođenja izvida kaznenih djela a u svrhu prikupljanja podataka koji će poslužiti prilikom podizanja optužnice odnosno odbacivanju kaznene prijave, stoga je isto sud uzeo taj prijedlog optužbe usmjeren ka odugovlačenju ovog postupka.

5. Privatni tužitelj SĐ je u svome iskazu naveo kako je zajedno s načelnikom utemeljitelj DVD Pučišća, bio je organizator škole za vatrogasce, dugogodišnji predsjednik, tri ipo mandata 2015. da je imenovan počasnim doživotnim predsjednikom , 2017. odlikom MĐ da je pohvaljen ordenom za zasluge u vatrogastvu. Problemi da su nastali za vrijeme Covid-a kda je donio neopozivu odluku da zaposlenici bez C kategorije ne mogu voziti kamione, drugi problem da je bio vezan uz prodaju vode bez računa mještanima, nije se znalo gdje je novac iz kase, problem da je i oko zapošljavanja ljudi koji su bili u stalnom radnom odnosu a po ugovoru o djelu što da je nezakonito. Prozvani su UĐ koja je tada bila tajnica, GĐ i HĐ članovi izvršnog odbora. PĐ sin MĐ da je došao do njega i rekao da optužena ide do ljudi i govori da će zatvoriti DVD Pučišća. Da je održana elektronska skupština a ne zna s kojim datumom, druga skupština da je bila dva mjeseca poslije te prve, za vrijeme druge skupštine da su skupljani potpisi a to da je vršio LĐ koji da je vlastoručno potpisao, na toj skupštini da je smijenjen a ta druga skupština da je bila nezakonita. Navodi kako je od CĐ čuo kada ga je pitao da što se događa, da zašto želi zatvoriti DVD. To što je čuo a da želi zatvoriti DVD da je prošireno od grupe i to grupe u kojoj su se nalazili UĐ, GĐ, HĐ a bilo ih je u grupi još ali da im ne zna imena. Nije čuo osobno od LĐ da bi UĐ rekla da privatni tužitelj želi zatvoriti DVD Pučišća ali da je čuo da je LĐ to pričao ostalim članovima DVD-a iz njegovog mjesta ([adresa]). Po [adresa] da se pričalo da privatni tužitelj želi zatvoriti DVD i otpustiti prozvane ljude. CĐ da je od imenovanog čuo da zašto želi zatvoriti DVD.

5.1. Privatni tužitelj je naveo kako je u vrijeme utuženja iz privatne tužbe bio predsjednik DVD Pučišća, osim predsjednika tijela DVD-a su izvršni odbor, nadzorni odbor, tajnica i skupština. Nema nikakve ovlasti kao predsjednik DVD-a. Odluke donosi izvršni odbor čiji je predsjednik, te daje prijedlog kojeg izvršni odbor može prihvatiti natpolovičnom većinom. Kao predsjednik DVD-a da ne može zatvoriti to društvo ali da može otpustiti ljude ako rade kaznena djela, društvo da može zatvoriti likvidator. Da je čuo od drugih da su i GĐ i HĐ govorili ovo što se optuženoj stavlja na teret privatnom tužbom, a protiv imenovanih nije podnio privatnu tužbu. Do promjene statuta da je došlo na pola mandata tako da je bio predsjednik tri i po mandata a da ga je smijenila skupština DVD-a.

6. Svjedok PĐ je naveo kako nema nikakve veze sa navedenim slučajem da sa njegovim imenom i prezimenom postoji više osoba u Pučišćima, a na ročište da je došao jer poznaje optuženu i da je došao kazati kako je ista dobra osoba, poštena i odana.

7. Svjedok LĐ je naveo kako poznaje privatnog tužitelja jer da je isti bio predsjednik DVD Pučišća, a to da je bilo prije dvije godine. Ne zna tko je skupljao potpise za skupštinu. Ne može se sjetiti je li razgovarao sa optuženom prije skupljanja potpisa. Sjeća se da je glasao i da su svi digli ruku za optuženu a nitko za privatnog tužitelja, možda od 50 dvojica da su digli ruku za privatnog tužitelja. Nije mu optužena rekla da je privatni tužitelj protiv DVD Pučišća i da isti želi zatvoriti društvo. Mještani da su osnovali DVD Pučišća. Privatni tužitelj da je prije dvije godine bio predsjednik DVD-a, ne zna koliko dugo je bio privatni tužitelj u DVD-u, možda jedan mandat, da je privatni tužitelj htio ostati još ali da ljudi nisu bili za njega. Nije čuo od privatnog tužitelja da želi zatvoriti društvo. Privatnog tužitelja da poznaje dugo, poznato mu je da je radio u Općini, u lovu gdje je radio da je radio probleme i sada u DVD-u da radi probleme. Misli da su privatnog tužitelja izbacili iz DVD-a jer radi probleme.

8. Svjedok GĐ je naveo kako poznaje i privatnog tužitelja i optuženu. Da je član i da je bio član DVD Pučišća i u prosincu 2020. UĐ i SĐ su bili članovi DVD-a u prosincu 2020. Privatna tužiteljica je bila tajnica a privatni tužitelj predsjednik DVD-a. Poznato mu je da su prikupljani potpisi ali da ne može navesti kada je to bilo. Prikupljao je potpise a to da je bilo u doba Covid-a. Nije tada kada je prikupljao potpise čuo da bi UĐ bilo što iznosila u odnosu na SĐ.

9. Svjedok OĐ je naveo kako poznaje optuženu jer da je ista kuma njegovom djetetu a i da su kolege jer su članovi DVD Pučišća. Poznaje i privatnog tužitelja jer mu je isti ujak majčin brat. Član je DVD-a od samog početka i bio je član u prosincu 2020. Optužena i privatni tužitelj su bili članovi DVD-a u prosincu 2020. Ne zna točno kada su se prikupljali potpisi zna da je bila korona, možda je bilo u siječnju 2021. potpise su prikupljali članovi DVD-a, on osobno nije prikupljao potpise. Potpise su prikupljali članovi između ostalog GĐ, LĐ, ČĐ, misli da optužena nije prikupljala potpise. Nema saznanja niti je njemu optužena rekla da privatni tužitelj želi zatvoriti društvo DVD Pučišća niti je takvo što čuo od drugih kolega. Svjedok navodi kako nije čuo da je netko drugi rekao da bi optužena rekla da privatni tužitelj želi zatvoriti DVD Pučišća.

10. Ispitani svjedok HĐ navodi kako poznaje optuženu i privatnog tužitelja. Bio je član DVD-a u prosincu 2020. poznato mu je da su optužena i privatni tužitelj bili članovi DVD-a u prosincu 2020. Ne zna točno kada su se prikupljali potpisi za DVD a prikupljali su ih svi članovi. Nije mu ništa poznato o odnosu optužene i privatnog tužitelja. Nije čuo da u tom periodu optužena govori nešto protiv privatnog tužitelja pa nije čuo niti da bi optužena rekla da privatni tužitelj želi zatvoriti društvo i tome slično. Nije čuo niti od drugih da bi optužena nešto u tom smislu govorila za privatnog tužitelja. I on osobno je prikupljao potpise, ne zna tko mu je dao papire za prikupljanje potpisa, nije siguran tko je bio predsjednik DVD Pučišća u to vrijeme, nije siguran je li to bio privatni tužitelj ili je u to vrijeme već došlo do smjene. Poznato mu je da je privatni tužitelj izbačen iz DVD Pučišća, a izbacila ga je skupština DVD-a i on da je glasao, poznato mu je tko je sada predsjednik a radi se o ĐĐ.

11. Opunomoćenik priv.tužitelja i priv.tužitelj su odustali od pozivanjem i ispitivanjem svjedoka CĐ koji je dostavio podnesak u kojem navodi kako ne zna ništo u odnosu na optuženu i privatnog tužitelja niti zna bilo što o njihovim eventualnim svađama, da iako ima 41 godinu ima više od 60% oštećenog sluha i oštećen mu je vid, kao i kralježnica tako da nije mogao ništa ni čuti ni vidjeti, dok su ustrajali u dokaznim prijedlozima za pregledom Statuta DVD-a Pučišća, za uvidom u e-komunikaciju između privatnog tužitelja i DVD-a, za pregledom zahtjeva za sazivanjem izvanredne skupštine DVD Pučišća te pozivanju svjedoka PĐ koje prijedloge je sud odbio kao odugovlačeće (čl. 421. st. 1. toč. 4. ZKP/08). Naime, predložena materijalna dokumentacija se ne može dovesti u vezu sa predmetom ovog postupka, odnosno činjeničnim opisom predmetnog kaznenog djela opisanog u privatnoj tužbi, tako da se pregledavanjem te materijalne dokumentacije ne bi utvrdile činjenice važne za odlučivanje dok je dokazni prijedlog za ispitivanjem svjedoka PĐ sud također odbio kao odugovlačeći obzirom su tijekom postupka i po prijedlogu privatnog tužitelja ispitani brojni svjedoci između ostalog i PĐ. Stoga su dokazni prijedlozi odbijeni kao odugovlačeći.

12. Pregledan je izvadak iz kaznene evidencije prema kojem optužena nije kazneno osuđivana.

13. Potom je optužena iznijela svoju obranu u kojoj je navela kako nije kriva. Da ovo što joj se stavlja na teret privatnom tužbom nije rekla, niti je čula da je to netko njoj rekao. Privatni tužitelj da je izbačen iz DVD-a odlukom Skupštine. Navodi kako je bila član upravnog odbora kada je Skupština donijela odluku da se privatni tužitelj izbaci iz društva. Poznati su joj ĆĐ, PĐ, CĐ jer su isti dugogodišnji članovi DVD-a Pučišća, bili su članovi u kritično vrijeme i sada su članovi, ona je bila član i sada je član DVD-a a privatni tužitelj da više nije član i to od trenutka kada je skupština donijela takvu odluku.

14. Ovdje je sporna činjenica je li optužena u vremenu kako se navodi u privatnoj tužbi od jutra do do noći od dana 15. prosinca pa do 29. prosinca 2020. godine nepoznatog sata iznosila drugima i to FĐ , PĐ i BĐ ; "da je SĐ protiv DVD Pučišća i da isti želi zatvoriti društvo "a sama znajući da to nije istina jer privatni tužitelj to nije rekao pa je time iznila drugim osobama za tužitelja neistinite činjenične tvrdnje koje mogu štetiti časti i ugledu privatnog tužitelja znajući da su neistinite, a sve u nakani da našteti časti i ugledu privatnog tužitelja SĐ.

15. Privatni tužitelj navodi da je isto čuo od LĐ. Svjedok LĐ je naveo kako mu optužena nije rekla da je privatni tužitelj protiv DVD Pučišća i da isti želi zatvoriti društvo, nije čuo od privatnog tužitelja da želi zatvoriti društvo. Svjedok PĐ je naveo kako ne zna ništa o njihovom odnosu, da mu je poznata optužena koja da je dobra, poštena i odana osoba. CĐ je u podnesku naveo kako mu ništa nije poznato niti da mu je bilo što govorila optužena u odnosu na privatnog tužitelja. Isto tako i ostali ispitani svjedoci GĐ, OĐ, HĐ, koji su bili u inkriminiranom razdoblju članovi DVD-a Pučišća iskazuju kako nisu čuli da bi UĐ bilo što iznosila u odnosu na SĐ, navode kako njima optužena nije rekla da privatni tužitelj želi zatvoriti društvo DVD Pučišća niti su takvo što čuli od drugih kolega, nisu čuli da je netko drugi rekao da bi optužena rekla da privatni tužitelj želi zatvoriti DVD Pučišća.

16. Optuženoj se ovdje stavlja na teret kazneno djelo klevete za koje je bitno da bi se ostvarilo da su ispunjene tri pretpostavke, navod da se radi o neistinitim činjenicama, da takve činjenice mogu štetiti ugledu i časti privatnog tužitelja i da je optuženik znao da se radi o neistinitoj tvrdnji. Dakle, ne samo da iznosi činjenice, da su neistinite i da mogu škoditi časti i ugledu osobe za koju se iznose tj. prenose. Nužno je da počinitelj zna da je činjenična tvrdnja koju prenosi tj. iznosi neistinita odnosno da nije imao opravdanog razloga posumnjati, povjerovati u njihovu istinitost. Počinitelj mora biti svjestan da je činjenična tvrdnja koju iznosi ili pronosi lažna, da može škoditi nečijoj časti ili ugledu te hoće (ili je siguran) u nastupanje zabranjene posljedice.

17. Međutim, privatni tužitelj u ovom postupku nije dokazao da bi optužena u vrijeme kako se navodi u privatnoj tužbi izrekla riječi sadržaja kako se navodi u privatnoj tužbi pa ni osobama koje se navode što uostalom ispitani svjedok LĐ u svome iskazu potvrđuje kada izrijekom navodi da mu optužena nije rekla da je privatni tužitelj protiv DVD-a Pučišća i da isti želi zatvoriti društvo. Nadalje, svjedok PĐ je samo pohvalno govorio o osobinama optužene, dok ostali ispitani svjedoci svi redom članovi DVD-a Pučišća izrijekom potvrđuju kako njima optužena nije rekla da privatni tužitelj želi zatvoriti društvo DVD Pučišća niti je takvo što čuo od drugih kolega, nije čuo da je netko drugi rekao da bi optužena rekla da privatni tužitelj želi zatvoriti DVD Pučišća.

18. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, analizom obrane optuženika, iskaza privatnog tužitelja, iskaza ispitanih svjedoka, njihovom međusobnom usporedbom sud nije našao utvrđenim da bi optužena navodila neistinite činjenice, nije dokazano da bi optužena u nakani da našteti časti i ugledu privatnog tužitelja SĐ iznosila drugima i to FĐ , PĐ SĐ i HĐ BĐ ; "da je SĐ protiv DVD Pučišća i da isti želi zatvoriti društvo " znajući da to nije istina jer privatni tužitelj to nije rekao pa da bi time iznijela drugim osobama za tužitelja neistinite činjenične tvrdnje koje mogu štetiti časti i ugledu privatnog tužitelja znajući da su neistinite, pa samim time nije dokazano, obzirom da nije dokazano da bi iznosila naprijed navedeno, da bi postupala u namjeri da naškodi ugledu i časti privatnog tužitelja znajući da iznosi neistinite tvrdnje. Naime, ispitani svjedoci članovi su DVD-a Pučišća opisivali su način rada skupštine, iskazivali su o odluci Skupštine vezano uz članstvo privatnog tužitelja, redom svi svjedoci potvrđuju kako nisu čuli da bi optužena iznosila tvrdnju koju joj privatni tužitelj stavlja na teret ovom privatnom tužbom, štoviše svjedok LĐ za kojeg privatni tužitelj u činjeničnom opisu privatne tužbe navodi kao osobu koja bi čula da bi optužena kritične zgode kazala da je privatni tužitelj protiv DVD-a Pučišća i da isti želi zatvoriti društvo izrijekom navodi kako od optužene nije čuo da je privatni tužitelj protiv DVD-a [adresa] i da isti želi zatvoriti društvo jer mu optužena to nije niti rekla. Stoga, kako nije dokazano da bi optužena iznosila tvrdnje koje joj se stavljaju na teret privatnom tužbom sud je istu oslobodio optužbe na temelju čl. 453. st. 3. ZKP/08.

19. Sud je pročitao iskaze ispitanog privatnog tužitelja, svjedoka obzirom su isti ispitani na raspravi u prisutnosti stranaka, sud nije našao nužnim ponovno ih pozivati. O dokaznim prijedlozima privatnog tužitelja i razlozima odbijanja istih sud je detaljno obrazložio pod toč. 4.3. i 11. presude.

U odnosu na odredbu pod točkom II.

20. Na temelju čl. 158. st. 2. ZKP/08 upućuje se privatni tužitelj SĐ da svoj imovinskopravni zahtjev može ostvariti u parnici.

U odnosu na odredbu pod točkom III.

21. Budući da je optužena oslobođena optužbe, na temelju članka 149. stavak 3. ZKP/08. određeno je da je privatni tužitelji dužan naknaditi troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 6. ZKP/08 u iznosu od 300,00 eura (tristo eura), na ime paušalne svote u roku od 15 dana po pravomoćnosti presude, dok je nužne izdatke optuženika i nužne izdatke i nagradu branitelja dužan privatni tužitelj naknaditi u visini odmjerenoj posebnim rješenjem. Sud je donio odluku o troškovima postupka koji se odnose na paušalnu svotu, u tom dijelu odluka o troškovima postupka donijeta je uzimajući u obzir složenost i trajanje ovog postupka i sud je naložio privatnom tužitelju da podmiri troškove ovog kaznenog postupka u paušalnoj svoti u iznosu od 300,00 eura.

U Splitu, 10. veljače 2025.

Sudac

Katarina Peršen

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude stranke mogu izjaviti žalbu u roku od 15 dana od primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi putem ovog suda u 4 primjerka, a o njoj odlučuje nadležni županijski sud.

DNA:

- privatnom tužitelju SĐ, [adresa],

- opunomoćeniku privatnog tužitelja UĐJ, odvjetniku u [adresa],

- optuženoj UĐ, [adresa].,

- branitelju Darjanu Tarabariću, odvjetniku u Splitu,

- za spis – ovdje.