REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Novi Zagreb - Istok, Turinina 3

Poslovni broj: Pp-4141/2024-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu Damiru Romštajn kao sucu pojedincu u prekršajnom predmetu protiv okrivljene NI zbog djela prekršaja iz čl. 139. i čl. 164. st. 1. toč. 29. i st. 4. Odluke o komunalnom redu ("Službeni glasnik Grada Zagreba" 14/19., 24/19., 22/20. i 16/22.) povodom izdanog obaveznog prekršajnog naloga Grada Zagreba, Gradskoga ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo, komunalne poslove i promet Peti područni odsjek komunalnog redarstva pod brojem klase: 363-04/24-11/1793 ur.broj: 251-10-72-8/002-24-5 od 31. listopada 2024. godine nakon provedenog žurnog prekršajnog postupka temeljem čl. 221. st. 1. toč. 1. i toč. 6. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07., 39/13., 157/13., 115/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) 10. veljače 2025. godine

p r e s u d i o  j e

I. okrivljena NI, bez nadimka, kći N, rođena **.**.1987. u Zagrebu, Republika Hrvatska, državljanka Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], pismena, prekršajno osuđivana, kazneno neosuđivana, ne vodi se postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo, sa prebivalištem u [adresa].

k r i v a  j e

što je dana 18. kolovoza 2024. godine u 2,38 sati u [adresa] prilikom zajedničkog nadzora sa djelatnikom Čistoće navedeno da je okrivljena NI nepropisno odložila evidentiranu kartonsku ambalažu pored podzemnog spremnika koji nije bio pun

dakle što je u komadu glomazna kartonska ambalaža s navedenim i evidentiranim podacima okrivljene NI nepropisno odložena pored podzemnog spremnika

čime je počinila djelo prekršaja iz čl. 139. i čl. 164. st. 1. toč. 29. i st. 4. Odluke o komunalnom redu.

II. Okrivljenoj se na osnovi citirane Zakonske odredbe uz primjenu čl. 43. st. 1. Prekršajnog zakona primjenjuje mjera upozorenja

OPOMENA

III. Na temelju čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona okrivljena se u cijelosti oslobađa obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 1. i st. 3. Prekršajnog zakona, kao i troška tužitelja.

Obrazloženje

1. Grad Zagreb, Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove izdao je obavezni prekršajni nalog pod brojem klase: 363-04/24-11/1793 ur.broj: 251-10-72-8/002-24-5 od 31. listopada 2024. protiv okrivljene zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude, na koji nalog je okrivljena pravovremeno uložila prigovor te je isti stavljen van snage i proveden sudski žurni prekršajni postupak.

2. Okrivljena je u svojoj pisanoj obrani navela kako ovim putem podnosi pisanu obranu u postupku kojim joj se na teret stavlja da je ona dana 18. 8. 2024. u 2:38 h na adresi [adresa], počinila prekršaj kažnjiv po čl. 139. Odluke o komunalnom redu (na temelju prekršajnog naloga KLASA: 363-04/24-11/1793, URBROJ: 251-10-72-8/002-24-5 od 31. 10. 2024.). U prekršajnom nalogu navedeno je da sam nepropisno odložila kartonsku ambalažu pored podzemnog spremnika koji nije bio pun. Kartonsku ambalažu uvijek odlaže na drugoj adresi u za to predviđeni spremnik te stoga poriče da sam na toj adresi ikada odlagala kartonsku ambalažu. Niti mi je ta adresa blizu, niti se ikada zadržavala kod tog spremnika i ondje nepropisno odlagala kartonsku ambalažu, niti je to činila u 2:38 ujutro. Naime, majka je maloljetnog djeteta vrtićke dobi koje nipošto ne bi ostavila bez nadzora zato da u noćne sate dok dijete spava ide odlagati kartonsku ambalažu na udaljenu adresu mimo zakonski predviđenog načina. Napominje i da je već uložila prigovor na prekršajni nalog na za to predviđenu adresu navedenu u prekršajnom nalogu, za koji nikad nije dobila potvrdu niti da je zaprimljen niti daje prigovor odbačen, nego je samo dobila ovaj poziv na Sud. Ni u prekršajnom nalogu, niti u sklopu njenog prigovora nije joj dan na uvid dokaz o tome da je na toj adresi ikada zatečena u nepropisnom odlaganju kartonske ambalaže od strane službene osobe (nitko nju nije legitimirao i uručio njoj kaznu na licu mjesta) niti putem videonadzora. U prekršajnom nalogu jedino piše da su na ambalaži evidentirani njeni podaci, tako da pretpostavlja da je netko išao pregledavati smeće na toj adresi i našao kartonsku ambalažu koja je sadržavala njeno ime. Budući da ona nikakvu ambalažu nije odlagala na toj adresi, nije joj jasno kako bi ona mogla utjecati na činjenicu da netko kopa po spremnicima za otpad da bi raznosio smeće na druge adrese i zašto se njoj izriče prekršaj za postupak neke druge osobe. Budući da dokaza da je ona osobno počinila prekršaj nema, a Odlukom o komunalnom redu nije predviđeno da se pojedinci kažnjavaju za postupke drugih osoba po pitanju nepropisnog odlaganja kartonske ambalaže pored podzemnog spremnika koji nije bio pun, ovaj prekršaj poriče. Također, navodim da ona do sada nije nekažnjavana (za što se može izvršiti uvid u prekršajne evidencije Suda). Nada se da je iz tog razvidno da se nastoji pridržavati pravila i zakona u svakodnevnom životu, između ostalog i pravila o odlaganju otpada. Budući da je ona zaposlena i ujedno majka maloljetnog djeteta, uistinu nema dovoljno slobodnog vremena osobno dolaziti na sud da bi osporila prekršaj koji nije počinila, tako da se ovim putem ispričava za svoju osobnu odsutnost i umjesto toga prilažem ovu pisanu obranu. Nada se da je ovim putem temeljito objasnila situaciju i da je iz svega jasno vidljivo da za prekršaj nije kriva. Sukladno svemu navedenom, molim i da ju se oslobodite od plaćanja troškova postupka.

3. Sud je izvršio uvid i pročitao dokaze koji prileže sudskom spisu i to prigovor okrivljene, obavezni prekršajni nalog, zapisnik, Potvrda iz prekršajne evidencije za okrivljenu iz koje je razvidno da nije osuđivana, prigovor okrivljene, obvezni prekršajni nalog, obavijest o počinjenom prekršaju ovlaštene službene osobe, uvjerenje o prebivalištu za NI, provjera podataka za NI, fotografije u boji izgleda nepropisno odložene kartonske ambalaže s podacima okrivljene pored podzemnog spremnika koji nije bio pun, službena zabilješka ovlaštene službene osobe, fotografije u boji izgleda nepropisno odložene kartonske ambalaže s podacima okrivljene pored podzemnog spremnika, pisana obrana okrivljene NI od 6. veljače 2025., Potvrda iz prekršajne evidencije iz koje je razvidno da okrivljena u zadnjih tri godine nije osuđivana.

4. Nakon provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljene cijeneći istu neuvjerljivom, stoga Sud okrivljenoj nije poklonio vjeru te cijeneći sve provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti prema slobodnom sudačkom uvjerenju temeljem čl. 88. st. 2. Prekršajnog zakona Sud smatra dokazanim da je okrivljena počinila i skrivila djelo prekršaja opisano u izreci ove presude.

5. Nakon provedenog postupka, analizirajući i cijeneći sve provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, Sud smatra dokazanim da je okrivljena počinila i skrivila prekršaj opisan u izreci presude jer je okrivljena 18. kolovoza 2024. godine u 2,38 sati u [adresa] prilikom zajedničkog nadzora sa djelatnikom Čistoće navedeno da je okrivljena NI nepropisno odložila evidentiranu kartonsku ambalažu pored podzemnog spremnika koji nije bio pun čime je okrivljena ispunila sva bitna obilježja djela prekršaja činjenično i pravno opisano u izrijeci ove presude i okrivljena je postupila suprotno odredbama Odluke o komunalnom redu.

6. Iz Obavijesti o počinjenom prekršaju ovlaštene službene osobe broj pod brojem klase: 363-04/24-11/1793 ur.broj: 251-10-72-8/002-24-4 od 8. rujna 2024. godine i pod brojem pod brojem klase: 363-04/24-11/1793 ur.broj: 251-10-72-8/002-24-1 od 18. kolovoza 2024. godine koje je prilikom neposrednog opažanja djela prekršaja sastavio djelatnik Grada Zagreba, Gradskoga ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo, komunalne poslove i promet Peti područni odsjek komunalnog redarstva komunalni redar ŠI proizlazi da je nadzorom utvrđeno da je okrivljena 18. kolovoza 2024. godine u 2,38 sati u [adresa] prilikom zajedničkog nadzora sa djelatnikom Čistoće navedeno da je okrivljena NI nepropisno odložila evidentiranu kartonsku ambalažu pored podzemnog spremnika koji nije bio pun, odredbom čl. 158. st. 5. Prekršajnog zakona je određeno da izviješće ili službena zabilješka o počinjenom prekršaju je pravno relevantan dokaz u postupak ako je ovlaštena službena osoba tijela državne uprave u okviru svoje nadležnosti za provođenje nadzora neposredno opažala radnju počinjenja prekršaja i o tome sačinila službenu zabilješku ili izviješće, a u konkretnom slučaju izviješće o počinjenom prekršaju čiji sadržaj Sud je cijenio vjerodostojnim jer ne ostavlja nikakvu dvojbu u pogledu odlučnih činjenica da je okrivljenik inkriminirane prilike u [adresa] prilikom zajedničkog nadzora sa djelatnikom Čistoće navedeno da je okrivljena NI nepropisno odložila evidentiranu kartonsku ambalažu pored podzemnog spremnika koji nije bio pun.

7. Obzirom da su okrivljenoj nedvojbeno dokazana sve bitna obilježja djela prekršaja činjenično i pravno opisana u izreci ove presude nije bilo potrebno izvoditi druge dokaze.

8. Stoga je Sud okrivljenu proglasio krivom, a prilikom odlučivanja o prekršajnoj sankciji okrivljenoj je, u smislu čl. 6. i čl. 32. i čl. 36. st. 1. i st. 2. Prekršajnog zakona, kao olakotno uzeo u dosadašnju prekršajnu neosuđivanost i nekažnjavanost, događajem nisu izazvane štetne posljedice, dok otegotnih okolnosti koje bi utjecalo na strožije kažnjavanje Sud nije našao.

9. S obzirom na navedene olakotne okolnosti, te prirodu i značaj prekršaja, Sud smatra da će se bez izricanja kazne postići svrha kažnjavanja te će se okrivljena ubuduće kloniti vršenja prekršaja, te je primijenio mjeru upozorenja - opomenu, umjesto zakonom propisane novčane kazne.

10. Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljena se oslobađa snošenja troškova prekršajnog postupka u cijelosti jer to proizlazi iz stanja spisa pa bi se plaćanjem istih dovelo u pitanje njezino uzdržavanje.

U Zagrebu 10. veljače 2025. godine

Sudac

Damir Romštajn

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona)

Ova presuda je pravomoćna.

Dostavna naredba:

1. okrivljenoj NI, [adresa],

2. tužitelju: Grad Zagreb, Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Zagreb, Avenija Dubrovnik 12,

3. u spis – ovdje.