Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: P-84/2024-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Tamari Turek, u pravnoj stvari tužiteljice VF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Vidović & Vidović iz Varaždina, protiv tuženika Raiffeisenbank Austria d.d., Zagreb, Petrinjska 59, OIB: 53056966535, zastupanog po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Glamuzina & Grošeta iz Zagreba, radi isplate, nakon održane i zaključene javne glavne rasprave dana 29. siječnja 2024., u prisutnosti tužiteljice osobno i punomoćnika stranaka, 10. veljače 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužiteljice koji glasi:

„Tuženik Raiffeisenbank Austria d.d., Podružnica Varaždin, Zagrebačka 13, 42000 Varaždin, dužan je tužiteljici VF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] isplatiti sa deviznog računa broj 038243 broj štednog uloga 318- 35-135749 iznos od 35.541,73 CAD sa zakonskom zateznom kamatom od 19. 07. 2014. godine do isplate po eskontnoj stopi HNB-a uvećanoj za 5% poena, kao i naknaditi troškove postupka u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.“

II. Nalaže se tužiteljici VF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], naknaditi tuženiku Raiffeisenbank Austria d.d., Zagreb, Petrinjska 59, OIB: 53056966535, troškove parničnog postupka u iznosu od 4.375,00 eur (četiri tisuće tristo sedamdeset pet eura), u roku od 15 dana, dok se u preostalom dijelu tuženikov zahtjev za naknadu troškova ovog postupka odbija, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je ovome sudu podnijela tužbu u kojoj u bitnome navodi da je s pokojnom KF sklopila 24. veljače 2004. Ugovor o dosmrtnom uzdržavanju temeljem kojeg je KF kao primateljica uzdržavanja dala u vlasništvo tužiteljici kao davateljici uzdržavanja nekretninu upisanu u [broj poduloška] k. o. [katastarska općina], pokretnine koje se nalaze u stanu, telefonski priključak, zaostale mirovine i štedne knjižice, da se tužiteljica kao davateljica uzdržavanja obvezala temeljem predmetnog ugovora primateljici uzdržavanja pružiti uzdržavanje na njenoj adresi ili u domu za starije osobe, da su obje stranke ispunjavale ugovor, te je ugovor bio na snazi i u vrijeme smrti FF dana **.**.2014., da je nakon smrti primateljice uzdržavanja FF pokrenut ostavinski postupak kod javnog bilježnika Rankice Benc iz [adresa], pod brojem O-546/14, u kojem postupku da je predočen predmetni Ugovor o dosmrtnom uzdržavanju, a temeljem kojeg ugovora imovina koja je navedena u istome nije bila predmet raspravljanja u ostavinskom postupku, da je tužiteljica dana 16. srpnja 2014. podnijela zahtjev tuženiku za isplatom deviznih sredstava sa deviznog računa broj 038243, broj štednog uloga 318-35-135749, u iznosu od 35.541,74 CAD (kanadskih dolara), a da je tuženik tražio na uvid original Ugovora o dosmrtnom uzdržavanju, original smrtnog lista vlasnika računa i izjavu od strane davatelja uzdržavanja (tužiteljice) da ugovor nije raskinut, da nije u tijeku postupak njegovog raskida, da imovina koja je predmet Ugovora nije predmet ostavinskog ili kakvog drugog sudskog postupka te da nije u tijeku postupak radi pobijanja predmetnog ugovora, te da je dužna priložiti identifikacijsku ispravu na uvid, kao i da je tužiteljica 18. srpnja 2014. dostavila svu traženu dokumentaciju, ali da je tuženik, bez osnovanog razloga, odbio isplatiti predmetna sredstva tužiteljici.

2. U odgovoru na tužbu tuženik u bitnome navodi da je javna bilježnica Rankica Benc iz [adresa], a koja je vodila ostavinski postupak iza pokojne KF, proslijedila čitav predmet ovome sudu iz razloga što su nasljednice pokojne KF osporile valjanost oporuke i sastav ostavine, da je predmetni ostavinski postupak još u tijeku kod ovog suda pod brojem O-546/14, odnosno da još nije doneseno rješenje o nasljeđivanju, da Ugovor o dosmrtnom uzdržavanju ne udovoljava jednoj od propisanih pretpostavki valjanosti jer nije zaključen u obliku javnobilježničkog akta odnosno nije solemniziran sukladno odredbama čl. 580 i 589. Zakona o obveznim odnosima, da tužiteljica nikada nije bila u posjedu predmetne štedne knjižice koja je od otvaranja devizne štednje (26. kolovoza 2005.) bila u posjedu Centra za socijalnu skrb Varaždin, odnosno bivše skrbnice pokojne KF, koja je jedina bila ovlaštena raspolagati sredstvima devizne štednje, da se predmetna štedna knjižica nalazi trenutno u spisu ostavinskog predmeta iza pokojne KF koji se vodi kod ovog suda pod br. O-564/14, da je između nasljednika sporan sastav ostavine, da je tužba preuranjena iz razloga što u sudskom postupku još nije odlučeno što čini ostavinsku imovinu iza pokojne KF, da tuženik ne smije postupiti po zahtjevu tužiteljice za isplatom iznosa koji je predmet ovog spora bez predočenja štedne knjižice koja je izdana u odnosu na takvu štednju, da se predmetna štedna knjižica nalazi u ostavinskom spisu koji se kod ovog suda vodi pod brojem O-546/14, kao i da do pravomoćne sudske odluke koja se odnosi na sastav ostavine iza pok. FF nije ovlašten nikome isplatiti utuženi iznos.

3. Presudom ovoga suda broj P-1277/14-23 od 15. studenog 2016. odbijen je tužbeni zahtjev tužiteljice te je tužiteljici naloženo da tuženici isplati troškove ovog parničnog postupka.

4. Povodom žalbe tužiteljice presudom Županijskog suda u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi broj Gž-133/2017-4 od 25. rujna 2018. žalba tužiteljice je odbijena kao neosnovana, te je potvrđena presuda ovoga suda broj P-1277/14-23 od 15. studenog 2016. u cijelosti.

5. Povodom revizije tužiteljice protiv presude Županijskog suda u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, broj Gž-133/2017-4 od 25. rujna 2018. rješenjem Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Rev-447/2021-2 od 21. prosinca 2022. ukinuta je presuda Županijskog suda u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi broj Gž- 133/2017-4 od 25. rujna 2018., te je predmet vraćen istom sudu drugog stupnja na ponovno suđenje.

6. U ponovnom je postupku rješenjem Županijskog suda u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi broj Gž-241/2023-7 od 19. veljače 2024. uvažena žalba tužiteljice, te je ukinuta presuda Općinskog suda u Varaždinu broj P-1277/14-23 od 15. studenog 2016. u cijelosti, te je predmet vraćen prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

7. Valja napomenuti da je tuženik tijekom ovog parničnog postupka dana 2. travnja 2019. isplatio tužiteljici iznos od 35.541,74 CAD, pri čemu joj nije isplatio kamate ni troškove zatražene tužbenim zahtjevom, a koja je činjenica nesporna između stranaka, te da je tužiteljica na ročištu održanom 7. studenog 2024. povukla tužbu u dijelu u kojem se odnosi na isplatu glavnice u iznosu od 35.541,74 CAD, te ostala kod zahtjeva za isplatu zateznih kamata tekućih na glavnicu od 19. srpnja 2014. do 2. travnja 2019. kao dana isplate, te zahtjeva za naknadu troškova ovog parničnog postupka, a kojem se povlačenju tužbe tuženik na ročištu održanom 7. studenog 2024. protivio, a slijedom čega je sud temeljem čl. 193. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01.,117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 57/11., 25/13.; u daljnjem tekstu: ZPP) odlučivao o tužbenom zahtjevu kako je isti sadržan u tužbi od 25. srpnja 2014.

8. Tijekom dokaznog postupka sud je izvršio uvid u ugovor o dosmrtnom uzdržavanju (list 4-5 spisa), zapisnik (list 6-7 spisa), e-mail korespondenciju (list 8 spisa), dopis (list 9 i 10 spisa), zapisnik (list 21-24 spisa), dopis (list 25 spisa), iskaz svjedokinje AF (list 60 spisa), iskaz svjedoka CF (list 60-61 spisa), iskaz tužiteljice (list 68-69 spisa), iskaz tužiteljice (listovi 206-207 spisa), izjavu od 17. srpnja 2014. (list 209-210 spisa), potvrdu o isplati (list 211-212 spisa), e-mail korespondenciju (listovi 213-215 spisa), iskaz tužiteljice (list 221 spisa), dokumentaciju (listovi 224-235 spis), te u spise ovoga suda broj P-497/16 i O-2353/18.

9. Sud u ponovljenom postupku nije ponovno saslušao svjedokinju AF, a s obzirom da je uvidom u Jedinstveni registar osoba Republike Hrvatske utvrđeno da je ista tijekom postupka preminula.

10. Sud temeljem čl. 299. ZPP u obzir nije uzeo dokaze predane na ročištu za glavnu raspravu 29. siječnja 2024., i to specijalnu punomoć (listovi 224-225 spisa) i izvješće kartica prometa (listovi 226-235 spisa), a s obzirom da se radi o dokumentaciji kojom su stranke raspolagale i prije zaključenja prethodnog postupka, te su ju mogle pravodobno predati u spis u smislu čl. 299. st. 1 ZPP.

11. Temeljem čl. 8. ZPP nakon savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, kao i na temelju rezultata cjelokupnog provedenog dokaznog postupka, sud je odlučio kao u izreci ove presude.

12. Predmet spora je zahtjev tužiteljice za isplatu iznosa od 35.541,74 CAD sa deviznog računa broj 038243, broj štednog uloga 318-35-135749, otvorenog kod tuženika dana 26. kolovoza 2005. na ime pokojne KF po njezinoj skrbnici AF, sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 19. srpnja 2014. do isplate.

13. Između stranaka nije sporno

- da su pokojna KF kao primateljica uzdržavanja i tužiteljica VF kao davateljica uzdržavanja dana 24. veljače 2004. sklopile Ugovor o dosmrtnom uzdržavanju ovjeren po javnoj bilježnici Bojani Štimac iz [adresa] pod brojem OV-01641/2004 dana 24. veljače 2004.,

- da je pokojna KF u trenutku smrti dana 10. ožujka 2014. kod tuženika imala deviznu štednju, otvorenu po njezinoj skrbnici AF dana **.**.2005., a na kojoj je bio uplaćen iznos od 35.541,74 CAD,

- da je tužiteljica 16. srpnja 2014. podnijela tuženiku zahtjev za isplatu novčanih sredstava s predmetne devizne štednje te da tom prilikom nije raspolagala deviznom štednom knjižicom,

- da se kod ovog suda pod brojem P-497/2016-21 vodio postupak povodom tužbe tužiteljica HF i BF protiv ovdje tužiteljice radi utvrđenja ništetnosti Ugovora o dosmrtnom uzdržavanju od 24. veljače 2004. i radi utvrđenja nevaljanosti oporuke pokojne KF od 23. ožujka 2004.,

- da je tuženik tužiteljici iznos od 35.541,74 CAD isplatio dana 2. travnja 2019., a da pritom tužiteljici nisu isplaćene nikakve kamate niti troškovi.

14. Između stranaka je sporno

- jesu li novčana sredstva u iznosu od 35.541,74 CAD položena na devizni štedni račun otvoren na ime pokojne KF kod tuženika obuhvaćena ugovorom o dosmrtnom uzdržavanju od 24. veljače 2004. ili navedena novčana sredstva predstavljaju ostavinsku imovinu pokojne KF,

- u kojem je trenutku dospjela obveza tuženika da tužiteljici isplati novčana sredstva s predmetne devizne štedne knjižice, odnosno tijek zakonske zatezne kamate na isplaćeni iznos od 35.541,74 CAD.

15. U odnosu na predmetni ugovor o dosmrtnom uzdržavanju od 24. veljače 2004. valja napomenuti da se na isti primjenjuju odredbe Zakona o obveznim odnosima (Službeni list SFRJ br. 29/1978, 39/1985, 46/1985, 57/1989, Narodne novine broj 53/91, 73/91, 3/94, 7/96 i 112/99; dalje: ZOO/91), koji nije sadržavao posebne odredbe kojima bi se uređivali ugovori o dosmrtnom uzdržavanju, već na predmetni ugovor valja primijeniti opće odredbe ZOO/91.

16. Prava i obveze koja proizlaze za ugovorne strane iz štedne knjižice broj [broj štedne knjižice], broj štednog uloga 318-35-135749 uređene su odredbama čl. 1043.-1046. ZOO/91, a sukladno kojima ako je novčani depozit primljen kao ulog na štednju, banka izdaje deponentu štednu knjižicu, koja može biti izdana samo na ime određene osobe ili na donosioca (čl. 1043. ZOO/91), pri čemu se u štednu knjižicu unose sve uplate i podizanja novca, a upisi u knjižicu potvrđeni pečatom banke i potpisom ovlaštene osobe dokaz su o uplatama odnosno podizanjima u odnosima između banke i ulagača, te je suprotan sporazum ništav (čl. 1044 ZOO/91), a temeljem kojih odredbi proizlazi obveza tuženika da isplatu iz štedne knjižice vrši samo uz predočenje štedne knjižice po osobi na čije je ime štedna knjižica izdana uz upis uplate odnosno isplate u samoj štednoj knjižici.

17. Uvidom u ugovor o dosmrtnom uzdržavanju od 24. veljače 2004. (listovi 4-5 spisa) sud je utvrdio da su isti sklopile pokojna FF kao primateljica uzdržavanja i tužiteljica kao davateljica uzdržavanja, te da je predmetnim ugovorom pokojna FF dala u vlasništvo tužiteljici nekretninu upisanu u [broj poduloška] k. o. [katastarska općina], zajedno sa svim pokretninama koje se nalaze u stanu primateljice uzdržavanja, te telefonskim priključkom, kao i zaostale mirovine i štedne knjižice.

18. Uvidom u ovosudni spis broj O-2353/18 (ranije broj O-546/14) sud je utvrdio da je dana 16. svibnja 2014. kod javne bilježnice Rankice Benc iz [adresa] održano ročište za ostavinsku raspravu iza pokojne KF preminule **.**.2014. na koje je pristupila AF, skrbnica pokojne KF, a koja je izjavila da je u posjedu Centra za socijalnu skrb Varaždin, koji je bio neposredni skrbnik pokojne FF po njoj kao socijalnoj radnici, devizna štedna knjižica broj [broj štedne knjižice] za broj štednog uloga 318-35-135749 sa stanjem na dan 10. ožujka 2014. u iznosu od 35.541,74 CAD, da su na navedenom ročištu kćeri pokojne KF HF i BF osporile oporuku pokojne KF od 23. ožujka 2014. te predmetni Ugovor o dosmrtnom uzdržavanju, a slijedom čega je predmetni spis dostavljen ovome sudu iz razloga što je osporena valjanost oporuke i sastav ostavinske imovine, da je AF na ročištu održanom kod ovog suda dana 10. rujna 2014. u spis predala predmetnu štednu knjižicu, da je predmetna štedna knjižica dana 27. studenog 2018. predana zamjenici punomoćnika tužiteljice (službena bilješka na listu 70 spisa), kao i da je rješenjem o nasljeđivanju broj O-2353/18-3 od 21. veljače 2019., pravomoćno od 21. ožujka 2019., oporučnom nasljednicom pokojne KF proglašena tužiteljica u cijelosti, kao i da je utvrđeno da ostavinsku imovinu pokojne KF čini pravo korištenja grobnog mjesta na mjesnom groblju u Peršavesi u prvom polju, 20. red, grob broj 3 (betonski okvir za dva grobna mjesta).

19. Uvidom u ovosudni spis broj P-497/16 sud je utvrdio da su tužiteljice HF i BF podnijele tužbu protiv ovdje tužiteljice radi utvrđenja ništetnosti predmetnog Ugovora o dosmrtnom uzdržavanju i ništavosti oporuke pokojne KF od 23. ožujka 2004., a na koju su parnicu upućene rješenjem ovoga suda broj O-546/14 od 14. listopada 2015., kao i da je navedeni parnični postupak okončan rješenjem o povlačenju tužbe broj P-497/16-21 od 7. veljače 2018., pravomoćnim od 8. ožujka 2018.

20. Odluku o spornoj činjenici predstavljaju li novčana sredstva u iznosu od 35.541,74 CAD imovinu obuhvaćenu čl. 1. predmetnog Ugovora o dosmrtnom uzdržavanju ili ostavinsku imovinu iza pokojne KF, sud temelji prvenstveno na stajalištu da ugovorom o dosmrtnom uzdržavanju ne može biti obuhvaćena i buduća imovina primatelja uzdržavanja, odnosno prava i obveze koji u trenutku sklapanja ugovora o dosmrtnom uzdržavanju, u konkretnom slučaju na dan 24. veljače 2004., nisu bili dio imovine primateljice uzdržavanja.

21. Imajući u vidu navedeni stav suda, valja istaknuti da iz iskaza svjedokinje AF (list 60 spisa), a koja je temeljem rješenja Centra za socijalnu skrb Varaždin, Klasa: UP/I-552-02/06-01/14, Ur. broj: 2186-11-03/1-06-01 od 26. siječnja 2006. imenovana skrbnicom pokojne KF (list 9 spisa O-2353/18), proizlazi da je upravo navedena svjedokinja otvorila predmetnu deviznu knjižicu iz razloga što je pokojna KF primala mirovinu iz Kanade, te da je svjedokinja dizala novce s te knjižice za osobne potrebe pokojne KF i za plaćanje njezinog smještaja u Domu umirovljenika, te da je svjedokinja cijelo to vrijeme knjižicu imala u svom posjedu, te ju nakon smrti pokojne KF predala u ostavinski spis iz razloga što je predmetni Ugovor o dosmrtnom uzdržavanju sklopljen prije nego što je otvorena predmetna štedna knjižica, te da predmetna štedna knjižica nikada nije bila u posjedu tužiteljice, pri čemu navodi da nikakve druge knjižice pokojne KF nije vidjela, no da joj je KF rekla da su druge knjižice kod tužiteljice. Valja napomenuti da sud u cijelosti prihvaća iskaz svjedokinje AF, a s obzirom da je ista bila osobno nezainteresirana za ishod ovog postupka, a imala je neposrednih saznanja o otvaranju i posjedovanju predmetne štedne knjižice, kao i sredstvima koja su uplaćivana na predmetnu štednu knjižicu, pri čemu stranke nisu ničime osporile njezin iskaz.

22. Sud je na okolnost što je točno bilo uplaćivano na predmetnu štednu knjižicu, odnosno jesu li na predmetnu štednu knjižicu bile uplaćene kakve zaostale mirovine pokojne KF, a koje su obuhvaćene čl. 1. Ugovora o dosmrtnom uzdržavanju, ili su bile uplaćivane mirovine koje su isplaćivane počevši od otvaranja predmetne štedne knjižice pa nadalje, saslušao tužiteljicu na ročištu održanom dana 29. siječnja 2025., no tužiteljica u svojem iskazu navodi da ne zna što je bilo uplaćeno na predmetnu štednu knjižicu, no da zna da je pokojna KF od kad je otišla u mirovinu svaki mjesec primala mirovinu u kanadskim dolarima te da je pokojna KF morala imati nekakvu štednu knjižicu i prije 2005. na koju joj je morala sjedati kanadska mirovina.

23. Imajući u vidu iskaze tužiteljice i svjedokinje AF, sud je utvrdio da su na predmetnu štednu knjižicu uplaćivane mirovine isplaćivane od otvaranja predmetne štedne knjižice pa nadalje, a s obzirom da iz iskaza svjedokinje AF ne proizlazi da bi svjedokinja na predmetnu štednu knjižicu uplatila kakve ranije zaostatke mirovine, već da je predmetna štedna knjižica otvorena kako bi se uplaćivale mirovine koje je pokojna KF tek trebala primati, dok tužiteljica nema saznanja o tome jesu li na predmetnu štednu knjižicu uplaćeni zaostaci mirovine pokojne KF, a koji bi bili obuhvaćeni čl. 1. predmetnog Ugovora o dosmrtnom uzdržavanju, ili su bile uplaćivane mirovine koje su pokojnoj KF isplaćivane isključivo nakon otvaranja predmetne štedne knjižice 26. kolovoza 2005.

24. Slijedom gornjih utvrđenja, a prvenstveno polazeći od činjenice da na predmetnu štednu knjižicu nisu bili položeni kakvi zaostaci mirovina pokojne KF, već su uplaćivane tekuće mirovine koje su joj bile isplaćivane od otvaranja predmetne štedne knjižice pa nadalje, sud je stava da iznos od 35.541,74 CAD, a koji je bio položen na predmetnoj štednoj knjižici u trenutku smrti pokojne KF, nije obuhvaćen čl. 1. predmetnog Ugovora o dosmrtnom uzdržavanju, već da ulazi u ostavinsku imovinu pokojne KF.

25. Polazeći od utvrđenja da bi iznos od 35.541,74 CAD, a koji se u trenutku smrti pokojne KF nalazio na predmetnoj štednoj knjižici, činio njezinu ostavinsku imovinu, kao i od rješenja ovoga suda broj O-2353/18-3 od 21. veljače 2019., pravomoćno od 21. ožujka 2019., a kojim je jedinim nasljednikom iza pokojne KF proglašena tužiteljica, to sud zaključuje da je tuženik tek od 21. ožujka 2019., a kada je tužiteljica pravomoćno utvrđena nasljednicom iza pokojne KF, uz predočenje predmetne štedne knjižice u smislu čl. 1043. i čl. 1044. ZOO/91, bio u obvezi isplatiti iznos od 35.541,74 CAD tužiteljici.

26. U odnosu na dospijeće tuženikove obveze s osnova isplate iznosa od 35.541,74 CAD s predmetne štedne knjižice u korist tužiteljice, valja uputiti na čl. 324. st. 2. ZOO/91 sukladno kojem ako rok za ispunjenje nije određen, dužnik dolazi u zakašnjenje kad ga vjerovnik pozove da ispuni obvezu, usmeno ili pismeno, izvansudskom opomenom ili započinjanjem nekog postupka čija je svrha da se postigne ispunjenje obveze, pri čemu se pozivom na ispunjenje obveze u smislu čl. 324. st. 2. ZOO/91 u konkretnom slučaju može smatrati samo zahtjev za isplatu osobe na čije je ime izdana štedna knjižica, ili nasljednika takve osobe, uz istodobno predočenje predmetne štedne knjižice, sve u smislu čl. 1043. i čl. 1044. ZOO/91.

27. Imajući u vidu gore navedeno, a polazeći od iskaza tužiteljice sa ročišta održanog 7. studenog 2024. u dijelu u kojem navodi da se nakon što je ostavinski postupak iza pokojne KF pravomoćno okončan prvi put obratila tuženiku radi isplate spornog iznosa dana 2. travnja 2019., sud zaključuje da je tužiteljica uputila tuženiku poziv na ispunjenje obveze s osnova isplate iznosa od 35.541,74 CAD u smislu čl. 324. st. 2. ZOO/91 tek dana 2. travnja 2019., u kojem je trenutku obveza tuženika dospjela, a da je svoju obvezu tuženik ispunio istoga dana.

28. Slijedom svega gore navedenog, a polazeći od nesporne činjenice da je tuženik tužiteljici dana 2. travnja 2019. isplatio iznos od 35.541,74 CAD s predmetne štedne knjižice, uz utvrđenje suda da je tuženik svoju obvezu ispunio u trenutku kad je ista i dospjela, sud je neosnovanim ocijenio tužbeni zahtjev u cijelosti, dakle i s osnova isplate iznosa od 35.541,74 CAD s predmetne štedne knjižice, pa tako i s osnova isplate zakonske zatezne kamate na isplaćeni iznos od 35.541,74 CAD.

29. Uvidom u dopise od 22. srpnja 2014. i 23. srpnja 2014. (listovi 9 i 10 spisa) sud je utvrdio da je tužiteljica od tuženika zatražila istima isplatu iznosa od 35.541,74 CAD s predmetne štedne knjižice, no kao što je obrazloženo, u trenutku podnošenja navedenih dopisa obveza tuženika za isplatu navedenog iznosa još uvijek nije bila dospjela.

30. Iako je stav ovoga suda da iznos od 35.541,74 CAD sa predmetne štedne knjižice nije obuhvaćen čl. 1. predmetnog Ugovora o dosmrtnom uzdržavanju, već da ulazi u ostavinsku imovinu iza pokojne KF, valja ukazati da je i u eventualnom slučaju kada bi predmetna štedna knjižica bila obuhvaćena čl. 1. predmetnog Ugovora o dosmrtnom uzdržavanju, tužiteljica bila ovlaštena samo uz predočenje predmetne štedne knjižice zatražiti isplatu iznosa od 35.541,74 CAD, a tuženik joj ovlašten izvršiti isplatu tek po pravomoćnom okončanju ovosudnog postupka broj P-497/16 dana 8. ožujka 2018., pri čemu tužiteljica u svojem iskazu danom na ročištu 29. siječnja 2025. navodi da se nakon pravomoćnog okončanja ovosudnog postupka broj P-497/16 prvi put sa štednom knjižicom javila tuženiku radi isplate iznosa od 35.541,74 CAD tek dana 2. travnja 2019., a slijedom čega bi i u tom slučaju tuženikova obveza za isplatu iznosa od 35.541,74 CAD sa predmetne štedne knjižice dospjela dana 2. travnja 2019., te bi se i u tom slučaju tužiteljičin tužbeni zahtjev u cijelosti ocijenio neosnovanim.

31. Odluku o troškovima parničnog postupka sud temelji na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP, a sukladno kojoj stranka koja u cijelosti izgubi parnicu dužna je protivnoj stranci i njezinu umješaču naknaditi troškove izazvane vođenjem postupka.

32. U odnosu na troškove ovog parničnog postupka, valja napomenuti da u konkretnom slučaju nema mjesta primjeni čl. 158. st. 2. ZPP, a iz razloga što je, unatoč činjenici da je tuženik udovoljio tužbenom zahtjevu tužiteljice isplatom iznosa od 35.541,74 CAD nakon podnošenja tužbe dana 2. travnja 2019., tražbina tužiteljice obuhvaćena tužbenim zahtjevom dospjela tek dana 2. travnja 2019. Sud ističe da tuženik tijekom ovog parničnog postupka nije osporavao svoju obvezu da iznos od 35.541,74 CAD isplati osobi koja raspolaže predmetnom štednom knjižicom te koja je ovlaštenik iz predmetne štedne knjižice, no da tuženik temeljem čl. 1043. i čl. 1044. ZOO/91, te čl. 324. ZOO/91, nije bio ovlašten prije 2. travnja 2019. isplatiti iznos od 35.541,74 CAD tužiteljici, koja predmetnom štednom knjižicom nije raspolagala sve do 27. studenog 2018. kada ju je po punomoćnicima preuzela iz spisa O-2353/18, te je tek 21. ožujka 2019. pravomoćno utvrđena nasljednicom iza pokojne KF. U konkretnom slučaju, tuženik je postupao pažnjom dobrog stručnjaka, u skladu s načelom savjesnosti i poštenja u obveznim odnosima, kao i u skladu sa svojim obvezama propisanim čl. 1043. i čl. 1044. ZOO/91, kada je odbio isplatiti tužiteljici iznos od 35.541,74 CAD iz predmetne štedne knjižice prije pravomoćnog okončanja parničnog postupka radi utvrđenja ništetnosti predmetnog Ugovora o dosmrtnom uzdržavanju i oporuke, te ostavinskog postupka iza pokojne KF i nespornog utvrđenja stjecatelja predmetne štedne knjižice, sve s obzirom da mu je bilo poznato da je u ostavinskom postupku iza pokojne KF osporena valjanost oporuke i sastav ostavinske imovine, te da je pokrenut postupak radi utvrđenja ništetnosti predmetnog Ugovora o dosmrtnom uzdržavanju i oporuke.

33. Sud je potrebnim za vođenje parničnog postupka tuženiku priznao trošak sastava odgovora na tužbu u iznosu od 500,00 eur po tbr. 8. toč. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 138/23; dalje: Tarifa), te trošak zastupanja na ročištima održanima dana 3. ožujka 2015., 14. siječnja 2016., 4. travnja 2016., 5. listopada 2016., 7. studenog 2024. i 29. siječnja 2025. u iznosu od 500,00 eura za svako ročište po tbr. 9. t. 1. Tarife, a koji iznos valja uvećati za pripadajući porez na dodanu vrijednost u iznosu od 875,00 eur, a što sveukupno predstavlja priznati trošak parničnog postupka u iznosu od 4.375,00 eur.

34. Sud potrebnim troškom tuženika u smislu čl. 155. st. 1. ZPP nije ocijenio trošak sastava odgovora na reviziju, kao ni pristojbe na odgovor na reviziju, a s obzirom da navedeni troškovi nisu bili potrebni za vođenje ovog parničnog postupka.

35. Iz iznesenih razloga valjalo je odlučiti kao u izreci ove presude.

U Varaždinu 10. veljače 2025.

Sutkinja

Tamara Turek

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove odluke nezadovoljna stranka može u roku od 15 dana od dana dostave iste izjaviti žalbu. Žalba se podnosi ovome sudu, u tri primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

Dostaviti:

1/ tužiteljica, po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Vidović & Vidović iz Varaždina 2/ tuženik, po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Glamuzina & Grošeta d.o.o. iz Zagreba