Broj: Pp-351/2024-12.

Republika Hrvatska

Općinski sud u Čakovcu

Prekršajni odjel

Zrinsko-frankopanska 9

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Čakovcu, Prekršajni odjel, po sutkinji Renati Višošević, uz sudjelovanje zapisničarke Danijele Šimunić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika SŠ, državljana RH, zastupanog po branitelju Josipu Pintariću, odvjetniku iz Čakovca, zbog prekršaja iz čl. 46. st. 1. i 3. u svezi čl. 293. st. 1. i čl. 176. st. 3. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 114/22), pokrenutog povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave međimurske, Postaje prometne policije Čakovec, pod brojem: 211-07/24-4/10643 od 05. veljače 2024., na temelju čl. 183. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 70/17, 118/18, 114/22), a primjenom čl. 222. istog Zakona, dana 10. veljače 2025.,

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: SŠ, sin S, rođen **.**.1958. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], U, državljanin RH, sa prebivalištem u [adresa]., prekršajno kažnjavan, kazneno nekažnjavan, protiv njega se ne vodi drugi postupak,

k r i v  j e

I. što je dana 14. siječnja 2024. u 17,30 sati, kolnikom županijske ceste broj 2003 u Tručišću, upravljao osobnim vozilom marke "BMW" reg. oznake [registarska oznaka], iz smjera jugozapada u smjeru sjeveroistoka:

ana način da se vozilom nije kretao sredinom obilježene prometne trake, zbog čega je u oštrom lijevom zavoju sišao udesno na uzdignuti prometni otok, gdje je prednjim desnim dijelom vozila udario u prometni znak izričitih naredbi "zabrana prometa u jednom smjeru" i prometnu opremu cesta, ploče za označavanje posebno opasnog zavoja na cesti, vlasništvo Županijske uprave za ceste Međimurske županije, te je tom prilikom na vozilu i prometnim znakovima nastala materijalna šteta,

bnakon prometne nesreće vozač SŠ je vozilom napustio mjesto događaja, a da vlasniku oštećenih prometnih znakova nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću.

II. Okrivljenik je time počinio prekršaje pod:

aiz čl. 46. st. 1., kažnjiv po čl. 46. st. 3. u svezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

biz čl. 176. st. 3., kažnjiv po čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

III. te mu se temeljem čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona, kao i primjenom čl. 37. st. 1. Prekršajnog zakona,

u t v r đ u j e

novčana kazna za prekršaj pod:

au iznosu od 140,00 (sto četrdeset) eura,

bu iznosu od 200,00 (dvjesto) eura,

Okrivljeniku SŠ se temeljem čl. 39. st. 1. t. 2. Prekršajnog zakona,

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 340,00 (tristo četrdeset) eura.

Okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana od dana primitka ove presude.

Temeljem čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona, smatrati će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena, ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom. Ukoliko okrivljenik ne plati u određenim rokovima novčanu kaznu, ista će se temeljem čl. 34. st. 1. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilno.

IV. Okrivljeniku se temeljem čl. 50. st. 1. t. 6. i čl. 58. Prekršajnog zakona, izriče zaštitna mjera zabrana upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca. Izvršenje pravomoćno izrečene zaštitne mjere zabrane upravljanje motornim vozilom provodi se upisom u evidenciju o izdanim vozačkim dozvolama, po izvršnosti odluke. Izvršenje se povjerava nadležnoj Policijskoj upravi.

V. Temeljem čl. 139. st. 1., a u svezi čl. 138. st. 2. t. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 (trideset) eura, u roku od 30 dana od primitka ove presude, u protivnom će se isti naplatiti prisilnim putem.

Obrazloženje

1. MINISTARSTVO UNUTARNJIH POSLOVA, Policijska uprava međimurska, Postaja prometne policije Čakovec, pod brojem 211-07/24-4/10643 od 05. veljače 2024. izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika SŠ, zbog prekršaja navedenih u izreci presude.

2. Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravovremeno podnio prigovor, zbog čega je ovaj Prekršajni sud temeljem čl. 238. st. 9. Prekršajnog zakona prekršajni nalog stavio izvan snage, te proveo žurni postupak.

3. Okrivljenik SŠ je po branitelju Sudu dostavio pisanu obranu u kojoj navodi da se ne smatra krivim i ne priznaje počinjenje prekršaja koji mu se stavljaju na teret. Točno je da je kritične zgode upravljao vozilom marke BMW u [adresa]. Kretao se je dopuštenom brzinom, te mu je nekih 50 metara prije njegove kuće iz suprotnog smjera naišlo drugo vozilo velikom brzinom, koje je išlo ravno na njega. Instinktivno je reagirao na način da je skrenuo udesno na predmetni poluotok, a sve kako bi izbjegao frontalni sudar. S obzirom da takvo postupanje ekskulpira počinjenje prekršaja iz čl. 46. st. 1., ne smatra se za isti prekršaj kriv jer je morao tako postupati da spriječi nastanak prometne nesreće.

Nakon nesreće, na njegovom vozilu je bio samo puknuti desni branik, a drugih oštećenja nije bilo. Napominje da se je kretao dosta malom brzinom, pa nije bilo niti tragova kočenja niti nekih drugih posljedica po imovinu. Bio je u šoku, jer je izbjegao u tome trenutku i moguću smrtnu posljedicu, te jednostavno u tome šoku nije primijetio da bi oštetio prometni znak. Napominje kako je bio prisiljen skrenuti radi krajnje nužde, te ga isto i oslobađa odgovornosti za nalet na znak. Da je znao da je oštetio znak, opet ne bi znao kome ostaviti podatke, jer tamo nije bilo nikoga, a on ne zna tko je vlasnik tih znakova. Čim su ga zvali iz policije, odmah se je odazvao jer se ne smatra krivim niti odgovornim za slijetanje s ceste.

4. Sud je u postupku ispitao svjedoka policijskog službenika UŠ, koji je iskazao da je dana 15.01.2024. bio obavješten od strane zamjenika načelnika PU međimurske, koji stanuje pokraj mjesta gdje se je dogodila prometna nesreća, da je došlo do oštećenja prometnog znaka te je izašao sa kolegom Đ na očevid. Tom prilikom pronađeni su neki tragovi vozila. Sačinili su skicu i utvrdili kako je došlo do oštećenja znaka, da se vozilo nije držalo sredine kolnika. Naknadno su utvrdili da se radi o SŠ, koji je i priznao da je upravljao navedenim vozilom kritičnog dana, da je dolazilo vozilo iz suprotnog smjera i da je jedini način bio da skrene sa ceste. U vezi prometnog znaka, nije ništa izjavljivao. Oni su nakon tri dana od nastanka prometne nesreće kontaktirati okrivljenika. On se do tada nije javio vlasniku prometnog znaka, Županijskoj upravi za ceste niti je o prometnoj nesreći obavijestio policijsku postaju, zbog čega su podnijeli prekršajnu prijavu.

5. Sud je izvršio uvid u izvješće o počinjenom prekršaju, zapisnik o očevidu od 15.01.2024., skicu lica mjesta prometne nesreće, fotodokumentaciju prometne nesreće i u izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika.

Na temelju obrane okrivljenika, na temelju iskaza svjedoka policijskog službenika, te uvidom u dokumentaciju iz spisa predmeta, sud je našao dokazanim da je okrivljenik počinio djela iz izreke ove presude, a kako je istim ostvario obilježja terećenog prekršaja, proglasio ga je krivim i kaznio po Zakonu.

6. Odredbom čl. 46. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač motornog vozila za kretanje u prometu mora koristiti isključivo kolnik, kretati se sredinom obilježene prometne trake, odnosno trakom namijenjenom za promet one kategorije vozila kojoj vozilo pripada, osim u slučaju opasnosti za život, zdravlje i imovnu.

7. Odredbom čl. 176. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da u slučaju prometne nesreće samo s materijalnom štetom, kad na mjestu nesreće nema vlasnika vozila ili vlasnika druge oštećene stvari, vozač je dužan vlasniku vozila ili druge oštećene stvari ostaviti podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću.

8. Sud je svoju odluku temeljio na iskazu policijskog službenika UŠ, na fotodokumentaciji lica prometne nesreće, skici prometne nesreće i zapisniku o očevidu, a koju dokumentaciju sud smatra vjerodostojnom, jer je sačinjena na nepristran i objektivan način, po policijskom službeniku ĐŠ i VŠ (zapisnik o očevidu).

Okrivljenik je osporavao prekršaje koji mu se stavljaju na teret, navodeći da je točno da je upravljao dana 14.01.2024. kolnikom ŽC broj 2003 u [adresa], kojom prilikom je bio prisiljen skrenuti udesno na predmetni poluotok kako bi izbjegao frontalni sudar sa vozilom koje mu je dolazilo u susret.

Također napominje da je na vozilu imao samo puknuti desni branik a drugih oštećenja nije bilo, da se je kretao malom brzinom, da nije bilo niti tragova kočenja. Nije primijetio da bi oštetio prometni znak, pa smatra da je to sve bila krajnja nužda koja ga oslobađa od odgovornosti.

Sud nije prihvatio takvu obranu okrivljenog jer je po mišljenju suda sročena u cilju otklanjanja prekršajne odgovornosti. Okrivljenik nije mogao dokazati navod da bi skretanje bilo posljedica izbjegavanja opasnosti od vozila koje mu je dolazilo u susret, pa takva činjenica ostaje nedokazana, a prema tragovima na skici i fotografijama iz fotodokumentacije, a prema tragovima lijevih i desnih kotača osobnog vozila i tragova plastike otpalog sa osobnog vozila, vidljivo da se je okrivljenik kritičnog dana nije kretao sredinom obilježene prometne trake. Kao posljedica takvog kretanja, odnosno skretanja u oštrom lijevom zavoju sišao je u desno na uzdignuti prometni otok gdje je udario u prometni znak izričitih naredbi "zabrana prometa u jednom smjeru" i prometnu opremu cesta – ploče za označavanje posebno opasnog zavoja na cesti, vl. Županijske uprave za ceste.

Iz zapisnik o očevidu od 15.01.2024., kao i iz iskaza svjedoka policijskog službenika UŠ, a koji je ujedno i sačinio zapisnik o očevidu zajedno sa kolegom ĐŠ, u obavljanju svoje redovne djelatnosti, proizlazi da su na mjestu događaja vidljivi tragovi vozila, tragovi plastike, oštećenja na prometnom znaku i oštećenja na vozilu okrivljenika koja su kasnije utvrđena i koja su po visini i načinu nastanka kompatibilna oštećenjima nastalima na prometnim znakovima.

Dakle, okrivljenik je počinio prekršaje iz čl. 46. st. 3. u svezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, jer se vozilom nije kretao sredinom obilježene prometne trake, zbog čega je u oštrom lijevom zavoju sišao udesno na uzdignuti prometni otok, udario u dva prometna znaka, na kojima je nastala materijalna šteta. Pri tome sud nije prihvatio obrazloženje okrivljenika da je na takvo sretanje bio prisiljen zbog nailaska vozila iz suprotnog smjera, jer takvu okolnost nije mogao dokazati.

Isto tako ne stoji tvrdnja da nije bio svjestan svega zbog stanja šoka, da bi oštetio prometne znakove (metalni stup i ploča znaka uvrnuta), zbog čega je napustio lice mjesta događaja, a da nije ostavio podatke o sebi i vozilu vlasniku prometnog znaka, jer su oštećenja toliko očita da niti stanje šoka to ne može opravdati, a što je vidljivo iz fotodokumentacije, na fotografijama F3 do F18.ž

S obzirom na iznijeto, okrivljenik je odgovoran i za prekršaj iz čl. 176. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

9. Za prekršaj pod točkom a) zakonom je propisana novčana kazna od 160,00 eura, dok je za prekršaj pod b) zakonom propisana novčana kazna u rasponu od 390,00 – 920,00 eura.

10. Prilikom odlučivanja o kazni za prekršaj pod b), uzeta u obzir težina prekršaja, te sve okolnosti iz čl. 36. st. 2. i čl. 37. st. 1. Prekršajnog zakona, kao olakotno je uzeto priznanje prekršaja, prekršajna nekažnjavanost okrivljenika za istovrsni prekršaj, zbog čega je sud okrivljeniku umjesto novčane kazne u propisanom iznosu izrekao novčanu kaznu ispod propisane najmanje mjere a u okviru općeg zakonskog minimuma, držeći da će se i blažom kaznom postići svrha kažnjavanja, dok je kod odluke o kazni za prekršaj pod a), uzeta je u obzir težina prekršaja, društvena opasnost djela i svrha kažnjavanja, te je kazna odmjerena u izrečenom iznosu, u granicama propisanim zakonom, držeći da će se tako odmjerenom kaznom postići svrha kažnjavanja.

11. Temeljem u izreci citiranih propisa, prema okrivljeniku je primijenjena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima "B" kategorije u trajanju od 1 mjeseca, jer sud smatra, s obzirom na težinu prekršaja, da će primjena izrečene mjere spriječiti okrivljenika da ponovi prekršaj, te djelovati na njega da se ubuduće kloni činjenja prekršaja.

12. Izreka o troškovima postupka, temelji se na odredbi čl. 139. st. 1., a u svezi čl. 138. st. 2. t. 3. Prekršajnog zakona, a troškovi su odmjereni u paušalnom iznosu srazmjerno složenosti postupka u iznosu od 30,00 eura.

U Čakovcu, 10. veljače 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Danijela Šimunić, v. r.

Renata Višošević, v. r.

Temeljem čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona, protiv ove presude nije dopuštena žalba.

DOSTAVNA NAREDBA:

1. Okrivljeniku,

2. Branitelju okrivljenika,

3. Tužitelju,

4. Za spis.