REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-13908/2024

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Damiru Pleše, uz sudjelovanje Vlaste Janton Ferenčić kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika JUHART d.o.,o., zbog prekršaja iz čl.4.st.5. Zakona o poljoprivrednom zemljištu, povodom prigovora okrivljenika na prekršajni nalog Državnog inspektorata, Područni ured Zagreb, Služba poljoprivredne inspekcije, klasa: 320-02/24-03/626, od dana 18.6.2024. godine, nakon provedene glavne i javne rasprave, zaključene dana 5.2.2025. godine, u prisustvu odgovorne osobe okrivljenika, dana 10.2.2025, godine, javno je objavio i

presudio je

Okrivljena pravna osoba: JUHART d.o.o., Nemetova 6, Zagreb, OIB: 13168642903, nekažnjavana,

k r i v  j e

što je inspekcijskim nadzorom, provedenim dana 4.6.2024. godine, utvrđeno da trgovačko društvo JUHART d.o.o, Nemetova 6, Zagreb, OIB: 13168642903, kao pravna osoba, ne održava pogodom za poljoprivrednu proizvodnju katastarske čestice br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], ukupne površine 1783 m2, te na istima provodi gospodarske aktivnosti (zemljane radove) protivno njihovoj namjeni (način uporabe: oranica), obzirom je inspekcijskim nadzorom na predmetnim katastarskim česticama zatečena navožena zemlja od iskopa ,što upućuje da poljoprivredno zemljište nije pogodno za poljoprivrednu proizvodnju,

čime je počinio prekršaj iz čl.4.st.5. Zakona o poljoprivrednom zemljištu, kažnjiv po čl.96..st.1.t.a. istoga Zakona,

pa mu se temeljem citiranih zakonskih odredbi, uz primijenju čl. 37.st.1. Prekršajnog zakona,

izriče

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 1061,78 eura,

Temeljem čl. 33 .st. 10. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07,39/13,157/13 i 110/15 i 70/17) okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.

Ako okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplate dvije trećine izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna, prema priloženom predlošku uplatnice, smatrati će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

Temeljem članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona okrivljenik se oslobađa obaveze nadoknade troškova prekršajnog postupka iz čl.l38.st.2. toč.3.Prekršanog zakona.

Obrazloženje

Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Služba poljoprivredne inspekcije, podnio je optužni prijedlog protiv okrivljenika, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

Okrivljenik je u postupku u spis dostavio svoju pisanu obranu, u kojoj navodi da je na temelju uvida u predmetne katastarske čestice br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], evidentirane kao oranice u zemljišnim knjigama, utvrđeno da se radi o građevinskom zemljištu, koje je već dugi niz godina namijenjeno za izgradnju. Uvidom u urbanističke planove i katastarske operate, jasno je da ova zemljišta nisu korištena za poljoprivrednu proizvodnju, već za građevinske svrhe. Radovi koji su se izvodili na navedenim česticama, uključujući navoženje zemlje i niveliranje terena, predstavljaju standardne procedure pripreme građevinskog zemljišta, te su u skladu s urbanističkim planom i relevantnim zakonskim propisima, prije početka gradnje. Stoga nije došlo do korištenja zemljišta protivno njegovoj namjeni. Prekršajni nalog koji im je uručen temelji se na pretpostavci da se radi o poljoprivrednom zemljištu, što nije točno, prema dostupnim urbanističkim planovima i stvarnom stanju na terenu. Prilikom izdavanja prekršajnog naloga nisu uzete u obzir sve činjenice i dokazi, kao ni ranije očitovanje okrivljenog, čime je počinjena bitna povreda odredaba prekršajnog postupka iz čl. 195.st.1.t.11. Prekršajnog zakona. Opis zemljišta u zemljišnim knjigama trenutno ne može biti promijenjen u stambeni, jer je to moguće jedino nakon dobivanja građevinske dozvole. Trenutno je postupak izdavanja građevinske dozvole u tijeku, kod Gradskog ureda za izgradnju i prostorno uređenje. Nadalje, tijelo koje je izdalo prekršajni nalog nije ovlašteno postupati na građevinskom zemljištu. S obzirom na to da predmetne čestice nisu poljoprivredne, Državni inspektorat, Služba poljoprivredne inspekcije, nije nadležan za ovaj postupak. U prilogu se dostavlja kopija urbanističkog plana, izvadci iz zemljišne knjige, katastarski operat, te Zahtjev za izdavanje građevinske dozvole, koji potvrđuju da se radi o građevinskom zemljištu. Ovi dokumenti jasno pokazuju da nije došlo do kršenja propisa o poljoprivrednom zemljištu.

U usmenoj dopuni svoje obrane okrivljenik je iskazao da smatra da je nadležni inspektor od početka postupka koji je u konkretnom slučaju provodio, pogriješio, jer predmetno zemljište nikako nije poljoprivredno zemljište, već je isto građevinsko zemljište. Navodi da je u međuvremenu ishođena građevinska dozvola koja obuhvaća sve tri parcele koje su predmet ovog postupka, te također posjeduje prijavu početka građenja kojom se potvrđuje da su otvorili predmetno gradilište. Također posjeduje i potvrdu o pravomoćnosti rješenja o izdavanju građevinske dozvole. Sve što je prethodno naveo, predaje u preslici u spis na današnjem ročištu. Također dodaje da je on u međuvremenu dobio odobreni kredit od HABOR-a, a kredit se odnosi na izgradnju objekta na predmetnim parcelama. U dokaz istinitosti svojih navoda predaje u spis na današnjem ročištu i izvatke iz zemljišne knjige za sve tri navedene parcele, a gdje se iz sadržaja teretovnice vidi da je izvršena uknjižba založnog prava radi osiguranja novčane tražbine a od strane HABOR-a. Napomenuo bih i to da HABOR, a i bilo koja druga banka ne financira gradnju objekta koji nije na građevinskom zemljištu.

Svjedok ĐM je iskazao da je predmetne zgode postupao temeljem predstavke koju je Državni inspektorat zaprimio, a koju je dobio iz uprave inspektorata. U predstavci se navodilo da se predmetno poljoprivredno zemljište devastira na način da se koristi protivno njegovoj namjeni. Izašao je na lice mjesta, predmetno je zemljište slikao, sačinio je zapisnik a potom je od okrivljenika zatražio očitovanje u svezi onog što je utvrdio. Postupajući, utvrdio je uvidom u katastarski operat i z.k. uložak da se u konkretnom slučaju nesumnjivo radi o poljoprivrednom zemljištu, a na licu mjesta je utvrdio da se na predmetnom zemljištu provode zemljani radovi, odnosno navožena je neka zemlja od iskopa, koja se onda tamo poravnavala. Po zakonu o poljoprivrednom zemljištu, ovakve radnje na poljoprivrednom zemljištu nisu dozvoljene pa je utvrdio da se radi o prekršaju. Uvidom u katastarski operat i z.k. uložak je utvrdio da je upravo okrivljena pravna osoba upisana tamo kao vlasnik predmetnog zemljišta, te je na taj način utvrdio da je upravo okrivljenik počinio predmetni prekršaj. Napominje da na svakom zemljištu koje je okarakterizirano kao poljoprivredno zemljište nisu dopušteni nikakvi radovi dok se ne izvrši promjena namjene takvog zemljišta u nepoljoprivredno zemljište, a to mora biti vidljivo u izvodu iz posjedovnog lista, katastarskog operata, a to tada nije bio slučaj u odnosu na predmetno zemljište, a nije slučaj niti sada budući je jučer izvršio uvid u katastarski operat, te navedeno zemljište još uvijek nije bilo tamo navedeno kao nepoljoprivredno zemljište.

Na posebno postavljeno pitanje odgovorne osobe okr., na koji je on to način onda dobio građevinsku dozvolu za predmetno zemljište ako to nije građevinsko zemljište, odgovara da je njegova nadležnost isključivo vezana za Zakon o poljoprivrednom zemljištu, a što se tiče Zakona o gradnji, nadležnost ima građevinska inspekcija. Na posebno postavljeno pitanje odgovorne osobe okr., zašto u konkretnom slučaju nije istražio namjenu tog zemljišta na Geoportalu, pošto je to jedino mjesto gdje se može vidjeti namjena zemljišta, svjedok odgovara da je već prethodno konstatirao namjenu tog zemljišta utvrdio uvidom u katastarski operat i z.k. ul. Na posebno postavljeno pitanje odgovorne osobe okr. da li je svjestan činjenice da gruntovnica i katastar nisu adekvatni za istraživanje namjene zemljišta svjedok odgovara da to nije točno.

U postupku je sud pročitao i izvršio je uvid u dokaze koji prileže spisu i to građevinska dozvola od 31.7.2024. godine, potvrda pravomoćnosti rješenja od 13.9.2024.godine, prijava početka građenja od 25.11.2024. godine, izvatke iz zemljišne knjige, z. k. ulošci broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], za stanjena dan 18.11.2024. godine, Zapisnik o inspekcijskom nadzoru od 4. lipnja 2024. godine, fotodokumentaciju, kao i dokumentaciju koju je tužitelj priložio uz navedeni zapisnik, kao i dokumentacju koju je okrivljenik dostavio kao prilog prigovoru na prekršajni nalog (list 3-28 spisa).

Razmotrivši sadržaj obrane okrivljenika kao i sadržaj provedenih dokaza u postupku, sud smatra da je u postupku sa izvjesnošću utvrđeno da je okrivljenik počinio djelo prekršaj za koje se tereti. Sud je u cijelosti poklonio svoju vjeru iskazu saslušanog svjedoka, ovlaštenog poljoprivrednog inspektora Državnog inspektorata, koji je u postupku iskazivao precizno i uvjerljivo, potvrđujući svojim iskazom u cijelosti navode iz optužbe, te obrazlažući iz kojih je to razloga okrivljenik počinio djelo prekršaja za koje se u postupku tereti. Sud je pri tome prihvatio kao odlučnu, činjenicu da je svjedok uvidom u katastarski operat i z.k. uložak, nedvojbeno utvrdio da te je na taj način utvrdio da je upravo okrivljenik počinio predmetni prekršaj obzirom da na svakom zemljištu koje je okarakterizirano kao poljoprivredno zemljište nisu dopušteni nikakvi radovi dok se ne izvrši promjena namjene takvog zemljišta u nepoljoprivredno zemljište, a to mora biti vidljivo u izvodu iz posjedovnog lista, katastarskog operata, što u konkretnoj situaciji, nije slučaj. Ovakav iskaz svjedoka u cijelosti je potvrđen i sadržajem dokumentacije koja je u postupku pročitana I u koju je izvršen uvid, a koja se odnosi na status predmetnog zemljišta, odnosno čestica, obzirom je I iz prredmetne dokumentacije razvidno da za predmetne čestice nije upisana promjena njihove namjene. S druge strane nedvojebeno je utvrđeno, a to ne osporava niti okrivljenik u svojoj obrani, da su na predmetnim česticama u vrijeme izvršenognadzora po ovlaštenom inspektoru vršeni zemljani radovi, kao i činjenica da je upravo okrivljenik vlasnik predmetnih čestica na kojima su vršeni ovi zemljani radovi.

Obzirom na naprijed navedeno, sud nije prihvatio obrnu okrivljenika u kojoj on poriče počinjenje prekršaja, kao niti razloge koje okrivljenik ističe u svojoj obrani, a kojima objašnjava iz kojih razloga smatra da nije počinio konkretno djelo prekršaja, obzirom su razlozi koje okrivljenik u svojoj obrani navodi suprotni ključnoj činjenici od koje zavisi odluka o krivnji okrivljenika za prekršaj, tj. da činjenica promjena namjene konkretnog zemljišta u nepoljoprivredno zemljište, nije bila upisana u odgovarajuće evidencije, koje se za zemljište službeno vode.

Stoga je sud je okrivljeniku izrekao ublaženu novčanu kaznu, smatrajući da će se ovakvom kaznom u konkretnom slučaju postići svrha kažnjavanja, te da okrivljenik ubuduće neće činiti ovakve prekršaje, cijeneći pri tome olakotnim dosadašnju nekažnjavanost, dok otegotne okolnosti nisu utvrđene.

Temeljem odredbi navedenih u izreci presude, okrivljenik je upozoren da će se, ako u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine izrečene kazne, novčana kazna smatrati plaćenom u cjelini.

Temeljem propisa citiranog u izreci presude, okrivljenik je oslobođen obaveze nadoknade troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu.

U Zagrebu, dana 10.2.2025. godine.

Zapisničarka

Sudac

Vlasta Janton Ferenčić

Damir Pleše

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba, u roku od 8 dana od dostave presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje nadležan sud.

Dostaviti:

1. okrivljeniku: JUHART d.o.o., Nemetova 6, Zagreb

2. tužitelju: Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Služba poljoprivredne inspekcije

3. pismohrana-ovdje