Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Poslovni broj: Pp-17261/2024-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Ani Belić Radovani, uz sudjelovanje Ane Pocrnja kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice KK, zastupane po Tomislavu Biuku, odvjetniku iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“ broj 05/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22, 47/23), povodom prigovora okrivljenice na prekršajni nalog Općinskog prekršajnog suda broj Pp-12535/2023-2 od 29. prosinca 2023., a po optužnom prijedlogu Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, I. Policijske postaje Split klasa: 211-07/23-5/28472, ur.broj: 511-12-23-23-1 od 11. listopada 2023., nakon glavne i javne rasprave održane 5. veljače 2025. u prisutnosti okrivljenice i odsutnosti ovlaštenog tužitelja, 10. veljače 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

Na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

okrivljenica: KK, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći K i G, rođena **.**.1999. u Splitu, SSS, komercijalist, student na Pravnom fakultetu, bez mjesečnih primanja, srednjeg imovnog stanja, neudana, nema djece, državljanka RH, s prebivalištem u [adresa], prekršajno nekažnjavana,

oslobađa se od optužbe

da bi 26. rujna 2023. oko 18:43 sati u Splitu, u Terzićevoj ulici, na parkiralištu ispred trgovačkog centra „Joker“ radi nesuglasica u prometu između okrivljenice i GK, narušila javni red i mir na način da je iz svog automobila marke „Smart“ reg. oznake [registarska oznaka] vrijeđala, vikala i omalovažavala JK riječima: „ J te jeba, glupačo ja sam imala neki dan prometnu, skoro si me udarila.“

dakle, da bi na javnom mjestu remetila javni red i mir,

čime da bi postupila suprotno odredbi članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka iz članka 138. stavka 2. i 3. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, I. Policijska postaja Split podnijela je optužni prijedlog pod gornjim brojem protiv okrivljenice, a zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, pa je ovaj sud protiv okrivljenice KK i GK izdao prekršajni nalog. Na isti je okrivljenica KK uložila prigovor, dok okrivljenica JK koja je proglašena krivom nije uložila prigovor te je prekršajni nalog u odnosu na nju postao pravomoćan, pa je sud u odnosu na KK razdvojio prekršajni postupak.

2. Okrivljenica je u svojoj obrani izjavila da se ne osjeća krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret te je izjavila da je 26. rujna 2023. ulazila na parking TC Joker, a rampa je cijelo vrijeme bila otvorena i kad je prolazila pored rampe, vozačica vozila „Audi“ je krenula, a do tada je bila zaustavljena uz rampu i skoro da ju je udarila pa da je dala zvučni signal i da je produžila i nije gledala što se događa, a kolegica koja je bila sa njom u automobilu joj je rekla da gospođa iz tog vozila nešto viče i da je krenula za njima. Kada se parkirala, da je ta gospođa došla do njenih vrata, a prethodno je izašla iz svog vozila i počela je odmah vikati na nju da je glupača, da joj jebe mater glupu, mudrijašice, i nije dala da izađe iz vozila, a da je ona njoj samo rekla da se ne može tako ponašati i da ju nije ničim vrijeđala niti da je vikala i ta gospođa da ju je u jednom trenutku, kada je uspjela izaći iz automobila, desnom rukom obuhvatila za vrat i rekla je da bi je sada zadavila. Taj stisak da je bio snažan, što se vidi i po liječničkom nalazu jer kad je došla kući i majka joj vidjela vrat rekla da mora ići kod liječnika i na policiju prijaviti događaj. Da je slikala svoj vrat i priložila je sliku ozljede. Nakon što je popustio njen stisak da ju je odgurnula i kazala joj da ne smije to činiti i da je nedavno imala prometnu nesreću, a baš i zbog toga da joj je i dala zvučni signal da opet ne bi došlo do neke nesreće, a da nije nikakve ružne riječi koristila, a naročito ne one navedene u optužnom prijedlogu. Osim toga njena komunikacija s tom gospođom je počela nakon što ju je ona uhvatila za vrat, a ne prije nego što ju je uhvatila za vrat. Slučaj da je prijavila policiji i dok je dala svoj iskaz oni da su tražili osobu po registraciji vozila koju im je ona dala, trebalo je nešto vremena jer ista nije bila vlasnica vozila i kad su se srele u policiji opet je govorila: „Evo dame“ i to veoma glasno u trenutku kada je ona napuštala prostoriju, a ona je bila na hodniku. Nakon toga da su joj u policiji kazali da je i ona kriva jer je ta gospođa rekla da je i ona vikala na nju i vrijeđala je i da je njena riječ protiv te gospođe i da je najbolje da prizna, a da ona nije priznala ali su oni podnijeli optužni prijedlog protiv nje.

3. U postupku je saslušana svjedokinja JK koja je navela da je navedene prigode bila na rampi parkirališta TC Joker te da je uzimala karticu za ulazak u parking i kad se rampa podignula jedno vozilo Smart je u većoj brzini prošlo pored nje i vozačica vozila je otvorila prozor i vikala na nju ružnim riječima vrijeđajući je: „prasice, kravo debela“ i kad je ona prošla da ju je pitala što se to dogodilo i nije je fizički napala niti da ju je vrijeđala niti ju udarila desnom rukom u predjelu prednjeg dijela vrata iako da je kaznu koju je dobila prekršajnim nalogom platila. Da nije htjela ići po sudovima i zato da je tu kaznu platila da ne bi išla po sudovima. Nakon što joj je kazano da je ta dama išla na Hitni prijem, da je zaista zgrožena i u šoku jer da ju nije hvatala za vrat. Na posebno pitanje suda da li želi pogledati fotografiju sa ozljedama ista je izjavila da ne želi vidjeli fotografiju ni medicinsku dokumentaciju jer da nju to ne zanima. Na posebno pitanje branitelja okrivljenice da li je bila u vozilu ili ispred vozila ista je izjavila da je bila u vozilu i uzimala karticu za ulazak, a da je u tom trenutku vozačica vozila „Smart“ prošla pored nje bez uzimanja svoje kartice te da je prošla pored nje. Ona da nema pravo proći pored nje jer da je ona uzimala karticu, a ona uopće nije uzela karticu već je ušla na otvorenu rampu koja se otvorila radi toga što je ona uzimala karticu. Na posebno pitanje branitelja okrivljenice kada je to mogla vrijeđati kada je projurila ista je izjavila da je taj slučaj više ne zanima i da ne bi o tome više govorila. Da je došla do njihovog vozila i ona i prijateljica su bile izvan vozila i tada da im je kazala da što to rade, a da ju nije vrijeđala niti da ju je udarila, a tada da ju nije vrijeđala i da je otišla da bi ju poslije pozvali u policiju.

3.1. Okrivljenica je izjavila da ona potvrđuje svoju izjavu i ostaje u cijelosti kod nje i da nije točno što je navela svjedokinja. Izjavila je da je rampa bila otvorena i da nije trebala uzeti karticu, a da je ona bila prva u redu jer da je ušla na način kao što je rečeno da ne bi mogla izaći s parkinga.

3.2. Izvršeno je suočenje između okrivljenice i svjedokinje te je svatko ostao pri navodima danim ranije na zapisniku.

4. U daljnjem dokaznom postupku pročitan je spis pod brojem Pp-12535/2023 i rješenje o razdvajanju postupka protiv okrivljenice KK, pregledana je liječnička dokumentacija na ime KK KBC Split, Hitni prijem od 26. rujna 2023. te je pregledana fotografija sa mobilnog uređaja za ozljedama okrivljenice čiji preslik je dostavljen u spis od strane okrivljenice te je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije iz koje je vidljivo da okrivljenica nije pravomoćno prekršajno kažnjavana.

5. U završnoj riječi branitelj okrivljenice je naveo kako je nespornim utvrđeno da njegova branjenica nije počinila prekršaj za koji se tereti. Naime, nakon iskaza njegove branjenice, kao i iskaza saslušane svjedokinje evidentno je kako svjedokinja u svom iskazu pokušava sudu prezentirati nekakve konstrukcije što i kako se dogodilo spornog dana. Daleko životnije i vjerodostojniji iskaz je njegove branjenice od navedene konstrukcije svjedokinje. Naime, svjedokinja čak negira da je bilo kakve tjelesne ozljede zadala njegovoj branjenici, a medicinska dokumentacija i priložena fotografija upravo od navedenog dana svjedoče o tome kako je zadobila ozljede od strane svjedokinje. Slijedom navedenog, njegov jedini i isključivi prijedlog može biti da sud njegovu branjenicu oslobodi od optužbe za počinjenje prekršaja za kojeg se tereti.

6. Nije sporno da je zbog događaja od 26. rujna 2023. na parkiralištu ispred TC Joker, okrivljenica JK proglašena krivom da je vikala, galamila i vrijeđala KK te da je istu fizički napala te uhvatila desnom rukom u predjelu prednjeg dijela vrata. To što ista negira da bi to učinila u ovom postupku ne oslobađa istu prekršajne odgovornosti jer je prekršajni nalog u odnosu na nju postao pravomoćan.

7. Odredba članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira propisuje da tko se na javnom mjestu tuče, svađa, viče ili na drugi način remeti javni red i mir, kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od 300,00 do 2.000,00 eura ili kaznom zatvora do 30 dana.

8. Sporno je da li je okrivljenica KK vrijeđala, vikala i omalovažavala JK. Okrivljenica spori da bi to učinila te detaljno opisuje što se dogodilo navedene prigode.

9. Sud je prihvatio obranu okrivljene smatrajući je vjerodostojnom tim više što sud smatra da nije logično da bi okrivljenica ušla na parkiralište za vrijeme dok je, u ovom postupku svjedokinja, JK uzimala karticu da bi se rampa podigla već smatra logičnom obranu okrivljenice koja navodi da je rampa čitavo vrijeme bila otvorena i da nije radila na način da bi se spuštala. Da je točno što iskazuje svjedokinja, u tom slučaju okrivljenica ne bi mogla izaći s parkinga jer ne bi imala ispravnu karticu za izlazak. Iz samog ponašanja svjedokinje u ovom postupku kada nije htjela pogledati liječničku dokumentaciju i fotografiju s ozljedama okrivljene navodeći da je to ne zanima te navodeći da je nije fizički napala iako dokazi u spisu govore suprotno, proizlazi da svjedokinja neistinito iskazuje i sud joj nije poklonio svoju vjeru. Osim toga sud nije našao niti jedan logičan razlog zbog čega bi okrivljena koja ne poznaje svjedokinju, za vrijeme dok prema iskazu svjedokinje ista uzima karticu za ulazak na parking, viče na svjedokinju vrijeđajući je riječima: „Prasice, kravo debela.“

10. Na temelju ovako provedenog postupka nije dokazano da bi okrivljenica počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret, pa je okrivljenicu trebalo osloboditi od optužbe na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona.

11. Na temelju članak 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. točka 3. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

U Splitu 10. veljače 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Ana Pocrnja, v.r.

Ana Belić Radovani, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi nadležnom sudu, a putem ovog Suda, bez takse u 2 (dva) istovjetna primjerka.

Dostaviti:

- okrivljenici,

- branitelju,

- ovlaštenom tužitelju,

- u spis.