Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Broj: Pp-3248/2023-11

Osijek

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sucu Snježani Marijanović, uz sudjelovanje Jasminke Modrić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika EB, zbog prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine br. 5/90. proč., 30/90, 47/90., 29/94, 114/22 i 47/23), pokrenutog na temelju optužnog prijedloga Policijske uprave osječko-baranjske, II Policijske postaje Osijek, Klasa: 211-07/23-5/22498, Urbroj: 511-07-23-23-1 od 25. rujna 2023, nakon završene glavne i javne rasprave održane 6. veljače 2025. u nazočnosti okrivljenika EB te odsutnosti punomoćnika ovlaštenog tužitelja javno objavljene 10. veljače 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem čl. 183. st. 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

Okrivljenik OB, bez nadimka, sin E i O, rođ. M rođen **.**.1977. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, pismen, SSS, vozač, zaposlen u GPP-u Osijek, s mjesečnim primanjima u iznosu od 850,00 eura, lošeg imovnog stanja, oženjen, otac troje djece, vlasnik stana, neodlikovan, prekršajno nekažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak

k r i v  j e

II. što je 15. kolovoza 2023. u 19,50 sati u [adresa] remetio javni red i mir na način što je kao vozač GPP-a Osijek dovezao autobus do parkirališta kojeg je i parkirao na parkiralištu Opeke ispred kbr. 2 u [adresa] što je zasmetalo vlasniku kuće na navedenoj adresi MB koji je s mobitelom u ruci izašao ispred svoje kuće u nakani da snimi autobus, da bi okrivljenik OB kroz otvoreni prozor autobusa istom rekao: „Čekaj sad ćeš vidjeti“, a potom je izašao iz autobusa i dotrčao do MB, te mu zadao dva udarca s objema rukama po glavi, a potom mu se obratio riječima: „Dobit ćeš ti još“!, nakon čega je sjeo u autobus i odvezao se,

III. dakle, na javnom mjestu napadom na tjelesni integritet remetio javni red i mir,

IV. čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv u čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,

V. pa se okrivljeniku za navedeni prekršaj temeljem cit. članka navedenog Zakona,

i z r i č e

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 20 (dvadeset) DANA.

VI. Uz daljnju primjenu čl. 44. st. 3. Prekršajnog zakona prema okrivljeniku se

p r i m j e n j u j e

UVJETNA OSUDA

tako da se odgađa izvršenje izrečene kazne zatvora u trajanju od 20 (dvadeset) dana i ista se neće izvršiti ako okrivljenik u vremenu od 8 (osam) mjeseci ne počini jedan ili više prekršaja za koji mu je izrečena ista ili teža kazna od izrečene uvjetnom osudom.

VII. Temeljem članka 139. stavak 3. u svezi članka 138. stavak 2. točka 3. i st. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan naknaditi paušalni trošak postupka u iznosu od 14,00 eura (slovima: četrnaesteura) u roku od 30 dana po pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Policijska uprava osječko-baranjska, II Policijska postaja Osijek podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika EB, zbog prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

2. U svoju obranu okrivljenik OB je izjavio da se ne osjeća krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret optužnim prijedlogom. Ističe da je zaposlen kao radnik u firmi GPP Osijek na radnom mjestu vozač autobusa te je vozio autobus na relaciji [adresa] – [adresa] kritične zgode, te kako i inače rade svi vozači oko 19,45 sati otišao okrenuti autobus na parkirališni prostor ispred bivše Ciglane u [adresa] gdje se nalazi veliki parking i pogodan im je za okretanje autobusa. Zaustavio se vrlo kratko vrijeme kako bi promijenio šifru relacije autobusa, odnosno mjesto polaska autobusa, te je pogledom kroz prozor vidio MB kojeg poznaje oko 25 godina kako stoji ispred ulaza u svoje dvorište te drži mobitel u ruci i pokušava ga slikati i snimiti. Otvorio je prozor i upitao ga:"Što to radiš", a on mu se obratio riječima:"Ugasi autobus, neće biti mira dok netko ne zalegne". Izašao je iz autobusa i približio se MB te ga ponovno upitao:"Što je bilo, u čemu je problem" a on mu je ponovio:"Neće biti mira dok netko ne zalegne". Kako je vidio da je pod utjecajem alkohola, jaki zadah na alkohol nije htio s njim više komunicirati te je sjeo u autobus i krenuo na put svojom relacijom. Sa istim nije ušao ni u kakav verbalni, niti fizički sukob, niti ga je ijedanput udario kako mu se stavlja na teret optužbom. Slijedom navedenog ne smatra se krivim za terećeni prekršaj.

3. U dokaznom postupku sud je saslušao svjedoka KB, RB, pročitao zapisnik o ispitivanju svjedoka AB saslušanog u prostorijama II PP Osijek 15. kolovoza 2023., zapisnik o ispitivanju svjedokinje ZB saslušanog u prostorijama II PP Osijek 15. kolovoza 2023., zapisnik o ispitivanju osumnjičenika EB saslušanog u prostorijama II PP Osijek 18. kolovoza 2023., izvršio uvid u liječničku dokumentaciju izdanu na ime AB, prijavu od strane KBC Osijek, list broj 20 spisa, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu izdanog na ime ZB i AB, pouku o pravima, Obavijest po čl. 109. a st. 1. Prekršajnog zakon na ime okrivljenika i Izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa RH na ime okrivljenika.

4. Sud je odustao od izvođenje dokaza neposrednim saslušanjem svjedoka MB i ZB čiji iskazi su pročitani na glavnoj raspravi, a dani u policiji s obzirom da su njihovi iskazi sačinjeni u policiji dani sukladno zakonu uz sva upozorenja, pa bi se inzistiranjem na njihovom neposrednom saslušanju bespotrebno odugovlačio prekršajni postupak, a ne bi utvrdile odlučne činjenice koje već nisu utvrđene tijekom postupka, s obzirom da isti ne borave u [adresa] i osobe su starije životne dobi, a na neposrednom ispitivanju navedenih svjedoka ne inzistira niti okrivljenik koji je izričito izjavio da se ne želi suočiti sa njima.

5. Iz pročitanog iskaza svjedoka AB danog u policiji 15. kolovoza 2023. proizlazi da isti već duže vrijeme ima problema s vozačima „GPP-a“ koji parkiraju svoje autobuse na parkiralštu „Opeke“ koje se nalazi ispred njegove kuće u [adresa] koji za to vrijeme ostavljaju upaljene motore, te tom prilikom se osjeti miris nafte i goriva te stvaraju veliku buku, a pogotovo mu to smeta u noćnim satia. U vie navrata same vozače kao i njihovo rukovodstvo je upozoravao na problem no isto nije naišlo na razumoijevanje te su se te radnje i dalje nastavile. Dana 15. kolovoza 2023. oko 19,45 sati kroz prozor kće čuo je buku autobusa i vidio autobus „GPP-a“ plave boje linije Osijek-Bijelo Brdo kako je parkirano na parkiralištu „Opeke“ ispred njegove kuće s upaljenim motorom dok je za volanom bio vozač. Izašao je iz kuće, stao ispred ograde na pješačku stazu i uzeo svoj mobitel kako bi snimio autobus no u tom trenutku vozač autobusa otvorio je prozor, te je u tom trenutku prepoznao da se radi o osobi koju poznaje kao zeta susjede BB čije ime ne zna. Nakon što je otvorio prozor isti mu se obratio riječima:“Čekaj sad ćeš vidjeti“, da bi nakon toga istrčao iz autobusa, trčeći mu prišao te mu s obje ruke zadao dva udarca a u predjelu glave i to jedan udarac u lijevu i desnu sljepoočnicu. Nakon što ga je udario upitao ga je je li do toga došlo na što mu se obrato riečima: „Dobit ćeš ti još!“, te je nakon toga sjeo u autobus i odvezao se prema centru [adresa], dok je otišao u dnevnu sobu i legao jer mu se zavrtjelo u glavi te ga je počela hvatati mučnina nakon čega je pozvao policiju.

6. Iz pročitanog iskaza svjedokinje ZB danog u policiji 15. kolovoza 2023. proizlazi da sa suprugom MB živi u [adresa] no jedan dio godine otprilike 5 mjeseci godišnje dođu u Hrvatsku te žive u obiteljskoj kući na adresi u [adresa]. U zadnjih par godina imaju problem s GPP-om odnosno s njihovim vozačima koji parkiraju autobuse na parkiralištu tvrtke „Opeke“ a koje se nalazi 10-tak ispred njihove kuće, te tom prilikom vozači autobusa ostavljaju upaljene motore što stvara veliku buku i smrad koji dolazi od ispušnih plinova kao i nesnosni miris goriva. Dana 15. kolovoza 2023. oko 19,45 sati suprug MB je izašao van kako bi snimio svojim mobitelom autobus koji je ponovno bio parkiran s upaljenim motorom, a kako bi pokazao rukovoditeljima iz GPP-a kakve se buke stvaraju, dok je ona ostala u dnevnoj sobi. U jednom trenutku pogledala je kroz prozor i vidjela supruga kako se povlači prema njihovoj dvorišnoj ogradi dok je prema njemu trčao muškarac u uniformi vozača GPP-a te ga udara nekoliko puta rukama po glavi, da bi se nakon tog trčeći udaljio prema autobusu. U tom trenutku prepoznala je da je vozač autobusa zet njihove susjede BB čije ime ne zna. Nakon nekoliko sekundi vozač se autobusom odvezao prema centru [adresa] dok je suprug teturajući ušao u kući i žalio se da mu nije dobro nakon čega je pozvao policiju.

7. Iz iskaza svjedoka KB proizlazi da su kritične zgode upućeni na intervenciju radi remećenja javnog reda i mira na adresu u [adresa] koju je zatražio MB. Dolaskom na mjesto događaja već je bilo uspostavljeno povoljno stanje javnog reda i mira. Na navedenoj adresi zatekli su osobu koja je zatražila intervenciju AB koji je bio vidno uznemiren, a na licu je imao vidljivo crvenilo. Nakon što su s njim obavili obavijesni razgovor uputili su ga da se javi na Odjel traumatologije KBC Osijek te nastavno da dođe u policijsku postaju radi davanja izjave na zapisnik. Kasnije su kontaktirali i sa okrivljenikom EB koji trenutku njihove intervencije nije bio na mjestu događaja te je isti naknadno ispitan na okolnosti tog događaja u policiji. Stoga neposrednih saznanja o spornom događaju nema budući su naknadno došli na intervenciju kada je već bilo uspostavljeno povoljno stanje javnog reda i mira.

8. Iz iskaza svjedoka RB proizlazi da su kritične zgode upućeni na intervenciju povodom poziva građanina MB koji je zatražio intervenciju zbog narušavanja javnog reda i mira. Dolaskom na adresu u [adresa] zatekli su građanina MB koji je bio vidno uznemiren. Njihovim dolaskom nije bilo narušavanja javnog reda i mira. MB je osoba starije životne dobi, sedamdesetak godina, nalazio se zajedno sa suprugom. Obavili su obavijesni razgovor sa njime i suprugom. Isti se žalio na vozače autobusa koji tamo parkiraju, te je cijelo vrijeme držao ruku na glavi i žalio se na bolove u glavi slijedom čega su ga uputili da se javi u KBC Osijek na pregled. Neposrednih saznanja o spornom događaju nema a kako je MB kao počinitelja fizičkog napada naveo vozača autobusa EB istoga su naknadno pozvali u prostorije II PP Osijek i s njime obavili obavijesni razgovor vezano za okolnosti događaja. Dakle dinamika događaja nije mu poznata, niti same okolnosti događaja a izvješće su sačinili temeljem razgovora sa sudionicima događaja. MB je imao vidljivo crvenilo u predjelu lica, ali druge ozljede nije zamijetio. Videozapisa na mjestu događaja nije bilo. Isto tako MB nije odavao znakove alkoholiziranosti.

9. Na temelju liječničke dokumentacije KBC Osijek izdane na ime AB sud je utvrdio da je istome 15 kolovoza 2023. dijagnosticirana površinska ozljeda glave „Contusio capitis“.

10. Nakon provedenog dokaznog postupka, analizirajući obranu okrivljenika EB i komparirajući ju s provedenim dokazima, Sud smatra neprijeporno utvrđenim i dokazanim da se u radnji okrivljenika EB u cijelosti stječu sva bitna obilježja prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira za koji ga je Sud oglasio krivim, kako je to opisano u izreci presude, ne nalazeći okolnosti koje bi isključile njegovu prekršajnu odgovornost.

11. Nije sporno u konkretnom slučaju da je kritične zgode okrivljenik OB, kao vozač autobusa GPP-a u [adresa] dovezao autobus do parkirališta kojeg je i parkirao na parkiralištu Opeke ispred kbr. 2 u [adresa] što je zasmetalo vlasniku kuće na navedenoj adresi MB koji je s mobitelom u ruci izašao ispred svoje kuće u nakani da snimi autobus.

12. Sporno je u konkretnom slučaju da li je okrivljenik OB kroz otvoreni prozor autobusa istom rekao: „Čekaj sad ćeš vidjeti“, a potom je izašao iz autobusa i dotrčao do MB, te mu zadao dva udarca s objema rukama po glavi, a potom mu se obratio riječima: „Dobit ćeš ti još“!, nakon čega je sjeo u autobus i odvezao se kako mu se stavlja na teret optužbom.

13. Okrivljenik u svojoj obrani poriče terećeni prekršaj i tvrdi da sa AB nije ulazio u verbalni sukob, niti ga je fizički napao, a kada je vidio da s njim ne može razgovarati okrenuo se i otišao. Ističe da je MB bio vidno alkoholiziran.

14. Da je okrivljenik OB počinio prekršaj iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira kako mu se stavlja na teret optužbom sud je utvrdio iz iskaza svjedoka AB i ZB saslušanih u policiji, budući su njihovi iskazi uvjerljivi, detaljni, okolnosni, a na istinitost takovih njihovih iskaza ukazuju i iskazi policijskih službenika RB i KB koji su dolaskom na intervenciju na licu AB uočili crvenilo te liječnička dokumentacija izdana na ime AB iz koje jasno proizlazi da je isti kritične zgode zadobio površinsku ozljedu glave „Contusio capitis“.

15. Prema tome sud je u cijelosti prihvatio vjerodostojnim iskaze svjedoka AB i ZB koji su suglasno potvrdili navode optužbe u dijelu da je okrivljenik s obje ruke zadao dva udarca a u predjelu glave AB, na što ukazuje i liječnička dokumentacija izdana na njegovo ime, kao i iskazi svjedoka RB i KB policijskih službenika koji su nepristrano i uvjerljivo posvjedočili da je na licu AB bilo vidljivo crvenilo, slijedom čega su ga uputili na liječnički pregled .

16.Stoga sud nije prihvatio obranu okrivljenika EB u dijelu u kojem je izjavio da nije udario AB u predjelu glave kako mu se stavlja na teret optužbom budući je takova njegova obrana neuvjerljiva i kontradiktorna provedenim i prihvaćenim dokazima od strane ovoga suda, a navodi okrivljenika da je MB bio u alkoholiziranom stanju nisu uvjerljivi i kontradiktorni su zapisniku o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu izdanom na ime AB kao i iskazu policijskih službenika RB i KB. Očigledno je okrivljenik ovakvim navodima hitio dovesti u sumnju vjerodostojnost i istinitost iskaza svjedoka MB te su takovi njegovi navodi neosnovani.

17. Prekršaj iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira čini osoba koja se na javnom mjestu tuče, svađa, viče ili na drugi način remeti javni red i mir.

18. Kako je temeljem provedenim i naprijed analiziranih dokaza nesporno utvrđeno da je okrivljenik OB kritične zgode u [adresa] remetio javni red i mir na način što je kao vozač GPP-a Osijek dovezao autobus do parkirališta kojeg je i parkirao na parkiralištu Opeke ispred kbr. 2 u [adresa] što je zasmetalo vlasniku kuće na navedenoj adresi MB koji je s mobitelom u ruci izašao ispred svoje kuće u nakani da snimi autobus, da bi okrivljenik OB kroz otvoreni prozor autobusa istom rekao: „Čekaj sad ćeš vidjeti“, a potom je izašao iz autobusa i dotrčao do MB, te mu zadao dva udarca s objema rukama po glavi, a potom mu se obratio riječima: „Dobit ćeš ti još“!, nakon čega je sjeo u autobus i odvezao se, dakle, na javnom mjestu napadom na tjelesni integritet remetio javni red i mir, isti je počinio prekršaj opisan i kažnjiv u čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,te nisu utvrđeni ispričavajući razlozi.

19. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj Sud je, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, ocijenio sve okolnosti koje utječu na to da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža (olakotne i otegotne okolnosti), a osobito jačinu ugrožavanja, pobude iz koje je prekršajno djelo počinjeno, prijašnji počiniteljev život, te njegovo ponašanje nakon počinjenog djela. Pritom je Sud od olakšavajućih okolnosti na strani okrivljenika cijenio da do sada nije prekršajno kažnjavan što je Sud utvrdio iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, dok otegotnih okolnosti na strani okrivljenika Sud nije utvrdio. Slijedom svega, okrivljenik je osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 20 dana. No, sud ipak smatra da će se svrha kažnjavanja iz čl. . 2. Prekršajnog zakona u odnosu na okrivljenika postići i primjenom uvjetne osude, odnosno stajališta je da nije neophodno da se kazna zatvora u trajanju od 20 dana i izvrši. Stoga je prema okrivljeniku primijenjena uvjetna osuda tako što je odgođeno izvršenje kazne zatvora na vrijeme od 8 mjeseci. Dakle, zatvorska kazna se neće izvršiti ako okrivljenik u zakonskom roku provjere u trajanju od 8 mjeseci ne počini novo prekršajno djelo.

20. Navedenom uvjetnom osudom će se postići zakonom propisana svrha specijalne i generalne prevencije i prema okrivljeniku će se jasno izraziti društveno-moralni prijekor zbog počinjenog prekršajnog djela, a bit će ostvarena i pravednost kažnjavanja.

21. Sud je okrivljenika obvezao na plaćanje troškova prekršajnog postupka koji iznos je primjeren složenosti i duljini trajanja postupka, te njegovom imovnom stanju.

U Osijeku 10. veljače 2025.,

Zapisničar

S U D A C

Jasminka Modrić

Snježana Marijanović

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 8 dana računajući od dana primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovog Suda u dva istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje nadležni sud.

DOSTAVITI:

1. Okrivljeniku,

2. Ovlaštenom tužitelju,

3. Arhivi.