Broj: Pp -262/2025

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

PREKRŠAJNI ODJEL

Ul. Svetog Teodora br.02

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Općinski sud u Puli-Pola, po sucu tog suda Ljiljani Božina kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Marijane Borić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika OT, zbog prekršajnog djela iz članka 289. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24 ), temeljem optužnog prijedloga ovlaštenog tužitelja, Policijske uprave Istarske, Postaje prometne policije Pula-Pola, pod brojem Klasa: 211-07/ 25-5/3561 Ur.broj: 511-08-29-25-1 od dana 10. veljače 2025. godine, nakon održane usmene i javne rasprave kod ovoga suda, dana 10. veljače 2025.godine, u prisutnosti okrivljenika osobno i odsutnosti predstavnika optužbe te provedenog dokaznog postupka, temeljem članka 222. stavka 3. i članka 183. Prekršajnog zakona ( NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) istoga dana objavio je i,

p r e s u d i o  j e

I okrivljenik:

PT, od oca O i majke P, r. J, rođen dana **.**.1999.. u [adresa], s prebivalištem u [adresa]., po zanimanju konobar sa završenom srednjom strukovnom školom, zaposlen u NAVAL SERVIS d.o.o, po narodnosti R, neoženjen, bez djece, uzdržava se iz plaće u iznosu od 1500,00 eura mjesečno, državljanin Hrvatske, prekršajno kažnjavan,

k r i v  j e

što je dana 09. veljače 2025. godine u 23,55 sati upravljao osobnim automobilom marke "BMW", reg. [registarska oznaka] kolnikom ulice Kačića Miošića u Puli, u smjeru ulice Marka Marulića, kada je prilikom nadzora, te uvidom u IS MUP-a RH utvrđeno kako isti upravlja navedenim vozilom za vrijeme dok su mu na snazi izrečene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije, temeljem Prekršajnog naloga PPrP Pula-Pola Klasa: 211/7/24-3/13650, Urbroj: 511-08-29-24-1 poradi počinjenja prekršaja kažnjivog po članku 199. stavak 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama koji je postao pravomoćan 12.12.2024. a izvršan 21.12.2024., te zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije traje od 21. prosinca 2024. do 20. ožujka 2025., i temeljem Prekršajnog naloga PPrP Pula-Pola Klasa:211/07/24-1/18420, Urbroj: 511-08-29-24-1 poradi počinjenja prekršaja kažnjivog po članku 282. stavku 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, koji je postao pravomoćan 12.12.2024., a izvršan 21.12.2024., te zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije traje od 21. prosinca 2024. do 20. lipnja 2025., i temeljem Odluke Visokog prekršajnog suda RH, broj: Ppž-987/2024 od 14.02.2024. poradi počinjenja prekršaja kažnjivog po članku 282.stavka 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama koja je postala pravomoćna 14.02.2024., a izvršna 20.12.2024. donijeta po odluci na prigovor okrivljenika na Prekršajni nalog PPrP Pula-Pola, Klasa:211/07/24-1/789, Urbroj: 511-08-29-24-1 od dana 21.01.2024. te zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije traje od 20. prosinca 2024. do 20. ožujka 2025.godine,

II čime je počinio prekršaj iz članka 289. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo člankom 289. stavkom 4. istog Zakona

III

te se temeljem članka 35. stavka 1. Prekršajnog zakona,

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 30 ( trideset ) dana

IV Temeljem članka 40. stavka 1. i stavka 2. Prekršajnog zakona,

-vrijeme za koje je okrivljenik uhićen i zadržan u prostorijama PU-Istarske, Postaje prometne policije Pula-Pola, od dana 10. veljače 2025. godine u 00,05 sati, pa do dana 10. veljače 2025.godine do 09,00 sati, kao i vrijeme provedeno na zadržavanju u Zatvoru Pula- Pola u Puli, do dana 21. veljače 2025. god. do 09,30 sati, uračunava se u izrečenu kaznu zatvora, na način da će se izjednačiti svaki započeti dan uhićenja i svaki započeti dan zadržavanja s jednim danom kazne zatvora, zbog čega se u kaznu treba uračunati 13 ( trinaest ) dana, te mu ostaje za izvršenje 17 ( sedamnaest ) dana kazne zatvora.

VII Temeljem članka 289. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, u svezi sa člankom 58. stavkom 1. Prekršajnog zakona, prema okrivljeniku se primjenjuje

-zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima svih kategorija u trajanju od 6 ( šest ) mjeseci.

Temeljem članka 58. stavka 2. Prekršajnog zakona, zaštitna mjera zabrane upravljanja počinje teći od izvršnosti presude.

VIII Temeljem članka 76.a Prekršajnog zakona u svezi članka 229. stavka 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, od okrivljenika se trajno, bez prava na naknadu oduzima predmet prekršaja, privremeno oduzet po potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta, pod ser. brojem [serijski broj] od 10. 02. 2025. god. i to:

- 1 ( jedan ) osobni automobil marke "BMW", tip "187", reg. [registarska oznaka], broja šasije [broj šasije], boja crna – s efektom, vlasništvo JT, sa prebivalištem u [adresa], čiji je korisnik okrivljenik PT

Oduzeti predmet postaje vlasništvo Republike Hrvatske ( članak 76.a stavak 4. Prekršajnog zakona)

IX Temeljem članka 139. u svezi članka 138. stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona te članka 2. stavka 1. točke 10. Pravilnika o naknadi troškova u prekršajnom postupku, okrivljenik je dužan nadoknaditi paušalni iznos troškova sudskog postupka od 40,00 ( četrdeset/00) eura, u korist žiro računa Državnog proračuna, u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti presude, jer će se u protivnom ti troškovi naplatiti putem tijela nadležnog za ovrhu ( čl.152. st. 4. PZ).

Obrazloženje

1.Ovlašteno nadležno tijelo iz čl.111. PZ, podnošenjem optužnog prijedloga pokrenulo je pred ovim sudom prekršajni postupak protiv okrivljenika OT, zbog osnovane sumnje da je počinio prekršajno djelo činjenično opisano i pravno označeno u izreci ove presude, uz prijedlog da se prema okrivljeniku primijene odredbe iz članka 135. Prekršajnog zakona, jer da postoje okolnosti koje opravdavaju bojazan da će nastaviti s prekršajima, a da se nakon provedenog sudskog postupka okrivljenik proglasi krivim i osudi kaznom bezuvjetnog zatvora u trajanju od 60 dana i da se uz kaznu izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom svih kategorija u trajanju od 12 mjeseci te da se u postupku oduzme vozilo kao sredstvo izvršenja prekršaja.

2.Razmotrivši dostavljeni optužni prijedlog, sudac ovoga suda našao je kako su u konkretnom predmetu ispunjene pretpostavke za vođenje žurnog postupka iz članka 221. stavka 1. točke 3. i točke 4. Prekršajnog zakona, jer je okrivljenik uhićen prije pokretanja prekršajnog postupka, a potom mu je određeno zadržavanju u Zatvoru Pula, zbog čega je s obzirom na utvrđenu procesnu situaciju primijenio odredbe posebnog postupka, propisanog u Glavi XXVIII, Žurni postupak.

3.Pozvan kod suca da se očituje o osnovanosti optužnog prijedloga i o krivnji, okrivljenik iskazuje da je razumio optužbu, i da se za prekršaj smatra krivim. U svoju obranu izlaže kako nije bio upoznat s odlukom Visokog prekršajnog suda RH na koju se u ovom konkretnom predmetu tužitelj poziva, s obzirom da mu ta odluka nije osobno uručena, moguće da je uručena njegovoj majci. Što se tiče prekršajnog naloga postaje prometne policije koji mu je uručen 03.12.2024. godine jer je odbio vađenje krvi i urina nakon što je pomoću testa utvrđena prisutnosti THC-a izjavljuje da je potpuno zaboravio da mu je tada izrečena zaštitna mjera u trajanju od 6 mjeseci iz kog razloga je upravljao vozilom. Navodi da mu je izuzetno žao i da nije vodio računa o datumu kada će se početi izvršavati zaštitna mjera. Na pitanje suca odgovara da vozačku dozvolu ne posjeduje kod sebe, odnosno da je ona pohranjena u PU Istarskoj.

3.1. Sudac je u nastavku dokaznog postupka s obzirom na okrivljenikovo priznanje krivnje, sveo dokazivanje na ocjenu suglasnosti priznanja s drugim dokazima u spisu, te proveo uvid i čitanje potvrde o privremenom oduzimanju predmeta, pod serijskim brojem [serijski broj] od 10.02.2025.god, presude Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske, pod brojem Ppž-987/2024 od 14.02.2024., Prekršajnog naloga Postaje prometne policije Pula, pod brojem 511-08-29-24-1 211-07/24-1/789 od 21.01.2024., Prekršajnog naloga Postaje prometne policije Pula, pod brojem 211-07/24-3/13650 Urbroj: 511-08-29-24-1 od 18.10.2024., Prekršajnog naloga Postaje prometne policije Pula, pod brojem 211-07/24-1/ 18420 od 03.12.2024. , Naredbe o određivanju mjere opreza, pod ser. brojem [serijski broj] od 03.12.2024., Zapisnika o ispitivanju prisutnosti opojnih droga ili lijekova u organizmu, pod ser. brojem [serijski broj] od 03.12.2024., Izvješće o uhićenju, od 10.02.2025., Obavijesti okrivljeniku iz članka 109.a PZ da će se pokrenuti prekršajni postupak, pod ser. brojem [serijski broj] od 10.02.2025., Zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, pod ser. brojem [serijski broj] od 10.02.2025., Zapisnika o privremenom oduzimanju predmeta, pod brojem 211- 07/25-5/3561 od 10.02.2025., Zapisnika o ispitivanju prisutnosti opojnih droga ili lijekova u organizmu, pod ser. brojem [serijski broj] od 10.02.2025., te potvrde Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije o kažnjavanju ( stranica br.6. do br.26. spisa).

3.2. Upoznat sa dokazima okrivljenik izjavljuje da prihvaća dokaze tužitelja. U pogledu dokaza kojeg podnosi tužitelj a koji se odnosi na utvrđivanje prisutnosti droga od 10.02.2025. godine, izjavljuje da je bio prevezen u laboratorij Opće bolnice Pula gdje mu je vađena krv, pa stoga ta činjenica da je upravljao vozilom pod utjecajem droga nije utvrđena. Upoznat od strane suca da ga optužnim prijedlogom tužitelj ne tereti za taj prekršaj iskazuje da nema primjedbe na dokaze tužitelja.

4.Temeljem obrane okrivljenika te provedenim i ocjenjenim dokazima i na taj način utvrđenim činjenicama, sudac je ocijenio kako je stanje stvari dovoljno razjašnjeno i da nije potrebno provoditi druge dokaze, jer je tužitelj iznio i priložio neprijeporne dokaze na teret okrivljenika i dokazao istinitost činjenica odlučnih za primjenu propisa iz optužnog prijedloga, dok okrivljenik u svojoj obrani nije osporavao te činjenice, a niti je iznio nove činjenice i predložio dokaze koji bi upućivali na opravdanu mogućnost zaključivanja da je terećeno djelo ostvareno na drugačiji način od onog kako proizlazi iz optužbe, već je u obrani izrijekom priznao djelo i prihvatio dokaze tužitelja, pa je sudac nedvojbeno zaključio da je prekršaj ostvaren na način kako to proizlazi iz optužnog prijedloga, slijedom čega je okrivljenika našao prekršajno odgovornim i proglasio ga krivim.

5.Mjerodavni propisi koji se primjenjuju u konkretnom predmetu jesu:

5.1. Članak 289. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ( NN 85/22-114/22 ) , propisuje da vozač kojem je vozačka dozvola oduzeta (članak 284.) ili je isključen iz prometa (članak 285.) ili mu je izrečena mjera opreza privremenog oduzimanja vozačke dozvole ili zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom, odnosno zabrana korištenja vozačke dozvole ili mu je od strane liječnika koji je obavio pregled ili je liječio vozača ili izabranog liječnika izdano upozorenje o zdravstvenom stanju zbog kojeg vozač privremeno nije sposoban sigurno upravljati vozilom, ne smije za to vrijeme upravljati vozilom u prometu na cesti, dok je stavkom 4. ovoga članka propisano da vozač čini prekršaj i da će se kazniti novčanom kaznom u iznosu od 1320,00 do 2650,00 eura ili kaznom zatvora do 60 dana, ukoliko upravlja vozilom za vrijeme dok su mu izrečene mjere iz stavka 1. ovoga članka.

5.2. Članak 289. stavak 5. Zakona, propisuje da će se vozaču koji je proglašen krivim za prekršaj iz stavka 4. ovoga članka izreći zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od najmanje šest mjeseci, ako je prekršaj počinjen drugi put, odnosno najmanje 12 mjeseci, ako je prekršaj počinjen treći odnosno svaki sljedeći put.

5.3. Članak 25. Prekršajnog zakona propisuje da je kriv za prekršaj počinitelj koji je u vrijeme počinjenja prekršaja bio ubrojiv, koji je postupao iz nehaja, a bio je svjestan ili je bio dužan i mogao biti svjestan da je djelo zabranjeno ili s namjerom, kad je propisom o prekršaju propisana prekršajna odgovornost za taj oblik krivnje.

5.4. Članak 84. Prekršajnog zakona, utvrđuje pretpostavku okrivljenikove nedužnosti istaknute i u čl.28. Ustava Republike Hrvatske, kojom se krivnja mora dokazati u postupku, a teret dokaza nalazi se na tužitelju.

5.5. Članak 88. stavak 1. Prekršajnog zakona propisuje da je sud dužan na temelju izvedenih dokaza potpuno i točno utvrditi činjenice koje su od važnosti za donošenje zakonite odluke i s jednakom pažnjom utvrditi činjenice koje terete okrivljenika i koje mu idu u korist.

6.Na temelju analize obrane okrivljenika i ocjenom provedenih dokaza, logički ocjenjujući svaki dokaz zasebno i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, sudac je našao da je u potpunosti i točno utvrđeno činjenično stanje i da je tužitelj dokazao da su u radnji okrivljenika sadržana sva obilježja prekršaja za koji se tereti i da je kriv.

7. Prigodom odmjeravanja vrste i mjere kazne ( čl.36. st.2 PZ), sudac je ocijenio kako je na temelju okrivljenikovih osobnih svojstava i ponašanja koje se manifestiralo u počinjenju prekršajnog djela, počinitelj svjesno odlučio za nepravo, jer se u konkretnom slučaju mogao ponašati i na pravno dopušten način, i da je počinio prekršaj koji je po svojoj naravi kvalificiran teškim prekršajem iz sigurnosti prometa te predstavlja teži oblik nediscipline vozača u prometu i predstavlja veću društvenu opasnost, da je upravljao bez opravdanog i uvjerljivog razloga / zaboravio je da mu je izrečena zaštitna mjera/ i da je već bio prekršajno kažnjavan zbog prekršaja iz sigurnosti prometa na cestama koji čine kategoriju teških prekršaja a koje je ostvario u kratkom vremenskom razdoblju, temeljem čega sudac zaključuje da je kod njega izostala svijest o težini počinjenog prekršaja, kao i njegovo kritičko promišljanje o svojim postupcima i namjere da izmijeni svoje ponašanje te se počne ponašati sukladno propisima. Olakotnom okolnošću cijenio je činjenicu da je okrivljenik iskreno priznao djelo i na taj način u bitnom pridonio utvrđivanju istine bez stvaranja dodatnih troškova Suda koji bi teretili državni proračun, a da iz prekršaja nisu proizašle štetne posljedice za javno dobro i druge društvene vrijednosti koje se zaštićuju zakonom.

7.1. Katalogiziranjem odlučnih okolnosti, a potom njihovim vrednovanjem, sudac je s obzirom na način počinjenja djela, stupnja krivnje, pobude zbog kojih je djelo ostvario, osobine ličnosti počinitelja, njegovo ranije ponašanje i njegov socijalni status, a prije svega na razmjer i narav mogućih posljedica, ocijenio opravdanim da se okrivljenik za počinjeni prekršaj liši slobode i da se osudi kaznom zatvora kao strožom vrstom kazne, smatrajući da prekršaj zaslužuje društvenu osudu i prijekor te da će se upravo tako izrečenom kaznom izraziti društvena osuda i spriječiti počinitelja na buduće činjenje prekršaja, a da je na taj način izrečena kazna ne samo pravedna, već da sadrži etičku reakciju društva na nedopušteno ponašanje okrivljenika,a da će se njenom primjenom ostvariti svrha kažnjavanja iz čl.32. i čl.6. PZ.

8.Budući da je okrivljenik prije pokretanja postupka bio uhićen, a nakon toga i zadržan ( stranica br.17.-18. i br.30.-31. spisa ) te mu je oduzeta sloboda u svezi s prekršajem, svaki započeti dan uhićenja i zadržavanja, uračunao se u kaznu zatvora kako to propisuje članak 40. stavak 1. i stavak 2. Prekršajnog zakona.

9. Ovaj je sudac prihvatio prijedlog tužitelja da se okrivljeniku uz kaznu primijeni i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima svih kategorija, cijeneći da se u konkretnom slučaju, s obzirom na životnu dob i stupanj krivnje počinitelja očitovala njegova nepromišljenost i bezobzirnost ponašanja u prometu, pa je s obzirom na težinu ostvarenog prekršaja ocijenio da postoji osnovano i opravdano pravo društva da se počinitelju ograniči pravo na upravljanje vozilima u onoj nužnoj mjeri koja jamči prijeko potrebnu zaštitu javnih interesa te mu je odredio zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima svih kategorija u trajanju od 6 ( šest ) mjeseci, smatrajući da je to vrijeme dovoljno da se otklone uvjeti koji omogućavaju počinitelja na počinjenje novog prekršaja.

9.1. Zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti presude ( čl.58. st.2. PZ).

10. U pogledu prijedloga tužitelja da se od okrivljenika oduzme osobni automobil kao sredstvo kojim je izvršen prekršaj, sudac zaključuje kako na temelju podataka iz raspravnog spisa nepobitno proizlazi da je okrivljenik osoba višestruko prekršajno kažnjavana, a da do sada izrečene novčane kazne i primijenjene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom koje su izricane zbog teških oblika prekršaja iz sigurnosti prometa na cestama nisu djelovale na okrivljenika, a niti je on sam nastojao izmijeniti svoje protupravno ponašanje, naprotiv upravljao je vozilom i za vrijeme zabrane upravljanja ( presuda Visokog prekršajnog suda RH, broj Ppž-987/2024. od 14.02.2024.), a potom je kroz to razdoblje ostvario teške prekršaje iz zakona o sigurnosti prometa na cestama ( upravljao vozilom pod utjecajem droge, nakon što je mjernim uređajem kod njega utvrđena prisutnost droge, odbio je vađenje krvi i urina radi analize).

10.1. Sudac cijeni da je opisana protupravnost teško prekršajno djelo i da ukazuje na društveno neprihvatljivo ponašanje okrivljenika, pa kako je okrivljenik do sada već bio pravomoćno kažnjavan za istovrsna djela / odbio vađenje krvi i urina radi analize na droge i upravljao vozilom pod utjecajem droge, str. 10., str. 14. i str.11. spisa), sudac smatra da je tužitelj uvjerljivo argumentirao svoj prijedlog da sama kazna zatvora nije dovoljna da se postigne željeni učinak odvraćanja ili kažnjavanja i da se spriječe buduća kršenja propisa, i da se prijedlog tužitelja temelji na zakonu i teži ostvarenju legitimnog cilja u općem interesu, i to sprječavanju ponovne uporabe vozila za počinjenje prekršaja, pa je u konkretnom slučaju zahtjev razmjeran, jer odgovara težini povrede zaštićenog dobra, a sankcija težini prekršajnog djela čijem kažnjavanju je namijenjena – u ovom predmetu upravljanje vozilom pod utjecajem droga i za vrijeme kada je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja.

10.2. S tim u vezi sudac smatra kako se u konkretnom predmetu oduzimanje automobila koji nije u vlasništvu okrivljenika, kao dodatna sankcija uz kaznu zatvora, ukazuje nužnim jer se upravo na taj način može očekivati ostvarenje svrhe, a da je oduzimanje vozila razmjerno ozbiljnosti povrede i zaštite javnog interesa koje se u konkretnom predmetu ukazuje većim od prava na pravo vlasništva ili pravo na korištenje automobila.

10.3. Iz istog razloga prihvatio je prijedlog tužitelja i trajno, bez prava na naknadu, oduzeo automobil koji postaje vlasništvo Republike Hrvatske ( čl.76. a PZ).

11.Troškovi prekršajnog postupka temelje se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona te članka 2. stavka 1. točke 10. Pravilnika o naknadi troškova u prekršajnom postupku, pa je paušalna svota suda određena prema posebnim propisima, ovisno o složenosti i trajanju postupka, i imovnom stanju osobe obvezatne da taj iznos i plati.

U Puli, 10. veljače 2025. godine

Zapisničar

Sudac

Marijana Borić

Ljiljana Božina

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Okrivljenik, kao i osobe ovlaštene podnijeti žalbu u njegovu korist (čl. 192. st.2 PZ) te tužitelj, mogu protiv presude podnijeti žalbu Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagreb, kao sudu drugog stupnja, u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa. Žalba se podnosi pismeno u dva istovjetna primjerka, putem ovog Suda.

Dostaviti:

1.okrivljeniku

2.tužitelju