REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI RADNI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Pr-8200/2021-36

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski radni sud u Zagrebu po sutkinji Vesni Horvath, u pravnoj stvari tužitelja DM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Lana Humljak Gugić, odvjetnica iz Zagreba, Pod Zidom 5, protiv I-tuženika Dom zdravlja Sisačko-moslavačke županije, Sisak, Kralja Tomislava 1, OIB: 86277572218 i II-tuženika EUROHERC osiguranje d.d., Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, OIB: 22694857747, zastupan po punomoćnici Ivani Grgić-Zovko, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Grgić & Partneri u Zagrebu, Ulica grada Vukovara 282, radi naknade štete, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 15. siječnja 2025. u prisutnosti punomoćnice tužitelja Lane Humljak Gugić, odvjetnice, punomoćnika I-tuženika ĆM, dipl. pravnika, a u odsutnosti II-tuženika, te presude javno objavljene dana 10. veljače 2025.,

p r e s u d i o  j e

I Nalaže se I tuženiku Dom zdravlja Sisačko-moslavačke županije, Sisak, Kralja Tomislava 1, OIB: 86277572218 i II tuženiku EUROHERC osiguranje d.d., Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, OIB: 22694857747 da solidarno naknade tužitelju DM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] iznos od 5.700,00 eura zajedno sa zateznim kamatama koje teku od 30. listopada 2020. i iznos od 1.632,00 eura zajedno sa kamatama koje teku od 10. veljače 2025. pa do isplate i to do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, te od 30. prosinca 2023. godine do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

II Nalaže se I i II tuženiku solidarno naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 3.640,44 eura, sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 10. veljače 2025. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

III Odbija se tužitelj sa iznosom od 1.892,24 eura kao neosnovan, kao i sa zahtjevom za isplatom zateznih kamata na iznos od 1.632,00 eura tekućim od 30. listopada 2020. do 10. veljače 2025. kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da je dana 6. lipnja 2019. pretrpio ozljedu na radu kao zaposlenik Doma zdravlja Petrinja (prednik I-tuženika) kada je prilikom obavljanja poslova svog radnog mjesta ozlijedio palac lijeve šake te zadobio multifragmentarnu frakturu distalne falange s dijastazom ulomaka. Zaprimljen je u hitnoj službi Opće bolnice Karlovac iz koje je upućen u KB Dubrava gdje je operiran.

Pretrpio je silan strah u štetnom događaju kao i zbog operativnog zahvata te tijekom liječenja obzirom mu je ozlijeđeni plac neophodan za obavljanje poslova svog radnog mjesta, kao i u svakodnevnom životu.

Zbog komplicirane frakture tužitelj se dugotrajno liječio, proveo višekratne fizikalne terapije koje radi i dalje u kući no unatoč navedenom u lijevom palcu i dalje nema osjeta već ponekad osjeća trnce i hladnoću, a zaostala je i ograničena fleksija u IP zglobu te stalna bolnost. Zaostale su i posttraumatske artrotske promjene IP zgloba.

Tužitelj je trpio jake bolove koji su prisutni i danas.

Nakon operativnog zahvata zaostao je i ožiljak koji je konstantno vidljiv svima te ga tužitelj doživljava kao naruženje.

Tužitelju je Rješenjem HZZO- a klasa: UP/I-502-03/19-02/2738, URBROJ: 338-21-02-02-19-4 od dana 08.08.2019. godine ova ozljeda priznata kao ozljeda na radu pod evidencijskim brojem ”OR 89960606191/2019.

Nakon provedenog vještačenja potražuje isplatu iznosa od 9.224,24 eura s osnova naknade pretrpljene štete uz naknadu parničnog troška zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od presuđenja pa do isplate.

2. I-tuženik u odgovoru na tužbu navodi da polirka nije sastavni dio stomatološke stolice za razliku od brusilice, već je poseban uređaj koji se nalazi u drugoj prostoriji, koji ne pripada prostoru za rad stomatologa. U Prijavi o ozljedi na radu tužitelj je navod da je polirao protezu pacijenta na stomatološkoj polirki te mu je uređaj zahvatio palac lijeve ruke i slomio ga. U svojoj Izjavi o okolnostima nastanka ozljede tužitelj navodi da mu je brusilica zahvatila palac lijeve ruke i isti gotovo odsjekla. Kontradiktorno je i proturječno je da je u Prijavi o ozljedi na radu tužitelj naveo da je polirao protezu pacijenta na stomatološkoj polirki, a Izjavi o okolnostima nastanka ozljede naveo da mu je brusilica zahvatila palac lijeve ruke i gotovo isti odsjekla.

Navodi da je tužitelj osposobljen za rad na siguran način od strane ovlaštene ustanove (Kontrol Biro d.o.o.) 4. prosinca 2014 za poslove stomatologa. Navodi da poliranje proteza je posao dentalnih tehničara, a ne doktora dentalne medicine, koji je svojom voljom polirao protezu pacijentu i time je nastala ozljeda na palcu lijeve ruke, tako da je za ozljedu isključivo odgovoran sam tužitelj, a ne poslodavac.

Nadalje navodi da ne postoji uzročno posljedična veza između štetnog događaja i štetne radnje odnosno nije bilo propusta poslodavca, obzirom da je tužitelj svojom voljom polirao protezu pacijentu, a što ne stoji u opisu poslova doktora dentalne medicine. Isti je svojom nepažnjom i krivnjom doprinio nastanku štete odnosno ozljede palca lijeve ruke i time je sam kriv za nastanak ozljede, odnosno isključena je uzročno posljedična veza između štete i štetne radnje.

Slijedom svega naprijed navedenog I-tuženik predlaže odbiti tužbu i tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti.

3. II-tuženik u odgovoru na tužbu prvenstveno osporava stvarnu nadležnost radnog suda.

Navodi da nije sporno da je I-tuženik poslodavac tužitelja te je odnos tužitelja i tuženika utemeljen na radnom odnosu, međutim, II-tuženik nije sa tužiteljem niti u ugovornom niti izvanugovornom odnosu, a isto tako nije niti jedinstveni suparničar sa I-tuženikom.

Slijedom navedenog, osporava se da je spor između tužitelja i II-tuženika radni spor te se osporava i da je stvarno nadležan radni sud za potraživanje tužitelja prema II-tuženiku .

Osporava se tužba i tužbeni zahtjev u cijelosti, a posebno pasivna legitimacija, odgovornost II-tuženika te visina štete.

Neovisno o navedenom, II-tuženik ističe da tužitelj nije ozlijeđen na radu, niti na svom radnom mjestu, niti u okviru obavljanja poslova svog radnog mjesta te nije nastao osigurani slučaj, niti osigurani rizik za koji bi II-tuženik trebao odgovarati po bilo kojoj osnovi.

Tužitelj je sam odgovoran za nastanka štete i štetnog događaja obzirom je sam, vlastitom nepažnjom isti i skrivio.

Obavljanje posla koji ne ulazi u opis radnog mjesta i koje je poduzeto samoinicijativno, zasigurno ne dovodi do odgovornosti poslodavca, niti sama činjenica da je radnik ozlijeđen u tijeku radnog vremena, pretpostavlja i odgovornost poslodavca za takvu ozljedu.

Tužitelj je liječnik stomatolog, osposobljen za siguran rad, te je kao voditelj tima, zadužen i za organizaciju posla i rada u ambulanti u kojoj radi(Vrginmost). Predlaže odbiti tužbeni zahtjev uz naknadu parničnog trošk.

4. Sud je u tijeku dokaznog postupka izvršio uvid u medicinsku dokumentaciju, obavijest o primitku odštetnog zahtjeva, Prigovor DZ Petrinja na odštetni zahtjev o 7.12.2020., Odštetni zahtjev uz potvrdu o primitku, Rješenje HZZO od 8.8.2019., Izjavu, Prijavu o ozljedi na radu, dopis stručnjaka zaštite na radu DZ Petrinja, Zapisnik o ocjeni osposobljenosti radnika za rad na siguran način, Uvjerenje Izjavu radnika od 12.6.2019., Izjavu FM, Ugovor o pružanju usluga zubotehničkog laboratorija od 4.11.2016., proveo je medicinsko vještačenje po dr. Zlatku Vlajčiću, saslušao svjedokinju JM i tužitelja, te vještaka dr. Zlatka Vlajčića.

5. Na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno primjenom članka 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje u tekstu: ZPP), sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev djelomično osnovan.

6. Sporno je između stranaka visina tužbenog zahtjeva, pasivna legitimacija II- tuženika, nadležnost radnog suda, visina i osnov potraživanja.

7. Sud je odbio prigovor tuženika o stvarnoj nenadležnosti ovog suda temeljem odredbe članka 14. Zakona o sudovima kojim je propisano da sudbenu vlast u RH obavljaju redovni i specijalizirani sudovi te Vrhovni sud Republike Hrvatske, a člankom 17. je propisano da se nadležnost sudova određuje ovim Zakonom i drugim zakonima. Tako je člankom 18. Zakona o sudovima i člankom 34. ZPP-a propisana nadležnost općinskih sudova, odnosno propisani su sporovi u kojima sude općinski sudovi iz čega je razvidno da je Općinski radni sud redovni sud. Člankom 2. točka 15. Zakona o područjima i sjedištima sudova propisano je da Općinski radni sud u Zagrebu će postupati u radnim sporovima, a što je ovdje slučaj gdje tužitelj potražuje isplatu naknade štete od tuženika kao osiguravatelja njegovog poslodavca. Nije sporno da su II- tuženik kao osiguravatelj i I- tuženik kao poslodavac tužitelja te kao osiguranik sklopili policu osiguranja opće odgovornosti , a predmet koje je između ostalog i osiguranje od odgovornosti iz djelatnosti prema vlastitim djelatnicima pa kod ovakve vrste polica tuženik koji stupa u poziciju poslodavca može prema radniku istaknuti sve prigovore koje može istaknuti poslodavac te tuženik odgovara na način i u opsegu kao što bi odgovarao poslodavac tužitelja ali do iznosa osiguravateljeve obveze. Stoga u situaciji kada tužitelj traži naknadu štete zbog pretrpljene štete na radu u vezi odgovornosti poslodavca temeljem članka 111. stavak 1. ZR-a to ovaj sud smatra da se radi o radnom sporu sukladno članku 34. ZPP-a zbog čega je sud odbio prigovor.

8. Pasivna legitimacija II- tuženika je utvrđena temeljem sklopljene police osiguranja od odgovornosti radnika te je valjalo odbiti prigovor kao neosnovan.

9. U pogledu prigovora isključive odgovornosti tužitelja za nastanak štetnog događaja sud je uvidom u Rješenje HZZO-a od 08.08.2021. utvrdio da se tužitelju priznaje ozljeda od 06.06.2019. kao ozljeda na radu.

Iz iskaza svjedokinje D i tužitelja proizlazi da se tužitelj ozlijedio za vrijeme rada na radnom mjestu stomatologa u stomatološkoj ordinaciji kada je radio na djelomičnoj protezi pacijentice, te je istoj smetao metalni dio kvačice koji je tužitelj trebao odrezati ali mu se izmakao mikro motor i odrezao mu dio jagodice na lijevom palcu te zarezao kost. Također iz njihovih iskaza proizlazi da je mikro motor sastavni dio stomatološke opreme i imaju ga sve stomatološke ordinacije, a svjedokinja navodi da se protetski materijal podešava u nekoliko faza kako bi se prilagodio pacijentu, te tužitelj kao stomatolog radi sa protetskim materijalom nakon dolaska iz laboratorija kada se dorađuje po potrebi, te tužitelj po potrebi radi sa mikro motorom.

10. Stoga je sud temeljem provedenih dokaza utvrdio da je tužitelj dokazao da se štetni događaj desio prilikom obavljanja poslova svog radnog mjesta, da se zbog potrebe prilagođavanja djelomične proteze na pacijentici morao koristiti mikro motorom , a uslijed korištenja istog došlo je do ozljeda kada mu je zahvatio palac lijeve ruke i zarezao kost. Dakle radilo se o uobičajenom radnom procesu, koji je tužitelj kao stomatolog radi pružanja stomatološke zaštite provodio uobičajeno u svom radu.

11. Sud je odbio prijedlog tuženika da se provede vještačenje po vještaku zaštite na radu jer je sud nakon provedenih dokaza dovoljno utvrdio činjenično stanje za donošenje meritorne odluke, a navedeni prijedlog nije svrsishodan niti ekonomičan, te bi nepotrebno odugovlačio postupak. Naime u situaciji kada je utvrđeno da se radi o ozljedi na radu, da se radi o redovnom radnom procesu u kojem se tužitelj služi mikro motorom kao i ostalim pomagalima koji uslijed svog mehaničkog rada mogu dovesti do povreda, a u postupanju tužitelja nije utvrđeno postupanje koje se može pripisati njegovoj krivnje to nije bilo svrsishodno provoditi daljnje dokaze. To stoga što je sud u cijelosti poklonio vjeru iskazu tužitelja i svjedokinje kao istinitim , logičnim i u suglasju sa ostalim provedenim dokazima.

12. Navedena šteta je nastala u procesu rada i predstavlja štetu na radu i u vezi s radom, a temeljem odredba članka 111. stavak 1. Zakona o radu ("Narodne novine" broj 38/95, 54/95, 65/96, 17/01, 82/01, 114/03, 123/03, 142/03, 30/04, 68/05, 149/09, 61/11, 82/12, 73/13, 93/14, 127/17 i 98/19 u daljnjem tekstu: ZR) kojom je propisano da ako radnik pretrpi štetu na radu ili u svezi s radom, poslodavac je dužan naknaditi takvu štetu po općim propisima obveznog prava, kao i članka 25. Zakona o zaštiti na radu kojim je propisno da poslodavac odgovara radniku po načelu objektivne odgovornosti, a koje se može osloboditi ili ograničiti ako se radi o događajima nastalih zbog izvanrednih i nepredvidivih okolnosti, odnosno više sile, a na koje poslodavac unatoč njegovoj dužnoj pažnji nije mogao utjecati.

13. Sud nije prihvatio prigovore tuženika da je tužitelj doprinio nastanku štete, jer je sud utvrdio da je u procesu rada tužitelj radio sa mikro motorom jer je životno i notorno poznato da u slučaju kada je već napravljen protetski rad od strane tehničara, isti se ima ugraditi pacijentici, a što je posao stomatologa, u slučaju potrebe za podešavanjem se stomatolog na licu mjesta služi mikro motorom radi otklanjanja nedostataka.

14. Sud je u dokaznom postupku utvrdio da tužitelj nije doprinio nastanku štete, a uzrok nastanaka štetnog događaja je isključivo na strani poslodavca obzirom da isti na ovom radnom mjestu odgovara temeljem objektivne odgovornosti pa nema mogućnosti primjene članka 1067. ZOO-a kako to tuženik sugerira.

15. Naime, poslodavac bi se mogao osloboditi od odgovornosti temeljem članka 1067. ZOO-a ako bi dokazao da je šteta nastala isključivo radnjom oštećenika ili treće osobe, koju on nije mogao predvidjeti i čije posljedice nije mogao izbjeći niti otkloniti.

16. Na temelju provedenog dokaznog postupka sud je utvrdio da tužitelj nije pridonio nastanku štetnog događaja, budući je postupao u skladu s danim mu radnim zadacima, a tuženik nije dokazao postojanje bilo kojeg eksulpacionog razloga. Naime, iz iskaza tužitelja kojem je sud u cijelosti poklonio vjeru, ne proizlazi nikakav događaj koji bi se mogao propisati krivnji tužitelja jer je sud utvrdio da je tužitelj u okolnostima u kojima je radio poklonio dužnu pažnju i nije mogao spriječiti nehotičnu radnju kada mu je mikro motor zahvatio palac ruke.

Slijedom navedenog je sud utvrdio da je I-tuženik odgovoran za nastanak štetnog događaja sukladno gore citiranom članku, te da je dužan tužitelju nadoknaditi nastalu štetu, II-tuženik je dužan naknaditi štetu temeljem ugovorne sklopljene Police osiguranja od 10.01.2019.

17. Radi utvrđenja visine potraživanja sud je proveo dokaz medicinskim vještačenjem po vještaku dr. Zlatku Vlajčić koji u nalazu od 16.08.2022. navodi da je tužitelj u štetnom događaju zadobio komplicirani prijelom članka palca lijeve ruke koji kao posljedica ima kontraktura (zakočenost) malih zglobova palca lijeve ruke uz manju atrofiju jagodice i oslabljen osjet, ukupno AFT 80X, cca. 4 mjeseca. Uslijed zadobivene povrede tužitelj je zadobio povredu prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje - kvalifikatorne okolnosti su:

- Fizički bolovi kumulativno:

- jakog intenziteta: 1-2 dana (vezano za stanje neposredno nakon ozljede)

- srednjeg intenziteta: mjesec dana (period koji je zahtijevao imobilizaciju žicama i kontinuirano analgetike)

- slabog intenziteta: 2 mjeseca (uključuje i period fizikalne terapije)

- povremenog karaktera: doživotno - pribrojeno duševnoj boli zbog smanjenja životne aktivnosti (i dalje uzima analgetike pp)

Strah:

Primarni strah (strah od životne ugroženosti i tjelesnog ozljeđivanja), kratkotrajan, intenzivan

Sekundarni strah (proistekao iz tjelesnih ozljeda i njenih posljedica):

- jačeg stupnja: 1-2 dana (do smirivanja akutne neuro-vegetativne simptomatologije)

- srednjeg stupnja: 1,5 mjesec (zabrinutost za zdravlje - dio skidanja K-žica)

- lakog stupnja: 3 mjeseca (bojazni i strahovanja za ishod liječenja).

Životna i radna aktivnost: Opisana ozljeda je ostavila posljedicu koja je dovela do smanjenja životnih i radnih aktivnosti u iznosu trajno 5% s kirurškog motrišta. Tuđa pomoć: Četiri sata dnevno kroz period imobilizacije (6 tjedana) i dva sata dnevno još četiri mjeseca (period fizikalne terapije) - održavanje osobne higijene, oblačenje-svlačenje, nabava životnih potrepština, odlazak na preglede i terapiju, svakodnevni kućni poslovi i sl.)

Naruženost: kozmetski defekt radi uredno saniranog ožiljka jagodice palca lijeve ruke Sukladno medicinskoj dokumentaciji kontinuirano liječenje je trajalo do kraja ožujka 2020.

18. Na nalaz i mišljenje vještaka je prigovarao I tuženik pa je sud proveo povodom prigovora saslušao vještaka koji je u iskazu naveo da sukladno anamnestičkim podacima kod tužitelja kako na kliničkom pregledu tako i samoj med. dokumentaciji o ozljedi na radnom mjestu palca lijeve šake, ozljeda u smislu kompliciranog prijeloma distalnog članka palca lijeve šake odgovara uzročno posljedičnoj vezi sa štetnim događajem.

19. Nakon usmenog iskaza vještaka više nije bilo prigovora na nalaz i mišljenje te je sud nalaz i mišljenje u cijelosti prihvatio kao stručnu pomoć u dokazivanju tužiteljevih tegoba budući da je isti sačinjen jasno, stručno i obrazloženom u skladu s pravilima struke i temeljem postojeće medicinske dokumentacije.

20. Imajući u vidu utvrđene relevantne okolnosti u smislu odredbe članka 1100. stavak 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22 i 156/22; u daljnjem tekstu ZOO), obzirom da je kod tužitelja došlo do povrede prava osobnosti te da težina povrede i okolnosti slučaja opravdavaju dosuđivanje pravične novčane naknade, po ocjeni ovog suda primjerena naknada za pretrpljene fizičke bolove iznosi 2.400,00 eura, za pretrpljeni strah iznos od 2.100,00 eura, a za smanjenje životne aktivnosti iznos od 700,00 eura, za naruženje koje je samo kozmetskog karaktera iznos od 500,00 eura.

Temeljem članka 1095. stavak 2. ZOO-a tužitelj ima pravo na naknadu nenovčane imovinske štete na ime tuđe pomoći njege, a obzirom na opseg potrebne tuđe pomoći njege u vezi štetnog događaja ( 408 sati) , time da cijena jednog sata iznosi 4,00 eura po satu. Naime, tužitelju je bila potrebna nestručna tuđa pomoć i njega pružana od strane obitelji, a tržišna cijena jednog sata u ovakvim slučajevima sukladno sudskoj praksi u vrijeme donošenja sudske odluke za stoga je sud dosudio iznos od 1.632,00 eura.

Slijedom navedenog je ukupno dosuđen iznos od 5.700,00 eura s osnova naknade neimovinske štete od dana podnošenja odštetnog zahtjeva 30.10.2020. sukladno odredbi članka 1103. ZOO-a , te iznos od 1.632,00 s osnova naknade imovinske štete sa danom donošenja prvostupanjske presude od 10.02.2025. sukladno odredbi članka 1089. ZOO-a, a koju su tuženici dužni naknaditi solidarno. 21. Neosnovan je prigovor tuženika da je došlo do smanjenja tužbenog zahtjeva tužbe, obzirom da je tužitelj tek nakon provedenog vještačenja mogao imati saznanja o obimu pretrpljene štete, te sukladno izmjenama Orijentacijskih kriterija VSRH postaviti odgovarajući tužbeni zahtjev.

22. Odluka o visini stope zakonskih zateznih kamata temelji se na članku 29. stavak 2. ZOO-a.

23. Odluka o parničnom trošku temelji se na članku 154. stavak 3.i 155. stavak 1. i 2. ZPP-a, a u svezi s člankom 164. stavak 1. istog Zakona. Tužitelj nije uspio samo u dijelu zahtjeva koji se odnosi na kvantitativni tužbeni zahtjev zbog kojeg nisu nastali posebni troškovi, a u cijelosti je uspio u kvalitativnom dijelu i to u odnosu na oba tuženika.

Tako je tužitelju priznat trošak sastava tužbe po 100 bodova, sastava obrazloženih podneska od 22.12.2021. , 16.09.2022., 15.03.2023. po 100 bodova, te pristupa na ročišta 08.09.2021., 09.03.2022., 01.02.2023., 08.11.2023., 04.03.2024., 12.09.2024., 25.11.2024., 15.01.2025. sve po 100 bodova, 08.11.2023., 04.03.2024. po 50 bodova, kao i za pristup na ročište za objavu presude u visini 50 bodova (primjenom Tbr. 7/1, 8/1, 8/3 i 9/1 OT), ukupno 1350 bodova ili 2.700,00 eura ( 1 bod= 2,00 eura)na koji iznos je pridodano 25 % PDV-a ukupno 3.375,00 eura. Na navedeni iznos valja pridodati iznos plaćenog predujma za financijsko vještačenje u iznosu od 265,44 eura, obzirom je provođenje ovog dokaza bilo neophodno za ishod ove parnice, slijedom čega parnični trošak priznat tužitelju u ovoj pravnoj stvari iznosi 3.640,44 eura.

Tužitelju nisu priznati podnesci kojima dostavlja uplatnice za vještačenje i predlaže da sud požuri sa postupanjem spisa jer navedeno nije bilo potrebno za vođenje postupka.

24. Tužitelju je temeljem članka 151. stavak 2. ZPP-a dosuđena kamata na parnični trošak.

25. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

U Zagrebu 10. veljače 2025.

Sutkinja:

Vesna Horvath

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u pisanom obliku putem ovog suda u pet (5) istovjetnih primjeraka u roku od petnaest (15) dana, a o žalbi odlučuje nadležan županijski sud.

DNA:

1. Tužitelju po punomoćniku

2. I-tuženiku

3. II-tuženiku po punomoćniku