REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SPLITU
Gundulićeva 27
Split
Poslovni broj: P Ob-186/2020-74
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Splitu, po sutkinji ovog suda Andreji Mikelić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja-protutuženika LK, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po punomoćniku HK, odvjetniku u [adresa], protiv tuženice-protutužiteljce ČK, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupana po punomoćnici AK, odvjetnici u [adresa], uz sudjelovanje mal. djece LKE, OIB: [osobni identifikacijski broj] i ŽK, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupani po posebnoj skrbnici IK, dipl. iur. iz Centra za posebno skrbništvo, Podružnica Split, Gundulićeva 26a, radi izmjene odluke, nakon održane glavne rasprave uz isključenje javnosti, zaključene 10. prosinca 2024., u nazočnosti punomoćnika tužitelja-protutuženika HK, odvjetnika u [adresa], tužitelja-protutuženika osobno, punomoćnika tuženice-protutužiteljice AK, odvjetnice u [adresa], tuženice-protutužiteljice osobno, u odsutnosti uredno pozvane posebne skrbnice, a objavljene 10. veljače 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Mijenja se točka II. 3. 4. i 6. Rješenja Općinskog suda u Splitu posl. br. R1 Ob-587/2018 od 23. srpnja 2018.g. kojom je odobren plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi kojeg su postigli roditelji LK i ČK i to u dijelu kojim su određeni osobni odnosi između oca i mal. djece, način razmjene informacija roditelja u vezi sa mal. djecom i obveza uzdržavanja mal. djece, na način da ista sada glasi:
"3. Osobni odnosi oca LK s malodobnom djecom LKE i ŽK u obliku susreta i druženja će se odvijati:
-svaku srijedu od 17,00 do 20,00 sati,
-prvi vikend u mjesecu djeca će provoditi s majkom,
-svaki sljedeći vikend u mjesecu od petka u 17.00 sati do subote u 19.00 sati djeca će provoditi s ocem,
-ukoliko mjesec ima pet vikenda, tada prvi i peti vikend djeca će provoditi s majkom,
-kraće školske praznike (zimske i proljetne) djeca će boraviti jedne godine prvu polovicu s majkom, a drugu s ocem, iduće godine obrnuto, a tijekom ljetnih praznika u kolovozu provoditi će s roditeljima po 7 dana s tim da će jedne godine prvi i treći tjedan u kolovozu biti s ocem, a drugi i četvrti s majkom, iduće godine obrnuto,
-ukoliko otac svoje vikende u mjesecu bude s djecom htio provoditi od petka u 17.00 sati do nedjelje u 19.00 sati dužan je to majci javiti najkasnije dva tjedna ranije,
- majka iznimno istu stvar može tražiti od oca kada je njegov vikend, dakle da ona taj vikend provede s djecom, uz najavu najkasnije dva tjedna ranije.
Otac je dužan u onim terminima kada su djeca kod njega djeci omogućiti da obave sve školske i domaće zadaće koje imaju te da se pripreme za idući nastavni tjedan, a ukoliko bi djeca izrazila želju za nekim drugim obvezama u smislu dogovorenih rođendana, proslava, izleta i sl. u vrijeme kada su s ocem, isti im je u obvezi to omogućiti. Otac će preuzimati djecu na adresi stanovanja djece te po proteku vremena određenog za održavanje osobnih odnosa, djecu će vraćati na adresu stanovanja.
4. Roditelji će informacije u vezi svoje djece razmjenjivati međusobno pisanim putem (e-mail porukama, Whatsapp ili SMS porukama).
6. Dužan je tužitelj- protutuženik LK novčano doprinositi za uzdržavanje mal. LKE s mjesečnim iznosom od 265,44 EUR, počevši od dana 01. studenog 2020.g. pa do 31. ožujka 2024.g., a od 01. travnja 2024.g. pa ubuduće dok za to budu postojali zakonski uvjeti s mjesečnim iznosom od 350,00 EUR-a s dospijećem svakog petog u mjesecu za tekući mjesec, s time da je obroke dospjele do pravomoćnosti presude dužan platiti odjednom u roku od 15 dana u ukupnom iznosu od 4.808,90 EUR-a sa zakonskom zateznom kamatom koja teče:
-na ime razlike iznos od 92,90 EUR-a od 01.11.2020 do isplate
-na ime razlike iznos od 92,90 EUR-a od 01.12.2020 do isplate
-na ime razlike iznos od 92,90 EUR-a od 01.01.2021 do isplate
-na ime razlike iznos od 92,90 EUR-a od 01.02.2021 do isplate
-na ime razlike iznos od 92,90 EUR-a od 01.03.2021 do isplate
-na ime razlike iznos od 92,90 EUR-a od 01.04.2021 do isplate
-na ime razlike iznos od 92,90 EUR-a od 01.05.2021 do isplate
-na ime razlike iznos od 92,90 EUR-a od 01.06.2021 do isplate
-na ime razlike iznos od 92,90 EUR-a od 01.07.2021 do isplate
-na ime razlike iznos od 92,90 EUR-a od 01.08.2021 do isplate
-na ime razlike iznos od 92,90 EUR-a od 01.09.2021 do isplate
-na ime razlike iznos od 92,90 EUR-a od 01.10.2021 do isplate
-na ime razlike iznos od 92,90 EUR-a od 01.11.2021 do isplate
-na ime razlike iznos od 92,90 EUR-a od 01.12.2021 do isplate
-na ime razlike iznos od 92,90 EUR-a od 01.01.2022 do isplate
-na ime razlike iznos od 92,90 EUR-a od 01.02.2022 do isplate
-na ime razlike iznos od 92,90 EUR-a od 01.03.2022 do isplate
-na ime razlike iznos od 92,90 EUR-a od 01.04.2022 do isplate
-na ime razlike iznos od 92,90 EUR-a od 01.05.2022 do isplate
-na ime razlike iznos od 92,90 EUR-a od 01.06.2022 do isplate
-na ime razlike iznos od 92,90 EUR-a od 01.07.2022 do isplate
-na ime razlike iznos od 92,90 EUR-a od 01.08.2022 do isplate
-na ime razlike iznos od 92,90 EUR-a od 01.09.2022 do isplate
-na ime razlike iznos od 92,90 EUR-a od 01.10.2022 do isplate
-na ime razlike iznos od 92,90 EUR-a od 01.11.2022 do isplate
-na ime razlike iznos od 92,90 EUR-a od 01.12.2022 do isplate
-na ime razlike iznos od 92,90 EUR-a od 01.01.2023 do isplate
-na ime razlike iznos od 92,90 EUR-a od 01.02.2023 do isplate
-na ime razlike iznos od 92,90 EUR-a od 01.03.2023 do isplate
-na ime razlike iznos od 92,90 EUR-a od 01.04.2023 do isplate
-na ime razlike iznos od 92,90 EUR-a od 01.05.2023 do isplate
-na ime razlike iznos od 92,90 EUR-a od 01.06.2023 do isplate
-na ime razlike iznos od 92,90 EUR-a od 01.07.2023 do isplate
-na ime razlike iznos od 92,90 EUR-a od 01.08.2023 do isplate
-na ime razlike iznos od 92,90 EUR-a od 01.09.2023 do isplate
-na ime razlike iznos od 92,90 EUR-a od 01.10.2023 do isplate
-na ime razlike iznos od 92,90 EUR-a od 01.11.2023 do isplate
-na ime razlike iznos od 92,90 EUR-a od 01.12.2023 do isplate
-na ime razlike iznos od 92,90 EUR-a od 01.01.2024 do isplate
-na ime razlike iznos od 92,90 EUR-a od 01.02.2024 do isplate
-na ime razlike iznos od 92,90 EUR-a od 01.03.2024 do isplate
-na ime razlike iznos od 100,00 EUR-a od 01.04.2024 do isplate
-na ime razlike iznos od 100,00 EUR-a od 01.05.2024 do isplate
-na ime razlike iznos od 100,00 EUR-a od 01.06.2024 do isplate
-na ime razlike iznos od 100,00 EUR-a od 01.07.2024 do isplate
-na ime razlike iznos od 100,00 EUR-a od 01.08.2024 do isplate
-na ime razlike iznos od 100,00 EUR-a od 01.09.2024 do isplate
-na ime razlike iznos od 100,00 EUR-a od 01.10.2024 do isplate
-na ime razlike iznos od 100,00 EUR-a od 01.11.2024 do isplate
- na ime razlike iznos od 100,00 EUR-a od 01.12.2024 do isplate,
- na ime razlike iznos od 100,00 EUR-a od 01.01.2025. do isplate,
po kamatnoj stopi koja se do 31. prosinca 2022. određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 01. siječnja 2023. do 30. prosinca 2023. po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 31. prosinca 2023. pa nadalje po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve na račun majke ČK, otvoren kod Zagrebačke banke d.d. broj računa HR 0723600003217028330, dok se za više zatraženo tužbeni zahtjev tuženice- protutužiteljice odbija kao neosnovan.
Dužan je tužitelj-protuženik LK novčano doprinositi za uzdržavanje mal. ŽK s mjesečnim iznosom od 265,44 EUR, počevši od dana 01. studenog 2020.g. pa do 31. ožujka 2024.g., a od 01. travnja 2024.g. pa ubuduće dok za to budu postojali zakonski uvjeti s mjesečnim iznosom od 350,00 EUR-a s dospijećem svakog petog u mjesecu za tekući mjesec, s time da je obroke dospjele do pravomoćnosti presude dužan platiti odjednom u roku od 15 dana u ukupnom iznosu od 4.808,90 EUR-a sa zakonskom zateznom kamatom koja teče:
-na ime razlike iznos od 92,90 EUR-a od 01.11.2020 do isplate
-na ime razlike iznos od 92,90 EUR-a od 01.12.2020 do isplate
-na ime razlike iznos od 92,90 EUR-a od 01.01.2021 do isplate
-na ime razlike iznos od 92,90 EUR-a od 01.02.2021 do isplate
-na ime razlike iznos od 92,90 EUR-a od 01.03.2021 do isplate
-na ime razlike iznos od 92,90 EUR-a od 01.04.2021 do isplate
-na ime razlike iznos od 92,90 EUR-a od 01.05.2021 do isplate
-na ime razlike iznos od 92,90 EUR-a od 01.06.2021 do isplate
-na ime razlike iznos od 92,90 EUR-a od 01.07.2021 do isplate
-na ime razlike iznos od 92,90 EUR-a od 01.08.2021 do isplate
-na ime razlike iznos od 92,90 EUR-a od 01.09.2021 do isplate
-na ime razlike iznos od 92,90 EUR-a od 01.10.2021 do isplate
-na ime razlike iznos od 92,90 EUR-a od 01.11.2021 do isplate
-na ime razlike iznos od 92,90 EUR-a od 01.12.2021 do isplate
-na ime razlike iznos od 92,90 EUR-a od 01.01.2022 do isplate
-na ime razlike iznos od 92,90 EUR-a od 01.02.2022 do isplate
-na ime razlike iznos od 92,90 EUR-a od 01.03.2022 do isplate
-na ime razlike iznos od 92,90 EUR-a od 01.04.2022 do isplate
-na ime razlike iznos od 92,90 EUR-a od 01.05.2022 do isplate
-na ime razlike iznos od 92,90 EUR-a od 01.06.2022 do isplate
-na ime razlike iznos od 92,90 EUR-a od 01.07.2022 do isplate
-na ime razlike iznos od 92,90 EUR-a od 01.08.2022 do isplate
-na ime razlike iznos od 92,90 EUR-a od 01.09.2022 do isplate
-na ime razlike iznos od 92,90 EUR-a od 01.10.2022 do isplate
-na ime razlike iznos od 92,90 EUR-a od 01.11.2022 do isplate
-na ime razlike iznos od 92,90 EUR-a od 01.12.2022 do isplate
-na ime razlike iznos od 92,90 EUR-a od 01.01.2023 do isplate
-na ime razlike iznos od 92,90 EUR-a od 01.02.2023 do isplate
-na ime razlike iznos od 92,90 EUR-a od 01.03.2023 do isplate
-na ime razlike iznos od 92,90 EUR-a od 01.04.2023 do isplate
-na ime razlike iznos od 92,90 EUR-a od 01.05.2023 do isplate
-na ime razlike iznos od 92,90 EUR-a od 01.06.2023 do isplate
-na ime razlike iznos od 92,90 EUR-a od 01.07.2023 do isplate
-na ime razlike iznos od 92,90 EUR-a od 01.08.2023 do isplate
-na ime razlike iznos od 92,90 EUR-a od 01.09.2023 do isplate
-na ime razlike iznos od 92,90 EUR-a od 01.10.2023 do isplate
-na ime razlike iznos od 92,90 EUR-a od 01.11.2023 do isplate
-na ime razlike iznos od 92,90 EUR-a od 01.12.2023 do isplate
-na ime razlike iznos od 92,90 EUR-a od 01.01.2024 do isplate
-na ime razlike iznos od 92,90 EUR-a od 01.02.2024 do isplate
-na ime razlike iznos od 92,90 EUR-a od 01.03.2024 do isplate
-na ime razlike iznos od 100,00 EUR-a od 01.04.2024 do isplate
-na ime razlike iznos od 100,00 EUR-a od 01.05.2024 do isplate
-na ime razlike iznos od 100,00 EUR-a od 01.06.2024 do isplate
-na ime razlike iznos od 100,00 EUR-a od 01.07.2024 do isplate
-na ime razlike iznos od 100,00 EUR-a od 01.08.2024 do isplate
-na ime razlike iznos od 100,00 EUR-a od 01.09.2024 do isplate
-na ime razlike iznos od 100,00 EUR-a od 01.10.2024 do isplate
-na ime razlike iznos od 100,00 EUR-a od 01.11.2024 do isplate
-na ime razlike iznos od 100,00 EUR-a od 01.12.2024. do isplate
- na ime razlike iznos od 100,00 EUR-a od 01.01.2025. do isplate,
po kamatnoj stopi koja se do 31. prosinca 2022. određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 01. siječnja 2023. do 30. prosinca 2023. po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 31. prosinca 2023. pa nadalje po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve na račun majke ČK, otvoren kod Zagrebačke banke d.d. broj računa HR 0723600003217028330, dok se za više zatraženo tužbeni zahtjev tuženice- protutužiteljice odbija kao neosnovan.
II. U preostalom dijelu Rješenje Općinskog suda u Splitu posl. br. R1 Ob- 587/2018 od 23. srpnja 2018.g. ostaje nepromijenjeno.
III. Dužan je tužitelj-protutuženik LK u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe isplatiti tuženici-protutužiteljici ČK na ime verzijskog zahtjeva iznos od 4.034,31 EUR-a zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja na navedeni iznos teče od dana donošenja presude do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok se za više zatraženo u iznosu od 1.060,98 EUR-a tužbeni zahtjev tuženice-protutužiteljice odbija kao neosnovan.
IV. Svaka stranka snosi svoj trošak postupka.
Obrazloženje
1. U tužbi zaprimljenoj kod ovog suda 22. travnja 2020. tužitelj navodi da su stranke zaključile brak dana 22. prosinca 2007. godine kod Matičnog ureda u Splitu, za godinu 2007. pod rednim brojem 1081., te da je u braku rođeno dvoje djece, LKE dana **.**.2009. te ŽK dana **.**.2012.. Brak stranaka je razveden pravomoćnim rješenjem Općinskog suda u Splitu posl.br. R1 Ob-587/18 od 23. srpnja 2018. godine. Točkom II. sporazumnog rješenja o razvodu braka određeno je da će mal. djeca živjeti s majkom, a utvrđen je i način viđanja oca sa djecom na način da će djeca boraviti s ocem svako drugi vikend od petka 16,00 sati do nedjelje u 18,00 sati te u tjednu u kojem djeca ne borave s ocem, srijedom i petkom u vremenu od 17,00 sati do 20,00 sati. Tužitelj navodi kako ovakav način održavanja odnosa oca sa djecom nije zaživio. Tužitelj navodi kako je djecu od kraja srpnja 2018. godine do početka studenog 2019. godine redovito viđao srijedom od 17,00 do 20,00 sati te od petka u 17,00 sati do subote u 11,00 sati na način da djeca vikendom spavaju kod oca. Kako je u studenom i prosincu 2019. godine došlo do onemogućavanja ovakvog načina kontakta oca sa djecom od strane tužene, tužitelj je u mjesecu studenom 2019. kod nadležnog Centra za socijalnu skrb pokrenuo postupak savjetovanja, pred izmjenu sudske odluke. U navedenom postupku stranke su postigle Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi od 17.12.2019. te je dogovoreno da će se osobni odnosi s ocem odvijati srijedom od 16,00 sati do 21,00 sati, petkom od 17,00 sati do subote u 11,00 sati svaki tjedan, zatim svaki Božić i Uskrs na način da otac preuzima djecu navedenog dana u 17,00 sati te djeca provode s ocem 3 dana, te otac vraća djecu na adresu majke treći dan u 12,00 sati, polovicu proljetnih praznika te 15 dana ljetnih praznika. Međutim, unatoč sačinjenom Planu o zajedničkoj roditeljskoj skrbi tužitelju da je od strane tužene namjerno otežano preuzimanje djece za Božić 2019. te onemogućeno viđanje sa djecom za Uskrs 2020. Tužena je za Božić 2019. pred djecom počinila obiteljsko nasilje prema tužitelju, odbijajući predati djecu tužitelju, odbijajući im spremati odjeću, zatim tražeći da otac kupi djeci odjeću na dan Božića, vrijeđajući glasno tužitelja na ulazu u stambenu zgradu pred djecom, svojom majkom i susjedima. Na Uskrs 2020. je djeci isključila ili stišala mobitele, javila se nakon duže vremena na pozive oca osobno, tražeći da je tužitelj moli da vidi ili čuje djecu za Uskrs, iako su djeca očekivala dolazak oca po njih istri dan u 17,00 sati. Ista naime ima stav da otac može preuzeti djecu samo ako majku dva puta tjedno i za blagdane zamoli za održavanje osobnih odnosa sa djecom, istovremeno narušavajući zdravu komunikaciju oca sa djecom i negirajući postojanje bilo kakvih dogovora ili isprava o načinima viđanja oca sa djecom. Naime, tužena je u čak dva navrata negirala da bi pred Centrom za socijalnu skrb Split potpisala Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi dana 17.12.2019. radi čega je tužitelj ponovno podnio prijavu Centru za socijalnu skrb radi posredovanja 13.04.2020. Također, ista je djecu nakon razvoda braka, zanemarujući stvarne potrebe i mogućnosti djece upisala na 6 izvanškolskih aktivnosti istodobno, od kojih se većina poklapala sa terminima druženja oca sa djecom srijedom, petkom popodne i subotom ujutro, a što je osim za svrhu opstrukcije viđanja oca s djecom, imalo i za cilj da otac dogovorenim doprinosom za ove aktivnosti od ½ prema točki II/7. rješenja o razvodu braka ima što veće mjesečne izdatke. Naime, tužitelj za djecu uredno podmiruje dogovoreni iznos uzdržavanja do 2.600,00 kn mjesečno, djeci povrh toga kupuje odjeću, obuću, igračke, knjige, odvodi ih na izlete, kupio je EK mobitel i plaća mjesečne račune za mobitel. Tužena je jako dobrog materijalnog stanja te ne postoji nikakva potreba za postojanjem ove obveze doprinosa za izvanškolske aktivnosti djece na strani tužitelja, nekada sporazumno dogovorene a danas zlouporabljene od strane tužene. Naime, tužena osim navedenog, mjesečne izdatke za trening i aktivnosti djece koje je odredila bez suglasnosti sa tužiteljem, koristi radi uspostavljanja stalnog, neželjenog kontakta sa tužiteljem, čime nastoji izazvati sukob sa tužiteljem u pogledu održavanja osobnih odnosa sa djecom. Ujedno, ista upravo ove treninge i aktivnosti djece koristi da bi djeci nametala obvezu u vrijeme kada su s ocem te kako bi ocu i djeci svaki tjedan radila raspored kretanja, znajući da tužitelj osim svoje djece ima novi brak, suprugu i njeno dijete te želju da sa djecom provodi vrijeme bez upliva tužene. Stoga tužitelj i taj dio rješenja o razvodu braka ima potrebu izmijeniti u ovom postupku, budući da isti postupanjem tužene utječe na narušavanje odnosa među strankama te nije u skladu sa dobrobiti djece. Ukoliko tužena nastavi s postupanjem kojima onemogućava oca u kontaktima sa djecom te ugrožava dobrobit djece, tužitelj će postaviti zahtjev radi izmjene odluke o skrbništvu kojim će tražiti da djeca žive s tužiteljem, a da se osobni susreti tužene s djecom odvijaju sukladno odluci suda te tražiti plaćanje zakonskog uzdržavanja za djecu.
1.1 Slijedom navedenog, tužitelj je predložio sudu da nakon provedenog postupka donese presudu koja glasi:
"I. Mijenja se rješenje Općinskog suda u Splitu broj R1 Ob-587/18 od dana 23. srpnja 2018. u točki II. kojom su određeni osobni odnosi između tužitelja kao oca i djece LKE i ŽK, počev od dana donošenja ove presude, na način da će se osobni odnosi tužitelja sa djecom odvijati svaki tjedan:
- srijeda 17,00 sati-21,00 sati,
- petak 17,00 sati- subota 11,00 sati, na način da djeca noće kod oca,
-svaki Božić i Uskrs, na način da otac preuzima djecu navedenog dana u 17,00 sati te djeca provode s ocem 3 dana, te otac vraća djecu na adresu prebivališta majke treći dan u 12,00 sati,
-1/2 proljetnih praznika,
-15 dana ljetnih praznika.
II. Mijenja se rješenje Općinskog suda u Splitu broj R1 Ob-587/18 od dana 23. srpnja 2018. u točki II. kojom je određena obveza tužitelja na način da tužitelj doprinosi 1/2 troškova s naslova izvanškolskih aktivnosti (sport, jezici, izleti, ekskurzije) za mal. LKE i ŽK, na način da se predmetna obveza za tužitelja ukida, počev od podnošenja ove tužbe.
III. Dužna je tužena u slučaju protivljenja ovoj tužbi naknaditi tužitelju parnični trošak."
2. Rješenjem od 14. svibnja 2020. Centar za socijalnu skrb Split je imenovao posebnog skrbnika u osobi IK iz Centra za posebno skrbništvo, Podružnica Split, Gundulićeva 26a, za zastupanje i zaštitu prava i interesa u ovom postupku mal. LKE i mal. ŽK.
3. U podnesku tužitelja zaprimljenom 22. listopada 2020. isti je predložio da djeca sa istim provode vrijeme svaki tjedan od srijede u 17 sati do subote u 17 sati, dok bi djeca s majkom boravila od subote u 17 sati do srijede u 17 sati. Također je predložio izvođenje dokaza kombiniranim psihijatrijsko-psihološkim vještačenjem stranaka i djece.
4. Dana 23. listopada 2020. zaprimljen je odgovor na tužbu tuženice u kojem je ista navela kako tužitelj nije poštivao ni raniji Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi odobren rješenjem Općinskog suda u Splitu posl br. P Ob-587/18 od 23. srpnja 2018. g. u postupku sporazumnog razvodu braka, niti novi Plan, potpisan kod Centra za socijalnu skrb u Splitu 17. prosinca 2019. g. Tužitelj netočno navodi da je sve do početka studenog 2019. djecu redovito viđao srijedom 17-20 sati te petkom od 17,00 do subote u 11,00 sati. Istina je da termini druženja i vidanja nisu bili redoviti ni uobičajeni. Tužitelj nije provodio vikende s djecom. Također navedeno spavanje (ili kako tužitelj kaže "vikend") kod oca od petka na subotu, više se puta nije dogodilo nego li se stvarno dogodilo. Tužitelj je mijenjao termine vidanja prema svom raspoloženju i obvezama, kad i kako mu odgovara, tako da tužena nikad nije bila sigurna kad će doći po djecu, kada će ih vratiti, to bi doznala na sam dan kada bi samovoljno odlučio doći po njih. Upravo radi činjenice da je tužitelj prekinuo svaku komunikaciju s tuženom tijekom kolovoza 2019. te da majka nije mogla s ocem nikako dogovoriti termin viđanja (i sve ostalo što se tiče djece) tužena je oca obavijestila kako će se ubuduće pridržavati isključivo sudske presude kako bi djeca imala mir i kontinuitet koji im je potreban te kako bi mogla planirati školske i izvanškolske aktivnosti. Tužitelj navodi da je tužena onemogućila kontakt djece s ocem u studenom i prosincu 2019. Kao što je prethodno navedeno, tužitelj se uglavnom nije podržavao sporazuma, i nije se znalo kada će i hoće li preuzeti djecu, tužena ga je izvijestila i zamolila da se da podržavaju sudske odluke-Rješenja. Tužena se već u listopadu 2019. e-mailom obratila CZSS tražeći pomoć vezanu za probleme koji su proizašli iz potpunog prekida komunikacije tužitelja prema tuženoj te nepoštivanja bilo kakvog dogovora vezanog za viđanja ili svakodnevni život djece. Tužena je pokretanjem postupka na Centru željela isključivo postići osnovnu komunikaciju vezanu za djecu te je željela dogovor s ocem po pitanju dječjih sportskih aktivnosti (na koje ih otac nikako nije želio voditi u vremenu kad bi bio njegov termin) tako i po pitanju izvršavanja školskih obveza. Tužena je u dobroj vjeri došla na poziv CZSS na sastanak 17.12. 2019. g. ne znajući da je tužitelj pokrenuo postupak radi izmjene sudske odluke. Na navedenom sastanku tužena je u dobroj volji potpisala novi "Plan o zajedničkoj skrbi" jer je tužitelj obećao da će sudjelovati u odvođenju djece na treninge koji se preklapaju sa vremenom viđanja oca s djecom. Tužena je radi toga potpisala novi plan viđanja koji je predložio tužitelj. Kako se tužitelj nakon potpisanog plana nije držao dogovora, tužena je obavijestila CZSS da potpisani plan ne smatra valjanim, ali je u suradnji sa Centrom dala suglasnost na dogovor postignut pred Centrom dana 17. 12. 2019. g,. Djeca već treću godinu nisu provela s ocem 15 dana ljetnih praznika niti su redovito vikendom (petak na subotu) spavali kod oca. O obiteljskom nasilju za Božić 2019. g. i za i Uskrs 2020, g, i narušavanju zdrave komunikacije sa ocem, od strane tužene, izjasnio se stručni tim Centra na način da obiteljskog nasilja nije bilo, radilo se o oprečnim stajalištima, pripreme djece da blagdane provedu s ocem. Potonjem planu od 17. 12. 2019. g. istekao je rok važenja od 6 mjeseci od dana kada je okončan postupak obveznog savjetovanja, a tužitelj je unutar navedenog roka podnio tužbu koja je predmet ovog postupka. O tome se izjasnio stručni tim na Zapisniku sačinjenom u predmetu obiteljsko pravne zaštite, sastavljen 22. svibnja 2020.g., kojeg je tužitelj priložio uz tužbu. Tužitelj je na stručnom savjetovanju 17.12.2019. na kojem su stranke potpisale novi Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi svojevoljno smanjio opseg viđanja djece, pa je njegov navod kako tuženu mora moliti za održavanje osobnih odnosa s djecom, neistinit. Kontakte s djecom je sveo na minimum i to putem povremenih poziva i WhatsApp poruka. Stoga je tužena i zatražila pomoć CZSS radi nemogućnosti dogovora uslijed čega su ugrožena prava djece. Tužitelj nije surađivao s Centrom i voditeljicom mjere te se oglušio na pozive i dogovore. Tek nakon uvođenja stručne pomoći od 25.5.2020. tužitelj započinje osnovnu komunikaciju s tuženom na način da je obavještava o terminu viđanja djece u tekućem tjednu. Uvažavajući radne obveze tužitelja, tužena smatra da se i on treba prilagoditi obvezama i interesima djece (školske obveze, slobodne aktivnosti, rođendane, liječnički pregled.). Tužitelj navodi da je sinu kupio mobitel, a prešućuje da je tužena kupila mobitel kćerki. Nameće se zaključak da je tužitelj kupnjom mobitela želio izbjeći redovnu komunikaciju s tuženom što je na kraju rezultiralo angažmanom CZSS. Tužitelj navodi da je majka jako dobrog materijalnog stanja. Majka je zaposlena u putničkoj agenciji, te zajedno s djecom živi kod svoje majke gdje su došli nakon prisilnog izbacivanja iz stana u kojem su živjeli u braku. Otac živi u vlastitom stanu, ima dva osobna vozila (BMW i Smart), po zanimanju je odvjetnik, koji je u mogućnosti izvršiti ulaganja renoviranja stana te organizirati i plaćati dosta putovanja. Izleti sa djecom s noćenjem u Zadru, Šibeniku, Zmijavcima, Solinu, Vrgorcu, Pazdigradu i dr. dokazuju da je otac financijski dobrostojeći, a ukazuju kako otac ne želi djecu u svojoj kući koja je prije razvoda bila njihov dom. Tužena smatra da tužbeni zahtjev postavljen u točki I. ne predstavlja najbolje rješenje, što se tiče održavanja osobnih odnosa pogotovo što se tiče vikenda i blagdana. Naime, normalno i životno bi bilo da djeca imaju pravo na vikend s oba roditelja naizmjenično. Zato tužena protutužbenim zahtjevom predlaže da se viđanje djece sa ocem odredi svaki drugi vikend od petka u 17,00 sati do nedjelje u 17,00 sati. Suprotno navodima tužitelja da ih je majka upisala na 6 izvanškolskih aktivnosti, kako bi ocu opstruirala viđanja te nanijela financijsku štetu, tužena navodi kako mal. ŽK ima dvije izvanškolske aktivnosti, a LKE jednu. ŽK već drugu godinu ide na ples u plesni klub NOA utorkom od 18,45 do 19 45 te četvrtkom i već treću godinu pohađa likovnu radionicu u Umjetničkom ateljeu Tine Jukić Banjan „Geni Kameni" kad joj je škola popodne srijedom od 11,00 do 12 00 sati te kad joj je škola ujutro srijedom od 16:30-17:30 sati. LKE je upisan je na samo jednu izvanškolsku aktivnost: plivanje u plivačkom klub Pošk (druga godina treniranja). Treninge je imao na bazenima u Poljudu tri puta tjedna od 17,00 do 18,00 sati ponedjeljkom, srijedom i petkom te je usko vezano za. njegovu fizikalnu terapiju koju je obavljao na Školskoj poliklinici dva puta tjedno u terminima ujutro ili popodne, ovisno o nastavi u školi. Ovdje tužena navodi kako tužitelj nije želio sudjelovati u odabiru izvanškolskih aktivnosti iako ga je ona u više navrata obavještavala i tražila da se uključi, te je u konačnici odbio i plaćanje 1/2 svih izvanškolskih aktivnosti. Točkom II. tužbenog zahtjeva tužitelj traži ukidanje njegove obveze doprinositi sa 1/2 troškova s naslova aktivnosti, počevši od podnošenja tužbe. Time tužitelj priznaje navode tužene kako ne poštuje obveze preuzete sporazumnim rješenjem o razvodu braka u toč. II., kojom je preuzeo obvezu podmirenja troškova sa naslova izvanškolskih aktivnosti (sport, jezici, ekskurzije, izleti) za po 1/2. Tužena u protutužbenom zahtjevu traži isplatu dospjelih, a neplaćenih troškova izvanškolskih aktivnosti u ukupnom iznosu od 4.145.00 kuna prikazanih u excel tablici koja se prilaže u dokazne svrhe, a po potrebi će dostaviti sve uplatnice, koje sama podmirila za izvanškolske aktivnosti malodobne djece i specificirati zakonsku zateznu kamatu od dana izvršenog plaćanja pa do isplate. Iz istih razloga tužiteljica protutužbenim zahtjevom traži da joj sud dopusti samostalno donošenje odluka u pogledu izvanškolskih aktivnosti. Kod naprijed opisanih okolnosti, posebno kod činjenice da otac doprinosi sa najnižom propisanom visinom uzdržavanja, tužena drži opravdanim izmijeniti odluku o uzdržavanju, te postavlja protutužbeni zahtjev radi povećanja doprinosa, na iznos od po 2.000,00 kuna mjesečno za svako dijete, vodeći se načelom da se standard djece ne smije promijeniti razvodom roditelja, posebno kada roditelj ostvaruje iznadprosječne prihode. Štoviše, tužena predlaže da se navedena točka, koju tužitelj predlaže ukinuti, proširiti na sljedeće eventualne potrebe djece: privatne zdravstvene usluge, terenske nastave, Ijetne i zimske kampove, zimovanja, Ijetovanja i putovanja organizirana od strane škole ili ustanove koju dijete pohađa, proslave rođendana ukoliko je organizirana proslava, u kojima otac treba participirati sa 1/2 troškova, koji ne spadaju u zadovoljavajuće svakodnevne potrebe djece, ali su neophodna. Tužena se naročito protivi tužiteljevoj tezi kako ona ugrožava dobrobit djece, time što oca onemogućava u kontaktima sa djecom, pa je da ukoliko nastavi s takvim postupanjem, će od suda tražiti Izmjenu odluke o skrbništvu u svoju korist, uz obvezu tužene da doprinosi za njihovo uzdržavanje. Slijedom navedenog, a zbog nepoštivanja sudskog Rješenja posl. broj P Ob-587/2018 od 23. srpnja 2018. i nepoštivanja Plana o zajedničkoj roditeljskoj skrbi iz prosinca 2019. g., te zbog izostanka suradnje u pogledu izvanškolskih aktivnosti, tužena ističe protutužbeni zahtjev i predlaže da sud donese presudu koja glasi:
"I. Mijenja se toč. ll. Rješenja ovog suda posl. broj RI Ob-587/2018 od 23. srpnja 2018. u pogledu određivanja osobnih odnosa kao oca sa malodobnom djecom i odnosu na obvezu uzdržavanja uvažavajući i troškove izvanškolskih aktivnosti.
II. Stavlja se izvan snage Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi koji je odobren točk. II. Rješenja iz toč. I.
III. Susreti i druženja mal. djece HKE i ŽK, sa ocem LK u ostvarivanju osobnih odnosa i roditeljske skrbi, uvažavajući obveze mal. djece, odvijat će se:
- Svaki tjedan srijedom od 15,00 h -20,00 h
- Svaki drugi vikend od petka u 17,00 h do nedjelje u 17,00 h
- 15 dana u kontinuitetu Ijetnih praznika
- Ostatak ljetnih praznika otac djecu uzima prema rasporedu s tim da su jedan od navedenih perioda cca 15 dana u komadu s majkom
- 1/2 proljetnih školskih praznika i blagdana, što uključuje i blagdan Uskrsa (prvu polovicu majka, drugu otac, pa tako naizmjenično počevši od 2021 .g)
- 1/2 zimskih praznika što uključuje i blagdan Božića i državni praznik Nove godine (prvu polovicu majka, drugu otac pa tako naizmjenično počevši od 2020.g.) Ukoliko su djeca tijekom zimskih, proljetnih ili praznika na ekskurziji, zimovanju, Ijetovanju ili nekoj drugoj školskoj ili izvanškolskoj aktivnosti ostatak praznika se dijeli na 1/2.
IV. Roditelji će informacije u svezi sa svojom mal. djecom HKE i ŽK razmjenjivat telefonom, e- mailom, SMS 1 drugim oblicima mobilnih poruka.
V. Dužan je tužitelj novčano doprinositi za uzdržavanje malodobne djece iznosom od po 2.000,00 kuna za svako dijete počevši od 1. studenog 2020. g pa ubuduće, dok za to budu postojali zakonski uvjeti s dospijećem svakog 5.og dana u mjesecu za tekući mjesec a u slučaju kašnjenja u isplati, dužan je platiti zakonsku zateznu kamatu koja teče od dospijeća pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, na račun majke OK broj [broj bankovnog računa] kod Zagrebačke banke d. d.
VI. Ovlašćuje se OK da samostalno ostvaruje roditeljsku skrb i donosi odluke u pogledu izvanškolskih aktivnosti malodobne djece HKE i ŽK.
VII. Dužan je tuženik iz osnova troškova izvanškolskih aktivnosti u razdoblju od isplatiti tuženoj 1/2 dospjelih troškova u iznosu od 4.145,00 kuna sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od dana dospijeća pa do isplate, po stopi koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena.
VII. Dužan je tuženik od donošenja presude pa ubuduće, preuzeti obvezu sudjelovanja u opravdanim slučajevima dokumentiranih izvanrednih troškova za malodobnu djecu kao što su privatne zdravstvene usluge, privatne stomatološke usluge, liječenja, putovanja organizirana od strane škole ili druge organizacije udruge klubove koje djeca pohađaju.
VIII. Dužan je tužitelj naknaditi tuženoj prouzročene troškove ovog postupka."
3.1. Navedeni protutužbeni zahtjev tuženice je zaveden kod ovog suda pod posl.br. P Ob-60/2021 te pripojen glavnom predmetu.
4. U podnesku zaprimljenom 15. ožujka 2021. tužitelj-protutuženik je postavio podredni tužbeni zahtjev kojim traži da sud odredi da djeca žive s njim te da se majku obveže na plaćanje uzdržavanja za mal. djecu.
5. Tijekom postupka izvedeni su dokazi pregledom rješenja Općinskog suda u Splitu posl. br. R1 Ob-87/18 od 23. srpnja 2018., plana o zajedničkoj roditeljskoj skrbi od 17. prosinca 2019., izvješća o obveznom savjetovanju od 20. prosinca 2019., dvotjednog plana roditeljske suradnje od 22. travnja 2020., rješenja Centra za socijalnu skrb od 10. lipnja 2020., sms poruka između stranaka, potvrda Općinskog suda u Splitu zemljišnoknjižni odjel Split od 23. ožujka 2021., podaci o plaći porezu i prirezu za ČK, potvrde o visini dohodaka i primitaka od 22. ožujka 2021., preslike prometne dozvole za ČK, zapisnika Općinskog suda u Metkoviću stalne službe u Pločama zemljišnoknjižnog odjela od 18. veljače 2010., izvadak iz BZP-a Općinskog suda u Dubrovniku zemljišnoknjižnog odjela u Metkoviću od 15. rujna 2016., mišljenja stručnog tima HZSR-a od 3. kolovoza 2021., optužnog prijedloga PU SD-a pod 27. studenog 2021., obavijesti PU SD, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, naredbe o određivanju mjere opreza, zapisnik o ispitivanju svjedoka, tužbe ČKE radi naknade štete od 12. svibnja 2021., Whats-app poruka, izračuna osnovnih mjesečnih troškova djece i računa za 2020., 2021. i 2022., potvrde o visini dohodaka i primitaka od 28. ožujka 2022., preslike prometne dozvole za LK, izvatka iz zemljišne knjige Općinskog suda u Splitu zemljišnoknjižnog odjela Split od 27. ožujka 2022., preslike računa, nalaza i mišljenja kombiniranog vještačenja roditelja mal. djece od 12. studenog 2022., sporazuma od 20. lipnja 2018., ugovora o diobi bračne stečevine od 27. srpnja 2018., e-mailova, ugovora o kreditu od 12. travnja 2023., fotografija stana tužitelja u travnju i kolovozu 2023., potvrde o visini dohodaka i primitaka od 12. rujna 2023., podaci Fine od 7. studenog 2023., podaci Privredne banke Zagreb od 21. studenog 2023., promet po računima PBZ banke ( na CD-u od 18. siječnja 2024.), potvrde o visini dohodaka i primitaka od 13. kolovoza 2024. i 18. srpnja 2024., rekapitulacija uplata od 2019- 2023., medicinske dokumentacije za tužitelja, troškova liječenja za tužitelja, računa prijevoza tužitelja, te je izveden dokaz saslušanjem parničnih stranaka.
6. Pregledom pravomoćnog rješenja Općinskog suda u Splitu posl br. R1 Ob-587/18 od 23. srpnja 2018. utvrđeno je da je točkom II. određeno da će mal. djeca LKE i ŽK živjeti s majkom, a da će s ocem provoditi vrijeme- ostvarivati osobne odnose svako drugi vikend od petka 16,00 sati do nedjelje u 18,00 sati te u tjednu u kojem djeca ne borave s ocem, srijedom i petkom u vremenu od 17,00 sati do 20,00 sati, polovicu zimskih školskih praznika, 15 dana u kontinuitetu tijekom ljetnih školskih praznika te svaki drugi državni praznik i vjerski blagdan koji je neradni dan. U dijelu odluke o uzdržavanju naloženo je ocu LK novčano doprinositi za uzdržavanje mal. djece s mjesečnim iznosom od po 1.300,00 kuna za svako dijete počevši od 5. srpnja 2018. pa ubuduće te je određeno da će roditelji podmirivati na jednake dijelove sve troškove s naslova izvanškolskih aktivnosti (sport, jezici, izleti, ekskurzije za mal. djecu.)
7. Pregledom plana o zajedničkoj roditeljskoj skrbi koje su stranke sastavile 17. prosinca 2019. dogovoreno je da će se osobni odnosi s ocem odvijati srijedom od 16,00 do 21,00 sat, petkom od 17,00 sati do subote u 11,00 sati svaki tjedan; svaki Božić i Uskrs na način da otac preuzima djecu navedenog dana u 17,00 sati te djeca provode vrijeme s ocem tri dana, te otac vraća djecu na adresu majke treći dan u 12,00 sati; jednu polovicu proljetnih praznika i 15 dana ljetnih praznika.
8. Na ročištu održanom 30. kolovoza 2023. saslušane su parnične stranke. Tako je tužitelj-protutuženik LK naveo da je nedugo nakon razvoda braka u srpnju 2018. sa tuženicom imao sporazum po kojem je djecu trebao viđati školski svako drugi vikend te preko tjedna dva puta a on je tada vidio da je tako teško funkcionirao zbog posla i želio ih je više viđati. Već ne radi 20 godina srijedu i petak popodne pa je to bilo idealno da ih svaki tjedan viđa tada. Tako ih je i viđao ali su se promijenile okolnosti na način da se povećao broj njihovih aktivnosti upravo srijedom, petkom i subotom tj. onim danima kada je mogao biti s njima. Npr. LKE je u 10 sati u subotu jutro imao abakus, ŽK slikanje u 11 sati, pa u popodnevnim satima izviđače i filmsku grupu, odnosno dogodilo se to da su u jednom danu imali po dvije aktivnosti. Djeca su mu kazala da ih treba odvesti na aktivnosti o čemu on prethodno nije imao saznanja. U početku je nastojao i uspijevao ih na sve odvesti, ali mu je s vremenom postalo sve teže. Pa bi ih on u 11 sati u subotu doveo majci i otišao bi na posao. To je na neki način opstruiralo vikend tj. isti bi im propao. Što se tiče srijede puno puta bi došao po njih, ali vrata bi bila zatvorena, na parlafon se nitko nije javljao jer su bili na treninzima. LKE je do korone išao na plivanje srijedom a ŽK na slikanje. On bi ih obavijestio na mobitel i dogovorio se s djecom da će doći po njih dok se majka nije javljala te bi se oglušila na njegove pozive. To je čak prijavio policiji u više navrata i obavijestio HZSR. Nakon ovog svega su se stvari počele mijenjati jer djeca više to nisu uspjeli stizati jer su veći razredi i imaju više obveza. LKE je počeo pokazivati otpor prema nogometu jer mu nije išlo. Pa je probao i stolni tenis. Prošle godine se pronašao u jiu-jicu. ŽK trenira košarku. Treninge oboje imaju 3 puta tjedno. U cijeloj godini je LKE odveo 3-4 puta, a ŽK 1 put. Trenutno se s djecom viđa srijedom popodne u vremenskom trajanju oko 3 sata. Ponekad ne budu oboje djece sa njim jer netko ima više školskih obveza. Kad su djeca sa njim vrijeme provode vanka (npr. na izlete kad je lijepo vrijeme, a po centrima kad je ružno vrijeme) zbog trenutne renovacije njegovog stana. Na upit suda zašto djecu ne dovodi u svoj stan u obiteljskoj kući gdje su djeca ranije živjela isti je kazao jer je stan prokišnjavao te ih nije mogao tamo dovesti. Stan je u renovaciji od 4. mjeseca 2023. te on trenutno živi na Dragovodama u stanu od suprugine majke. Smatra da nije loše da se malo makne iz grada i napravi izlete i da se makne od svakodnevnice. To je drugi razlog zbog kojih ih vodi negdje dalje u vrijeme kada provode susrete s petka na subotu. Svaki vikend kada ih namjerava voditi negdje dalje najavi majci djece što je majci u početku smetalo, nisu doslovno imali mira. U zadnje dvije godine su se malo stvari popravile ali on to pripisuje odrastanju djece jer su veća i imaju već sad svoje stavove, a institucije su isto savjetovale majku djece da je bitno da djeca provode vrijeme s ocem. Na daljnji upit da obrazloži svoje mišljenje glede prijedloga vještaka da se minimalno dvije srijede u mjesecu osobni odnosi tužitelja s mal. djecom ostvaruju bez nazočnosti njegove supruge i njezinog djeteta isti odgovara da se ne slaže s tim jer se ovaj prijedlog temelji na konfliktnoj situaciji iz 2021. kad je njegova bivša supruga ušla u njegov automobil u kojem su sjedila sva djeca i sadašnja supruga i njegovu sadašnju suprugu vrijeđala riječima "glupačo, glupačetino, popij terapiju". Nakon toga su se njegova djeca povukla od straha i trebalo je dobrih godinu da izađu iz ove situacije i nisu se javljali njegovoj supruzi niti u školi u kojoj je zaposlena a oni istu pohađaju. Čak i kad bi njih sreli na ulici u prisustvu majke sa strahom su se javljali i njemu. Sve ovo mu je ukazalo na vrstu obiteljskog nasilja koje ostavlja posljedice na djecu. Nakon ovog je samostalno razgovarao s djecom, ne broj puta imali su zajednička druženja sa i bez njegove sadašnje supruge i od provođenja vještačenja od studenog prošle godine ovi su se odnosi popravili do točke savršenstva. ŽK i LKE su ovo ljeto u Povljima sami razgovarali s njegovom sadašnjom suprugom, obraćali joj se, dijelili s njom uspomene s naših prvih druženja, ŽK joj je rekla da je voli, a sve to jer u Povljima djeca uživaju u obiteljskom okruženju punom ljubavi što im kod kuće kako sami kaže to nedostaje. Na daljnji upit je li više posvećuje pažnje svojoj supruzi i njenom djetetu nego vlastitoj djeci u vrijeme koje provode svi zajedno isti je kazao da to nije tako, već da on postupa po načelu ekvivalentnosti na način da jednako pruža ljubav i svojoj djeci i svojoj supruzi i njenom djetetu. Naglašava još da svatko od djece ima svoju sobu u njegovom stanu koji se trenutno renovira. Na daljnji upit kako dobiva informacije o svojoj djeci iz škole, je li preko supruge koja tamo radi ili sam išao osobno, navodi da je ponekad i preko nje provjeravao, a ponekad bi otišao na informacije. Na daljnji upit s kojim su uspjehom djeca završila školsku godinu navodi da misli da je ŽK prošla s odličnim ali nije baš siguran jer je imala lošije ocjene iz prirode i matematike. Što se tiče LKE on je izvrstan učenik, nema problema s predmetima. Sad je upisao srednju školu, II gimnaziju. Mora kazati da je njegovo mišljenje da je ŽK "zapuštena" jer slabije uči. Da se ne može samo posvetit djetetu koje je uspješnije. Kada provode vrijeme zajedno djeca ponesu knjige i uče a on im pomogne s učenjem kada im nešto zapne. Mora reći da su ponijeli i knjige kad su bili u shopping centru jer je majka rekla da moraju učiti. Na daljnji upit kako bi ocijenio majčine kapacitete, kakva je majka, isti odgovara da je poprilično stroga prema djeci i smatra da je jedan dio strogoće dobar dok drugi nije. Npr. da rade ono što ne vole. Ne prepoznaje potrebe djece. Misli da ih gura u krivom smjeru. Na daljnji upit da li on prepoznaje potrebe djece isti odgovara da smatra da je, ali da nije savršen otac, da nije zadovoljan sa svojim kapacitetima zbog posla koji radi ali da svaki trenutak kvalitetno iskoristi s njima. Na daljnji upit koji je iznos njegovih mjesečnih primanja isti navodi da nikad nije ispod 1.000,00 eura, da ponekad to može biti i do 1.500,00 eura. Ima tri kredita koje plaća u iznosu od 600,00 eura što je sve detaljno obrazložio u podnesku. Nema nikakvih dodatnih prihoda. U vlasništvu ima automobil iz 2013., rabljen, dio je kupljen na kredit dio u zamjeni. Stan u kojem živi, koji se renovira on je u njegovom posjedu, trebao bi biti njegov, čeka se etažiranje. Stan je u obiteljskoj kući koja je na njegovom ocu, tu je više stanova uključujući i njegov. Stan ima oko 130 m2. Na daljnji upit postoji li dogovor između njega i bivše supruge na način da kupnjom odjeće, obuće i sl. djeci se djelomično ili u potpunosti umanji njegova obveza uzdržavanja, isti odgovara da ne postoji nikakav drugi sporazum jer je već nakon sklapanja braka s novom suprugom došlo do prekida u komunikaciji tj. pritiska u vezi nemogućih stvari. Ali postoji sporazum iz lipnja 2018. koji su potpisali jer su bili u pregovorima za razvod braka. Dogovorili su se da će bit do kraja te godine bit u tom stanu, pa da će ići kod svoje majke, te da će dobiti iznos od 35.000,00 kn za uređenje druge dječje sobe u stanu na Blatinama jer nije prihvatljivo da curica i dječak budu u istoj sobi. Ona je tražila da u tom ugovoru ne stoji da će ta sredstva izričito potrošiti za uređenje dječje sobe već da to bude na ime bračne stečevine ali da će ih ona uložiti za navedeno. Ali ni do danas to nije napravljeno već im je kupila krevet na kat i to je to te rekla da nije ona to potpisala da će napraviti sobu.
8.1. Tuženica/protutužiteljica ČK je u svom iskazu navela kako su na vještačenju postigli nekakav sporazum i dogovor u vezi viđanja i osobnih odnosa s djecom te se ona slaže s tim. Ona nikada nije imala nikakvih neslaganja kako će se djeca viđati s ocem, pa čak i mimo napisanog. Teško je bilo za djecu kad je otac prestao komunicirati sa njom. Čak ni u prvoj presudi se odnosi nisu odvijali kako treba. Jedino može reći da je prvu godinu funkcioniralo, čuli bi se telefonski, uspjeli dogovoriti, stvarno nije bilo problema. Problem nastaje nakon prve godine ali ne zna radi čega. Ne može točno reći zašto, nije problem posao i zauzetost nego misli da nije iskoristio svoje pravo na viđanje djece koji su mu omogućili sud i centar i nikad mu ni ona nije rekla da ne može. Kad je bila promjena za viđanje te su ga pitali što će s praznicima i blagdanima rekao je da ne može jer ne zna kako će raditi. Tada su pred centrom 2019. sklopili Plan prema kojem zapravo otac na pravo manje viđanja djece u odnosu na presudu iz 2018. To je bila očeva želja a ne njena. Otac s djecom provodi vrijeme na način da 80 posto vremena provode u shopping centrima kada otac sjedne u kafić a djeca šetaju po centru. Na putovanja koja ih vodi vikendom misli da to nije život. Nije ih odveo 5 puta u obiteljsku kuću u kojoj su živjeli, u stan u kojem on živi ona ne razumije zašto. Nema problem s tim da vikendom otputuju, ali svaki vikend je nepotrebno, djeci treba i mir za učenje i nekakav red. Također misli da stan nije prokišnjavao 5 godina te joj nije jasan razlog zbog čega ili koga ih ne vodi u taj stan. Na upit suda kako ga vidi kao oca i kako ocjenjuje njegove kapacitete, ista je kazala da sve vidi jako loše jer smatra da ne gleda potrebe djece. Nikad ih ne bi odveo na rođendane, treninge ili sve skupa samo u svih 5 godina samo par puta. Naveo je da ga se nije obavijestilo da djeca idu na treninge i aktivnosti što nije istina jer je tužitelj o svemu obaviješten te je o tome sve priložila u spis, sve mailove i smo- ove u kojima ga pita za njegovu suglasnost u vezi aktivnosti djece. Na daljnji upit je li djecu upisivala na aktivnosti subotom ili danima kad su djeca trebala biti kod njega, ista navodi da se ne može utjecati na termine aktivnosti. Sad su uspjeli naći aktivnosti koje se ne kose s danima tužitelja koje provodi s djecom. Imali su dvije voditeljice mjera pomoći pred centrom te je ona s prvom voditeljicom htjela sjesti kako bi s tužiteljem dogovorili vannastavne aktivnosti djece ali on je odbio bilo kakvu suradnju s voditeljicom. Djeca nikada nisu nikada išla na 5-6 aktivnosti koje tužitelj navodi. Djeca idu na jedan trening te su samo jednu godinu LKE je išao na abakus a ŽK na slikanje. Izviđače koje tužitelj spominje mora kazati da ni jedno dijete nije išlo. U posljednjoj godini oboje su trenirali po jednu aktivnost i sve imajući u vidu želje mal djece dok otac odbija bilo kakav dogovor njihovih aktivnosti. Srijedom bi LKE bio trening plivanja te tada ne bi išao na trening odnosno ga otac ne bi želio odvesti, ali u to vrijeme bi šetao s njim po shoping centru Joker. Ona se u tom periodu pokušala vratit na viđanja iz presude, ali ni to nije išlo jer otac nije imao po presudi svaku srijedu nego svako drugu. Na daljnji upit je li brani djeci kontakt s ocem kad ih zove na njihove mobitele i je li možda piše poruke umjesto njih ista navodi da to nije istina, da ona želi da djeca imaju oca i komunikaciju s njim. Novi brak tužitelja joj ne smeta, nema problem s tim već joj je samo važno da su djeca dobro, da imaju normalan i uredan život. Može reći da je odnos supruge tužitelja s djecom solidan, površan, da je komunikacija loša. Djeca su joj znala reći da bi ih ignorirala, ne bi im odgovarala na pitanja. Smatra da se ta situacija možda promijenila ali ništa previše. Djeca joj se povjeravaju nakon što dođu od oca, ali bi je zvali i kad bi bili kod oca. Ona živi s djecom i majkom u majčinom stanu na Blatinama u stanu od 75 kvadrata. Radi u putničkoj agenciji Eklata s primanjima oko 830,00 eura i neoporezivi dio u iznosu oko 100 eura. Dodatno ništa ne radi. U vlasništvu ima auto Suzuki swift. Od nekretnina ima neko poljoprivredno zemljištu u Opuzenu. Nema ni ušteđevine. Na daljnji upit koliki su mjesečni izdaci za djecu ista odgovara da će LKE od 9 mjeseca nastaviti trenirati jiu-jicu, dok ŽK planira košarku ali čekaju termine da bi ih uskladili sa školom. LKE kreće u srednju školu, nema više besplatnih udžbenika i trebat će mu pokazna karta. Što se tiče tužiteljevog navoda da je zapustila ŽK u vezi učenja to je jako povrijedilo. Bila je 5. razred koji je bio jako zahtjevan i težak. Maksimalno se posvetila njoj jer jako teško uči, a misli da će joj ove školske godine trebati repeticije jer ona to više ne može stići obzirom da je organizacija njihovih života ovisna o njoj (vožnje na trening, učenje, pregledi). Sve to ona plaća. Na daljnji upit u vezi situacije s treningom je li vrjednije da dijete ide na trening ili provede vrijeme s ocem, ista odgovara da se može jedno i drugo istovremeno. Mogao je ponekad sjediti i pogledati trening. U 5 godina nikad nije bio na njihovom natjecanju. Na daljnji upit je li bilo situacija da nisu vidjeli oca zbog treninga, ista navodi da ako je bilo priprema za natjecanje i sl. da je bilo takvih situacija. Navodi da otac nije odveo ŽK čak ni na probu za pričest. Na daljnji upit u vezi zemljišta u Opuzena ima li kakvih prihoda navodi da nema jer se radi o poljoprivrednom zemljištu na kojem su mandarine za njih osobno. Na daljnji upit komunicira li s djecom u vezi situacije ista navodi da su djeca upućena u postupak ali o tome ne razgovaraju. Na daljnji upit vodi li se protiv tuženice prekršajni postupak ista navodi da se vodi prekršajni postupak u svezi ranije opisane situacije iz studenog 2021. Na daljnji upit je li smatra da je krivnja jedino na strani tužitelja ili da bi i ona trebala malo popustiti i pružiti ruku pomirenja, ista navodi da je sprema popustit za sve, ali ne na uštrb djece. Na daljnji upit što je uzrok visoko konfliktne situacije ista odgovara da je razlog taj što je tužitelj taj koji ne gleda potrebe djece. Zadnji put kada je bila na HZSR djelatnice zadužene za njihov predmet su joj predložile da tužitelja prijavi za emocionalno zlostavljanje nje i djece ali to još nije učinila. Na daljnji upit može li precizirati na što se točno odnosi emocionalno zlostavljanje ista odgovara da se odnosi na sve okolnosti ovog slučaja koji se već duže vremena vodi. Željela bi navesti da se djeca viđaju s roditeljima od tužitelja, ali sve se to odvija preko nje. Na daljnji upit osobno zašto je u mailu navela da je on vlasnik kuće i okućnice u [adresa], ista navodi da zna da ima kuću u [adresa], ali ne zna tko je vlasnik i da to sudu nikad nije dostavila. Na daljnji upit na koji mail su poslani prijedlozi da djeca idu na mobitel, ista odgovara da ne zna točno mail adresu, tj slala je na sve njegove mailove koje je imala i sms-om. Na daljnji upit imaju li djeca u stanu svatko svoju sobu, ista navodi da nemaju. Potrošila je 35.000,00 kn na uređenje jedne dječje sobe. Na daljnji upit kako objašnjava rečenicu nakon prošlog ročišta od ŽK "Tata zašto nisi došao na ročište", ista odgovara da joj nije osobno rekla, možda su to čula u prolazu. Na daljnji upit postoji li dokaz o zaprimanju poruka koje je slala u vezi treninga ili putovanja ista odgovara da ne zna. Sms poruke su bili njihov glavni način komunikacije te sudu pojašnjava da je pitanje tužitelju glede van nastavnih aktivnosti djece postavljala samo sms porukom i preko centra. Na daljnji upit o školskom uspjehu djece navod da je ŽK prošla s vrlo dobrim, 4.07, nije bilo niti blizu odličnom uspjehu. Na roditeljske sastanke nije dolazio, a za informacije ne zna te je općenito upućen o školi djece, kod vještaka nije znao ni imena razrednika. Ona ga je u početku obavještavala, ali poslije je prestala jer nije pokazivao zainteresiranost. Na daljnji upit da li je zatražila da mal. ŽK sljedeću školsku godinu pohađa po posebnom programu ( za djecu koja imaju teškoća u učenju, prilagođeni program) ista odgovara da nije. Na daljnji upit od kud je tužitelju poznata ta informacija isti odgovara od supruge koja radi u toj školi. Tuženica pojašnjava da je sukladna sugestiji nalaza i mišljenja vještaka mal. ŽK uključena u psihološko savjetovanje pri HZSR te je ona redovito vodi. Psihologica je sugerirala da se sa školom vidi da li postoji problem s djetetom zašto teško uči (disleksija i sl.) te da li bi se shodno tome dijete trebalo uključiti u prilagođeni program u školi. Na poseban upit posebne skrbnice kako bi mogli premostiti probleme s tužiteljem u smislu da djeca žive u miru, ista odgovara da želi mirnu i staloženu komunikaciju, ali samo da je vezano za djecu i da imaju komunikaciju u vezi njih. Oni generalno rečeno trenutno ne komuniciraju.
9. Posebna skrbnica je na ročištu održanom 23. listopada 2023. navela kako je sukladno odredbama Obiteljskog zakona obavila razgovor sa mal s mal. LKE i NK. Isti navode kako su upoznati s predmetnim postupkom te da shvaćaju narav postupka i njegove pravne posljedice. Ističe kako je riječ o iznimno pristojnoj i odgojenoj djeci koja su dovoljno velika da shvate o čemu se radi u ovom postupku. Što se tiče susreta i druženja sa ocem, isti su naveli da se slažu sa trenutnim načinom viđanja no da bi željeli sa ocem provoditi vrijeme nasamo odnosno da su oni samo prisutni na susretima i to srijedom. Također su kazali kako im je provođenje vremena u centrima postalo prenaporno te da bi voljeli jednog dana kada se stan u njihovoj obiteljskoj kući tužitelja sredi provoditi vrijeme sa ocem tamo budući da su se tamo rodili i živjeli su tamo te su vezani za baku i djeda. Isti su svjesni da je otac ponekad prezaposlen te nemaju problem da se radi toga druženja i rjeđe viđaju, dok navode da majka nema problema s tim da ta druženja budu i duže vremena od predviđenog. U posljednje vrijeme otac je s njima provodio srijede nasamo te u tom smislu posebna skrbnica bi preporučila tužitelju da i nadalje barem srijedom provodi susrete i druženja sa jednim ili oboje djece bez prisutnosti sadašnje partnerice i djeteta budući da je to evidentno želja i interes mal. LKE i ŽK. Nadalje, za navesti je da je mal. LKE bio više otvoren sa posebnom skrbnicom, te je nesmetano artikulirao svoje mišljenje dok je mal. ŽK više bila zatvorena. Najveća im je želja da roditelji ubuduće počnu bolje komunicirati, da ne znaju tko je koga blokirao preko mobitela te da ih njihovi sukobi i problemi u komunikaciji iznimno opterećuju. Nadalje navode da u oni uvijek bili u dobrim odnosima sa mal. L dok su se odnosi sa očevom partnericom u zadnje vrijeme znatno popravili, te da oni u odnosu na navedenu ne vide nikakvi problem, odnosno nema zapreke da se nadalje ne bi svi zajedno družili, ali bi voljeli da se srijedom ti susreti održavaju samostalno sa ocem. Posebna skrbnica navodi kako smatra da nije nužno da u sudskoj odluci bude određeno samostalno viđanje srijedom budući da je ocu više puta tijekom postupka ukazano na potrebu provođenja vremena samostalno sa djecom te da navedeni dio sudske odluke ne bi ništa značajno promijenio ukoliko sam otac ne shvati važnost navedenog prijedloga. Na pitanje pun. tužitelja/protutuženika da li se mal. ŽK izričito očitovala da ne želi da na susretima srijedom ne želi bude prisutna njegova partnerica i mal. dijete posebna skrbnica je kazala da se mal. ŽK nije izričito očitovala o načinu provođenja susreta i druženja, ali da je na njen upit kazala kako bi voljela da ponekad bude to nasamo s ocem.
10. Dana 9. kolovoza 2021. zaprimljeno je mišljenje stručnog tima Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Split (dalje: HZSR) u kojem se navodi da je isto sačinjeno na temelju neposrednog i posrednog praćenja obitelji NK u kontinuitetu od 2019. godine, na temelju višekratnih razgovora s roditeljima i mal. djecom, uvidom u izvještaje voditeljica mjere stručne pomoći i potpore u ostvarivanju roditeljske skrbi nad mal. djecom te provedeno psihologijsko testiranje roditelja. Psihologijskom obradom tužitelja utvrđeno je da je isti izuzetno oprezno i promišljeno birao odgovore, a temeljem kontrolnih skala proizlazi da je LK umanjivao svoje teškoće, odnosno da se pretjerano pozitivno prikazivao zbog čega je profil djelomično obramben. U procjenama sebe, LK mnoga neprimjerena roditeljska ponašanja potpuno negira (označavajući da ih nikada ne radi), dok u odnosu na ČK određena neprimjerena ponašanja također negira, a za neka navodi da mu nije poznato da ih je majka radila, a za određena ponašanja navodi da se izrazito često dešavaju. Psihologijskom obradom tuženice utvrđen je umjeren obrambeni stav te se protokol procjenjuje valjan. Nadalje, drugi povišeni rezultat na kliničkim skalama, slično kao i kod drugog roditelja upućuje na potrebu za privlačenjem pažnje i naklonosti drugih ljudi. Stručni tim je mišljenja da je s obzirom na visoki konfliktni odnos roditelja svakako poželjno da se roditelji pridržavaju preciznog okvira susreta određenom važećom sudskom presudom, budući da izlaženjem iz tih okvira roditelji redovito imaju teškoće, a što se onda odražava na mal. djecu. Najveći problemi roditelja proizlaze iz njihovog nedostatnog funkcioniranja, a u slučaju postojeće minimalne komunikacije često se radi o neprikladnim načinima komuniciranja. Također na strani oba roditelja često ne postoji spremnost na postizanje kompromisa, a što proizlazi i z potrebe svakog roditelja da zadrži kontrolu nad situacijom, posebice oca, međutim na račun djece. Nadalje, temeljem postupanja obitelji stekao se dojam da je otac, za razlikuj od majke, manje spreman na redovitu komunikaciju, kao što je na upitnik i sam priznao, navodeći da je ponekad odbijao komunikaciju i kontakte s majkom, dok je za majku naveo kako isto nije nikad radila. Također stekao se dojam da otac ima izrazito negativan stav i viđenje majke( a što je na upitniku i sam naveo kazujući kako učestalo zna pokazivati nezadovoljstvo i odbojnost prema majci), a radi čega je sklon majci pripisivati loše namjere i motive i za događaj na koji ona nije utjecala. Majka pak s druge strane je na jednom od upitnika priznala kako ponekad zna pribjeći nekim oblicima neprimjerenih roditeljskih ponašanja, ( primjerice govoriti ocu i djeci što bi trebali raditi prilikom susreta), a što stručni tim ne opravdava, no majka u odnosu na oca ima veći uvid u svoja ponašanja, spremna ih je priznati, te je savjetodavno dostupna za mijenjanje takvih ponašanja. Također temeljem cjelokupne temeljne obrade nije procijenjeno da navedena majčina ponašanja zadovoljavaju kriterije da ih se okarakterizira kao manipulativna ponašanja te da imaju za cilj otuđenje djece od oca, već da proizlaze iz majčine frustriranosti i osjećaja nemoći i nedostatka kontrole u situacijama narušene roditeljske suradnje. Prilikom razgovora s djecom, kao i iz razgovora s majkom stekao se dojam da se majka trudi stavljati potrebe djece na prvo mjesto, unatoč svojim osjećajima, i zaštiti ih što je više moguće od štetnih utjecaja narušenog odnosa nje i drugog roditelja. Evidentno jest također da je majka do sada nastojala izlaziti u susret ocu pristajući na viđanja koja nisu sukladna sudskoj presudi što govori u prilog majčine spremnosti da omogući ocu više viđanja s djecom nego što je to predviđeno.
10.1. Roditeljima je izrečena mjera stručne pomoći i potpore u trajanju od godine dana. Oba voditelja mjere u izvještajima imaju isti zaključak a to je da otac LK nije bio u potpunosti suradan s voditeljima, uglavnom je smatrao da je mjera izrečena majci i da ona treba raditi na svojim teškoćama, a kada bi ga obje voditeljice usmjerile da se fokusira na vlastita ponašanja u odnosu na djecu i komunikaciju s njihovom majkom, isto je odbio i s vremenom bi prestao surađivati. Voditelji navode kako otac LK nije svjestan djetetovih potreba, već svaku želju djeteta npr. s treningom interpretira kao manipulaciju od strane majke. Tijekom razgovora s majkom isti su dojma da majka više nema adekvatnih mehanizama nošenja s situacijom npr. kad je riječ o treningu jer je počela prepuštati djetetu odluke hoće li ići s tatom ili na trening pa ovisno o situaciji LKE bi ponekad išao na trening, a ponekad s ocem. Tijekom provođenja mjere došlo je do promjene voditeljice mjere koja je pokušala raditi s ocem savjetodavno i ukazala mu na područja na kojima bi on trebao proraditi, no otac je isto shvatio kao da je voditeljica na strani majke i prekinuo je komunikaciju s istom. Otac LK ima isti obrazac ponašanja s obje voditeljice- kada ga se usmjeri i motivira na mijenjanje vlastitih ponašanja, da preuzme dio vlastite odgovornosti za obiteljsku dinamiku kojom su djeca opterećena isti ne uvažava i prekida suradnju. Voditeljica navodi kako je dojma da otac LK nije spreman na zajedničko dogovaranje kao i poštivanje sudskih odluka. Otac stalno ističe kako mu djeca nedostaju i kako bi htio više vremena provoditi s njima, no kada ga se upita o korištenju važeće sudske presude (kojom bi djeca provodila više vremena s ocem) i koja bi dala jedan okvir i strukturu (koja je nužna potreba u obitelji) ocu isto ne odgovara zbog poslovnih obveza.
10.2. Iz razgovora s djecom stručni tim nije dobio dojam da su djeca otuđena od oca, niti su dobivene informacije temeljem kojih bi se moglo reći da su kod njih prisutne posljedice manipulacije koja za cilj ima udaljiti djecu od oca i narušiti im njihov odnos. Iz razgovora s djecom zamjećuje se da oboje djece naglašava svoju potrebu za dubljim i bliskijim odnosom s ocem, a ne da ga odbacuju i odbijaju što je slučaj kod djece koja su otuđena. Problemi koji se dešavaju u dogovorima i realizaciji susreta posljedica su isključivo loše komunikacije, narušenog odnosa i nepovjerenja među roditeljima. Kao probleme koji djecu najviše muče mal,. ŽK i mal. LKE ističu percipiranu, nejednaku očevu pažnju i srdačnost spram njih u usporedbi s količinom pažnje i srdačnosti koju smatraju da tata pokazuje sinu svoje nove supruge, kao i činjenicu da na njih pada teret dogovora oko susreta s tatom što im je zamarajuće. Zaključno stručni tim ne procjenjuje da su na strani majke prisutna manipulativna ponašanja koja bi dovela do otuđenja djece i oca, te roditeljima potreban struktura i precizno definirani susreti i druženja s djecom kako ne bi dolazilo do teškoća dosadašnjeg dogovaranja roditelja se nije pokazalo dobro za djecu i njihovu potrebu za stvaranje okruženja u kojima bi imali ritam za održavanje susreta i druženja. Stoga, stručni tim predlaže da djeca i nadalje stanuju s majkom dok bi s ocem ostvarivali susrete i druženja na sljedeći način: Prvi vikend u mjesecu mal. djeca bi provodila s majkom; drugi vikend u mjesecu djeca bi provodila vrijeme s ocem na način da ih otac preuzme na majčinoj adresi te po proteku vikenda ih doveze na adresu od petka u 18 sati do nedjelje u 18 sati; treći vikend u mjesecu djeca borave s majkom, pa četvrti vikend s ocem na naprijed opisani način, a ukoliko mjesec ima peti vikend djeca bi boravila s ocem na naprijed opisan način. U tjednu kada će otac i vikendom provoditi vrijeme s djecom predlažu da se susreti održavahu srijedom prije ili poslije obaveza djece, u trajanju od po 4 sata; u tjednu kada djeca ne provode vikend ocem predlažu susreta i druženja srijedom i četvrtkom u trajanju od po 4 sata; u odnosu na proljetne i zimske praznike stručni tim predlažu da djeca provode pola vremena s ocem, a pola s majkom naizmjenično; u odnosu na ljetne praznike predlažu da djeca provode po 15 dana kod jednog roditelja, pa potom 15 dana kod drugog, tako naizmjenično; u donosu na državne praznike i vjerske blagdane koji su neradni dani predlažu da se isto odvija naizmjenično s tim da roditelji točno definiraju kako će se isto provoditi i s kojim roditeljem će započeti računanje.
11. Nadalje, Rješenjem pod posl. br. P Ob-720/2018-58 od 19. svibnja 2022. sud je odredio provođenje dokaza kombiniranim psihologijskim-psihijatrijskim vještačenjem roditelja i djece po stalnim sudskim vještacima mr. Danijeli Didić, spec. kliničke psihologije i dr. Sanji Batina, psihijatru. Tako je sudska vještakinja, psiholog mišljenja kako je jedan od značajnijih ometajućih faktora u uspostavljanju adekvatne roditeljske suradnje očevo uvjerenje kako majka djecu upisuje na različite sportske aktivnosti samo, jedino i isključivo iz razloga kako bi djeci onemogućavala i kreirala vrijeme koje ista trebaju provoditi s ocem. U tom smislu vještakinja je od istog zaprimila e-mail poruku u kojoj šalje dopis kojega je uputila ČK za koju tvrdi da ga nikad a nije pokušala uključiti u odabir aktivnosti u koje će djeca biti uključena ( Prilog 1 i prilog 2), dok je s druge strane ČK poslala vještakinji poruke iz kojeg je vidljivo da je ista pokušala oca potaknuti na uključivanje u odabir aktivnosti i na aktivnije sudjelovanje u sportovima koja su djeca odabrala( Prilog 3, prilog 4 i prilog 5). Oba roditelja su po završetku vještačenje spreman prihvatiti prijedlog da se mal. ŽK uključi u savjetodavni rad s psihologom kako bi joj se olakšalo u budućem stabilnom razvoju, otac je potaknut na intenzivniji neposredni angažman u praćenju školskih postignuća djece, a ne da se isključivo oslanja na informacije koje dobije od sadašnje supruge, te je s oboje dogovoreno budući način organizacije života djece sa čime su se isti složili. Imajući u vidu sve naprijed navedeno sudski vještaci su mišljenja da je najboljem interesu djece da ostanu živjeti s majkom uz definirane termine održavanja osobnih odnosa djece s ocem i to na način da se osobni odnosi održavaju srijedom u terminima u kojima su se održavali do sada na način da će otac najmanje dvije srijede mjesečno provoditi s djecom sam, bez sadašnje supruge i njenog djeteta. Prvi vikend u mjesecu predlaže se da djeca provode s majkom, dok bi svaki sljedeći vikend u mjesecu od petka do subote djeca provodila s ocem. Ukoliko mjesec ima pet vikenda predlaže se da djeca peti i prvi vikend u mjesecu provode s majkom. Kraće školske praznike ( zimske i proljetne), se predlaže da djeca borave prvu polovicu s majkom, a drugu s ocem, iduće godine obrnuto, a tijekom ljetnih praznika u kolovozu se predlaže da naizmjence provode s roditeljima po sedam dana, s tim da će jedne godine prvi i treći tjedan u kolovozu biti s ocem, a drugi i četvrti s majkom, iduće godine obrnuto. Sa roditeljima je postignut dogovor i oko iznimaka za cijeli vikend kada bi djeca provodila s ocem( osim prvog i petog vikenda u mjesecu) što se otac obvezao javiti majci najkasnije dva tjedna ranije, ali se predlaže načelo reciprociteta po kojemu majka iznimno istu stvar ima pravo tražiti od oca uz najavu najkasnije dva tjedna ranije. Obveza je oca u onim terminima kada su djeca kod njega da djeci omogući da obave sve školske i domaće zadaće koje imaju te da se pripreme za idući nastavni tjedan. Ukoliko bi djeca izrazila želju za nekim drugim obvezama u smislu dogovorenih rođendana, proslava izleta i sl. u vrijeme kada su s ocem isti im se obvezuje to i omogućiti. Predlaže se da se roditelje uputi na dužnost neposredne komunikacije i roditeljske suradnje, bez upućivanja djece u isto te da se isto nastavi pratiti putem mjere stručne pomoći i potpore roditeljima u ostvarivanju roditeljske skrbi te u koliko nadležni HZSR koji će mjeru provoditi uoči da bilo koji od roditelja krši prava djece da se poduzmu mjere obiteljsko pravne i/ili kaznene pravne zaštite djece kako bi se djeci omogućili stabilni uvjeti odrastanja. Nadalje sudski vještaci su mišljenja da buduće emocionalne stabilnosti i zdravom emocionalnom razvoju oboje djece pomoglo kada bi se i otac uključio u savjetodavni rad usmjeren na jačanje roditeljskih kapaciteta koji bi mi pomogao u reduciranju kognitivnih distorzija koje ima, a koje su povezane sa njegovim uvjerenjima da majka manipulira djecom i da namjerno opstruira njihovo zajedničko vrijeme. Također bi na djecu pozitivno djelovalo kad bi oba roditelja smogla snage ponašati se razumno u roditeljskim ulogama te barem jednom mjesečno odvojiti sat ili dva vremena za zajedničko druženje s djecom.
12. Odredbom članka 95. stavkom 1. Obiteljskog zakona („Narodne Novine“ broj 103/15., 98/19., 47/20. i 49/23., dalje: ObZ-a) propisano je da roditelj koji ne stanuje s djetetom ima pravo i dužnost ostvarivati osobne odnose s djetetom, osim ako mu je to zabranjeno ili ograničeno sudskom odlukom. Odredbom članka 119. stavkom 1. ObZ-a propisano je dijete ima pravo ostvarivati osobne odnose s roditeljem s kojim ne stanuje, a roditelj koji ne stanuje s djetetom ima pravo i dužnost ostvarivati osobne odnose s djetetom, neovisno o njegovu pravu na ostvarivanje roditeljske skrbi, dok je stavkom 2. istog članka propisano da roditelj i druge osobe koje stanuju s djetetom i skrbe se o djetetu dužne su omogućiti djetetu ostvarivanje osobnih odnosa s roditeljem s kojim ne stanuje te se suzdržavati od svakog ponašanja koje bi otežavalo ostvarivanje osobnih odnosa djeteta s tim roditeljem.
13. Odredbom čl. 104. st. 1. ObZ-a propisano je da roditelji imaju pravo i dužnost ravnopravno, zajednički i sporazumno ostvarivati roditeljsku skrb, a čl. 105. st. 1. da jedan roditelj samostalno ostvaruje roditeljsku skrb potpuno, djelomice ili u odnosu na odlučivanje o određenom bitnom pitanju u vezi s djetetom uz istodobno ograničavanje drugog roditelja na ostvarivanje roditeljske skrbi u tom dijelu samo na temelju sudske odluke u skladu s djetetovom dobrobit.
14. Kod odlučivanja o zahtjevu osnovno načelo je načelo najboljeg interesa djeteta (čl.3. Konvencije o pravima djeteta koja je usvojena 20. studenoga 1989. godine, a koja je u pravni poredak Republike Hrvatske preuzeta na temelju notifikacije o sukcesiji ( Sl. list SFRJ br. 15/90, Narodne novine, Međunarodni ugovori br. 12/93, 20/97 - dalje: Konvencija) koje zahtijeva da se pri donošenju odluka ili izvršenju postupaka koji utječu na dijete ima na umu kriterij i dobrobit djeteta i to je bio smjer prilikom odlučivanja u ovom postupku. Također i prema čl. 6. Konvencije svako dijete ima pravo na puni i harmonični razvoj (tjelesni, emotivni, psihosocijalni, kognitivni, društveni i kulturni) svojih potencijala.
15. Kada sud donosi odluku s kojim roditeljem će živjeti zajedničko mal. dijete temeljem odredbe čl. 100.st.1. ObZ-a sud je dužan odlučiti i o načinu i vremenu održavanja susreta i druženja djeteta s roditeljem s kojim ne živi, a sve imajući u vidu da mal. dijete ukoliko živi odvojeno od jednog ili oba roditelja ima pravo na susrete i druženja s roditeljem s kojim ne živi čl. 87.st.3. ObZ-a a u svezi s odredbom čl. 9. st.3. Konvencije o pravima djeteta (NN MU 12/93 i 20/97). U konkretnom slučaju, sud je prihvatio mišljenje i zaključak sudskih vještaka dr. Sanje Batine i mr. Danijele Didić budući da su isti izrađeni sukladno pravilima struke nakon provedene cjelokupne obrade roditelja i mal. djece te su vještaci na životan i argumentiran način temeljito obrazložili razloge temeljem kojih su predložili način ostvarivanja osobnih odnosa oca sa djecom, a osim toga i same stranke su se suglasile s njihovim prijedlogom. Naime, tužena-protutužiteljica je u podnesku zaprimljenim 30. lipnja 2023. kazala kako je suglasna sa zaključkom vještaka u cijelosti i predložila da sud donese presudu na način kako su predložili vještaci, dok je tužitelj-protutuženik naveo kako nalaz i mišljenje sudskih vještaka sadrži određene propuste u pogledu određenih činjenica, no ipak da smatra kako nema potrebe pozivati sudske vještake radi otklanjanja prigovora, te se posljedično tome suglasio s njihovim prijedlogom, a što je razvidno i iz e-maila od 24. kolovoza 2023. u kojem je iznio svoj prijedlog sudske nagodbe, a koji sadržava identičan prijedlog o ostvarivanju njegovih osobnih odnosa sa djecom kao što su to predložili vještaci. Tužitelj-protutuženik je jedino istaknuo kako ne bi volio da, u dijelu sudske odluke koja se odnosi na provođenje vremena s djecom srijedom, bude određeno da će on najmanje dvije srijede mjesečno provoditi s djecom sam, bez sadašnje supruge i njenog djeteta, jer isto smatra nepotrebnim. U tom dijelu je za kazati da je protekom vremena došlo do poboljšanja u načinu ostvarivanja osobnih odnosa oca s djecom srijedom, što je ranije bio problem, a o čemu su djeca iskazala u razgovoru pred posebnom skrbnicom navodeći kako su se njihovi odnosi s očevom suprugom u zadnje vrijeme popravili te da nema zapreke da se i nadalje ne bi svi zajedno družili, ali da bi oni voljeli da se srijedom ti susreti održavaju samostalno s ocem. U tom smislu sud drži da nije nužno da u sudskoj odluci bude određeno samostalno viđanje oca s djecom srijedom jer je ocu tijekom postupka ukazano na potrebu provođenja vremena samostalno s djecom pa sud smatra da navedeni dio sudske odluke ne bi doveo do promjene ukoliko otac sam do sada nije shvatio važnost navedenog prijedloga. Stoga je glede odluke o ostvarivanju osobnih odnosa djece s ocem prihvaćen prijedlog vještaka i odlučeno je kao u točki I. izreke presude. Roditelje se upućuje na dužnost neposredne komunikacije i roditeljske suradnje, bez upućivanja djece u isto, a oca da se uključi u savjetodavni rad usmjeren na jačanje roditeljskih kapaciteta koji bi mu pomogao u reduciranju kognitivnih distorzija koje ima, a koje su povezane sa njegovim uvjerenjima da majka manipulira djecom i da namjerno opstruira njihovo zajedničko vrijeme. Poziva se i nadležni HZSR da nastavi pratiti roditelje putem mjere stručne pomoći i potpore roditeljima u ostvarivanju roditeljske skrbi te ukoliko uoči da bilo koji od roditelja krši prava djece da poduzmu mjere obiteljsko pravne i/ili kaznene pravne zaštite djece kako bi se djeci omogućili stabilni uvjeti odrastanja.
16. Vezano za odluku o uzdržavanju mal. djece za navesti je sljedeće. Rješenjem Općinskog suda u Splitu posl. br. R1 Ob-587/18 od 23. srpnja 2018. parnične stranke su dogovorile da će otac LK novčano doprinositi za uzdržavanje mal. djece mjesečni iznos od po 1.300 kuna ( toč. 6.) i da će roditelji podmirivati na jednake dijelove sve troškove s naslova izvanškolskih aktivnosti, a koje se odnose na sport, jezike, izlete i ekskurzije za mal. djecu ( toč.7.). Iz obrazloženja te sudske odluke je razvidno da je donesena na temelju sporazuma roditelja.
17. Tuženica-protutužiteljica je protutužbom zatražila izmjenu obveze uzdržavanja na način da je predložila da to bude u iznosu od po 265,45 eura za svako dijete počev od 1. studenog 2020. pa ubuduće; te je zatražila da se majka ovlasti da samostalno ostvaruje roditeljsku skrb i donosi odluke u pogledu izvanškolskih aktivnosti mal. djece. Konačnim protutužbenim zahtjevom od 7. studenog 2024. ista je zatražila da otac počev od 1. travnja 2024. pa ubuduće doprinosi za uzdržavanje mal. djece mjesečnim iznosom od po 500,00 eura, navodeći da su od donošenja rješenja kojim je razveden brak stranaka te od podnošenja tužbe u ovom predmetu pa do danas, višestruko porasli troškovi života, osobito unazad godinu dana, zatim da su mal. djeca stranaka starija te su njihove potrebe povećane, povećani su troškovi odjeće, obuće, stanovanja, prehrane, školovanja, školskog pribora i dr. radi čega iznos koji je određen odlukom u razvodu već duži niz godina nije dostatan za potrebe pokrića mal. djece. Ista je također navela da je pregledom prometa po računima tužitelja Privredne banke Zagreb razvidno da njegov životni stil i primanja premašuju prosječan način života jer isti pored nužnih i uobičajenih životnih troškova sebi može priuštiti skupa putovanja, kupnju skupe dizajnerske odjeće, znatnu potrošnju novčanih sredstava po bankovnim karticama, podmirenja obveza slobodnih aktivnosti i drugih slobodnih aktivnosti. Stoga ista smatra da je tužitelj u razdoblju od 2020. godine pa do danas mogao doprinositi znatno veći iznos kojim bi zadovoljio potrebe mal. djece.
17.1. Među strankama je nesporno da je od dana donošenja odluke o razvodu braka otac redovito plaćao za uzdržavanje mal. djece iznos od po 172,54 eura (345,08 eura za oboje) te da je od 1. travnja 2024. povećao iznos uzdržavanja na iznos od po 250,00 eura mjesečno (500,00 eura za oboje).
18. Članak 310. ObZ-a propisuje da roditelj s kojim dijete stanuje svoj udio u obvezi uzdržavanja djeteta ispunjava kroz svakodnevnu skrb o djetetu, a roditelj koji ne stanuje s djetetom obvezu uzdržavanja ispunjava kroz zadovoljenje materijalnih potreba u obliku novčanog uzdržavanja, svakodnevna skrb o djetetu smatra se jednakovrijednom zadovoljavanju materijalnih potreba djeteta u obliku novčanog uzdržavanja.
19. Članak 311. ObZ-a propisuje da se ukupne materijalne potrebe djeteta koje sud utvrđuje u parničnom postupku odnose na troškove stanovanja, prehrane, odijevanja, higijene, odgoja, obrazovanja, skrbi o djetetovom zdravlju i druge slične troškove, s time da se ukupne materijalne potrebe djeteta određuju prema životnom standardu roditelja koji ima obvezu plaćanja uzdržavanja.
20. Odredbe čl. 313. ObZ-a propisuju da se ukupne mogućnosti roditelja obveznika uzdržavanja koje sud utvrđuje u parničnom postupku odnose na prihode i imovno stanje roditelja koji ima obvezu plaćati uzdržavanje u vrijeme kada se uzdržavanje određuje, te je taj roditelj dužan prikazati ukupne neto prihode u koje ulaze sva stalna i privremena novčana davanja, a sud je dužan osim prihoda i imovinskih prilika uzeti u obzir i sve druge mogućnosti stjecanja zarade u skladu sa dobi, obrazovanjem i radnom sposobnosti roditelja. Novčane obveze roditelja obveznika uzdržavanja uzimaju se u obzir samo u iznimnim slučajevima ako traju dulje vrijeme i ako su nužne za zadovoljenje osnovnih životnih potreba.
21. Osim što je zakonska dužnost roditelja uzdržavati svoju mal. djecu, to je i ustavna dužnost roditelja, a i osnovom čl.27.Konvencije o pravima djeteta (NN Međunarodni ugovori 12/93 i 20/97) se izvodi pravo djeteta na uzdržavanje, obzirom da je djetetu priznato pravo na životni standard.
22. Odredbom čl. 432 st. 1. ObZ-a propisano je da je u presudi kojom se povećava iznos uzdržavanja potrebno utvrditi povećan iznos uzdržavanja i odrediti dan od kojega treba plaćati. Pravo na plaćanje pojedinih obroka uzdržavanja stečeno prije vremena na koji se odnosi odluka o povećanju uzdržavanja ostvaruje se na temelju ovršne isprave kojom je utvrđena. U postupcima o uzdržavanju sud je dužan primijeniti pa je i primijenio odredbe čl. 307, 310, 311, 313 ObZ-a, a sve imajući u vidu odredbu čl. 288 ObZ-a tj. sud je dužan utvrditi ukupan iznos sredstava potrebnih za uzdržavanje odnosno ukupne materijalne potrebe djeteta koji se odnose na troškove stanovanja, prehranu, odijevanje, higijenu, odgoj, obrazovanje, skrb o djetetovu zdravlju i dr. slične troškove djeteta, sud je dužan utvrditi ukupne mogućnosti roditelja obveznika uzdržavanja te pri tome uzeti u obzir sve njegove prihode i imovinske prilike te druge mogućnosti stjecanja zarade u skladu s dobi, obrazovanjem i radnom sposobnosti roditelja. Na utvrđenje navedenih okolnosti sud je proveo dokaze saslušanjem roditelja te pregledom pribavljene i priložene dokazne dokumentacije.
23. Tako je pregledom potvrda o visini dohodaka i primitaka porezne Uprave Područni ured Split od 28. ožujka 2022. utvrđeno da je LK ostvario dohodak od samostalne djelatnosti u 2019. godini u iznosu od 33.518,23 kune te na ime neoporezivog primitka iznos od 3.700,00 kn; da je u 2020. godini na ime dohotka od samostalne djelatnosti ostvario iznos od 95.963,30 kuna i na ime neoporezivog primitka iznos od 4.200,00 kuna; u 2021. godini na ime dohotka od samostalne djelatnosti ostvario iznos od 40.003,93 kune, a na ime neoporezivog primitka 4.200,00 kuna.
24. Pregledom preslike prometne dozvole utvrđeno je da je u 2018. godini LK vlasnik osobnog automobila BMW M1 serija 3.
25. Pregledom izvatka iz zemljišne knjige od 27. ožujka 2022. utvrđeno je da LK ima suvlasnički dio: 243/546 na čest. zem. [katastarska čestica] u naravi gradilište, br. ZK uloška [broj ZK uloška].
26. Pregledom ugovora o kreditu sklopljenom između PBZ banke Zagreb i LK kao korisnika kredita dana 12. travnja 2023. utvrđeno je da je kredit odobren kao nenamjenski kredit u iznosu od 20.000,00 eura na 6 godina te da rata kredita iznosi 324,98 eura.
27. Pregledom potvrde o visini dohotka i primitaka Porezne Uprave Područni ured Split za LK utvrđeno je da je u 2022. godini isti ostvario dohodak od samostalne djelatnosti u iznosu od 227.028,09 kuna i na ime neoporezivog primitka iznos od 7.000,00 kuna.
28. Pregledom podataka iz registra jedinstvenog računa dostavljenih od strane Fine 7. studenog 2023. utvrđeno je da LK kao fizička osoba ima u Privrednoj banci Zagreb dva aktivna računa od kojih je jedan otvoren 12. travnja 2023., a drugi 5. studenog 2002., dok kao odvjetnik-poslovni subjekt ima u PBZ Banci Zagreb aktivan račun otvoren 12. svibnja 2005.
29. Pregledom dopisa Privredne banke Zagreb d.d. utvrđeno je da LK kao fizička osoba u navedenoj banci ima dva aktivna tekuća računa u eurima i stranoj valuti otvorena 5. studenog 2002., i jedan redovni tekući račun otvoren 12. travnja 2023., dok kao odvjetnik ima aktivna dva računa otvorena 12. svibnja 2005. (PBZ- Merlin-corporate računi).
30. Pregledom Rekapitulacije plaća, poreza i doprinosa za mjesec 09/2023 za odvjetnika LK utvrđeno je da je isti u rujnu 2023. ostvario plaću u iznosu od 1.203,11 eura.
31. Pregledom potvrda o visini dohotka i primitaka Porezne Uprave Područni ured Split od 13. kolovoza 2024. utvrđeno je da je LK u 2023. godini na ime dohotka od samostalne djelatnosti ostvario iznos od 40.154,29 eura.
32.Temeljem čl. 314. st. 1. ObZ-a Ministarstvo za demografiju, obitelj, mlade i socijalnu skrb, donosi Odluku o minimalnim novčanim iznosima potrebnim za mjesečno uzdržavanje djeteta za svaku godinu, pa prema takvoj Odluci za 2024. god. koja je objavljena u "Narodnim novinama" br. 49/2024 od 26. travnja 2024. taj iznos za dijete u dobi od 13 do 18 godina 252,56 Eur-a.
33. Mal. FK je dijete u dobi od 15 godina (8. veljače će napuniti 16 godina) koje pohađa drugi razred gimnazije, trenira jiu jitsu, te se radi o zdravom djetetu prosječnih potreba za dijete te dobi. Njegove potrebe se svode na potrebe hrane, odjeće, obuće, školskog pribora, izleta, rođendana, udžbenika, pokazne karte. Mal. ŽK je dijete u dobi od 13 godina, učenica je završnih razreda osnovne škole, trenira košarku, te se radi o zdravom djetetu prosječnih potreba za dijete te dobi. Njezine potrebe se svode na potrebe hrane, odjeće, obuće, školskog pribora, izleta i rođendana. Oboje djece živi s majkom u vlasništvu bake na Blatinama u stanu od 75 kvadrata. Majka ČK radi u putničkoj agenciji Eklata s primanjima od oko 1.000 eura, te nema dodatnih prihoda. U vlasništvu ima auto Suzuki swift. 33.1. Pregledom potvrde Općinskog suda u Splitu zemljišnoknjižnog odjela Split od 23. ožujka 2021. utvrđeno je da ČK nije upisana kao vlasnik nekretnina na području nadležnosti tog ZK odjela.
33.2. Pregledom podataka o plaći za period 1. listopada 2020. do 22. ožujka 2021. utvrđeno je da je ČK ostvarivala mjesečnu plaću u iznosu od 4.000,00 kuna.
33.3. Pregledom potvrde o visini dohodaka i primitaka Porezne Uprave Područni ured Split Ispostava Split od 22. ožujka 2021. utvrđeno je da je u 2020. godini ČK ostvarila na ime dohotka iznos od 61.020,70 kuna, a na ime neoporezivog primitka iznos od 7.055,00 kuna; da je u siječnju 2021. na ime dohotka ostvarila iznos od 4.000,00 kuna, a na ime neoporezivog primitka 850 kuna.
33.4. Pregledom preslike prometne dozvole za ČK utvrđeno je da je ista vlasnik automobila Suzuki M1 u 2018. godini.
33.5. Pregledom vlasničkog lista ZK odjela Općinskog suda u Metkoviću utvrđeno je da je ČK vlasnica nekretnine koja se nalazi u ZK ulošku [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] kao i nekretnine koja se nalazi u ZK ulošku [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina].
33.6. Pregledom potvrda o visini dohotka i primitaka Porezne Uprave Područni ured Split od 18. srpnja 2024. utvrđeno je da je ČK u 2021. godini ostvarila na ime dohotka iznos od 52.296,51 kunu, a na ime neoporezivog primitka iznos od 13.592,08 kuna; u 2022. godini na ime dohotka je ostvarila iznos od 81.559,58 kuna, a na ime neoporezivog primitka iznos od 15.859,44 kune; u 2023. na ime dohotka ostvarila je iznos od 11.837,42 eura, a na ime neoporezivog primitka iznos od 2.425,58 eura; u razdoblju od siječnja 2024. do svibnja 2024. na ime dohotka je ostvarila iznos od 5.102,75 eura, a na ime neoporezivog primitka iznos od 978,94 eura.
34. Otac LK je po zanimanju odvjetnik koji obavlja samostalnu odvjetničku djelatnost u vlastitom odvjetničkom uredu u Splitu od 2005. godine. U svojem iskazu je kazao da iznos njegovih mjesečnih primanja nikad nije ispod 1.000,00 eura, da ponekad to može biti i do 1.500,00 eura, da ima tri kredita koje plaća u iznosu od 600,00 eura, da nema nikakvih dodatnih prihoda. U vlasništvu ima automobil iz 2013., rabljen, dio je kupljen na kredit dio u zamjeni. Stan u kojem živi, koji se renovira on je u njegovom posjedu, trebao bi biti njegov, čeka se etažiranje. Stan je u obiteljskoj kući koja je na njegovom ocu, tu je više stanova uključujući i njegov. Stan ima oko 130 m2. Kazao je da uredno podmiruje obveze uzdržavanja za djecu, da im redovito kupuje tenisice, mobitel, odjeću i sve što im je potrebno jer im isto ne osigurava majka u potrebnoj mjeri. Povisio je iznos mjesečnog uzdržavanja od 1. travnja 2024. sa iznosa od po 172,54 eura (345,08 eura za oboje) na iznos od po 250,00 eura mjesečno (500,00 eura za oboje) iz razloga što je došlo do općeg porasta cijena i troškova života. Dalje je naveo da je dana 13. srpnja 2024. prilikom boravka sa suprugom i djecom u Zadru u trgovini doživio nezgodu jer se poskliznuo na vodu iz hladnjaka na pločice i tom prigodom je zadobio teže tjelesne ozljede radi čega je morao obaviti operativni zahvat u Specijalnoj bolnici Akromion u Zagrebu dana 23. rujna 2024., da će zbog posljedica ove nezgode trebati operirati desno koljeno, da je imao u tom periodu nepredviđenih troškova u iznosu od oko 8.000,00 eura te da trpi izgubljenu zaradu i nemogućnost rada u punom kapacitetu. Isti smatra da ukupan iznos od 500 eura mjesečno odgovara potrebama djece i njegovim mogućnostima.
35. Što se tiče kreditnih obveza tužitelja-protutuženika na koje se isti poziva, za kazati je da je sud u postupku utvrdio da je isti opterećen jednim kreditom i to za renovaciju krova kuće, jer su prethodna dva kredita isplaćena. U tom smislu se naglašava da je uzdržavanje djece primarna obveza, dok su krediti bilo namjenski ili nenamjenski, dobrovoljno opterećenje, odnosno privatna stvar te osobe jer se radi o obvezama koje su stranke svojom voljom preuzele imajući u vidu svoje realne potrebe, mogućnosti i obveze zakonskog uzdržavanja. Kada bi se sva opterećenja roditelja uzimala u obzir onda za uzdržavanje djece ne bi ostalo ništa, slijedom čega ovakve navode tužitelja-protutuženika sud ne može uzeti u obzir. Nadalje, istome se ukazuje da ukoliko ne postoji sporazum između roditelja da bi se kupnjom odjeće, obuće i sl. djeci djelomično ili u potpunosti umanjila obveza uzdržavanja roditelja obveznika uzdržavanja, navedene kupnje se smatraju darom učinjenim djeci, a u konkretnom slučaju je utvrđeno da takvog sporazuma nije bilo. Navode tužitelja- protutuženika o tome na koji način tuženica-protutužiteljica troši njegove uplate za uzdržavanje djece i da im zato on mora dodatno kupovati sve što im je nužno jer to majka ne čini, sud nije u obvezi ni u mogućnosti ispitivati i provjeravati.
36. Vezano za obavljanje odvjetničke djelatnosti kojom se tužitelj-protutuženik bavi sud je utvrdio da je isti u 2022. godini ostvario prihod od 227.028,09 kuna, što bi mjesečno iznosilo 18.919 kuna. Tužitelj je prigovorio ispravnosti navedene potvrde Porezne uprave ističući da navedeni obračun nije točan radi pogreške u radu njegovog knjigovodstvenog servisa, međutim nije ničim dokazao takve navode. Pregledom potvrde o visini dohotka i primitaka Porezne Uprave Područni ured Split od 13. kolovoza 2024. utvrđeno je da je LK u 2023. godini na ime dohotka od samostalne djelatnosti ostvario iznos od 40.154,29 eura (što bi značilo prosječno mjesečno dohodak od 3.346,19 eura). Pregledom prometa po eurskom računu otvorenom u PBZ banci Zagreb na ime odvjetnika LK utvrđeno je da je isti u razdoblju od 1. siječnja 2020. do 31. prosinca 2020. na ime odvjetničkih usluga ostvario prihode u iznosu od 7.962,86 eura. Pregledom prometa po kunskom računu otvorenom u PBZ banci Zagreb na ime odvjetnika LK utvrđeno je da je isti u razdoblju od 1. siječnja 2020. do 31. prosinca 2020. na ime odvjetničkih usluga ostvario prihode u iznosu od 243.301,50 kuna, dok iz potvrde o visini primitaka i dohodaka Porezne uprave proizlazi da je LK u 2020. godini na ime dohotka od samostalne djelatnosti ostvario iznos od 95.963,30 kuna i na ime neoporezivog primitka iznos od 4.200,00 kuna. Iz navedenog se može primijetiti nesklad između iznosa dohotka (prihoda) kojeg je tužitelj-proututuženik ostvario po računima i onog koji je prijavljen.
36.1. Nedvojbeno je da tužitelj-protutuženik u obavljanju odvjetničke djelatnosti ima rashode koje je dužan podmirivati, međutim dokaze o kojim točno rashodima se radi isti tijekom postupka nije dostavio. Ono što je vidljivo pregledom prometa po računima koje ima u PBZ banci kao fizička osoba i kao odvjetnik jest da ima brojne rashode u vidu putovanja u inozemstvo, kupnje dizajnerske odjeće, odlaženja u restorane i druge znatne novčane potrošnje po bankovnim karticama, iz čega proizlazi da si može priuštiti puno više od osobe sa prosječnim primanjima. S druge strane, jasno je da je tužitelj-protutuženik pretrpio tjelesne ozljede uslijed pada prije nekoliko mjeseci što je i potkrijepio medicinskom dokumentacijom te da postoji mogućnost eventualnog ograničenja njegova rada radi pretrpljenih ozljeda. Međutim, u konkretnom slučaju sud ne može donijeti zaključke o njegovoj radnoj (ne) sposobnosti jer isto nije predmet ovog postupka (a niti je predloženo izvođenje dokaza medicinskim vještačenjem) te navedena činjenica ne može biti odlučna u donošenju odluke o uzdržavanju.
37. Stoga, imajući u vidu mogućnosti svakog od roditelja kao i potrebe mal. djece, njihovu dob i povećane troškove života, kako je to prethodno obrazloženo, sud smatra osnovanim povisiti obvezu uzdržavanja na iznos od po 265,45 eura mjesečno počev od 1. studenog 2020. pa do 31. ožujka 2024. jer je pravilo da djeca prate životni standard roditelja obveznika uzdržavanja, a što je u konkretnom slučaju otac, pa kako je otac u tom razdoblju plaćao iznos od 172,54 EUR-a mjesečno po djetetu što sud smatra niskim iznosom, to ga je valjalo obvezati na isplatu razlike od 92,90 eura do iznosa od 265,45 eura koji iznos sud smatra primjerenim za svako dijete, sve sa pripadajućim zateznim kamatama koje teku od dospijeća svakog iznosa do isplate. Nadalje, oca je valjalo obvezati za uzdržavanje mal. djece ubuduće u iznosu od 350 EUR-a za svako dijete te sud drži da tim iznosom isti neće ugroziti svoju materijalnu egzistenciju jer je sud imao u vidu odredbu čl. 232. st. 5. ObZ-a kao i propisane minimalne novčane iznose potrebne za mjesečno uzdržavanje djeteta objavljene u "Narodnim novinama" br. 49/2024, i to počev od 1. travnja 2024. kada je otac povisio uzdržavanje na iznos od po 250 EUR-a, pa ubuduće, slijedom čega ga je valjalo obvezati na isplatu razlike od 100 eura do iznosa od 350 EUR-a, sve sa zateznom kamatom po stopi sukladno čl. 29. st.2. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18 i 126/21), odnosno za navedena razdoblja u sveukupnom iznosu od po 4.808,90 EUR-a za svako dijete.
38. Roditelj s kojim mal. djeca stanuju, u ovom slučaju majka, svoj udio u obvezi uzdržavanja svakog od dvoje djece ispunjava kroz svakodnevnu skrb o djetetu, a roditelj koji ne stanuje s djetetom (u ovom slučaju otac) obvezu uzdržavanja djeteta, u ovom slučaju dvoje mal. djece ispunjava zadovoljavanjem materijalnih potreba djece u obliku novčanog uzdržavanja.
39. Nadalje, člankom 287. ObZ-a propisano je da fizička ili pravna osoba koja nije bila dužna uzdržavati, a snosila je troškove uzdržavanja neke osobe, može tužbom tražiti naknadu tih troškova od osobe koja je po ovom Zakonu bila dužna uzdržavati ako su učinjeni troškovi bili opravdani, dok je stavkom 3. istog članka propisano da se pravo na naknadu za isplaćeno uzdržavanje iz stavka 1. ovoga članka odnosi i na roditelje djeteta.
40. Člankom 311. st. 1. ObZ-a propisano je da ukupne materijalne potrebe djeteta koje sud utvrđuje u parničnom postupku odnose se na troškove stanovanja, prehrane, odijevanja, higijene, odgoja, obrazovanja, skrbi o djetetovu zdravlju i druge slične troškove djeteta, te da se ukupne materijalne potrebe djeteta određuju prema životnom standardu roditelja koji ima obvezu plaćanja uzdržavanja.
41. U postupku se dalje postavilo kao sporno pitanje podmirenja troškova izvanškolskih aktivnosti, koje se odnose na sport, jezike, izlete i ekskurzije za mal. djecu, a koje troškove su tužitelj-protutuženik i tuženica-protutužiteljica sporazumno ugovorili da će podmirivati na jednake dijelove. Kako je nesporno da otac ne postupa po navedenoj obvezi, odnosno ne plaća polovicu navedenih troškova majka je ustala tzv. verzijskim zahtjevom na isplatu, sukladno citiranoj odredbi čl. 287. ObZ-a. Očev razlog za neplaćanje je bio taj da je majka upisala djecu na više od deset izvanškolskih aktivnosti sve kako bi od njega naplatila polovicu naknade troškova tih obveza te obzirom da ga nije obavještavala niti pitala za suglasnost za upis djece, isti smatra kako nije u obvezi plaćati navedeno.
42. Prema stavu ovog suda takvo shvaćanje oca nije prihvatljivo. Naime, otac je sporazumno sudskim putem ugovorio obvezu plaćanja polovice troškova vanškolskih aktivnosti svoje djece te mišljenje istog da ih je majka samovoljno upisivala na te aktivnosti kako bi njemu naštetila je potpuno promašeno budući da iz dokaza izvedenih u postupku (obrade stručnog tima, obrade po vještacima i razgovora s djecom po posebnoj skrbnici) jasno proizlazi da su djeca željela pohađati te aktivnosti, da ih je to činilo sretnima i da su željela biti prihvaćena od druge djece, a poznato je i da su djeca u toj dobi sklona isprobavati različite aktivnosti kako bi pronašli onu koja im se najviše sviđa i u kojoj su dobri. Osim toga, iz stanja spisa je razvidno da su djeca kroz sve te godine pohađala jednu sportsku aktivnost i eventualno neku dodatnu radionicu (kao npr. ŽK slikarsku) a ne desetke različitih kako to otac kategorično tvrdi. U mišljenju HZSR-a i sudskih vještaka jasno je utvrđeno da su djeca voljela pohađati sve aktivnosti i da im to nije nametnuto od majke. Što se tiče navoda da majka oca nije obavještavala ni tražila suglasnost o tome koje će aktivnosti djeca upisati, za ukazati je da je iz spisa razvidno da je otac od strane stručnog tima i voditeljica mjera stručne pomoći zamoljen da sudjeluje pri odabiru i dogovoru oko treninga i aktivnosti a što je isti odbio. Spisu prileži poruka majke (list broj 240/241.) gdje oca obavještava o tome koje djeca aktivnosti pohađaju te godine, zatim poruka majke od 9. rujna (nema godine) na listu broj 246. gdje oca obavještava o treninzima FK, te navodi :“Što se tiče Mihaelinog sporta-trenutno smo u procesu odabira a ukoliko želiš uključi se u odabir“, te e-mail majke upućen na službeni e-mail oca ([adresa elektroničke pošte]) od 16. listopada 2019. gdje navodi informacije o vannastavnim aktivnostima djece te „moli oca da joj javi planira li sudjelovati u tom dijelu njihova života ikako osim financijski“. Na listu spisa broj 290. nalazi se WhatsApp poruka mal. ŽK upućena ocu u kojoj navodi: „ I ja tebe volim tata ali ne kuzim zasto ti mene ne vodis na trening. I ne znam zasto ja ne smijem raditi ono sta ja volim?“. Dakle, nisu osnovani navodi oca koje ponavlja čitav postupak da ga majka nije obavještavala o tome koje će aktivnosti djeca upisati niti mu davala mogućnost da sudjeluje pri odabiru istih. I sudski vještaci su zaključili da otac nije svjestan potreba djece već svaku želju djece, npr. za treningom, interpretira kao manipulaciju od strane majke. Isti nakon provedenog vještačenja nisu utvrdili manipulaciju majke kojom bi se koristila da opstruira odnos oca s djecom, već su utvrdili da je otac sklon manipulativnim izjavama koje je upućivao mal. FK i koje su atak na djetetove osjećaje, kako bi ga odvratio od sporta („ali ti je draži trening nego tata“, „tata kaže da je glupo ići na trening..“). Konačno, treba imati u vidu i navode same djece iz kojih je razvidna njihova želja za pohađanjem vanškolskih aktivnosti kao i njihovo mišljenje da ih otac u tome ne podupire. A osim toga, čak da i majka nije obavještavala oca o npr. troškovima izleta i ekskurzija mal. djece, smatra se životnim da je otac trebao znati za navedeno ukoliko ima kvalitetan odnos sa svojom djecom i interesira se za njihove potrebe, te stoga njegov stav o tome da je za sve navedeno trebao dobivati službenu obavijest od majke ne oslobađa ga postojanja te obveze.
43. Posljedično navedenom, sud je prihvatio verzijski zahtjev majke za isplatom polovice izvanškolskih aktivnosti a koje se odnose isključivo na sport, jezike, izlete i ekskurzije za mal. djecu (kako je ugovoreno), dok nije prihvatio one troškove koje ne spadaju u krug navedenog kao što su to troškovi udžbenika, pokazne karte, rođendana i upisa u školu. Imajući u vidu citiranu odredbu čl. 311. st. 1. ObZ-a navedeni troškovi spadaju u krug materijalnih potreba djeteta koji se podmiruju mjesečnom obvezom na ime uzdržavanja. Stoga je sud prema rekapitulaciji uplate (list 774.-776.) u razdoblju od 2019. do 2022. na ime troškova priznao iznos od 3.260 EUR-a, za 2023. priznao iznos od 1.804,62 EUR-a i za 2024. priznao iznos od 3.004 EUR-a, dakle sveukupno iznos od 8.068,62 EUR-a, polovicu kojeg iznosa od 4.034,31 EUR-a je bio u obvezi platiti tužitelj-protutuženik. Stoga je odlučeno kao u točki III. izreke ove presude.
43.1. Vezano za dio protutužbenog zahtjeva tuženice-protutužiteljice da joj se omogući samostalno donošenje odluka u pogledu izvanškolskih aktivnosti mal. djece i da se proširi navedena lista troškova sud isto nije smatrao osnovanim prihvatiti jer drži da bi time došlo do ponovnog pogoršanja odnosa i suradnje oboje roditelja na štetu mal. djece, a kojima je tijekom ovog postupka mnogo puta ukazano na nužnost neposredne komunikacije i roditeljske suradnje sve radi emocionalne stabilnosti i zdravog emocionalnog razvoja oboje djece.
44. Odluka o parničnom trošku donesena je temeljem čl. 366. st. 1. ObZ-a kojom je propisano da će u stvarima u kojima se odlučuje o roditeljskoj skrbi, osobnim odnosima i mjerama za zaštitu prava i dobrobiti djeteta te u stvarima uzdržavanja djeteta sud o troškovima postupka odlučiti slobodno, vodeći računa o okolnostima slučaja i o ishodu postupka, pa je tako, imajući u vidu sve navedeno, sud smatrao pravilnim odlučiti o troškovima postupka na način da svaka stranka snosi svoj trošak. 45. Slijedom navedenog, odlučeno je kao pod točkom IV. Izreke.
U Splitu 10. veljače 2025.
SUTKINJA
Andreja Mikelić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe nadležnom županijskom sudu u roku od 15 dana, od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka.
DNA:
- pun. tužitelja-protutuženika,
- pun. tuženice-protutužiteljice,
- pos. skrbnici mal. djece,
- Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Split- po pravomoćnosti,
- u spis.
