REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj spisa: Pn-1672/2015-97

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Općinski građanski sud u Zagrebu po sutkinji Boški Pavičić, u pravnoj stvari tužitelja KT (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnica Ivana Sury, odvjetnica u Zagrebu, protiv tuženika HRVATSKA OSIGURAVAJUĆA KUĆA d.d., (OIB: 00432869176), Zagreb, Capraška 6, kojeg zastupa punomoćnica Iva Pezić, odvjetnica u Zagrebu, radi naknade štete, nakon 8. siječnja 2025. održane i zaključene glavne i javne rasprave u prisutnosti tužitelja osobno i punomoćnice tužitelja, te zamjenice punomoćnika tuženika, ĐT, odvjetničke vježbenice, 10. veljače 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku platiti tužitelju s osnove naknade neimovinske štete i naknade za tuđu pomoć iznos od 1.128,40 eur sa zateznim kamatama od 7. travnja 2015. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena do 31. srpnja 2015., od 1. kolovoza 2015. do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1 siječnja 2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, sve u roku 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku platiti tužitelju s osnove naknade učešća u troškovima liječenja 6,96 eur sa zateznim kamatama na iznos od:

- 2,32 eur od 04.05.2012. do isplate,

- 2,32 eur od 11.05.2012. do isplate i

- 2,32 eur od 01.06.2012. do isplate, sve po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena do 31. srpnja 2015., od 1. kolovoza 2015. do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1 siječnja 2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, sve u roku 15 dana .

III. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev za naknadu neimovinske štete i naknadu za tuđu pomoć u ukupnom iznosu od 2.996,62 eur, te zahtjev za naknadu učešća u troškovima liječenja u iznosu od 19,02 eur sa zateznim kamatama na iznos od:

- 1,00 eur od 4.5.2012. do isplate,

- 1,00 eur od 11.5.2012. do isplate,

- 1,00 eur od 1.6.2012. do isplate,

- 7,34 eur od 08.04.2012. do isplate i

- 8,68 eur od 11.04.2012. do isplate.

IV. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 1.218,56 eur, sa zateznim kamatama od 10. veljače 2025. do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku 15 dana.

r i j e š i o  j e

Odbacuje se žalba tužitelja od 24. studenoga 2024. kao nedopuštena.

Obrazloženje

1. Tužitelj navodi u tužbi da je upravljajući vozilom inozemnih registarskih oznaka [registarska oznaka] ( [registarska oznaka]) stradao u prometnoj nezgodi 07.04.2012. oko 22,40 sati, koja se dogodila na način da je ŠT upravljajući vozilom reg. oznake [registarska oznaka] kolnikom Oporovečke ulice, prometnim trakom za ravno i desno, a u smjeru jugozapada, dolaskom do raskrižja s Križanskom ulicom ušla u isto raskrižje zadržavajući smjer za ravno, a da se prilikom izlaska iz tog raskrižja nije kretala sredinom svoje obilježene prometne trake, već je vozilom skrenula u lijevu traku namijenjenu za promet vozila iz suprotnog smjera pri čemu je naletjela na prednji dio osobnog vozila kojim je upravljao tužitelj. Navodi i da je vozilo reg. oznake [registarska oznaka] u vrijeme nezgode bilo osigurano od odgovornosti kod tuženika.

Tužitelj navodi da su ozljede koje je zadobio u predmetnoj nezgodi narušile njegovo tjelesno i duševno zdravlje tužitelja i zbog povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje zahtijeva naknadu neimovinske i imovinske štete koju je dužan naknaditi tuženik kao osiguratelj vozila reg. oznake [registarska oznaka] u vrijeme nastanka nezgode.

U podnesku od 30. rujna 2020. i na ročištu od 23. rujna 2024. tužitelj traži naložiti tuženiku da mu naknadi neimovinsku štetu, kao i imovinsku štetu za tuđu pomoć u iznosu od 31.080,00 kn i to prema kriteriju:

- pretrpljenih fizičkih bolova 11.000,00 kn;

- pretrpljenog straha 10.000,00 kn;

- duševnih boli zbog smanjenja životnih aktivnosti 7.000,00 kn;

- tuđe pomoći i njege 3.080,00 kn, prema cijeni sata od 20,00 kn sve sa zateznim kamatama od 7. travnja 2015. do isplate, uz naknadu parničnog troška sa zateznim kamatama od donošenja presude do isplate, kao i da mu tuženik naknadi troškove učešća u liječenju u iznosu od 195,70 kn.

Konačno postavljenim tužbenim zahtjevom na ročištu održanom 23. rujna 2024., a primjenom fiksnog tečaja konverzije za eur, tužitelj traži naložiti tuženiku da mu naknadi neimovinsku štetu i za tuđu pomoć u ukupnom iznosu od 4.125,02 eura sa zateznim kamatama od 7. travnja 2015. do isplate, te za troškove liječenja u iznosu od 25,98 eur sa zateznim kamatama na pojedine iznose i to:

- 7,34 eur sa kamatama od 8. travnja 2012. do isplate,

- 8,68 eur od 11. travnja 2012. do isplate,

- 3,32 eur od 4. svibnja 2012.,

- 3,32 eur od 11. svibnja 2012. do isplate i

- 3,32 eur od 1. lipnja 2012. godine sve do isplate uz naknadu parničnog troška sa zateznim kamatama tekućim od donošenja presude do isplate.

2. U odgovoru na tužbu tuženik čini nespornim nastanak štetnog događaja i pasivnu legitimaciju, te je tijekom postupka u podnesku od 5. travnja 2019., tuženik učinio nespornom i odgovornost za nastanak štetnog događaja. Sporno je postoji li doprinos tužitelja u omjeru od 30% za ozljede zadobivene u predmetnom štetnom događaju zbog nekorištenja sigurnosnog pojasa sukladno čl. 163. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, jer tuženik smatra da iz lokaliteta zadobivenih ozljeda i medicinske dokumentacije proizlazi da tužitelj nije bio vezan sigurnosnim pojasom i da je to potvrdio i u iskazu danom u okviru vođenog prekršajnog postupka. Uz odgovor na tužbu tuženik je dostavio i podatke Hrvatskog ureda za osiguranje o prometnim nezgodama kao dokaz da je tužitelj od 2002. sudjelovao u ukupno 8 prometnih nezgoda, navodeći da se radi o "profesionalnom sudioniku prometnih nezgoda" koji je dvojbenih vozačkih sposobnosti, očigledno rentno motiviran i u ovom parničnom postupku.

Podredno, tuženik osporava i uzročno posljedičnu vezu između svih ozljeda tužitelja, te visinu svih iznosa koje tužitelj potražuje s osnove pravične novčane naknade za pretrpljenu neimovinsku štetu te osnovu i visinu imovinske štete koju tužitelj potražuje ovom tužbom, kao i naznačeni tijek zateznih kamata.

Predlaže odbiti tužbeni zahtjev u cijelosti uz naknadu parničnog troška tuženiku sa zateznim kamatama od donošenja presude do isplate.

3. U dokaznom postupku izvršen je uvid u presliku zapisnika o očevidu od 11.06.2012. sa skicom mjesta događaja (list 4-7 spisa), fotoelaborat sačinjen po djelatnicima prometne policije od 7.4.2012. (list 8-21 spisa), nalog za provođenje prometnog vještačenja po CKV „Ivan Vučetić“ od 10.05.2012 (list 22 spisa), dopis CKV „Ivan Vučetić“ od 28.05.2012. (list 23 spisa), prometni nalaza i mišljenja po vještaku iz CKV „Ivan Vučetić“ od 28.05.2012. (list 24-29 spisa), prekršajni nalog izdanog od PU Zagrebačke –I PPP Zagreb od 17.07.2012. (list 30 spisa), medicinsku dokumentaciju tužitelja (list 31-44 i 215-226 spisa), prijedlog nagodbe od 3.4.2015. (list 45-46 spisa), presudu Prekršajnog suda u Zagrebu posl.br. PpP-28884/12 od 12. lipnja 2013. (list 55-59 spisa), podatke o prometnim nezgodama tužitelja (list 60-67 spisa), prvostupanjske i drugostupanjske presude (list 80-123 spisa), uvid u prekršajni spis PpP-28884/12, presliku zapisnika Stalne službe u Sesvetama u predmetu Pn-1668/2015 od 10. listopada 2017. (list 151 spisa), presliku zapisnika o očevidu u predmetu Pn-1668/2015-18 od 2. rujna 2016. (list 152-153 spisa), saslušani su svjedoci ŠT (list 167-168 spisa), VT (list 169- 170 spisa), provedeno je medicinsko vještačenje po stalnim sudskim vještacima dr. ET i dr. KTP od 3. srpnja 2020. (list 196-199 spisa), izvršen je uvid u presliku zdravstvenog kartona tužitelja (list 264-270 spisa), dopunu medicinskog vještačenja dr. KTP **.**.2021. (list 278-280 spisa), dopunu medicinskog vještačenja dr. ET od 10.2.2022. (list 295-296 spisa), proveden je dokaz sudsko medicinskim i prometnim vještačenjem po ing. TT i dr. Vedrani Petrovečki (list 315-319 i 321-324 spisa), saslušan je tužitelj u svrhu dokazivanja (list 343-344 spisa), te usmeno očitovanje vještakinje dr. Vedrane Petrovečki (list 344-345 spisa).

4. Tužbeni zahtjev djelomično je osnovan.

5. Predmet spora je tužbeni zahtjev za naknadu neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti i imovinske štete s osnove tuđe pomoći i njege, te troškova liječenja tužitelja zbog ozljeda koje je zadobio u prometnoj nezgodi uzrokovanoj nepropisnom vožnjom vozila osiguranog kod tuženika.

6. Nije sporan nastanak štetnog događaja, pasivna legitimacija i odgovornost tuženika za nastanak štetnog događaja.

7. Sporno je postoji li doprinos tužitelja za nastanak ozljeda u omjeru od 30% zbog nevezanosti sigurnosnim pojasom u vrijeme nezgde, te je sporna uzročno posljedična veza između štetnog događaja i ozljeđivanja tužitelja, osnova i visina štete kao i zatraženi tijek zateznih kamata.

8. Na okolnost sporne uzročno - posljedične veze te visine štete zbog povrede prava osobnosti na duševno i tjelesno zdravlje tužitelja i potrebe za tuđom pomoći uslijed zadobivenih ozljeda u štetnom događaju izvršen je uvid u medicinsku dokumentaciju liječenja tužitelja i zdravstveni karton tužitelja, te je izveden dokaz medicinskim vještačenjem po stalnim sudskim vještacima kirurgu dr. ET i neurologu dr. KTP, vještaku sudske medicine dr Vedrani Petrovečki, te je saslušan tužitelj.

9. Iz iskaza tužitelja proizlazi da je kao vozač sudjelovao u prometnoj nezgodi koja se dogodila u Dubravi 2012., te da je nakon nezgode otišao u Hitnu službu KB Dubrava gdje su mu sanirane ozljede posjekotina na glavi, učinjeno je rentgensko snimanje ali se ne sijeća čega, kao i da se prilikom pregleda u Hitnoj službi požalio i na ozljedu koljena, ali da su mu samo to zamotali, dali tablete i rekli da može ići doma.

Ne sjeća se kada se javio svojoj obiteljskoj liječnici, ali kada se požalio na lijevo koljeno i ona mu je dala tablete protiv bolova, te mu je rekla da će to proći. Nakon što je dulje imao bolove u lijevom koljenu otišao je u Hitnu službu u KB Dubrava gdje mu je lijevo koljeno pregledano, stavili su mu longetu ili gips, više nije siguran

, te su mu rekli da mora mirovati i da nogu drži u podignutom položaju. Više puta je išao na previjanje, a u kojim razmacima ne sijeća se, već je dolazio kako je bio naručen. Misli da je longetu nosio negdje tri tjedna te mu je ista skinuta također u KB Dubrava.

Ne sijeća se je li možda u nekoj od ranijih nezgoda, odnosno prije ove nezgode 2012., zadobio ozljedu lijevog koljena, ali misli da nije.

Tužitelj je iskazao i da je prilikom predmetne nezgode bio vezan sigurnosnim pojasom, iako je negdje bilo napisano da nije.

Posjekotine glave u predmetnoj nezgodi zadobio je vjerojatno udarcem u staklo svojih vozačkih vrata, jer se zbog dinamike nezgode tijelom kretao desno-lijevo i konačno udario glavom u prozor.

10. Prema nalazu i mišljenju vještaka kirurga dr. ET i neurologa dr. KTP tužitelj je u prometnoj nezgodi 7. travnja 2012. kao vozač osobnog automobila zadobio lake tjelesne ozljede i to gnječno razdernu ranu na glavi s lijeve strane čela i natučenje prsnog koša, kao i da je liječenje završeno, odnosno da se zdravstveno stanje tužitelja stabiliziralo krajem travnja 2012. Po ozljeđivanju tužitelj je trpio fizičke boli jakog intenziteta, trajnog karaktera sumarno dva dana, srednjeg intenziteta trajnog karaktera sumarno pet dana, a bolovi slabijeg intenziteta trajnog karaktera trajali su sumarno tijekom deset dana. Tužitelj je trpio primarni strah i bio je jačeg intenziteta i kraćeg trajanja, sekundarni strah jačeg intenziteta u trajanju od kumulativno dva dana, srednjeg intenziteta u vremenu od kumulativno pet dana i manjeg intenziteta u trajanju od kumulativno četrnaest dana.

Vještaci su mišljenja i da ozljeda koju je tužitelj zadobio u štetnom događaju od 7. travnja 2012., s neurološkog i kirurško traumatološkog aspekta nije dovela do trajnog smanjenja životnih aktivnosti tužitelja.

Nakon predmetnog štetnog događaja tužitelju je bila potrebna nestručna pomoć u trajanju od sumarno četrnaest dana po dva sata dnevno.

U odnosu na priložene račune za troškove sudjelovanja u uslugama zdravstvene zaštite za tužitelja kao osiguranike HZZO-a koji nema sklopljen ugovor o dopunskom zdravstvenom osiguranju, vještaci su opravdanim ocijenili troškove za liječenje ozljeda koje su prema njihovom mišljenju posljedica ozljeđivanja u predmetnom štetnom događaju i to prema računu od 3.5.2012., u iznosu od 25,00 kn, prema računu od 10.5.2012. u iznosu od 25,00 kn i računu od 31.5.2012. u iznosu od 25,00 kn ili ukupno 75,00 kn/9,96 eur.

Ostale račune koji se odnose na pregled i liječenje po ortopedu u KB Dubrava a radi natučenja lijevog koljena, vještaci nisu ocijenili opravdanim navodeći da se ne odnose na liječenje posljedica štetnog događaja, jer da iz medicinske dokumentacije kao i iz pregleda ortopeda nije vidljivo da bi tužitelj u štetnom događaju zadobio ozljedu lijevog koljena, a koja je dijagnosticirana gotovo mjesec dana po ozljeđivanju.

11. U svom usmenom očitovanju od 24.2.2021. na tužiteljeve prigovore na pisani nalaz i mišljenje, dr. ET naveo je da je tužitelj imao ozljede iz prometne nezgode od 2002. kada je zadobio potres mozga, trzajnu ozljedu vratne kralježnice, natučenje desnog koljena, prsnog koša i lijeve nadlaktice, te ozljede iz prometne nezgode iz 2008. kada je također zadobio trzajnu ozljedu vratne kralježnice, natučenje ramena, ranu na glavi, natučenje prsnog koša i natučenje koljena, te da su ozljede iz ovih ranijih prometnih nezgoda gotovo istovjetne ozljedama koje je tužitelj zadobio u predmetnom štetnom događaju od 07.04.2012. Vještak dr. ET predložio je da prije nego što se vještaci očituju na ročištu ili prije nego što ih se pozove da se pisanim putem očituju, tužitelj pozove da dostavi u spis svu medicinsku dokumentaciju u vezi ranijih ozljeđivanja iz prometnih nezgoda iz 2002. i 2008., kao i eventualna vještačenja ozljeda iz tih nezgoda, a sve da bi se vještaci mogli adekvatno očitovati na primjedbe tužitelja iz podneska od 30.09.2020.

12. Nakon što je dostavljena tražena medicinska dokumentacija- ovjerena preslika zdravstvenog kartona tužitelja, vještakinja dr. KTP je u svom pisanom očitovanju na primjedbe tužitelja iz podnesaka od 30.09.2020. i 29.03.2021 navela da su trajanje i intenzitet bolova i straha dani uvidom u medicinsku dokumentaciju, vrstu ozljede, te vrstu primijenjene terapije i dijagnostike kao i ishoda liječenja, te da kirurg nije cijenio ozljedu lijevog koljena, a da ocjena trajnih posljedica radi naruženja nije niti bila zadatak vještačenja. Za ozljedu lijevog koljena navela je da nije notirana inicijalno i da se prvi put spominje 3.5.2012., dakle gotovo mjesec dana nakon šetnog događaja, kao i da taj dio spada u nalaz vještaka kirurga i da dostavljena dokumentacija nije utjecala na raniju ocjenu posljedica ozljeđivanja tužitelja u štetnom događaju s neurološkog aspekta.

13. Vještak dr. ET je u svom pisanom očitovanju na primjedbe tužitelja iz podneska od 17. siječnja 2022. naveo da je prema medicinskoj dokumentaciji koju je tužitelj priložio, a vezanoj za štetni događaj od 7. travnja 2012,. tužitelj zadobio lake tjelesne ozljede opisane u prethodnom nalazu i mišljenju, kao i da se nigdje u toj medicinskoj dokumentaciji ne spominje ozljeda lijevog koljena, a da je tužitelj sigurno pregledan bar od jednog kirurga kojem bi se uz ostale tegobe tužitelj sigurno požalio i na bolove u lijevom koljenu, a da se ozljeda lijevog koljena tužitelja spominje tek prvi puta 3. svibnja 2012., s time da se u nalazu ortopeda ne navodi trenutak ozljede. Opisana je modrica-posljedica vjerojatnog natučenja, što je registrirano tek nakon nešto manje od mjesec dana od štetnog događaja. Uvidom u presliku osobnog zdravstvenog kartona koji datira od rujna 2002. kada je evidentirana prva prometna nesreća vještak je našao podatke i o drugoj prometnoj nesreći od 2009., trećoj prometnoj nesreći pisane rukom od pregleda kućnog doktora 11. travnja 2012. gdje je u kartonu navedeno da je uz natučenje prsnog koša zadobio i natučenje desnog koljena, te je opisano i natučenje uz podljev sa unutarnje strane kao i da je 10. prosinca 2007. tužitelj ponovno imao prometnu nesreću u kojoj je zadobio ozljedu desnog koljena-natučenje i natučenje desnog prsišta i da je to vjerojatno samo dio osobnog zdravstvenog kartona tužitelja pisan rukom, jedva čitljiv i pojedini datumi se zbog nekvalitetne fotokopije ne vide ili se jedva vide.

Vještak je naveo i da je sama tvrdnja tužitelja, da se zbog ozljede lijevog koljena obratio kirurgu i svom doktoru, neprihvatljiva sa sudsko medicinskog stajališta bez pisanog nalaza liječnika, kao ni tvrdnja da je ozljeda lijevog koljena bila 7. travnja 2012., koja se prvi puta utvrdila 3. svibnja 2012.

Smatra da medicinski, kao ni životno, nije logično da netko tko je pretrpio prometnu nesreću u kojoj je ozlijeđen i zbog posljedica bolnički liječen nakon nezgode, ne iziskuje barem neku bol koja bi signalizirala da se u tom lijevom koljenu nešto dogodilo, s time da iskustveno zna da se ozljeda koljena manifestira izljevom odmah ili nekoliko dana nakon ozljede.

Iz svih gore navedenih razloga, vještak se očitovao da on kao kirurg traumatolog ne može povezati dijagnozu ozljede lijevog koljena od 3. svibnja 2012. sa štetnim događajem od 7. travnja 2012. te je u cijelosti ostao kod svojih navoda u pisanom nalazu i mišljenju od 3. srpnja 2020.

14. Vještakinja sudske medicine dr Vedrana Petrovečki je, koristeći se rezultatima prometnog vještačenja dinamike predmetne nezgode dipl. ing. TT, u svom pisanom nalazu i mišljenju navela da je u dinamici odvijanja predmetne nezgode u trenutku naleta tijelo tužitelja poletjelo prema naprijed i neznatno udesno natrag uz promjenu (pad) brzine vozila u kojem se nalazio od oko 25,3 km/h. Uspoređujući dinamiku nastanka štetnog događaja i ozljede koje je tužitelj zadobio vještakinja je zaključila da tužitelj u trenutku nezgode nije bio vezan sigurnosnim pojasom, jer da je ozljedu glave u vidu manjih reznih rana tužitelj zadobio nalijetanjem na vjetrobransko staklo, kao i da je natučenje prsnog koša moglo nastati nalijetanjem prsnog koša na obruč volana i da bi nastanak ozljeda ovim mehanizmom bio izbjegnut da je tužitelj koristio sigurnosni pojas.

Vještakinja je navela i da je u opisanoj dinamici nastanka nezgode tužitelj mogao zadobiti natučenje lijevog koljena, bez obzira na nevezivanje sigurnosnim pojasom, ali da je ta dijagnoza postavljena 26 dana nakon nastanka štetnog događaja, te da je postojao krvni podljev koji je nastao u štetnom događaju, morao bi biti zabilježen na dan ozljeđivanja ili barem 3 dana nakon ozljeđivanja, na pregledu 10.5.2012. (pravilno 10.4.2012., jer je štetni događaj bio 7.4.2012.)

15. U svom usmenom očitovanju na navedene prigovore tužitelja dr. ET je na ročištu održanom dana 5. ožujka 2024. u cijelosti ostao kod svog ranijeg nalaza i mišljenja te ranijih očitovanja na prigovore tužitelja, posebno naglašavajući de se u svom vještačenju dr. Petrovečki potpunosti složila s njegovim zaključkom da, bez obzira na mogućnost nastanka tužiteljeve ozljede lijevog koljena, takva ozljeda nije nastala u predmetnoj nezgodi, iz razloga što je ista dijagnosticirana tek 3. svibnja 2012. Prema nalazu ortopeda od tada nije se radilo o banalnoj ozljedi lijevog koljena, nego o težoj unutarzglobnoj ligamentarnoj ozljedi s instabilitetom i to srednjeg stupnja. To znači da je došlo do ozljede ligamenta u zglobu i to prednjeg križnog, da je došlo do izljeva u zglobu koji je vidljiv ako ne unutar nekoliko sati, onda sasvim sigurno nakon 24 ili pogotovo 48 sati, a nakon 7. travnja 2012. tužitelj je pregledan kod kirurga 10. travnja 2012., kada se zbog koljena nije požalio sve do 3. svibnja 2012.. Naveo je i da se modrica na lijevom koljenu u daljnjoj dokumentaciji nakon 3. svibnja 2012. ne spominje u nalazu ortopeda koji je uslijedio 10. svibnja 2012. a potom 31. svibnja 2012., a što se tiče izljeva, prisustvo istog je unutar zgloba i nije ga moguće vidjeti prostim okom nego tek nakon određene kliničke pretrage, dok je modrica vidljiva prostim okom.

16. Očitujući se na prigovore tužitelja na pisani nalaz i mišljenje, vještakinja dr. Vedrana Petrovečki je na ročištu održanom dana 23. rujna 2024. navela da iz medicinske dokumentacije proizlazi da je neposredno po ozljeđivanju tužitelj bio na pregledu u KB Dubrava kada su mu zbrinute rane razderotine glave, čeono lijevo, zatim tri dana kasnije se žalio na bolnost prsišta tj. prsnog koša, pa mu je postavljena dijagnoza natučenja prsnog koša, a 26 dana po štetnom događaju bila je postavljena dijagnoza krvnog podljeva i natučenja lijevog koljena. U odnosu na mehanizam nastanka ozljeda glave i prsnog koša vještakinja je u cijelosti ostala kod svog pisanog nalaza i mišljenja.

17. Sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje liječnika vještaka kirurga dr. ET, neurologa dr. KTP i vještaka sudske medicine dr Vedrane Petrovečki, ocijenivši da su nalazi detaljno i stručno obrazloženi, te sačinjeni na temelju medicinske dokumentacije i zdravstvenog kartona tužitelja, na koje nalaze i mišljenja tužitelj nije imao primjedbi nakon usmenog očitovanja vještaka na njegove prigovore. Tužiteljev dokazni prijedlog za daljnje vještačenje po vještaku ortopedu na okolnost zadobivanja ozljede lijevog koljena u predmetnom štetnom događaju, sud je odbio iz razloga što isto smatra nepotrebnim, jer su izostanak te ozljede u ovoj nezgodi vještaci dr ET i dr Petrovečki utvrdili u potrebnoj mjeri za pravilno utvrđenje činjeničnog stanja da ozljeda lijevog koljena tužitelja nije nastala njegovim sudjelovanjem u predmetnom štetnom događaju.

18. Tako je na temelju nalaza i mišljenja dr. Petrovečki utvrđeno da u trenutku predmetne nezgode tužitelj nije bio vezan sigurnosnim pojasom i da, bez obzira na mogućnost zadobivanja ozljede lijevog koljena u dinamici nezgode, tužitelj istu nije zadobio u štetnom događaju od 7. travnja 2012. iz razloga što je ta ozljeda tužitelju dijagnosticirana 26 dana nakon predmetne nezgode, što je mišljenje i vještaka kirurga dr ET, pa slijedom tih utvrđenja, po zaključku suda ne postoji uzročno posljedična veza između štetnog događaja od 7.4.2012. i ozljede lijevog koljena koja se u medicinskoj dokumentaciji tužitelja prvi put spominje 3.5.2012.

19. Iskaz tužitelja sud je ocijenio kontradiktornim i neživotnim u dijelu u kojem je naveo da se prilikom pregleda nakon nezgode u Hitnoj službi požalio i na ozljedu koljena, ali da su mu samo to zamotali, dali tablete i rekli da može ići doma, da bi potom iskazao da se ne sjeća kada se javio svojoj obiteljskoj liječnici, ali kada se požalio na lijevo koljeno i ona mu je dala tablete protiv bolova, te mu je rekla da će to proći, da bi na kraju tužitelj iskazao da nakon što je dulje imao bolove u lijevom koljenu otišao je u Hitnu službu u KB Dubrava gdje mu je lijevo koljeno pregledano, stavili su mu longetu ili gips. Iskaz tužitelja je u tom dijelu kao i u dijelu u kojem je naveo da je u trenutku nezgode bio vezan sigurnosnim pojasom neprihvatljiv je i jer je nepodudaran sa sadržajem priložene medicinske dokumentacije te rezultata vještačenja dr. Petrovečki i dr. ET.

20. Prema zaključku suda, a na temelju izloženih činjeničnih utvrđenja, tužitelj je u predmetnoj nezgodi zadobio ozljede u vidu manjih reznih rana glave i natučenje prsnog koša, a zbog utvrđene činjenice da u trenutku nastanka predmetne nezgode tužitelj nije bio vezan sigurnosnim pojasom, tužitelj je prema ocjeni suda, a sukladno odredbi čl. 1067. st. 3. ZOO doprinio nastanku štete u omjeru od 30%.

21. Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja, posebno imajući u vidu vrstu, težinu, lokalitet i način nastanka ozljeda tužitelja, duljinu i intenzitet bolova i straha, ovaj sud je na temelju odredbe čl. 19. i čl. 1100. st. 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23 - dalje: ZOO) ocijenio pravičnom novčanu naknadu za neimovinsku štetu i to prema kriteriju fizičkih bolova 700,00 eura i straha 800,00 eura, ili ukupno 1.500,00 eur, što umanjeno za utvrđeni doprinos tužitelja od 30% ukupno iznosi 1.050,00 eur, Stoga je u ostalom dijelu tužbeni zahtjev za naknadu neimovinske štete u iznosu od 2.666,23 eur valjalo odbiti kao neosnovan (3.716,23 eur – 1.050,00 eur =2.666,23 eur).

22. Za tuđu pomoć koja je nakon ozljeđivanja tužitelju bila potrebna ukupno 28 sati pripada mu naknada na temelju odredbe čl. 1095. st. 1. ZOO u vezi čl. 1093. st. 2. ZOO, u iznosu od 112,00 eur, obračunato prema cijeni sata od 4,00 eur sukladno recentnoj sudskoj praksi i primjenom odredbe čl. 223. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - Odluka USRH, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 dalje: ZPP), pa je slijedom toga, a nakon umanjenja za tužiteljev doprinos nastanku štete od 30%, osnovan tužbeni zahtjev za naknadu za tuđu pomoć u iznosu od 78,40 eur, a u ostalom dijelu za iznos od 330,39 eur, tužbeni zahtjev valjalo je odbiti kao neosnovan.

23. Opravdani troškovi liječenja za zadobivenu ozljedu glave i prsnog koša prema vještacima iznose 9.96 eur/75,00 kn i to prema računu od 3.5.2012., u iznosu od 25,00 kn/3,32 eur, prema računu od 10.5.2012. u iznosu od 25,00 kn/3,32 eur i računu od 31.5.2012. u iznosu od 25,00 kn/3,32 eur. Kada se navedeni troškovi umanje za 30% tužiteljevog doprinosa nastanku štete, osnovan je tužbeni zahtjev za udio u troškovima liječenja u iznosu od 2,32 eur sa zateznim kamatama od 4.5.2012., u iznosu od 2,32 eur sa zateznim kamatama od 11.5.2012. i u iznosu od 2,32 eur sa zateznim kamatama od 1.6.2012., sve do isplate, a u ostalom dijelu za iznos od 1,00 eur sa zateznim kamatama od 4.5.2012., u iznosu od 1,00 eur sa zateznim kamatama od 11.5.2012. i u iznosu od 1,00 eur sa zateznim kamatama od 1.6.2012., tužbeni zahtjev valjalo je odbiti kao neosnovan kao i u cijelosti troškove udjela u liječenju ozljede lijevog koljena u iznosu od 16,02 euri to 7,34 eur sa zateznim kamatama od 08.04.2012. do isplate i iznos od 8,68 eur sa zateznim kamatama od 11.04.2012. do isplate.

24. Odluka o početku tijeka zatezne kamate na neimovinsku i imovinsku štetu za tuđu pomoć od 7. travnja 2015. od podnošenja tužbe u ovom postupku, temelji se na odredbi čl. 1103. ZOO i shvaćanju Vrhovnog suda Republike Hrvatske u odluci broj Rev 373/2022 od 29. studenoga 2022.

25. U odnosu na dopušteno preinačenje tužbe povećanjem tužbenog zahtjeva valja reći da se isto temelji na odredbi čl. 190. st. 2. ZPP prema kojem tužitelj može preinačiti tužbu do zaključenja glavne rasprave ako je bez svoje krivnje nije mogao preinačiti do zaključenja prethodnog postupka, a u konkretnom slučaju tužitelj je nakon izvedenog dokaza medicinskim vještačenjem koji je odredio sud i izveden je nakon zaključenja prethodnog postupka, postavio konačni tužbeni zahtjev.

26. Odluka o stopi zatezne kamate temelji se na odredbi čl. 29. st. 2. ZOO.

27. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 2. u vezi čl. 155. ZPP, te Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj: 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 126/22 i 138/23- dalje: Tarifa)

28. Troškovi zastupanja tužitelja po ovlaštenom punomoćniku - odvjetniku priznati su za sastav odštetnog zahtjeva prema Tbr. 28. - 100 bodova, za sastav tužbe prema Tbr. 7/1 100 bodova, za pristup na sedam ročišta 6.5.2016., 12.2.2018., 24.2.2021., 11.10.2022., 5.3.2024., 23.9.2024. i 8.1.2025. prema Tbr. 9/1- 100 bodova za svako, za pristup na tri ročišta 1.6.2015., 6.3.2017. i 6.12.2023. prema Tbr. 9/2 50 bodova za svako, za sastav pet podnesaka 3.6.2015., 30.9.2020., 17.1.2022., 24.6.2022. i 21.9.2023. prema Tbr. 8/1 100 bodova za svaki, za sastav tri podneska 13.11.2017., 23.10.2020. i 29.3.2021. prema Tbr.8/3 25 bodova svaki, a što s obzirom na vrijednost boda od 2,00 eur (s paušalom) iznosi 3.250,00 eur, čemu valja dodati sudske pristojbe na presudu 87,96 eur ili ukupno 3.337,96 eur.

29. Tužitelju nije priznat trošak sastava podnesaka od 16.2.2018. uz koji je dostavio dokaz o plaćenom predujmu za medicinsko vještačenje i analizira iskaze svjedoka kao i podnesak od 9.10.2018., 24.4.2019. radi vraćanja predujma za vještačenje jer je prije toga tuženik učinio nespornom odgovornost za štetni događaj, od 27.11.2020., kojim obrazlaže potrebu preinake tužbe povećanjem zahtjeva, od 9.11.2022. uz koji je dostavljena uplatnica. Tužitelju nije priznata pristojba na tužbu jer je ta neplaćena obveza nastala 7.4.2015. i u zastari je, niti sastav žalbe od 20.11.2024. jer protiv rješenja o ponovnom otvaranju glavne rasprave nije dopuštena posebna žalba.

30. S obzirom da je je tužitelj s osnovom tužbenog zahtjeva uspio 100% a s visinom 27,35 %, konačni omjer tužiteljevog uspjeha u sporu je 63,68 % i razmjerno tom uspjehu tužitelju pripada parnični trošak u iznosu od 2.125,61 eur koji valja uvećati za trošak medicinskog vještačenja 291,99 eur, kombiniranog vještačenja u plaćenom iznosu od 199,08 kn, trošak kopiranja spisa prema uplatnici 6,64 eur, razlika predujma za vještačenje 23,23 eur, trošak pisane dopune nalaza 132,72 eur i usmeno očitovanje vještaka 66,36 eur, jer su bez obzira na uspjeh tužitelja u sporu ti troškovi bili neophodni za vođenje parnice, te tako parnični trošak tužitelja iznosi 2.784,27 eur.

31. Troškovi zastupanja tuženika po ovlaštenom punomoćniku - odvjetniku priznati su za sastav odgovora na tužbu prema Tbr. 7/1 100 bodova, za pristup na sedam ročišta 6.5.2016., 12.2.2018., 24.2.2021., 11.10.2022., 5.3.2024., 23.9.2024. i 8.1.2025. prema Tbr. 9/1 100 bodova za svako, za pristup na tri ročišta 1.6.2015., 6.3.2017. i 6.12.2023. prema Tbr. 9/2 50 bodova za svako, za sastav šest podnesaka 5.4.2019., 30.10.2020., 24.9.2021., 16.12.2021., 24.6.2022. i 4.12.2023. prema Tbr. 8/1 100 bodova za svaki, za sastav tri podneska 3.11.2017., 17.1.2018. i 26.11.2024. prema Tbr. 8/3 25 bodova za svaki, a što s obzirom na vrijednost boda od 2,00 eur (s paušalom) iznosi 3.250,00 eur, uvećano za 25% PDV 812,50 eur ili ukupno 4.062,50 eur.

32. Sukladno tuženikovu konačnom uspjehu u sporu u omjeru od 33,64 % tuženiku pripada parnični trošak u iznosu od 1.366,63 eur, uvećan za plaćeni njegov dio troška kombiniranog vještačenja 199,08 eur ili ukupno 1.565,71 eur.

33. Prebijanjem između stranaka odmjerenih im troškova postupka, tuženik je dužan naknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 1.218,56 eur.

34. Odluka o zateznim kamatama na parnični trošak temelji se na odredbi čl. 151. st. 3 ZPP.

35. Tužiteljeva žalba od 24. studenoga 2024.odbačena je sukladno odredbi čl. 311. st. 5. ZPP, jer protiv rješenja kojim se ponovno otvara glavna rasprava nije dopuštena posebna žalba, a niti pogrešna uputa o pravnom lijeku navedena od strane suda u tom rješenju, ne može konstituirati na bilo čijoj strani u postupku neko pravo koje ne proizlazi iz zakona.

U Zagrebu, 10. veljače 2025.

Sutkinja

Boška Pavičić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda pisano u tri primjerka u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa ove presude.

DNA

1. pun. tužitelja

2. pun. tuženika