Republika Hrvatska
Općinski sud u Koprivnici
Koprivnica, Hrvatske državnosti 5a
Poslovni broj : Pp-2525/2023-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Koprivnici Prekršajni odjel, po višem sudskom savjetniku Andrijani Erdec, uz mentorstvo suca Dubravke Končar-Brodarić, uz sudjelovanje Jadranke Topolovčan, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika AČ, zbog prekršaja iz čl.29. st.1. t.1. Zakona o osobnoj iskaznici (NN 62/15, 42/20), čl. 229. st.5. i čl.74. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24, u daljnjem tekstu ZSPC ), po prigovoru okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave Koprivničko-križevačke, Postaje prometne policije Koprivnica broj: 211-07/23-4/76389 od 11. listopada 2023. u žurnom prekršajnom postupku, temeljem odredbe čl.222. st.3 Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 u daljnjem tekstu PZ-a), dana 10. veljače 2025.
p r e s u d i o j e
Temeljem čl.183. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22),
Okrivljeni AČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin A, rođen **.**.1967. u [adresa], s prijavljenim prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavan
k r i v j e
I.što dana 7. listopada 2023. godine u 14:05 sati, u mjestu Koprivnica, Ulica Ledinska kao vozač vozila M1 marke Mercedes registarske oznake [registarska oznaka]:
1.kod sebe nije imao osobnu iskaznicu koju je dužan pokazati na zahtjev ovlaštene osobe,
2.za vrijeme upravljaja nije kod sebe imao vozačku dozvolu koju je dužan pokazati na zahjtev policijskog službenika,
3.upravljao teretnim automobilom marke Mercedes registarskih oznaka [registarska oznaka] koji se kretao kolnikom ulice Braće Radića u mjestu Koprivnica u smjeru sa raskrižjem ulica Braće Radića-Frankopanska te dolaskom u neposrednu blizinu pješačkog prijelaza izvršio obilaženje vozila registarskih [registarska oznaka] koje se zaustavilo ispred obilježenog pješačkog prijelaza radi propuštanja pješaka
II.pa je time počinio:
pod I. 1. prekršaj iz čl.16. st.1., kažnjiv po čl.29. st.1. Zakona o osobnoj iskaznici,
pod I. 2. prekršaj iz čl.229. st.1., kažnjiv po čl.229. st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
pod I. 3. prekršaj iz čl.74. st.1., kažnjiv po čl.74. st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama
III.Temeljem navedenog propisa uz primjenu odredbe čl.37. PZ-a okrivljeniku se
u t v r đ u ju
za prekršaj pod I. 1. novčana kazna u iznosu od 20,00 eura (dvadeset eura)
za prekršaj pod I. 2. novčana kazna u iznosu od 30,00 eura (trideset eura)
za prekršaj pod I. 3. novčana kazna u iznosu od 310,00 eura (tristo deset eura)
IV.Temeljem odredbe čl. 39. PZ-a okrivljeniku se
i z r i č e
ukupna novčana kazna u iznosu od 360,00 eura (tristo šezdeset eura) koju je dužan platiti u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka ove presude.
Ako okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne, uplati 2/3 izrečene novčane kazne, odnosno 240,00 eura (dvjesto četrdeset eura), smatrati će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.
V.Okrivljenik je dužan platiti troškove suda u paušalnom iznosu od 15,00 eura (petnaest eura) u istom roku kao i kaznu.
Obrazloženje
1.Policijska postaja Koprivnica izdala je obavezni prekršajni nalog pod brojem: 211-07/23-4/76389 od 11. listopada 2023., protiv okrivljenika zbog počinjenja inkriminiranih prekršaja, protiv kojeg naloga je okrivljenik pravodobno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja, a temeljem kojeg prigovora je obavezni prekršajni nalog tužitelja stavljen izvan snage, te je nastavljeno sa prekršajnim postupkom sukladno čl.221.st.1.t.6. PZ-a.
2. Sud je zakazao ročište za dan 18. rujna 2024., na koje okrivljenik nije pristupio. Naime, poziv suda je u dva navrata vraćen s napomenom sudskog dostavljača "ostavljena obavijest", te kako okrivljenik nije podizao poziv, sud je poziv za okrivljenika dostavio putem e-oglasne ploče suda.
3. S obzirom da se okrivljenik nije odazvao pozivu suda, postupak je proveden bez njegove nazočnosti budući je okrivljenik upozoren da svoj iskaz može dati pisanim podneskom do dana održavanja ročišta i da će se presuda donijeti i bez njegova ispitivanja u slučaju neodazivanja, a o čemu je upoznat temeljem zaprimljene obavijesti iz čl.109.a PZ-a kao sastavnog dijela pobijanog obaveznog prekršajnog naloga.
4. U tijeku dokaznog postupka sud je pročitao prigovor na obavezni prekršajni nalog (strana 6), izvješće o počinjenom prekršaju (strana 7), službenu bilješku PP Koprivnica (strana 8), ispis Operativne evidencije prekršaja MUP-a (strana 9), te potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije (strana 10-11).
5. Kako u postupku nije bilo nespornih okolnosti, te iako se okrivljenik tijekom postupka nije izjašnjavao niti je podnio pisanu obranu, sve sporne i relevantne činjenice ipak su se na siguran način mogle utvrditi drugim dokazima, što znači da nije bilo nužno njegovo ispitivanje radi utvrđenja činjeničnog stanja, niti je bilo potrebno i od utjecaja na zakonito donošenje meritorne odluke.
6. Iz Izvješća o počinjenom prekršaju, te službene bilješke proizlazi kako je neposrednim opažanjem policijskog službenika okrivljenik počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret, odnosno da je dana 7. listopada 2023. u 14,05 sati u [adresa], okrivljenik bio zaustavljen po policijskom službeniku kao vozač TA marke Mercedes, reg. oznake [registarska oznaka], a kretao se kolnikom ulice Braće Radića u mjestu [adresa] u smjeru s raskrižjem ulica Braće Radića-Frankopanska, te dolaskom u neposrednu blizinu pješačkog prijelaza izvršio obilaženje vozila reg. oznaka [registarska oznaka], koje se zaustavilo ispred obilježenog pješačkog prijelaza radi propuštanja pješaka. Nadalje je utvrđeno da isti kod sebe nije imao vozačku dozvolu niti osobnu iskaznicu, koje nije dao na uvid policijskom službeniku.
7. Sud je povodom podnijetog prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog zakazao ročište radi davanja obrane, no okrivljenik je izbjegavao primitak poziva suda, te je stoga sud uzeo u obzir njegov prigovor u kojem navodi kako je točno da je navedenog dana upravljao vozilom reg. oznake [registarska oznaka], da je bio zaustavljen od strane policijskog službenika, te da kod sebe nije imao osobnu iskaznicu i vozačku dozvolu. Navodi da je točno da je pretjecao putničko vozilo, ali da je tu radnju obavio nekih 50m prije obilježenog pješačkog prijelaza, tako da nije bilo opasnosti za druge sudionike u prometu. Putničko vozilo se kretalo jako usporeno i nije stajalo.
8. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka, u kojem je sud sve izvedene dokaze cijenio po svom slobodnom uvjerenju, svakog posebno, kao i u njihovim međusobnim odnosima, s jednakom pozornošću utvrđujući činjenice koje terete okrivljenika, kao i one koje mu idu u korist, pri čemu nije vezan ili ograničen nikakvim dokaznim pravilima, sve sukladno čl. 88 Prekršajnog zakona, nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret.
9. Naime, za sud je nesporno da je okrivljenik počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret, odnosno da dana 7. listopada 2023. godine u 14:05 sati, u mjestu [adresa] kao vozač vozila M1 marke Mercedes registarske oznake [registarska oznaka] kod sebe nije imao osobnu iskaznicu koju je dužan pokazati na zahtjev ovlaštene osobe, za vrijeme upravljaja nije kod sebe imao vozačku dozvolu koju je dužan pokazati na zahjtev policijskog službenika, te da je upravljao teretnim automobilom marke Mercedes registarskih oznaka [registarska oznaka] koji se kretao kolnikom ulice Braće Radića u mjestu [adresa] u smjeru sa raskrižjem ulica Braće Radića-Frankopanska, te dolaskom u neposrednu blizinu pješačkog prijelaza izvršio obilaženje vozila registarskih [registarska oznaka] koje se zaustavilo ispred obilježenog pješačkog prijelaza radi propuštanja pješaka, a što proizlazi iz prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog u kojem priznaje počinjenje prekršaja i neposrednog utvrđenja policijskog službenika.
10. Kako sud nije našao utvrđenim postojanje okolnosti na temelju kojih bi okrivljenika oslobodio od odgovornosti za počinjene prekršaje, isti se proglašava krivim, te mu izrekao zakonski zasnovane novčane kazne, od kojih je ublažena kazna za prekršaj pod točkom I 3. (za prekršaj pod točkom I 1. propisana je novčana kazna u iznosu od 20,00 eura, za prekršaj pod točkom I 2. novčana kazna u iznosu od 30,00 eura, a za prekršaj pod točkom I 3. novčana kazna u iznosu od 390,00 do 920,00 eura), a pri izricanju kojih se okrivljeniku uzela u obzir vrsta i težina počinjenih prekršaja, da nisu nastupile štetne posljedice, te dosadašnja prekršajna nekažnjavanost.
11. Temeljem čl.33.st.10. PZ-a, ovom je presudom određen rok plaćanja dosuđene novčane kazne.
12. Temeljem odredbe čl.152.st.3. PZ-a, novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom, ako osuđena osoba plati 2/3 izrečene novčane kazne u roku određenom odlukom kojom je ta kazna izrečena.
13. Također pored kazne valjalo je odlučiti da okrivljenik snosi troškove prekršajnog postupka koji su određeni u paušalnom iznosu, shodno odredbi čl.139.st.3. PZ-a, a u svezi čl.138.st.2.t.3a. PZ-a, a koji se smatraju primjereni trajanju, složenosti postupka.
14. Iako je nesporno da je okrivljenik kritične zgode počinio inkriminirani prekršaj iz čl.74. st.1 ZSPC-a, a koji predstavlja teži prekršaj iz sigurnosti prometa, sud nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije, smatrajući da će izrečena ublažena novčana kazna poticajno djelovati na okrivljenika da ubuduće ne čini prekršaje u prometu, te da će se novčanim kažnjavanjem postići svrha specijalne i generalne prevencije.
U Koprivnici, 10. veljače 2025.
Zapisničar:
Sudac:
Jadranka Topolovčan, v.r.
Dubravka Končar-Brodarić, v.r.
Uputa o pravu na žalbu:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena, temeljem čl.244.st.1. PZ-a, i ista je pravomoćna danom donošenja.
Dostaviti:
1.Okrivljeniku – AČ, [adresa]
2.Tužitelju – Postaja prometne policije Koprivnica
3.Za spis.
