Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž Ob-79/2023-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugoga stupnja, po sucu toga suda Jasenki Grgić kao sucu pojedincu, u izvanparničnom predmetu predlagateljice ŠR, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koju zastupa punomoćnica Irena Rauch Resanović, odvjetnica u Karlovcu, i protustranke Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje OIB: 84397956623, Zagreb, A. Mihanovića 3, Područni ured Karlovac, Kralja Tomislava 8, radi utvrđenja, odlučujući o žalbi protiv rješenja Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj R1 Ob-432/2022-7 od 3. siječnja 2023., dana 10. veljače 2025.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj R1 Ob- 432/2022-7 od 3. siječnja 2023.

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev predlagateljice za naknadu troškova odgovora na žalbu.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvoga stupnja utvrđeno je da je predlagateljica bila izvanbračna supruga JR, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenog **.**.1963., te da je njihova izvanbračna zajednica trajala od 1997. do 7. listopada 2022. kada je KR umro.

2. Protiv ovoga rješenja HZMO je izjavio žalbu zbog svih zakonskih razloga (čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 57/11, 25/13, 89/14 - Odluka USRH, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje: ZPP) predloživši ovome sudu da ukine pobijano rješenje i obustavi ovaj postupak.

3. U odgovoru na žalbu predlagateljica je osporila njenu osnovanost i predložila odbijanje.

4. Žalba nije osnovana.

5. Predmet ovoga vaparničnog postupka je prijedlog predlagateljice od 21. listopada 2022. za utvrđenje da je sa KR, preminulim **.**.2022., živjela u izvanbračnoj zajednici. Utvrđenje izvanbračne zajednice predlagateljica traži radi ostvarenja prava na obiteljsku mirovinu.

6. Naime, odredbom čl. 22. st. 3. Zakona o mirovinskom osiguranju (Narodne novine br. 157713, 151/174, 33/15, 151/174, 33/15, 93/15, 120/16, 18/18, 62/18, 115/18, 102/19, 84/21, dalje: ZMO) je propisano da se pod članom obitelji iz st. 1. t. 1. toga članka smatra i izvanbračni drug koji je s osiguranikom ili korisnikom mirovine do njegove smrti živio u zajedničkom domaćinstvu najmanje tri godine a status izvanbračne zajednice se utvrđuje u izvanparničnom postupku.

7. Nije ostvaren žalbeni razlog bitne povrede odredbe parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 8. ZPP koji žalitelj ističe jer on kao pravna osoba ima sposobnost biti strankom u postupku a drugo je pitanje osporavanja pasivne legitimacije koje je vezano za primjenu materijalnoga prava.

8. Nije osnovana tvrdnja žalitelja da je o prijedlogu trebalo odlučiti u parničnom postupku jer je "vanparnični postupak nesporan a ovdje je puno toga sporno".

9. Naime, u ovom slučaju zakonodavac je propisao posebnom zakonskom odredbom, citiranim čl. 22. st. 3. ZMO, da status člana obitelji, ovdje kao izvanbračne supruge, koji ostvaruje pravo na obiteljsku mirovinu, utvrđuje sud u vanparničnom postupku. Ista posebna odredba propusuje i kriterij za utvrđenje statusa tako da se izvanbračnim drugom smatra osoba koja je s osiguranikom do njegove smrti živjela u zajedničkom domaćinstvu najmanje tri godine. Stoga za ovaj konkretan postupak nisu odlučne odredbe drugih propisa koje definiraju pojam vanbračne zajednice i postupak njenog utvrđivanja, pravni interes i ovlaštenje predlagateljice za vođenje ovoga vanparničnog postupka proizlaze iz citirane zakonske odredbe.

10. U pogledu prigovora pasivne legitimacije, mišljenje je ovoga suda da je pojam stranke u vanparničnom postupku širi od parničnog postupka i on, osim osoba na koje se odluka vanparničnog suda neposredno odnosi, uključuje i osobe koje u konkretnom postupku ostvaruju odnosno štite neki svoj ili javni pravni interes (primjerice zavodi za socijalnu skrb), a koje u postupku sudjeluju tako što traže od suda da donese određenu odluku ili na način da se protiv njih vodi postupak na traženje predlagatelja, bilo zato što druga strana osporava njegovo pravo ili ga i ne osporava ali, kao ovdje, bez sudske odluke neće ili ne može izvršiti neku obvezu odnosno udovoljiti nekom zahtjevu. Ne postoji cjeloviti i jedinstveni skup procesnih pravila za sve vrste vanparničnog postupka već su ona specifična, ovisna o prirodi građanskopravnog odnosa koji je predmet konkretnog postupka.

11. U ovom konkretnom slučaju ne postoji druga fizička osoba čija bi osobna prava i pravni interesi bili konkurencija pravnom interesu predlagateljice. Budući da ovdje žalitelj temeljem odredbe čl. 5. ZMO vodi i odlučuje u postupku ostvarivanja prava osiguranika na temelju generacijske solidarnosti, njegovo sudjelovanje u poziciji protustranke u funkciji je zaštite javnog interesa da se pravilno i zakonito utvrdi status osoba koje ostvaruju pravo na isplatu mirovinskog primanja iz sredstva Državnog proračuna, i žalitelj uostalom priznaje da se eventualno neosnovanim isplatama oštećuje Državni proračun. Okolnost da nema neposrednih saznanja o konkretnom slučaju nije zapreka za sudjelovanje u postupku i očitovanje o dokazima suprotne strane i zakonitosti vođenja postupka od strane suda.

12. U ovom slučaju provedenim dokazima, svjedocima koji su iskazivali temeljem svojih neposrednih saznanja, kao susjedi i rođaci predlagateljice i pokojnog KR, pravilno je utvrđeno da su oni živjeli u zajedničkom domaćinstvu od 1997. do smrti supruga 7. listopada 2022., što žalitelj ne osporava.

13. Kako iz izloženog proizlazi da nisu osnovani žalbeni razlozi a ne postoje niti oni na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, temeljem odredbe čl. 380. t. 2. ZPP odbijena je žalba kao neosnovana i potvrđeno prvostupanjsko rješenje.

14. Predlagateljici nije dosuđen trošak odgovora na žalbu jer nije bio potreban za vođenje postupka (čl. 155. st. 1. i čl. 166. st. 1. ZPP).

U Zagrebu, 10. veljače 2025.

Sudac:

Jasenka Grgić