Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4/III

Pp – 458/2023-12

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji ovog suda Željki Matkov, uz sudjelovanje Marije Žuro kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika GĆ okrivljenog po optužnom prijedlogu PU SD, I. Policijske postaje Split pod urbroj. 511-12-23- 23-1, klasa: 211-07/23-5/1558 od 18. siječnja 2023. zbog prekršaja iz članka 10. stavak 1. točka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne novine broj 70/17, 126/19, 84/21, 114/22, 36/24), a kažnjivo po članku 22. stavak 1. i stavak 2. istoga Zakona, nakon održane i zaključene glavne rasprave 6. veljače 2025. bez prisustva okrivljenika i ovlaštenog tužitelja, te objavljene 10. veljače 2025.

p r e s u d i o  j e

okrivljenik: GĆ, OIB [osobni identifikacijski broj], sin G i C, rođen **.**.1956. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], po zanimanju dipl. ing. strojarstva, zaposlen u " E", rastavljen, otac dvoje djece, dobrog imovnog stanja, državljanin RH, prekršajno kažnjavan,

zastupan po Odvjetničkom društvu Ivančević&Partneri iz Splita, 114. Brigade 10, punomoć u spisu,

k r i v  j e

što je 16. kolovoza 2022. u [adresa], u vremenu od 20,37 sati do 22,18 sati počinio psihičko nasilje u obitelji na štetu bivše izvanbračne supruge CĆ rođene 1981. na način da je putem svog mobitela pozivnog broja [broj telefona] preko Whats app aplikacije na mobitel CĆ pozivnog broja [broj telefona] slao više poruka sadržaja: "stvarno si govno najveće, govno jedno, najveće govno, govno narkomansko" , te 6. rujna 2022. u 18,09 sati u [adresa] počinio psihičko nasilje na štetu bivše izvanbračne supruge CĆ na način da je putem svog mobitela pozivnog broja [broj telefona] preko Whats app aplikacije na mobitel CĆ pozivnog broja [broj telefona] poslao više poruka sadržaja: "govno", da bi do 21, 41 sat nastavio slati poruke uvredljivog sadržaja govno, govno jedno, govno rusko, pičko", te 7. rujna 2022. u 17,46 sati počinio psihičko nasilje na štetu bivše izvanbračne supruge CĆ na način da je putem svog mobitela pozivnog broja [broj telefona] preko Whats app aplikacije na mobitel CĆ pozivnog broja [broj telefona] poslao sliku svog spolovila, te 16. listopada 2022. na adresi [adresa] u [adresa] počinio psihičko nasilje na štetu bivše izvanbračne supruge CĆ na način da je putem svog mobitela pozivnog broja [broj telefona] preko Whats app aplikacije na mobitel CĆ pozivnog broja [broj telefona] poslao u 17,32 sata poruku uvredljivog sadržaja: "stvarno si govno" te u 17,46 sati poruku sadržaja: "pičko di si", te je opisanim ponašanjem kod bivše izvanbračne supruge prouzročio osjećaj uznemirenosti i povredu dostojanstva,

time je počinio prekršaj iz članka 10. stavak 1. točka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, a kažnjivo po članku 22. stavak 1. istoga Zakona,

pa se na temelju navedenog propisa, okrivljeniku

izriče

novčana kazna u iznosu od 3.000,00 (tri tisuće) eura

Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude.

Temeljem članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 39/13) ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u navedenom roku smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

Temeljem članka 13. stavak 1. točka 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, a u svezi sa člankom 16. istoga Zakona okrivljeniku se

izriče

ZAŠTITNA MJERA ZABRANE PRIBLIŽAVANJA, UZNEMIRAVANJA ILI UHOĐENJA ŽRTVE U TRAJANJU OD (1) JEDNE GODINE

i to prema bivšoj nevjenčanoj supruzi EĆ u [adresa] na adresi [adresa] i na bilo kojem drugom području u Republici Hrvatskoj na udaljenosti ne manju ispod 100 metara, ispod koje se počinitelj ne smije približiti žrtvi nasilja u obitelji odnosno zabraniti uznemiravanje ili uhođenje žrtve u trajanju od jedne godine,

Temeljem članka 24. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji počinitelj nasilja u obitelji koji ne postupa u skladu s izrečenom zaštitnom mjerom kaznit će se za prekršaj kaznom zatvora od najmanje deset (10) dana.

Temeljem članka 139. stavak 3. a u svezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan na ime troškova prekršajnog postupka uplatiti iznos od 500,00 (petsto) eura od toga 210,00 za troškove vještačenja te iznos od 290,00 eura za paušalne troškove suda, u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom isti naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. MUP PU SD, I. Policijska postaja Split pod gornjim brojem od 18. siječnja 2023. podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja iz članka 10. stavak 1. točke 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, a kažnjivo po članku 22. stavak 2. istoga Zakona.

2. Sud je okrivljenika proglasio krivim zbog prekršaja iz članka 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji za sva djela opisana u optužnom prijedlogu jer tokom postupka za prekršaj počinjen dana 6. rujna 2022., 7. rujna 2022. i 16. listopada 2022. nije dokazano da je okrivljenik ponovio psihičko nasilje na štetu bivše izvanbračne supruge te da bi se u takvom ponašanju okrivljenika ostvarila obilježja prekršaja iz članka 22. stavak 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji. Da bi se okrivljenik mogao proglasiti krivim po članku 22. stavak 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji potrebno je da postoji pravomoćna odluka da je okrivljenik proglašen krivim zbog prekršaja iz članka 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji a u vidom u e spis te evidenciju Ministarstva pravosuđa nesporno proizlazi da okrivljenik do dana podnošenja optužnog prijedloga do 18. siječnja 2023. nije pravomoćno kažnjavan po Zakonu o zaštiti od nasilja u obitelji, već je isti pravomoćno proglašen krivim odlukom Općinskog prekršajnog suda u Splitu Pp-18180/2022 od 9. listopada 2023.- pravomoćno 6. veljače 2024., što znači nakon podnošenja optužnog prijedloga, a što se može uzeti u obzir prilikom izricanja kazne, a ne da je ponovio nasilje u obitelji.

3. Okrivljenik GĆ uz prisustvo branitelja Nediljka Ivančevića iz Odvjetničkog društva Ivančević&Partneri nakon što je upoznat s navodima iz optužnog prijedloga i svojim zakonskim pravima u obrani izjavio da nisu točni navodi iz optužnog prijedloga da je u kritične dane koji su pobrojani u Optužnom prijedlogu počinio psihičko nasilje na štetu bivše izvanbračne supruge CĆ, na način da je putem svoga mobitela preko WhatsApp na njen mobitel slao više poruka uvredljivog sadržaja, govoreći joj "stvarno si govno, najveće govno, govno jedno, najveće govno, govno narkomansko" i druge poruke, te da bi slao aplikaciju svog spolovila. To nikako nije točno, a ista ga izvanbračna supruga prijavljuje iz razloga što mu je 14. srpnja 2022. putem branitelja Škarice uputila dopis da joj isplati u gotovini 5. 000.000,00 eura u roku od 15 dana, a budući ja da on to nije htio učiniti, niti ima toliko novaca, od tada ga prijavljuje policiji, te predložio sudu da DVD snimke i to 2 komada se ne preslušavaju pred sudom, već predložio sudu da se provede njihovo vještačenje, jer smatra da nisu točne.

4. U daljnjem dokaznom postupku u svojstvu svjedoka-žrtve ispitana je FĆ uz prisustvo punomoćnika ĆĆ, te izjavila da je sa okrivljenikom GĆ bila u izvanbračnoj vezi 12 godina, te imaju malodobnog sina starosti 11 godina. Problemi sa izvanbračnim suprugom su započeli 6. lipnja 2022., te se pred Općinskim državnim odvjetništvom u Splitu vodi postupak. Također je bila jedna prijava kada ga je prijavila 2019., ali se pozvala na blagodat nesvjedočenja jer joj je bivši izvanbračni suprug obećao da to više neće ponoviti, pa je prijava odbačena, te je također bivšeg izvanbračnog suprug prijavila u listopada 2022. kada se vodio postupak pred ovim sudom ali je presuda ukinuta po odluci VPS-a RH, te ponovno nije pozvana na raspravu. Zatim je navelo da sve kako je opisano u optužnom prijedlogu se dogodilo, tj. 16. kolovoza 2022., 6. rujna 2022., 7. rujna 2022. i 16. listopada 2022. kada je njezin izvanbračni suprug putem svoga mobitela preko WhatsApp aplikacije na njezin mobitel slao više poruka uvredljivog sadržaja, govoreći joj "govno, govno, jedno govno Rusko, govno narkomansko", te joj je čak poslao sliku svoga spolovila, što je kod nje prouzročilo osjećaj uznemirenosti i povrede dostojanstva.

4.1. Na daljnji upit sutkinje svjedokinji: "Jeli točno da je od svoga izvanbračnog supruga GĆ putem branitelja Krešimira Škarice tražila da joj isplati 5. miliona eura". Svjedokinja izjavljuje: To nije točno, niti ima veze s ovim predmetom".

4.2. Na daljnji upit sutkinje okrivljeniku ima li ikakvih primjedbi na izjavu svjedokinje okrivljenik izjavljuje: "U potpunosti se ne slažem sa izjavom svjedokinje, te sve što je izjavila je netočno, a također ću napomenuti da prvi slučaj kada me prijavila 2019. god. se pozvala na blagodat nesvjedočenja, jer je bila pod velikim utjecajem alkohola, kojom prilikom je utvrđeno 1,4 g/kg".

4.3 Branitelj okr. pita svjedokinju: "Zbog čega sadržaj ovih poruka niste prijavili prilikom prve prijave i druge prijave u listopadu, ista izjavljuje: Imam veliko strpljenje".

Branitelj okr. pita svjedokinju: "Kad već imate toliko veliko strpljenje, zašto ste pored prve prijave podnosili drugu prijavu i to nakon 5 dana, ista izjavljuje: zato što je prekršio mjeru približavanja, uznemiravanja i uhođenja".

Branitelj okr. pita svjedokinju: "Jeli to znači da vam je cilj bio pritvoriti vašeg bivšeg izvanbračnog supruga ista izjavljuje: Ne znači".

Branitelj okr. pita svjedokinju: "Kad već imate toliko veliko strpljenje zašto ste u siječnju ove godine prijavili izvanbračnog supruga ponovno, svjedokinja izjavljuje: nije točno da sam ga u siječnju prijavila, već sam bila u mjesecu 10. 2022. kod policijske službenice GĆU, te joj predala moj mobitel s porukama".

5. Sud je prihvatio prijedlog okrivljenika da se provede vještačenje dva DVD-a po vještaku za telekomunikacije, te donio Naredbu da se provede vještačenje po Igoru Sinovčiću stalnom sudskom vještaku za telekomunikacije koji je izradio navedeno vještvo.

6. Po dobivenom vještvu sud je zakazao sljedeću glavnu raspravu na koju je pristupio branitelj okrivljenika Toni Marinković iz Odvjetničkog društva Ivanković, Marinković&Partneri ( jer je u međuvremenu Nediljko Ivančević preminuo) dok nije pristupio okrivljenik GĆ, dostava uredno iskazana, njegov izostanaka opravdao branitelj zbog službene spriječenosti te predložio sudu da se glavna rasprava održi u njegovoj odsutnosti te također nije pristupio predstavnik ovlaštenog tužitelja, dostava uredna, svoj izostanak nisu opravdali, ali je pristupila FĆ te BĆ koja je zamijenila branitelja Krešimira Škaricu, ali unatoč izostanku okrivljenika i ovlaštenog tužitelja sud je odlučio da se glavna rasprava održi na temelju članka 167. stavak 3. Prekršajnog zakona jer su ispunjene zakonske pretpostavke za održavanje glavne rasprave.

7. Oštećena FĆ je izjavila da su odnosi sa njezinim bivšim suprugom u redu jer nikako ne komuniciraju, ali je predložila sudu da se njenom bivšem suprugu izrekne mjera zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja u obitelji jer sumnja da ju i dalje uhodi te osjeća strah.

8. Punomoćnica oštećene BĆ je izjavila iz dokazne građe ovog postupka neprijeporno je kako je okrivljenik počinio obiteljsko nasilje na štetu oštećene upravo na način kako ga se od strane ovlaštenog tužitelja i tereti. Isto proizlazi kako iz iskaza oštećene, tako i iz njihove obiteljske dinamike te činjenice kako je okrivljenik ranije kažnjavan radi učina obiteljskog nasilja upravo na štetu oštećene. Vještvo koje je priloženo spisu također potvrđuje navode optužbi. Kako bi se izbjeglo daljnja inkriminacija, te zaštitilo žrtvu oštećenu predlaže se u ovom predmetu osuditi okrivljenoga za učin djela za koje se tereti.

9. U daljnjem dokaznom postupku čita se vještvo koje je izradio Igor Sinovčić stalni sudski vještak za telekomunikacije i telefoniju.

9.1. Na daljnji upit sutkinje branitelju okrivljenika ima li ikakvih primjedbi na navedeno vještvo. Isti izjavljuje: Nemam.

9.2. Zamjenica punomoćnika oštećene izjavljuje nemam primjedbi na vještvo.

10. Na daljnji upit sutkinje branitelju okrivljenika i oštećenoj imaju li novih dokaznih prijedloga isti izjavljuju:

Branitelj okrivljenika izjavljuje: "kako obrana predlaže sudskim putem zatražiti službeni izvještaj Whats App tvrtke o porukama na njihovom poslužitelju koje su u vremenskom periodu od 16. kolovoza 2022. do 16. listopada 2022. poslane oštećenoj CĆ, pritom da sud u svom zahtjevu navede posebno da se tvrtka Whats App izjasni o detaljima uređaja, korisniku koji ih je slao kao i ip adresi u kojoj se nalazio vlasnik mobilnog uređaja s kojeg su slane poruke u gore opisanim aktivnostima, budući da, a kako to proizlazi iz samog zaključka vještačenja nemoguće je utvrditi tko je pošiljatelj predmetnih poruka bez gore opisanih aktivnosti. U ovom postupku je izvršeno vještačenje poruka isključivo temeljem fotografija ekrana iPhone uređaja što prekršajnom postupku nije dovoljno da bi došlo do osuđujuće osude stoga smatram predmetnim dokazanim ako sud želi utvrditi činjenice kako bise ostvarila sva obilježja ovog prekršaja".

11. U daljnjem dokaznom postupku izvršen je uvid u Evidenciju ministarstva pravosuđa iz koje proizlazi da je okrivljenik prekršajno kažnjavan po Zakonu u o zaštiti od nasilja u obitelji odlukom Općinskog prekršajnog suda u Splitu PP-18180/2022 od 9. 10.2023. pravomoćno 6. veljače 2024., te odlukama o Zakonu ZSPC-a Pp-4722/23 od 26. lipnja 2024-pravomoćno 31. kolovoza 2024., Pp P-1070/19 od 9. rujna 2022.-pravomoćno 9. rujna 2022., potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj: 01505669, broj: 01505670, račun za izradu vještačenja koje je dostavio Igor Sinovčić na bruto iznos 210,00 eura, izvještaj vještaka Igora Sinovčića od 5. lipnja 2023.

12. Branitelj okrivljenika izjavljuje: "Nakon ovako provedenog prekršajno postupka ničim nije utvrđeno da je moj branjenik počinio prekršaj opisan u optužnom prijedlogu PP. Da je tome tako proizlazi iz sadržaja dokaza koji su dostavljeni optužni prijedlog. Dakle, u ovom prekršajnom postupku sporno je pod a) je li GĆ osoba koja je pošiljatelj poruka koje su dovele do psihičkog nasilja nad njegovom bivšom suprugom. Sud kako bi utvrdio pravno relevantne činjenice proveo je vještačenje po vještaku Igoru Sinovčiću koji je vještačenje vršio na način da je putem fotografije ekrana mobitela stranke pokušao utvrditi autentičnost iz toga. Opće poznata je činjenica, da sud poznaje pravo, da se na ovakav način vještačenje ne može vršiti. Branitelj okrivljenika će navesti kako su policijski službenici trebali pribaviti nalog o pretrazi pokretne stvari, potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta oduzeti mobilni uređaj u vlasništvu okrivljenika GĆ, dati predmetni uređaj na vještačenje pa po tom utvrditi da li je isti kao korisnik Whats app slao uznemirujuće poruke oštećenoj. To u ovom predmetu apsolutno nije napravljeno. Da bi se u postupku utvrdile činjenice potrebno je potvrditi na svake razumne sumnje. Stoga smatram da u ovom postupku sa stopostotnom sigurnošću a kako to navodim u zaključku svog vještačenja OĆ se ne može utvrditi autentičnost poruka već isključivo jedino na način da se putem whats app.-a zatražilo tko je bio poslužitelj i pošiljatelj poruka u određeno vrijeme. Dakle, tijekom ovog prekršajnog postupka nije utvrđeno da je upravo okrivljenik GĆ osoba koja je slala oštećenoj uznemirujuće poruke. Također, kako sam to vještak navodi postoji mogućnost i lažnoj predstavljanja u aplikaciji whats app pa je u tom smislu obrana stajališta da je prijedlog za pribavljanje izvještaja od strane Whats app pravno osnova. Slijedom navedeno obrana je stajališta da nisu utvrđene sve pravno relevantne činjenice iz kojih bi se moglo utvrditi da je moj branjenik GĆ osoba koje je slala poruke svojoj bivšoj supruzi ovdje oštećenoj".

13. Na temelju ovako provedenog postupka, odnosno ocjenom obrane okrivljenika, te ispitanog svjedoka, svakog pojedinačno, kao i u njihovoj međusobnoj svezi, sud je došao do zaključka da su se u ponašanju okrivljenika ostvarila obilježja prekršaja iz članka 10. stavak 1. točka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, a što je sankcionirano u članku 22. stavak 1. istoga Zakona, pa je sud okrivljenika za navedeni prekršaj proglasio krivim i odgovornim i izrekao odgovarajuću novčanu kaznu.

14. Naime, odredbom čanka 10. stavka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji je između ostalog propisano da je nasilje u obitelji pod 1. primjena fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda, 2. tjelesno kažnjavanje ili drugi načini ponižavajućeg postupanja prema djeci, 3. psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost, 4. ekonomsko nasilje kao zabrana ili onemogućavanje korištenja zajedničke ili osobne imovne, raspolaganja osobnim prihodima ili imovine stečene osobnim radom ili nasljeđivanjem, onemogućavanje zapošljavanja, uskraćivanje sredstava za održavanje zajedničkog kućanstva i za skrb o djeci, te 5. zanemarivanje potreba osobe s invaliditetom ili osobe starije životne dobi koje dovodi do njezine uznemirenosti ili vrijeđa njezino dostojanstvo i time joj nanosi tjelesne ili duševne patnje.

14.1. Kaznena odredba članka 22. stavka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisuje tko počini nasilje iz članka 10. ovoga Zakona, kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od najmanje 300,00 eura ili kaznom zatvora do 90 dana.

15. Slijedom iznijetog, sud je nedvojbeno došao do zaključka da su se u naprijed opisanom ponašanju okrivljenika u cijelosti ostvarila sva obilježja objektivne i subjektivne naravi prekršaja nasilničkog ponašanja u obitelji kažnjivog po članku 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, na način da je okrivljenik putem svog mobitela preko Whats app aplikacije na mobitel svoje bivše supruge CĆ slao više poruka sadržaja: "stvarno si govno, govno najveće, govno, govno jedno, najveće govno, govno narkomansko, te govno F, pičko", te poslao sliku svog spolovila. Sud nije prihvatio obranu okrivljenika da on putem svoga mobitela nije slao uvredljive poruke navedenog sadržaja, niti je sud prihvatio završne riječi branitelja okrivljenika je li upitno je li GĆ osoba koje je pošiljatelj poruka koje su dovele do psihičkog nasilja nad njegovom bivšom suprugom. Nesporno je da je mobitel pozivanog broja [broj telefona] vlasništvo GĆ, pa se postavlja pitanje tko bi s njegovog mobitela putem Whats app aplikacije slao navedene poruke i kome bi to bilo u interesu da šalje navedene poruke. To što je branitelj okrivljenika predložio da se povrede vještačenje u odnosu na autentičnost poruka na način da bi se putem Whats appa zatražilo tko je bio poslužitelj i pošiljatelj poruka u određeno vrijeme sud je odbio iz razloga što bi to dovelo do odugovlačenja prekršajnog postupka, a i okrivljenik ničim nije negirao da navedeni mobitel nije njegovo vlasništvo.

16. Također je ovaj sud okrivljenika proglasio krivim za prekršaj koji su se dogodili 6. rujna 2022., 7. rujna 2022. i 16. listopada 2022., te je nesporno da su se u takvom ponašanju okrivljenika ostvarila obilježja prekršaja iz članka 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

17. Uvidom u izvještaj sudskog vještaka za telekomunikacije i telefoniju proizlazi da sve poruke koje su pregledane s njegove strane putem fotografija ekrana, mobitela i Phone stranke sa velikom sigurnošću ali ne 100% su autentične, pa zbog toga sud smatrao da je navedene poruke poslao okrivljenik. Iako se sudski vještak na jedan način ogradio navodeći kako je gotovo nemoguće s zadovoljavajućom točnošću potvrditi autentičnost bilo koje komunikacijske poruke korištenjem samo mobitela primatelja, ukoliko se nema dostupa prema komunikacijskom poslužitelju pojedine komunikacijske aplikacije (za ovaj slučaj Whats app) i mobitelu pošiljatelja. Pregledom analize i zaključka iz sudskog vješta nesporno proizlazi da je sudski vještak provjerio sve slike ekrana mobitela stranke i sa DVD-ova i sa svog mobitela i koliko je mogao utvrditi da nije bilo naknadnih editiranja poruka i sadržaj ovih poruka koje je vidio djeluju autentično i ne editirano a za precizno utvrđivanje ne editiranost morao bi mobitel vještačiti određeno vrijeme kod sebe uz pomoć nekih mjernih pomagala, i to bi trajalo neko vrijeme, ali kad bi se utvrdila nedvojbena činjenica kako su primljene poruke autentične (što i sad misli uz ogradu kako to ne može tvrditi 100% jer za to su potrebna dodatna vještačenje) bez pristupa poslužitelja i bez pristupa mobitelu prijavljene osobe ne može se nedvojbeno utvrditi tko je autor poruka (bez obzira na njihov sadržaj) i jesu li poslane poruke ( neprimjene) autentične. Sud je odustao od daljnjeg vještačenja jer bi to odugovlačilo prekršajni postupak te bi trebalo sudskim putem zatražiti službeni izvještaj kompanije Whats App u vlasništvu Facebook kompanije, ali na osnovu ovako provedenog vještačenja proizlazi da su naveden poruke i fotografije sa velikom sigurnošću autentične, a uzaimajući u obzir da branitelj okrivljenika nije imao nikakvih primjedbi na navedeno vještvo sud nije imao razloga ne prihvatiti navedeno vještvo kao vjerodostojno.

18. Nakon što je na ovaj način utvrđena odgovornost oba okrivljenika za počinjene prekršaje trebalo je odlučiti o sankciji uzimajući u obzir sve olakotne i otegotne okolnosti koje u smislu članka 36. Prekršajnog zakona utječu na vrstu i visinu kazne.

19. Prilikom odmjeravanja sankcije okrivljeniku, sud je uzeo u obzir sve relevantne okolnosti koje utječu na vrstu i visinu sankcije, pa tako i težinu prekršaja, način počinjenja i nastale posljedice, te od olakotnih okolnosti sud uzeo u obzir da je okrivljenik otac dvoje djece, a od otegotnih okolnosti sud je uzeo u obzir da je okrivljenik pravomoćno kažnjavan po Zakonu o zaštiti od nasilja u obitelji, te da je u činjenu prekršaja iskazao upornost u činjenu psihičkog nasilja nad bivšom izvanbračnom suprugom slanjem poruka šta je kod iste prouzročio osjećaj uznemirenosti i povredu dostojanstava, pa je sud okrivljeniku izrekao novčanu kaznu u navedenom iznosu smatrajući je primjerenom počinu prekršaja. Sud nije prihvatio prijedlog ovlaštenog tužitelja da se okrivljeniku izrekne kazna zatvora u trajanju od 90 dana, a sve iz razloga što je okrivljenik počinio nasilje slanjem poruka što je stvorilo osjećaj uznemirenosti, a nije se radilo o fizičkom nasilju pa sud smatra da bi predložena kazna, a koja je maksimalna kazna po Zakonu o zaštiti od nasilja u obitelji nepovoljno djelovala na okrivljenik pa je sud smatrao da će se i ovako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja i da okrivljenik ubuduće neće činiti prekršaje ovakve ili slične vrste.

20. Temeljem članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 39/13) ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u navedenom roku smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

21. Sud je prihvatio prijedlog svjedokinje-žrtve nasilja CĆ da se okrivljeniku izrekne zaštitna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja u obitelji tj. prema njoj, te je sud izrekao navedenu zaštitnu mjeru u trajanju od jedne godine, a sve iz razloga da okrivljenik prestane sa uznemiravanjem navedene osobe, a također i uhođenja žrtve nasilja u obitelji jer je FĆ izjavila da misli da ju bivši izvanbračni suprug uhodi. Navedena zaštitna mjera u trajanju od jedne godine se izriče prema okrivljeniku te se okrivljenik ne smije približiti žrtvi nasilja na udaljenosti najmanje sto metara u Splitu na adresi žrtve nasilja [adresa], te na području Republike Hrvatske. Sud je smatrao da je okrivljeniku potrebno izreći navedenu zaštitnu mjeru to iz razloga što je sud procjenio da postoji opasnost od ponavljanja prekršaja prema istoj osobi, a da se ovom zaštitnom mjerom želi spriječiti u takvim nakanama barem na određeno vrijeme, što ne znači da bi protekom trajanja te mjere mogao nastaviti s ponašanjem prema izvanbračnoj supruzi koje bi bilo nasilno ili uznemiravajuće na bilo koji način.

22. Temeljem članka 24. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji počinitelj nasilja u obitelji koji ne postupa u skladu s izrečenom zaštitnom mjerom kaznit će se za prekršaj kaznom zatvora od najmanje deset (10) dana.

23. Temeljem članka 139. stavak 3. a u svezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan na ime troškova prekršajnog postupka uplatiti iznos od 500,00 (petsto) eura od toga 210,00 za troškove vještačenja te iznos od 290,00 eura za paušalne troškove suda, u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom isti naplatiti prisilno.

Split, 10. veljače 2025.

Zapisničarka

S u t k i n j a

Marija Žuro, v.r.

Željka Matkov, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu, a putem ovoga suda, bez takse, u roku od 8 dana, od dana prijema iste, u dva istovjetna primjerka.

Dostavlja se: okrivljeniku, branitelju okrivljenika, oštećenoj, punomoćniku oštećene-žrtve ( Odvjetničko društvo Krešimir Škarica&Partneri, Zagreb, Petrova 120/I), ovlaštenom tužitelju, u spis.