REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U VELIKOJ GORICI
STALNA SLUŽBA U IVANIĆ-GRADU
10310 Ivanić-Grad, Športska 2
Poslovni broj K-95/2023-14
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Velikoj Gorici, Stalna služba u Ivanić-Gradu, po sutkinji Jasni Grgurić kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Sanele Pavleković kao zapisničarke u kaznenom predmetu protiv okrivljenika FG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zbog kaznenog djela iz članka 140. st. 1. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19. i 84/21. – dalje KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Velikoj Gorici broj KO-DO-131/2023 od 4. rujna 2023., nakon održane javne rasprave 10. veljače 2025., u prisutnosti zamjenika državnog odvjetnika Matije Duvnjaka – ODO Velika Gorica, okrivljenika FG osobno uz branitelja Dragu Borasa, odvj. iz Zagreba te oštećenika LG osobno, 10. veljače 2025.
p r e s u d i o j e
I.
Okr. FG, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin F i L, rođene G, rođen **.**.1981. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin RH, u izvanbračnoj zajednici, bez djece, sa završenom SSS, zaposlenik kao prodajni predstavnik, sa mjesečnim primanjima u iznosu od 1.380,00 eura, vlasnik obiteljske kuće i poljoprivrednog zemljišta, neosuđivan, ne vodi se drugi kazneni postupak, brani se sa slobode
kriv je
što je
u vremenskom periodu od travnja 2021. do travnja 2023., u cilju da uspostavi neželjeni kontakt, iako mu je oštećeni LG više puta rekao da ga ostavi na miru i kako ne želi imati s njim nikakvu komunikaciju, u više navrata fotografirao i snimao službeno vozilo oštećenog, za kojeg je tvrdio da ga koristi za privatne svrhe za vrijeme radnog vremena, koje fotografije i snimke je u više navrata putem e-mail adrese dostavljao na službenu e-mail adresu VG Komunalca, Velika Gorica, Ljudevita Posavskog 45, gdje je oštećeni zaposlen, pojavljivao se ispred njegovog lokala caffe bar "Kinfa" u Velikoj Gorici, Jurja Dobrile 34, te ispred njega također slikao njegovo službeno vozilo, te mu svakom prilikom kada bi ga sreo govorio „da je lopov, u stranci HDZ-a, kako ga stranka financira, odakle mu auto i kuća, odnosno da je sve stekao članstvom u stranci", a također je jednom prilikom u ljeto 2022. prišao oštećenom GG nakon što ga je uočio dok je izlazio iz automobila, prilikom obavljanja poslovne obveze, te ga upitao "kako se to ponaša, da ne smije telefonirati u vožnji, kako to sigurno radi zbog toga što je član stranke", da bi ga dana 7. studenog 2022. nazvao sa svog broja mobitela [broj telefona] na njegov broj mobitela [broj telefona] te mu izjavio kako "mora dati ostavku na svoje radno mjesto u roku od 15 dana, inače će svim medijima poslati prikupljene fotografije i snimke", a što je oštećeni prijavio u PP Velika Gorica, te je od strane policijskih službenika upozoren na ponašanje, a koje upozorenje je zanemario i nastavio s istim ponašanjem na način da je tijekom travnja 2023. ponovno na službenu e-mail adresu VG Komunalca poslao video snimku službenog vozila oštećenog, registracijskih oznaka [registarska oznaka] koje je bilo parkirano u Pleškoj ulici u Velikoj Gorici za vrijeme dok je oštećeni bio u obližnjoj trgovini, a čime je kod oštećenog GG izazvao osjećaj uznemirenosti i straha, dakle, ustrajno i kroz dulje vrijeme pratio drugu osobu te s njom uspostavljao neželjeni kontakt i time kod nje izazvao tjeskobu i strah za njezinu sigurnost,
čime je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – Nametljivo ponašanje – opisano i kažnjivo po čl. 140 st. 1 KZ/11.
II. Stoga se okrivljenik FG osuđuje te mu se čl. 140 st. 1 KZ/11
i z r i č e
KAZNA ZATVORA
U TRAJANJU OD 3 (TRI) MJESECA
s tim da se temeljem odredaba čl. 56 KZ/11
i z r i č e
UVJETNA OSUDA
tako što se izrečena kazna zatvora u trajanju od 3 (tri) mjeseca neće izvršiti ukoliko okrivljenik u roku provjeravanja od 1 (jedne) godine ne počini novo kazneno djelo.
III. Temeljem odredbe čl. 148 st. 1 u svezi s čl. 145 st. 2 t. 6 ZKP/08 nalaže se okrivljeniku platiti troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 300,00 € kao i troškove svojeg branitelja.
Obrazloženje
1. Općinsko državno odvjetništvo u Velikoj Gorici podiglo je optužnicu protiv okr. FG broj KO-DO-131/2023 od 4. rujna 2023., zbog kaznenog djela iz članka 140. st. 1. KZ/11, počinjenog na štetu LG.
2. Pozvan da se očituje o tome kakav stav zauzima prema optužbi, okrivljeni se očitovao da se ne smatra krivim pa je svoju obranu iznosio na kraju dokaznog postupka. U svojoj obrani navodi da je 2012. godine osnovao Udrugu Zdrav duh koja se bavila humanitarnim radom i imala puno donatora, a radilo se o tome da se organiziraju susreti biciklista te je sav prihod išao djeci ili osobama s posebnim potrebama, a Grad nam je iznajmljivao potrebnu opremu tj. binu. Prvi puta su dobili gratis, a nakon toga su cijene bile enormno visoke koje je morala plaćati Udruga te svi znaju da je on protestirao protiv toga te na kraju je Udruga prestala djelovati prije 2020. godine. Isto tako svi znaju da je kao savjestan građanin kritizirao stranke koje su bile na vlasti u [adresa], više puta su ga vrbovali da uđe u HDZ, ali nije želio te je čak imao i raznih neugodnih poziva iz inozemstva. Navedeno govori iz razloga što smatra da su ljudi koji su radili u Gradu krivi za enormno visoke cijene najma bine, koje su bile nerealne te je sumnjao na prisvajanje novca i ukazivao na nepotizam. Oštećenika poznaje dugo te je s njim imao kontakte i prije inkriminiranog perioda, a kada mu je on govorio da vozi Mercedes zato što, osim lokala u [adresa], ima još sedam lokala u Livnu. Zna da je zaposlenik VG Komunalac, te je s njime imao, koliko se sjeća, tri neposredna kontakta. Prvi puta je bilo, ne sjeća se datuma, kada ga je vidio u službenom kombi vozilu kojim je upravljao i ujedno razgovarao mobitelom te ga nije propustio na pješačkom prijelazu pa je došao do njega i rekao mu da se ne može tako ponašati u vožnji. Ispravlja se da je prvi kontakt bio u Konzumu gdje je razgovarao s njim, kada se je on hvalio za sedam lokala te mu on nije ništa neugodno rekao; općenito je rekao da ne voli HDZ i SDP te da svi vide što se događa. Treći puta su imali kontakt kada ga je zaustavio oštećeni i napao ga zašto ga je prijavio inspekciji za povećanje terase, a doista je dva puta nadograđivao terasu, odnosno ne zna što je bilo i nije ga prijavio, dok vezano uz pedesetak vreća boca ispred njegovog lokala tj. smeća koje je tamo bilo desetak dana i u vezi kojeg je zvao Komunalac, te je on tada doletio iz kafića i rekao mu zašto snima, a on nije ništa snimao nego je razgovarao na mobitel. Osim toga doista je otišao kod tajnice Komunalca gdje ga je usmeno želio prijaviti kao svaki lojalan građanin koji plaća porez, za nerad jer je službeno vozilo kojeg inače vozi oštećenik svaki dan po dva tri sata, ako ne i više, bilo parkirano ispred njegovog lokala koji je preko puta njegove zgrade te ga vidi s prozora. Tajnica mu je tada rekla neka podnese pismeni prigovor i dostavi fotografije ako ima što je i učinio. Na posebno pitanje sutkinje, odgovara da mu je oštećenik rekao da je socijalac, a to je bilo prije nego što ga je prijavio, smatra to pogrdnim nazivom, a to mu je rekao u jednom od ovih kontakata koje je opisao. Na pitanje suda odgovara da on nikada nije snimao LG već je samo snimao vozilo na parkirnom mjestu ispred njegovog kafića. Snimio je to vozilo možda tri ili četiri puta. Na pitanje suda zašto je desetak godina nakon osnivanja Udruge te par godina nakon zatvaranja snimao vozilo i otišao prijaviti LG, odgovara da su njemu članovi mladeži HDZ-a na razne načine se obraćali npr. prijetili bombom na Facebooku, nije smio ništa komentirati po grupama te su mu tamo svašta pisali, a on je bio u grupama koje su željele unaprijediti Grad, što je smetalo mladeži HDZ-a. Na pitanje zašto je LG išao prijaviti odgovara da zato što je smatrao da on ne radi savjesno svoj posao, a da je on građanin koji plaća poreze i prireze. Na pitanje suda zašto nije npr. prijavio gradonačelnika ili dogradonačelnika:
Odgovara da bi on snimio bilo koga tko bi se tako služio službenim vozilom, odnosno da bi ga prijavio. Poriče da bi inače prilazio oštećeniku i da bi ga inače uznemiravao. Na pitanje suda da li smatra da je oštećenik član HDZ-a ili Hrvatske mladeži pa da se zato tako ponašao, odgovara kako misli da je bio u vezi sa bivšim gradonačelnikom V. Naime V se naljutio na njega jer nije želio da dolazi na njihova događanja. Naime, on je bio zastrašivan od grupe ljudi pripadnika HDZ-a. Na pitanje ODO-a odgovara kako misli da je posao oštećenika u Komunalcu da razvozi ljude i da je to za njega izmišljena funkcija. Zna i druge djelatnike Komunalca npr. djevojke koje sade cvijeće te nije uočio nepravilnosti. Nije slikao druga vozila Komunalca. On nije znao čije su to boce jer su tamo dva kafića. Odgovara da su njemu u jednom selu gdje ima nasad borovnica prije izvjesnog vremena počupali nasad te mu je nestalo crijevo za navodnjavanje i to nakon što ga je jedan kolega od LG priupitao za taj nasad, ali to ne dovodi u vezu sa LG. Smatra da je to napad HDZ-ovih članova na njega. Stavili su mu vrećice sa bravama na kvaku, baterije iz starih mobitela sa spajalicama. Na pitanje branitelja odgovara da je u inkriminiranom razdoblju imao manje kontakta nego kada je Udruga bila aktivna. Nije fiksiran na LG, već bi prijavljivao i druge da ih je vidio. Ne sjeća se da je on, osim ovog na pješačkom prijelazu, prvi prilazio oštećeniku, već u ostalim kontaktima je on prilazio njemu. Misli da je do snimanja došlo nakon što ga je na to uputila tajnica u Komunalcu, snimanje vozila.
3.1. U provedenom dokaznom postupku sud je uz suglasnost stranaka pročitao materijalnu dokumentaciju koja prileže spisu i to: Zapisnik o zaprimanju kaznene prijave ( list 3-5 spisa), evidencija o dojavi (list 9 spisa), ispis telefonskih brojeva (list 52 spisa), podnesak okrivljenog (list 29 spisa) te je saslušan oštećenik VG.
3.2. Iz zapisnika o zaprimanju kaznene prijave utvrđuje se da je oštećenik podnio kaznenu prijavu u PP Ivanić-Grad 15. kolovoza 2020. u 18,55 sati.
3.3. Iz iskaza oštećenika VG proizlazi u bitnome da okrivljenika poznaje od ranije, kao i njegovu majku i sestru, a kontaktirao je s njim i preko Udruge za bicikle čiji je okrivljenik bio član. Svjedok je zaposlen u Gradu Velika Gorica, u Komunalcu, na poslovima vezanim za javne površine pa je toj udruzi u okviru svog posla davao suncobrane i slično. Uz to je i vlasnik jednog kafića u ulici u kojoj stanuje okrivljeni. Nadalje navodi da su odjednom bez razloga krenuli problemi jer da mu je okrivljenik počeo govoriti odakle mu novac, da ga financira HDZ, pratio ga je za vrijeme radnog vremena, snimao je oštećenikovo službeno vozilo, zvao ga više puta na mobitel. Dolazio je i na radno mjesto gdje je na urudžbeni upisnik predao fotografije službenog vozila i naveo da obavlja privatne poslove. Svjedok nadalje iskazuje da to njegovo uhođenje traje unatrag dvije godine, a kada okrivljenika stalno susreće… Tako npr. mu je jedne zgode okr. prišao čim je zaustavio vozilo i rekao da ne smije telefonirati u vožnji. Dodaje i to kako mu je rekao da ga prestane pratiti u uhoditi, ali nije prestao, već ga je kroz kraće vrijeme nazvao i rekao da mora dati otkaz jer da će inače nekakve snimke dati u medije, na službeni e – mail Komunalca poslao je snimke službenog vozila, odnosno putem aplikacije tajnici; ukupno sedam snimki. Nakon toga je ponovno došao uoči podnošenja kaznene prijave na mjesto gdje je oštećeni sa svojim djelatnicima kosio zelenu površinu, što oštećeni ne smatra slučajnošću. Dodaje da se sa okrivljenikom sreće često, da ga je strah jer ne zna što će okrivljeni učiniti, tj. hoće li na njega nasrnuti. Neposredni kontakt sa okrivljenikom je imao dva ili tri puta, a neovisno o tome okr. ga je znao mobitelom snimati, snimati društvo gdje je bio, boce pred kafićem… Također navodi da je četiri dana uoči rasprave okrivljenik ponovno došao do njega i uznemiravao ga. Smatra da su neki kontakti bili slučajni, ali za snimke ne smatra. Poznato mu je da je okr. slao Komunalcu prigovor vezano uz njegovo radno vrijeme, uz korištenje službenog vozila.
4. Na temelju rezultata provedene rasprave sud je sa sigurnošću utvrdio da su se u ponašanju okrivljenika ostvarila bitna obilježja kaznenog djela koje mu se stavlja na teret pa ga je oglasio krivim i osudio po zakonu. Svoje uvjerenje sud je temeljio na svim izvedenim dokazima. Naime, svi izvedeni dokazi međusobno se poklapaju, kao i obrana okrivljenika iz koje proizlazi izvjesna usmjerenost na oštećenog, odnosno njegovo radno mjesto.
5. Prilikom donošenja odluke nesporno je utvrđeno da je okrivljenik FG susjed kod mjesta gdje oštećeni LG ima kafić te da se znaju dugi niz godina, a neposredni kontakt ostvarili su prije 7-8 godina i to službeno, oštećenik kao zaposlenik Komunalca, a okrivljenik kao član biciklističke udruge. Nesporno je i to da je okrivljenik prijavljivao oštećenika Komunalcu, slao fotografije, obraćao se tajnici Komunalca te da je zvao Komunalac vezano uz smeće iz oštećenikovog kafića. Također je nesporno kako okrivljenik smatra da je V kao pripadnik HDZ-a privilegiran te da je za njega izmišljeno radno mjesto, a također je nesporno kako okrivljenik u svojoj obrani nabraja ''nepravilnosti'' okrivljenika, a što nije uočio kod drugih djelatnika Komunalca. Dakle, iz same obrane proizlazi da je okrivljenik u izvjesnom smislu usmjeren na oštećenika, odnosno njegovo radno mjesto. Nesporno je da su doista okrivljenik i oštećenik kroz duži vremenski period i to onaj koji je inkriminiran, imali nekoliko neposrednih kontakata te posrednih kontakata, tj. okr. je fotografirao oštećenog, tj. njegovo službeno vozilo, terasu ispred kafića, a koje snimke je slao putem e – mail- a poslodavcu i tajnici društva gdje je oštećenik zaposlen. Nesporno je i to da je u nekoliko navrata okrivljenik nazvao oštećenika na njegov mobitel. Nesporno je da je od strane policijskih službenika upozoren na ponašanje u odnosu na oštećenika te da je isti usprkos tome nastavio s ponašanjem te je ponovno poslao video snimku službenog vozila oštećenika.
6. Sporno je da li su se u ponašanju okrivljenika u ovim radnjama koje on niti ne poriče ostvarila bitna obilježja kaznenog djela Nametljivog ponašanja. Dakle, sporno je da li je on ustrajno i kroz dulje vrijeme pratio LG, da li je uspostavljao kontakt s njim te da li je kod oštećenika izazvao tjeskobu i strah za njegovu sigurnost.
7. Proanaliziravši i ocijenivši sve provedene dokaze, svaki pojedinačno i u njihovoj ukupnosti, sud je nedvojbeno utvrdio kako je okrivljenik FG počinio kazneno djelo činjenično i pravno opisano kao u izreci presude.
8. Slijedom svega izloženog, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da okr. FG i ošt. VG nisu bili prijatelji, već samo poznanici te nakon što je prestao rad biciklističke udruge nisu imali potrebe za bilo kakvim međusobnim kontaktima, odnosno komunikacijom. Nasuprot tome, okr. je kroz period od pune dvije godine neprekidno i uporno pratio oštećenika na način da ga je fotografirao kada je bio u društvu, fotografirao njegovo službeno vozilo, fotografirao kafić i terasu te smeće oštećenika. Osim toga je nedvojbeno utvrđeno da se je svojim vozilom vozio uz mjesto gdje je oštećenik npr. radio na zelenoj površini, presreo ga i rekao da ne smije telefonirati u vožnji, a iz čega proizlazi da ga je prethodno uhodio jer inače tu okolnost ne bi znao. Nedvojbeno je utvrđeno i to da je okr. fotografije i snimke u nekoliko navrata, tj. dva puta slao poslodavcu VG. Osim ovakvih kontakata, tj. praćenja i uhođenja, utvrđeno je i to da je u više navrata pozivao oštećenika na mobitel te mu govorio da mora dati ostavku na svoje radno mjesto. Također je nedvojbeno utvrđeno i to da sam okrivljenik u svojoj obrani insinuira da je oštećenik privilegiran zato što je pripadnik mladeži HDZ-a te da je radi toga kod njega uočavao nepravilnosti; a i okolnost što mu je navodno oštećenik nekad rekao da je socijalac, što smatra pogrdnim nazivom. Također je utvrđeno kako je okrivljenik osoba koja smatra da ga progoni mladež HDZ-a, a oštećenika dovodi u vezu s njima. Dakle, sud je našao nedvojbeno i nepobitno utvrđenim, a što je potvrdio i sam okrivljenik, da je isti sa oštećenikom uspostavio od dugog vremenskog perioda od oko dvije godine direktni i indirektni neželjeni kontakt. Utvrđeno je i to da je ovakvo ponašanje okrivljenika, koje je trajalo gotovo dvije godine kroz koji period je on intenzivno pratio oštećenika, kod oštećenika izazvalo opravdani strah za njegovu sigurnost. Nedvojbena je za sud okolnost da bi ovakvo ponašanje nepoznate osobe, kao što je okrivljenikovo bilo u konkretnom slučaju, kod bilo koje osobe u objektivnom smislu izazvalo tjeskobu i strah za vlastitu sigurnost jer je takvo ponašanje neuobičajeno, okrivljenik je pokazao upornost u ponašanju, odnosno u ostvarivanju neželjenih kontakata sa oštećenikom.
9. Analizirajući događaje te okolnost da li su se u ponašanju okrivljenika u subjektivnom i objektivnom smislu ostvarila bitna obilježja kaznenog djela Nametljivog ponašanja, utvrđeno je da su ista ostvarena. Naime, analizirajući spomenuto u objektivnom smislu utvrđuje se da bi ponašanje okrivljenika prema bilo kojoj drugoj prosječnoj osobi u konkretnoj situaciji izazvale osjećaj tjeskobe i straha za vlastitu sigurnost. U odnosu na subjektivne okolnosti, utvrđuje se da je oštećenik bio opravdano i objektivno u strahu za svoju sigurnost jer s okrivljenikom nije bio ni u kakvim odnosima, bili su samo poznanici te imali službeni kontakt prije 7-8 godina; da bi ga okrivljenik od travnja 2021. do travnja 2022. bez razloga i povoda u više navrata fotografirao u privatnim društvima, snimao službeno vozilo, pozivao ga na telefon i govorio mu da je lopov u stranci HDZ-a, pratio ga u vožnji, govorio mu na telefon da mora dati ostavku na svoje radno mjesto, na službene internetske medije poslodavca slao videosnimke. Obzirom na te okolnosti te činjenicu što je očigledno okrivljenik bio bez povoda usmjeren u negativnom smislu na oštećenika kroz dulji vremenski period, utvrđuje se kako je očito da je oštećenik bio opravdano i objektivno ustrašen za vlastitu sigurnost. Radi toga je sud okrivljenika oglasio krivim da je počinio ovo kazneno djelo koje mu se stavlja na teret.
10.1. Odlučujući o vrsti i mjeri kazne koja bi u odnosu na okrivljenika bila adekvatna njegovoj kaznenoj odgovornosti, sud je pošao od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja u smislu članka 47. KZ/11. Kao olakotno sud je kod okrivljenika cijenio što je okrivljenik neosuđivan, ne vodi se drugi kazneni postupak, a osoba je srednje životne dobi. Osim toga isti je zaposlen, ima prihode i imovinu te je očito da do sada nije bio sklon vršenju nikakvih kaznenih djela.
10.2. Od otegotnih okolnosti sud je kod okrivljenika utvrdio okolnost da je to što je isti kazneno djelo počinio s izravnom namjerom te što nije pokazao kajanje.
10.3. Radi svega naprijed navedenog sud je okrivljeniku izrekao uvjetnu osudu s kraćim rokom provjere, a pri čemu se naglašava upravo okolnost što je izvršenje kaznenog djela vezano uz posao koji oštećenik obavlja te pripadnost određenoj stranci, a koja okolnost je promjenjiva.
11. Odlučujući o troškovima ovog kaznenog postupka sud je imao u vidu imovinske prilike okrivljenika o kojima se izjasnio, tj. da ima plaću, vlasnik je kuće, nema mlt. djece koju bi trebao uzdržavati pa je stoga isti dužan platiti paušalni iznos koji se odnosi na rad pravosudnih djelatnika i policije, kao i troškove svojeg branitelja.
U Ivanić-Gradu 10. veljače 2025.
Zapisničar:
Sudac:
Sanela Pavleković
Jasna Grgurić
Uputa o pravu na žalbu: Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku 15 (petnaest) dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi pisanim putem u dovoljnom broju istovjetnih primjeraka za sud i protivnu stranku, zbog podnošenja odgovora na žalbu. Žalba se podnosi putem ovog suda, a o istoj odlučuje Županijski sud kao sud drugog stupnja.
DNA
- ODO Velika Gorica na broj KO-DO-131/2023
- okrivljenik FG
- branitelj okr. Drago Boras, odvj. iz Zagreba
- oštećenik VG
