REPUBLIKA HRVATSKA

Poslovni broj: Pp-400/2022-37

Općinski sud u Crikvenici

Stalna služba u Rabu

Prekršajni odjel

Biskupa Draga 2/1

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Crikvenici, Stalna služba u Rabu, Prekršajni odjel, po sucu Mariji Azinović, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Mladenke Perkić, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika SS, zbog prekršaja iz čl. 47. st. 3. u svezi čl. 293. st. 2. i čl. 175. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave primorsko-goranske, Policijske postaje Rab klasa: 211-07/22-4/12525, ur.broj: 511-09- 32-22-1 od 28. veljače 2022. i prekršajni nalog Policijske uprave primorsko-goranske, Policijske postaje Rab klasa: 211-07/22-3/3663, ur.broj: 511-09-32-22-1 od 28. veljače 2022., nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 7. veljače 2025. u odsutnosti predstavnika tužitelja Policijske postaje Rab, a u prisutnosti okrivljenika SS, **.**.2025. u odsutnosti predstavnika tužitelja i u odsutnosti okrivljenika, javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

okrivljenik SS, sin AS i ĆS, rođ. S, rođen **.**.1991. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], po zanimanju brodski mehaničar, neoženjen, bez djece, SSS, odlikovan medaljom za članstvo u DVD-u Rab, nezaposlen, prekršajno nekažnjavan i protiv kojeg se ne vodi postupak za koji drugi prekršaj ili kazneno djelo, po vlastitoj izjavi

kriv je

I. što je,

19. veljače 2022. u 20:45 u Rabu, mjestu Barbat, kod kbr. 147, upravljao vozilom N1 marke Volkswagen, reg. oznake [registarska oznaka], županijskom cestom 5139, iz smjera juga u smjeru sjevera, na kojoj prometnici trake nisu obilježene te je dolaskom nedaleko kbr. 147 prouzročio prometnu nesreću na način da svoje vozilo nije držao što bliže desnom rubu kolnika i na tolikoj udaljenosti od istog da s obzirom na brzinu kretanja vozila, uvjete prometa te na stanje i osobine ceste ne ugrožava druge sudionike u prometu i ne izlaže sebe opasnosti, uslijed čega je desnim retrovizorom udario u lijevo rame i nadlakticu pješakinju ĐS, koja se kretala navedenom cestom u istom smjeru kao i automobil i koja je u prometnoj nesreći zadobila lakše tjelesne ozljede,

dakle, kao vozač propustio se kretati obilježenom prometnom trakom koja se proteže uz desni rub kolnika tako da s obzirom na brzinu kretanja vozila, uvjete promet te na stanje i osobine ceste, ne ugrožava druge sudionike u prometu i ne izlaže sebe opasnosti, uslijed čega je izazvao prometnu nesreću u kojoj ima ozlijeđenih osoba,

čime je počinio prekršaj iz čl. 47. st. 3. u svezi čl. 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

II. što je,

19. veljače 2022. u 20:45 u Rabu, mjestu Barbat, kod kbr. 147, upravljao vozilom N1 marke Volkswagen, reg. oznake [registarska oznaka] te sudjelovao u prometnoj nesreći u kojoj je pješakinja ĐS zadobila lakše tjelesne ozljede, a nije ostao na mjestu prometne nesreće,

dakle, kao vozač motornog vozila sudionik u prometnoj nesreći u kojoj je netko ozlijeđen nije ostao na mjestu prometne nesreće,

čime je počinio prekršaj iz čl. 175. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

te mu se na temelju citiranih propisa

utvrđuje

za djelo pod t. I. novčana kazna u iznosu od 290,00 eura,

za djelo pod t. II. novčana kazna u iznosu od 1.320,00 eura,

te mu se na temelju čl. 39. st. 1. t. 2. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)

izriče

ukupna novčana kazna u iznosu od 1.610,00 eura (slovima:

tisućušestodeseteura).

Temeljem čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je novčanu kaznu dužan platiti u 6 jednakih mjesečnih obroka, s time da prvi obrok dospijeva u roku od 15 dana od pravomoćnosti ove presude, a svaki daljnji obrok 15-og dana u svakom narednom mjesecu, a ukoliko okrivljenik na opisani način uplati 2/3 izrečene novčane kazne što iznosi 1.073,33 eura (slovima: tisućusedamdesettrieuratridesettricenta), na temelju čl. 152. st. 3. i čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini.

Ukoliko okrivljenik u određenom roku ne plati novčanu kaznu ista će se temeljem čl. 34. st. 1. Prekršajnog zakona prisilno naplatiti.

Na temelju čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 25,00 eura (slovima: dvadesetpeteura), u roku od 6 (šest) mjeseci po pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. Policijska uprava primorsko-goranska, Policijska postaja Rab izdala je obavezni prekršajni nalog klasa: 211-07/22-4/12525, ur.broj: 511-09-32-22-1 od 28. veljače 2022. i prekršajni nalog klasa: 211-07/22-3/3663, ur.broj: 511-09-32-22-1 od 28. veljače 2022., zbog prekršaja iz čl. 47. st. 3. u svezi čl. 293. st. 2. i čl. 175. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Protiv tih naloga okrivljenik je izjavio prigovor te su isti stavljeni izvan snage i proveden je prekršajni postupak.

2. Okrivljenik ispitan na glavnoj raspravi izjavljuje da optužni prijedlozi nisu osnovani i da se ne smatra krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret. Priznaje točnim da je navedenog vremena i na navedenom mjestu upravljao vozilom Caddy, reg. oznake [registarska oznaka], ali da zaista nije uočio da bi vozilom udario u neku osobu, a kada je došao kući da je vidio da mu je razbijen desni retrovizor, ali da on zaista nije osjetio da je retrovizorom udario u neku osobu, jer da bi se u protivnom zaustavio i vidio što se je dogodilo.

3. U dokaznom postupku ispitani su svjedoci ĐS, ZS i BS, oba policijska službenika Policijske postaje Rab te je izvršen uvid u zapisnik o očevidu prometne nesreće od 22. veljače 2022., situacijski plan prometne nesreće od 19. veljače 2022., liječnički nalaz zavoda za hitnu medicinu PGŽ za ĐS od 19. veljače 2022. u 19:48.

4. Svjedokinja ĐS iskazuje da je 19. veljače 2022. u 20:45 u Barbatu ispred svoje kuće šetala psa, što radi gotovo svake večeri. Navodi da je to donja cesta po kojoj auta zaista jure pa da se uvijek sklanja kada čuje auto, tako se je i te večeri sklonila, ali ju je to vozilo desnim retrovizorom udarilo u lakat i kako se malo pomaknulo, to ju je zatim vratima zahvatilo po bubrezima, odnosno leđima pa je zateturala i zaboljelo ju je. Vozilo se na cesti zarotiralo, staklo na retrovizoru se razbilo i rasulo po kolniku, a retrovizor je ostao na autu. Vozač tog vozila se je zaustavio ispred njene kuće od koje je ona bila udaljena 100 m, tako da je sa visine gledala tog vozača kako izlazi iz auta, gleda po svom autu, gledao je po svom autu gdje je udario, ali koga je udarilo to mu nije bilo važno. Navodi da je vikala, da ga je zvala da stane, da ne zna je li ju čuo, ali da je ušao u auto i nastavio vožnju. Nadalje navodi da ju je to jako razljutilo, da ju je razljutio takav postupak i da je nazvala policiju, nakon čega su policijski službenici došli, uzeli su njenu izjavu, ona im je opisala vozilo i slijedećeg dana su je obavijestili da su pronašli počinitelja. Nije znala o kome se radi, ali to nije ni bilo važno, mogla joj je biti i poznata i draga osoba, ali je to bilo nedopustivo ponašanje.

5. Okrivljenik na iskaz svjedokinje navodi da on nije vozio to auto koje ju je udarilo, jer da bi se zaustavio.

6. Svjedok ZS iskazuje da su navedenog dana bili upućeni na intervenciju zbog prometne nesreće jer je sudionica te prometne nesreće nazvala policiju i rekla da je toga dana šetala psa i da ju je u povratku udarilo vozilo te im je dala opis tog vozila navodeći da se radi o Caddyu tamnije boje. Nadalje navodi da je sačinio službenu zabilješku o razgovoru s njom i da je nakon dva dana ispitao SS i sačinio zapisnik o ispitivanju osumnjičenika SS.

7. Okrivljenik na iskaz svjedoka navodi da je gđa. rekla da je vozilo bilo tamno, a da je njegovo vozilo svjetlo plavo i oblijepljeno reklamama.

8. Svjedok BS iskazuje da se je 19. veljače 2022. u 20:45 dogodila prometna nesreća u Barbatu, a da je prometnu nesreću prijavila ĐS, koja im je dala opis vozila koje je udarilo u nju i prema opisu vozila su slijedećeg dana utvrdili da se radi o vozilu vlasništvo AS. Obavili su razgovor sa AS i SS. Navodi da im je ĐS dala ogledalo otpalo sa desnog vanjskog retrovizora i da je to ogledalo odgovaralo i lijevom i tom desnom retrovizoru tog vozila, a da nije bilo stakla na tom desnom retrovizoru te su o postupanju sačinili službene zabilješke.

9. Okrivljenik na iskaz svjedoka navodi da to staklo može biti od bilo kojeg drugog vozila i da ne može odgovarati i jednom i drugom retrovizoru, a da je i udario u nekoga, da bi došlo do napuknuća i u samom retrovizoru, ali da je točno da je nedostajalo staklo na tom retrovizoru. Svjedok na iskaz okrivljenika navodi da je tamo bio i slovenski državljanin koji je također dao isti opis vozila koje se tuda kretalo, kao i gđa. ĐS te da su oni vozila provjeravali na osnovu opisa oba svjedoka i da je jedino to vozilo u IS MUP-a odgovaralo opisu tih vozila.

10. Iz zapisnika o očevidu prometne nesreće od 22. veljače 2022. proizlazi da je do prometne nesreće došlo u Barbatu kod kbr. 147, na županijskoj cesti 5139, na cesti s kolnikom u oba smjera, širine kolnika 4,50 m, gdje je javna rasvjeta, ograničenje brzine 50 km/h, promet rijedak, da je bila kiša i noć, da su sudionici prometne nesreće SS, kao vozač i ĐS, kao pješak, da je vozilo marke Volkswagen plave boje, reg. oznake [registarska oznaka], vlasništvo AS, da na mjestu prometne nesreće nisu pronađeni tragovi, a da su promijenjeni na način da je ĐS sa poda podigla staklo retrovizora koje je otpalo sa NN vozila i odnijela ga kući.

11. U situacijskom planu prometne nesreće od 19. veljače 2022. ucrtan je smjer kretanja teretnog automobila reg. oznake [registarska oznaka], smjer kretanja pješaka ĐS, mjesto udara vozila u pješaka i živica.

12. Iz liječničkog nalaza zavoda za hitnu medicinu PGŽ za ĐS od 19. veljače 2022. u 19:48 proizlazi da je ista zadobila kontuziju ramena i nadlaktice i kontuziju donjeg dijela leđa i zdjelice.

13. U završnom govoru okrivljenik navodi da se ne smatra krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret, da smatra da to ogledalo ne može biti dokaz da je svojim vozilom udario pješaka i da misli da ga je udario da bi došlo do puknuća retrovizora, a da ništa od toga nije bilo na tom retrovizoru i da misli da ni opis vozila nije isti.

14. Na temelju provedenog postupka, ocjenom iskaza okrivljenika, ocjenom iskaza ispitanih svjedoka i provedenih dokaza sudac nalazi dokazanim i utvrđenim djela okrivljenika i u njegovim djelima nalazi obilježja prekršaja iz citiranih propisa.

15. Obranu okrivljenika da nije počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret i da nije udario vozilom u pješakinju sudac je ocijenio krajnje neuvjerljivom odnosno da se radi o konstrukciji samog okrivljenika usmjerenog na izbjegavanje odgovornosti, a koja nema uporište u utvrđenim činjenicama i provedenim dokazima.

16. Oštećenica, ĐS iskazuje da je kritične zgode šetala svog psa i kada je čula auto da se je sklonila, ali da ju je to vozilo desnim retrovizorom udarilo u lakat, a zatim vratima po leđima, tako da se je zarotirala te da je sa retrovizora vozila palo staklo i rasulo se, nakon čega je pozvala policiju i opisala im vozilo, čiji iskaz je potkrijepljen i navodima iz liječničkog nalaza zavoda za hitnu medicinu PGŽ za ĐS od 19. veljače 2022. u 19:48, iz kojeg proizlazi da je oštećena zadobila kontuziju ramena i nadlaktice i kontuziju donjeg dijela leđa i zdjelice.

17. U skladu sa svjedočenjem oštećenice su i navodi iz zapisnika o očevidu iz kojeg proizlazi da je ĐS sa poda podigla staklo retrovizora koje je otpalo sa vozila i odnijela ga kući, dok je iz situacijskog plana vidljivo da je mjesto udara vozila u pješakinju izvan kolnika na mjestu gdje je zasađena živica te iz toga proizlazi da nije došlo do puknuća ogledala retrovizora zbog podloge na koju je palo.

18. Sudac je ocijenio uvjerljivim iskaz svjedoka BS, policijskog službenika Policijske postaje Rab koji je iskazao da im je pješakinja ĐS, koja je prijavila prometnu nesreću, dala opis vozila koje ju je udarilo i da im je dala ogledalo otpalo sa desnog vanjskog retrovizora te da su provjerom u IS MUP- a utvrdili da se radi o vozilu marke Caddy, vlasništvo AS, a da je na retrovizoru tog vozila nedostajalo ogledalo i da je to ogledalo odgovaralo tom retrovizoru.

19. Nadalje i sam okrivljenik priznaje da je navedenog vremena upravljao Caddy vozilom reg. oznake [registarska oznaka] na navedenom mjestu, a da je došavši kući vidio da mu je razbijen desni retrovizor, ali da nije uočio da bi vozilom udario u neku osobu.

20. Odredbom čl. 47. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da je vozač dužan kretati se obilježenom prometnom trakom koja se proteže uz desni rub kolnika, a ako trake nisu obilježene, dužan je vozilo u kretanju držati što bliže desnom rubu kolnika i na tolikoj udaljenosti od njega da, s obzirom na brzinu kretanja vozila, uvjete prometa te na stanje i osobine ceste, ne ugrožava druge sudionike u prometu i ne izlaže sebe opasnosti.

21. Odredbom čl. 47. st. 3. istog Zakona propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 30,00 eura kaznit za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbama ovog članka.

22. Odredbom čl. 293. st. 2. istog Zakona propisano je da će se ukoliko je prekršajem izazvana prometna nesreća u kojoj ima ozlijeđenih osoba, kaznit počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 260,00 eura.

23. Kako je okrivljenik kritične zgode upravljao teretnim automobilom u prometu na cesti te svoje vozilo nije držao što bliže desnom rubu kolnika, uslijed čega je desnim retrovizorom udario u lijevo rame i nadlakticu pješakinje HS koja se kretala istom cestom u istom smjeru i koja je zadobila lakše tjelesne ozljede, to je postupio suprotno citiranim zakonskim odredbama i počinio prekršaj iz čl. 47. st. 3. u svezi čl. 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

24. Odredbom čl. 175. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 1.320,00 do 2.650,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju do 60 dana kaznit za prekršaj vozač motornog vozila koji ne ostane na mjestu prometne nesreće.

25. Kako je okrivljenik kritične zgode upravljao teretnim automobilom i sudjelovao u prometnoj nesreći u kojoj je ozlijeđena pješakinja, a nije ostao na mjestu prometne nesreće, već je nakon prometne nesreće nastavio vožnju, to je postupio suprotno citiranim zakonskim odredbama i počinio prekršaj iz čl. 175. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

26. Pri izboru vrste i mjere kazne Sud je uzeo u obzir okolnosti iz čl. 36. st. 1. i st. 2. Prekršajnog zakona, pritom je kao olakotnu okolnost cijenio protek vremena od počinjenog prekršaja, dok otegotnih okolnosti Sud nije našao, te je okrivljeniku za djelo pod t. I. izrekao novčanu kaznu u zakonom propisanom iznosu, dok mu je za djelo pod t. II. izrekao minimalnu novčanu kaznu propisanu zakonom.

27. Ukoliko okrivljenik u roku određenom za plaćanje novčane kazne plati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrat će se da je kaznu u cijelosti platio.

28. Budući je okrivljenik proglašen krivim dužan je naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu koji je razmjeran dužini trajanja, složenosti prekršajnog postupka i imovnom stanju okrivljenika.

U Rabu 10. veljače 2025.

Zapisničar

Sudac

Mladenka Perkić

Marija Azinović

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana od primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom Sudu u dva istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud u Zagrebu.

Dostaviti:

1. okrivljeniku

2. tužitelju

3. spis