Republika Hrvatska

Općinski sud u Karlovcu

Trg hrvatskih branitelja 1

Karlovac

Poslovni broj: Pp-2592/2021-16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, po sutkinji Sanji Jovanović Karajić, univ. mag. iur., spec. iur., uz sudjelovanje zapisničarke Diane Gvozdić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika NC, kojeg zastupa branitelj Nenad Mamula, odvjetnik iz [adresa], zbog prekršaja iz čl. 17. st. 1. u vezi sa čl. 158. st. 1. toč. 6. Zakona o veterinarstvu (''Narodne novine'', br. 82/13., 148/13., 115/18., 52/21.) i prekršaja iz čl. 51. st. 2. u vezi sa čl. 85. st. 1. toč. 14. i st. 3. Zakona o zaštiti životinja ("Narodne novine" br. 102/17., 32/19.), povodom optužnog prijedloga ovlaštenog tužitelja Državnog inspektorata, Područnog ureda Zagreb, Ispostave u Karlovcu, KLASA: UP/I- 322-07/21-10/737, URBROJ: 443-02-05-16-21-2 od 3. kolovoza 2021., nakon provedene glavne rasprave održane 7. veljače 2025. u nazočnosti okrivljenika, a u odsutnosti uredno pozvanog ovlaštenog tužitelja i branitelja okrivljenika, 10. veljače 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik NC, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin N i I r. Č, rođen **.**.1965. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], a boravištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, upravni referent, SSS, razveden, otac dvoje punoljetne djece, nezaposlen, prima braniteljsku skrb u iznosu od 160,00 EUR, bez imovine, osuđen za kazneno djelo nasilja u obitelji iz čl. 179.a Kaznenog zakona, prekršajno osuđivan, prema vlastitom kazivanju protiv njega se ne vodi drugi prekršajni niti kazneni postupak,

k r i v  j e

I. što 7. srpnja 2021. oko 05:00 sati u [adresa], na pješačkom nogostupu kod autobusnog ugibališta, kao vlasnik i posjednik psa imena "Ayalten Altan Corgo", pasmine tibetski mastif, muškog spola, smeđe-žute boje, rođenog **.**.2017., označenog mikročipom broj: 968000010748258, knjižica broj:

CZ230000476710, nije navedenog psa držao pod nadzorom pa je navedeni pas ničim izazvan napao i ugrizao IC, pri čemu mu je nanio tjelesne ozljede,

dakle, držao kućnog ljubimca na način koji je ugrozio zdravlje i sigurnost ljudi,

čime je okrivljenik kao fizička osoba počinio prekršaj opisan u čl. 51. st. 2. Zakona o zaštiti životinja, koji je kažnjiv po čl. 85. st. 1. toč. 14. u vezi sa čl. 85. st. 3. istog Zakona.

II. Na temelju čl. 85. st. 3. u vezi sa čl. 85. st. 1. toč. 14. Zakona o zaštiti životinja okrivljeniku se izriče novčana kazna u iznosu od 3.300,00 EUR (tritisućetristo eura i nula centi).

III. Na temelju čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona (''Narodne novine'', br. 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17. i 118/18. i 114/22. – u daljnjem tekstu: PZ) okrivljeniku se odobrava plaćanje izrečene novčane kazne na 6 (šest) mjesečnih obroka u roku od 6 (šest) mjeseci od dana pravomoćnosti ove presude na broj računa primatelja u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.

IV. Na temelju čl. 152. st. 3. PZ-a ukoliko okrivljenik u roku od 6 (šest) mjeseci od dana pravomoćnosti ove presude plati dvije trećine izrečene novčane kazne u iznosu od 2.200,00 EUR (dvijetisućedvjesto eura i nula centi), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

V. Na temelju čl. 34. st. 1. PZ-a ukoliko okrivljenik u navedenom roku ne plati izrečenu novčanu kaznu u cijelosti ili djelomično, ista će se naplatiti prisilno u ukupnom iznosu od 3.300,00 EUR.

VI. Na temelju čl. 139. st. 6. PZ-a okrivljenik se u cijelosti oslobađa obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka koji su nastali u odnosu na prekršaj iz točke I. izreke ove presude.

VII. Na temelju čl. 161. st. 5. toč. 2. PZ-a protiv

okrivljenika NC, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin N i I, rođen **.**.1965. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], a boravištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, upravni referent, SSS, razveden, otac dvoje punoljetne djece, nezaposlen, prima braniteljsku skrb u iznosu od 160,00 EUR, bez imovine, osuđen za kazneno djelo nasilja u obitelji iz čl. 179.a Kaznenog zakona, prekršajno osuđivan, prema vlastitom kazivanju protiv njega se ne vodi drugi prekršajni niti kazneni postupak,

o d b i j a  s e  o p t u ž b a

- da 17. siječnja 2021. protivno čl. 3. st. 2. Naredbe o mjerama zaštite zdravlja životinja od zaraznih i nametničkih bolesti i njihovom financiranju u 2020. godini (''Narodne novine'' br. 7/20.) nije ponovno cijepio protiv bjesnoće svojeg psa imena "Ayalten Altan Corgo", pasmine tibetski mastif, muškog spola, smeđe-žute boje, rođenog **.**.2017., označenog mikročipom broj: 968000010748258, knjižica broj: CZ230000476710, zadnji put cijepljen protiv bjesnoće 27. prosinca 2019.,

- pa da bi time počinio prekršaj opisan u čl. 17. st. 1. Zakona o veterinarstvu, koji je kažnjiv po čl. 158. st. 1. toč. 6. istog Zakona.

VIII. Na temelju čl. 140. st. 1. i 2. PZ-a troškovi prekršajnog postupka nastali u odnosu na prekršaj iz točke VII. izreke ove presude padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Ispostava u [adresa] je 10. kolovoza 2021. podnio optužni prijedlog, KLASA: UP/I-322-07/21-10/737, URBROJ: 443-02-05-16-21-2 od 3. kolovoza 2021., protiv okrivljenika NC, zbog prekršaja iz čl. 17. st. 1. Zakona o veterinarstvu koji je kažnjiv po čl. 158. st. 1. toč. 6. istog Zakona i prekršaja iz čl. 51. st. 2. Zakona o zaštiti životinja koji je kažnjiv po čl. 85. st. 1. toč. 14. i čl. 85. st. 3. istog Zakona, a kako su činjenično i pravno opisani u izreci ove presude.

U odnosu na prekršaj iz točke I. izreke:

2. Na glavnoj raspravi održanoj 7. veljače 2025. okrivljenik je iznio obranu navodeći da priznaje da je kriv za počinjenje prekršaja pod točkom 2. optužnog prijedloga (odnosno prekršaj iz točke I. izreke ove presude) s obzirom da je vlasnik tog psa. No, nije kriv jer tog kritičnog dana nije bio u posjedu predmetnog psa, pa ga nije mogao kontrolirati i imati pod nadzorom. Na adresi [adresa] taj pas je imao ogroman boks u kojem je boravio. To ljeto 2021. radila se cesta na Dubovcu i Borlinu, pa su radnici maknuli ogradu koja je ograđivala kuću na navedenoj adresi. Ne zna kako je pas tog kritičnog dana oko 05:00 sati izašao van iz svog boksa i napao IC. Istaknuo je da on u to vrijeme psa iz objektivnih razloga nije mogao imati pod nadzorom jer je upravo u to kritično vrijeme imao zabranu približavanja svojoj tadašnjoj supruzi ČC koja je stanovala na navedenoj adresi. Zbog te zabrane približavanja on uopće nije boravio na adresi [adresa], već je tijekom srpnja 2021. boravio u [adresa] u [adresa]. Zbog narušenih odnosa između njega i njegove tadašnje supruge, on nije bio u posjedu tog psa, već mu ga je njegova tadašnja supruga otuđila, a za što je podnio prijavu veterinarskoj inspekciji i policiji. Od ljeta 2021. pa sve do dana održavanja glavne rasprave on nije u posjedu tog psa, čak niti ne zna gdje se trenutno nalazi jer mu nije poznato što je s njim učinila njegova bivša supruga. Istaknuo je da je tog kritičnog dana 7. srpnja 2021. bio jedini put kada je njegov pas izvršio fizički napad na nekog čovjeka. Pas nikada nije pokazivao nikakve znakove agresivnosti, mogao je s njim normalno ići u šetnju, bio je potpuno socijaliziran i nikada, dok je bio pod njegovim nadzorom, nije napadao druge ljude ili životinje.

3. U dokaznom postupku ispitan je svjedok IC, te je izvršen uvid i pročitani su: obavijest PU karlovačke, PP Karlovac od 11. srpnja 2021. (list 5 spisa), zapisnik Državnog inspektorata, Ispostave u [adresa] od 19. srpnja 2021. (list 6 i 7 spisa), ispis LYSACAN – upisnik kućnih ljubimaca (list 8-19 spisa), medicinska dokumentacija za IC (list 21 i 22 spisa), zapisnik Državnog inspektorata, Ispostave u [adresa] od 20. srpnja 2021. (list 24-27 spisa), fotografija (list 28 spisa), ispis LYSACAN – upisnik kućnih ljubimaca (list 29-35 spisa), zapisnik Državnog inspektorata, Ispostave u [adresa] od 20. srpnja 2021. (list 36-38 spisa), obavijest počinitelju prekršaja (list 39 i 40 spisa) i potvrda iz prekršajne evidencije za okrivljenika (list 45 i 46 spisa).

4. Svjedok IC iskazao je da je 7. srpnja 2021. oko 5 sati ujutro išao na školski izlet koji je organizirala Osnovna škola Dubovac. Prolazio je pored kuće na kućnom broju 28 u [adresa], a tu se odmah nalazi i autobusna stanica. Iz otvorenog dvorišta te obiteljske kuće počeo je prema njemu trčati pas koji je vlasništvo okrivljenika NC. Počeo je trčati prema njemu, te je u tom trenutku zavikao: "zovi cucka da me ne ugrize", stao je na autobusnoj stanici, a taj pas je zauzeo napadački položaj, režao je, on je stajao mirno nadajući se da će ga pas samo ponjušiti, no međutim kada je krenuo na njega, pas ga je ugrizao za potkoljenicu i kuk na lijevoj nozi. Od ta dva ugriza IC danas osjeća trajne posljedice jer šepa. Na njegov povik iz kuće na kbr. 28 došao je vlasnik psa, okrivljenik NC. Potom je na broj 112 pozvao policiju, a okrivljenik mu je rekao da mu pas nije ništa napravio, da ga nije ugrizao i da će se "narediti". Istaknuo je da je tiranija tog psa na Borlinu trajala duže vremena. Ima saznanja da je i prije njega napao neke druge ljude, ali ne zna detalje tih prethodnih napada. Na mjesto događaja došla je policija koja je napravila zapisnik. Također, na navedeno mjesto je na njegov poziv došao njegov brat MC koji ga je odvezao u bolnicu. U bolnici su konstatirali da je od psa zadobio dva ugriza na lijevoj nozi, te je u bolnici medicinski zbrinut. Nakon tog napada okrivljenik mu se nije niti jedanput javio. U trenutku napada psa na njega nije nikoga bilo. Napad se dogodio u [adresa] ispred kbr. 28, radi se o ulici koja ide iz smjera Karlovačke pivovare prema naselju Borlin, a upravo ispred kbr. 28 nalazi se autobusna stanica koja je dosta prometna, pa tako na toj autobusnoj stanici nekoliko puta dnevno dolaze djeca koja pohađaju Osnovnu školu Dubovac. Istaknuo je da okrivljenikov pas koji ga je napao kao i drugi psi koji su prije bili u vlasništvu okrivljenika predstavljaju opasnost za sve ljude koji [adresa]. Zbog toga je napisao dopis mjesnom odboru Borlin i Osnovnoj školi Dubovac kako bi na njih apelirao da poduzmu određene mjere da se ti psi koji su u vlasništvu okrivljenika uklone s Borlina.

5. Iz zapisnika o inspekcijskom nadzoru izvršenom 19. srpnja 2021. (list 6 i 7 spisa) na lokaciji [adresa] kod NC proizlazi da je veterinarski inspektor ĆC u namjeri obavljanja neplaniranog inspekcijskog nadzora, po službenoj dužnosti pristupio na navedenu lokaciju istog dana u 09:45 sati, ali NC nije zatekao na navedenoj adresi.

6. Iz zapisnika o inspekcijskom nadzoru izvršenom 20. srpnja 2021. (list 24-27 spisa) na lokaciji [adresa] kod NC proizlazi da je veterinarski inspektor ĆC na navedenoj lokaciji zatekao psa u tipu tibetskog mastifa, muškog spola, žuto-smeđe boje, star oko 3 i pol godine, zatvoren u boksu gdje se slobodno kreće. Prisutna stranka NC je izjavio da psa zove skraćenim imenom " M". Veterinarski inspektor je utvrdio da se boks nalazi unutar dvorišta u neposrednoj blizini obiteljske kuće, veličine 2,5 x 5 metara, betonirane površine koja je čista i uredna, bez oštrih rubova. Boks ima natkriveni dio koji je povezan s gospodarskom zgradom te je pas time zaštićen od nepovoljnih vremenskih prilika. Boks je ograđen žičanom ogradom visine 2,20 metara, čija su vrata zatvorena i osigurana od otvaranja isprepletenim lancem i odvijačem postavljenim u bravicu vrata. Boks se nalazi u dvorištu obiteljske kuće koje je ograđeno, osim s prednje strane prema [adresa] gdje je ograda uklonjena zbog radova na ulici. Na ogradi boksa se nalazi povodac, koji je obješen. Pas je dobrog gojnog stanja, dobre kondicije, te reagira na naredbe vlasnika. Veterinarski inspektor je uvidom u službenu dokumentaciju Ministarstva poljoprivrede, Uprave za veterinarstvo i sigurnost hrane, LYSACAN – upisnik kućnih ljubimaca, na dan 20. srpnja 2021. utvrdio da je u navedenu dokumentaciju upisano da je nad predmetnim psom u dva navrata obavljen trokratni pregled na bjesnoću što ukazuje na to da je taj pas u dva navrata ugrizao čovjeka i da su ta dva ugriza prijavljena Zavodu za javno zdravstvo Karlovačke županije. Prvi trokratni pregled izvršen je 14., 20. i 25. svibnja 2021. i tom prilikom nisu utvrđeni klinički simptomi, dok je drugi trokratni pregled izvršen 8.,12. i 17. srpnja 2021. te ni tom prilikom nisu utvrđeni klinički simptomi karakteristični za zaraznu bolest bjesnoće.

7. Iz ispisa LYSACAN – upisnik kućnih ljubimaca proizlazi da je NC upisan kao vlasnik psa imena NCO, pasmine tibetski mastif, muškog spola.

8. Uvidom u medicinsku dokumentaciju za IC od 7. srpnja 2021. utvrđeno je da je imenovanom oštećeniku dijagnosticirana ugrizna rana u vidu površinske ekskorijacije lateralne strane srednje trećine lijeve potkoljenice i ugrizna rana, lučno oblikovana na lijevom kuku koja ne zadire u dublje strukture, zahvaća epidermijski dominantno, te u manjem dijelu prodire u dermis. Iz anamneze proizlazi da je imenovani naveo da ga je ugrizao pas od poznate mu osobe.

9. Odredbom čl. 51. st. 2. Zakona o zaštiti životinja propisano je da je zabranjeno držanje i postupanje s kućnim ljubimcima na način koji ugrožava zdravlje i sigurnost ljudi, posebice djece te životinja. Odredbom čl. 85. st. 1. toč. 14. u vezi sa st. 3. istog Zakona propisano je da će se novčanom kaznom od 20.000,00 kuna do 50.000,00 kuna kazniti fizička osoba za prekršaj ako drži i postupa s kućnim ljubimcima na način koji ugrožava zdravlje i sigurnost ljudi, posebice djece te životinja.

10. Analizirajući svaki pojedini dokaz posebno te zajedno u njihovoj ukupnosti ovaj sud je utvrdio da je okrivljenik NC počinio prekršaj iz čl. 51. st. 2. Zakona o zaštiti životinja, koji je kažnjiv po čl. 85. st. 3. u vezi sa čl. 85. st. 1. toč. 14. istog Zakona, upravo na način kako mu se stavlja na teret optužnim prijedlogom.

11. Sud je u cijelosti prihvatio kao istinit i uvjerljiv iskaz svjedoka IC jer je iskazivao jasno, vrlo detaljno i životno logično o kritičnom događaju, a njegov iskaz je u suglasnosti s medicinskom dokumentacijom koja glasi na imenovanog, a na temelju koje je utvrđeno da je IC kritičnog dana 7. srpnja 2021. zadobio dvije ugrizne rane koje mu je nanio pas.

12. Sud je zapisnik o inspekcijskom nadzoru izvršenom 19. srpnja 2021. (list 6 i 7 spisa), zapisnik o inspekcijskom nadzoru izvršenom 20. srpnja 2021. (list 24-27 spisa) i zapisnik o inspekcijskom nadzoru od 20. srpnja 2021. (list 36-38 spisa) u cijelosti prihvatio kao istinite i vjerodostojne s obzirom da ih je sastavio veterinarski inspektor ĆC u svojstvu službene osobe, a na temelju vlastitog neposrednog opažanja i prikupljenih podataka u provedenom nadzoru.

13. Međutim, sud nije povjerovao obrani okrivljenika, osobito u dijelu u kojemu je naveo kako u kritično vrijeme predmetnog psa, čiji je on bio vlasnik, iz objektivnih razloga nije mogao imati pod nadzorom jer je upravo u to vrijeme imao zabranu približavanja svojoj tadašnjoj supruzi ČC koja je stanovala na navedenoj adresi, pa da zbog te zabrane tijekom srpnja 2021. uopće nije boravio na adresi [adresa]. Obrana okrivljenika je u navedenom dijelu u potpunosti u suprotnosti s iskazom svjedoka IC na temelju kojeg je utvrđeno da je na njegov povik u kritično vrijeme iz kuće na adresi [adresa] došao vlasnik psa, okrivljenik NC koji je oštećeniku rekao da mu pas nije ništa napravio te da ga nije ugrizao. Također, obrana okrivljenika je i u suprotnosti sa zapisnikom o inspekcijskom nadzoru od 20. srpnja 2021. (list 24-27 spisa) na temelju kojeg je sud utvrdio da je veterinarski inspektor tog dana, dakle 13 dana nakon napada okrivljenikovog psa na IC zatekao okrivljenika na adresi [adresa]. Stoga je sud obranu okrivljenika ocijenio neuvjerljivom, kontradiktornom prethodno navedenim dokazima i očito usmjerenom na izbjegavanje vlastite prekršajne odgovornosti okrivljenika.

14. Dakle, sud je na temelju iskaza svjedoka IC i zapisnika o inspekcijskom nadzoru od 20. srpnja 2021. (list 24-27 spisa) utvrdio da je okrivljenik kritičnog dana 7. srpnja 2021. bio u posjedu svojeg psa imena NCO, da je vidio trenutak napada navedenog psa na IC, te da kao vlasnik i posjednik psa nije navedenog psa držao pod nadzorom zbog čega je i došlo do opisanog napada njegovog psa na IC, a u kojem napadu je IC zadobio ugrizne rane na lijevoj potkoljenici i na lijevom kuku. Na opisani način u ponašanju okrivljenika su se ostvarila sva bitna obilježja prekršaja opisanog u čl. 51. st. 2. Zakona o zaštiti životinja, a koji je kažnjiv po čl. 85. st. 3. u vezi sa čl. 85. st. 1. toč. 14. istog Zakona.

15. Prilikom odmjeravanja kazne za okrivljenika uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i mjeru kazne, u skladu s odredbama čl. 36. PZ-a, pa mu je kao olakotno uzeto da je okrivljenik slabog imovnog stanja. Kao otegotno mu je cijenjena dosadašnja višestruka prekršajna osuđivanost, kaznena osuđivanost, činjenica da je zbog počinjenog prekršaja nastala štetna posljedica za oštećenika (u predmetnom napadu oštećenik je zadobio tjelesne ozljede u vidu ugrizne rane na lijevoj potkoljenici i lijevom kuku), te da se okrivljenik nije ispričao oštećeniku zbog navedenog napada niti mu je naknadio štetu nastalu u navedenom napadu iz čega sud zaključuje da okrivljenik ne pokazuje nikakvu samokritičnost prema takvom svom protupravnom ponašanju. Uzimajući u obzir sve navedeno, sud je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu u iznosu od 3.300,00 EUR (uz primjenu fiksnog tečaja konverzije 1,00 EUR=7,53450 kn), dakle bliže zakonom propisanom posebnom minimumu za ovu vrstu prekršaja, smatrajući da će se i tako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja, te da će se poticajno djelovati na okrivljenika da se ubuduće kloni činjenja prekršaja. Okrivljeniku je odobreno obročno plaćanje novčane kazne na šest mjesečnih obroka. Međutim, ukoliko okrivljenik u podijeljenom roku od šest mjeseci od dana pravomoćnosti ove presude uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena, sukladno čl. 152. st. 3. PZ-a. Okrivljenik je upozoren da će se u skladu sa čl. 34. st. 1. PZ-a novčana kazna naplatiti prisilno ukoliko je okrivljenik ne plati u cijelosti ili djelomično u roku od šest mjeseci od dana pravomoćnosti ove presude.

16. U skladu sa čl. 139. st. 6. PZ-a sud je okrivljenika u cijelosti oslobodio od obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka koji su nastali u odnosu na prekršaj iz točke I. izreke ove presude jer je ocijenjeno da bi njihovim plaćanjem bilo dovedeno u pitanje uzdržavanje okrivljenika s obzirom na to da je nezaposlen, a mjesečna primanja mu se sastoje samo od braniteljske skrbi u iznosu od 160,00 EUR.

U odnosu na prekršaj iz točke VII. izreke:

17. Ovlašteni tužitelj je 10. kolovoza 2021. podnio optužni prijedlog protiv okrivljenika NC zbog prekršaja opisanog u čl. 17. st. 1. Zakona o veterinarstvu koji je kažnjiv po čl. 158. st. 1. toč. 6. istoga Zakona. Međutim, u međuvremenu je 31. prosinca 2022. stupio na snagu Zakon o zdravlju životinja (''Narodne novine'' br. 152/22. i 154/22.), kojim je u čl. 115. st. 1. propisano da danom stupanja na snagu ovoga Zakona prestaje, između ostalih, važiti i čl. 158. Zakona o veterinarstvu (''Narodne novine'', br. 82/13., 148/13., 115/18., 52/21. i 83/22.). Unatoč tome ovaj sud je utvrdio da za predmetni prekršaj opisan u čl. 17. st. 1. sada nevažećeg Zakona o veterinarstvu, a kažnjivog po čl. 158. st. 1. toč. 6. istog Zakona, koji se optužnim prijedlogom stavlja na teret okrivljeniku postoji pravni kontinuitet, budući da činjenični opis tog prekršaja valja podvesti pod biće prekršaja iz čl. 18. st. 4. sada važećeg Zakona o zdravlju životinja, koji je kažnjiv po čl. 106. st. 5. u vezi sa čl. 106. st. 1. toč. 12. istog Zakona.

18. Nadalje, imajući u vidu da je odredbom čl. 13. st. 1. PZ-a propisano da prekršajni progon zastarijeva nakon četiri godine, a da je u konkretnom predmetu prekršaj iz točke VII. izreke ove presude počinjen 17. siječnja 2021., sud je utvrdio da je apsolutna zastara prekršajnog progona nastupila 17. siječnja 2025.

19. Stoga su se u konkretnom predmetu stekli uvjeti u smislu odredbe čl. 161. st. 5. toč. 2. PZ-a za donošenje presude kojom se optužba u odnosu na prekršaj iz točke VII. izreke ove presude odbija jer je sud prilikom ispitivanja optužnog prijedloga utvrdio da postoje okolnosti koje isključuju prekršajni progon, i to stoga što je apsolutna zastara prekršajnog progona negativna procesna pretpostavka zbog koje postupak nije moguće voditi.

20. Budući da je u odnosu na prekršaj iz točke VII. izreke ove presude donesena presuda kojom se optužba odbija, valjalo je na temelju čl. 140. st. 1. i 2. PZ-a odrediti da troškovi prekršajnog postupka nastali u odnosu na navedeni prekršaj padaju na teret proračunskih sredstava ovoga suda.

Karlovac, 10. veljače 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Diana Gvozdić, v.r.

ICO, univ. mag. iur., spec. iur., v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi pisano u dva istovjetna primjerka putem ovog suda.

Dostaviti:

1. Tužitelj Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Ispostava u Karlovcu

2. Okrivljenik NC, [adresa] (kod ŽC)

3. Branitelj okrivljenika Nenad Mamula, odvjetnik iz Karlovca

4. Punomoćnica oštećenika Nada Tatalović Rauch, odvjetnica iz Karlovca