REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik br. 8

Poslovni broj: Pp-10970/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Suzani Sovilj, uz sudjelovanje Monike Tadić kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv I okrivljene pravne osobe MOJE KUHINJE d.o.o. i II okrivljene odgovorne osobe MH zastupanih po odvjetniku IH zbog prekršaja iz čl. 47. st. 1., kažnjiv po čl. 149. st. 1. podst. 51. i st. 2. Zakona o zaštiti potrošača (Narodne novine broj 19/22 i 59/23) povodom prigovora I i II okrivljenika na prekršajni nalog Državnog inspektorata, Područnog ureda Zagreb, Ispostave u Bjelovaru oznake KLASA: 336-02/24-01/1887, URBROJ: 443-02-05-14-24-8 od 28. lipnja 2024., nakon glavne rasprave održane dana 06. veljače 2025. u odsutnosti I i II okrivljenika, odvjetnika i tužitelja, dana 10. veljače 2025., javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I Na temelju odredbe čl. 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

I okrivljena pravna osoba: MOJE KUHINJE d.o.o., OIB: 95753808183, sa sjedištem u

[adresa], prekršajno neosuđivani

i

II okrivljena odgovorna osoba: MH, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin M, rođen **.**.1977. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], prekršajno osuđivan

krivi su

što kao pravna osoba trgovac i odgovorna osoba u pravnoj osobi dana 30. rujna 2023. na adresi u [adresa], nisu ispunili ugovor broj 26-2023 potrošaču CH u skladu s odredbama koje su dane, tj. potrošač CH je 22. srpnja 2023. zaključio potrošački ugovor s trgovačkim društvom MOJE KUHINJE d.o.o. za trgovinu i usluge broj 26-2023, te je bitna odredba tog ugovora bila da I i II okrivljeni izrade ugradbeni ormar po ponudi broj 333/2023 sveukupne vrijednosti 6.463,00 eura, isporuče i montiraju u stan kupca na adresu [adresa], 1. kat, u vremenskom periodu od 25. do 30. rujna 2023., već je trgovac tj. I i II okrivljeni dana 06. listopada 2023. isporučio i montirao korpus ormara i police, dana 06. studenog 2023. montažu vrata na ormaru, a jednu ladicu na izvlačenje nije uopće isporučio niti montirao,

dakle, što kao poslodavac pravna osoba i odgovorna osoba u pravnoj osobi nisu potrošaču ispunili ugovor u skladu s odredbama ugovora, Zakona o zaštiti potrošača i propisa kojima se uređuju obveznopravni odnosi,

čime su počinili prekršaja iz čl. 47. st. 1., Zakona o zaštiti potrošača,

pa se I okrivljenoj pravnoj osobi na temelju čl. 149. st. 1. podst. 51. cit. Zakona, , izriče

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 1.400,00 (tisućučetristo) eura

II Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona I okrivljena pravna osoba je obvezna platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna u roku od 30 (trideset) dana od pravomoćnosti ove presude, prema priloženoj uplatnici, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.

Ukoliko I okrivljena pravna osoba u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, prema priloženoj uplatnici, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.

III Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. i 3. Prekršajnog zakona I okrivljena pravna osoba je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 (pedeset) eura u korist Državnog proračuna u roku od 30 (trideset) dana od pravomoćnosti ove presude, prema priloženoj uplatnici, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.

pa se II okrivljenoj odgovornoj osobi na temelju čl. čl. 149. st. 1. podst. 51. i st. 2. Zakona o zaštiti potrošača, izriče

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 1.400,00 (tisućučetristo) eura

IV Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona II okrivljena odgovorna osoba u pravnoj osobi je obvezna platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna roku od 30 (trideset) dana od pravomoćnosti ove presude, prema priloženoj uplatnici, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona. Ukoliko II okrivljena odgovorna osoba u pravnoj osobi u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, prema priloženoj uplatnici smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti

V Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. i 3. Prekršajnog zakona II okrivljena odgovorna osoba u pravnoj osobi je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 (pedeset) eura u korist Državnog proračuna u roku od 30 (trideset) dana od pravomoćnosti ove presude, prema priloženoj uplatnici, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.

O b r a z l o ž e n j e

1. Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Ispostava u Bjelovaru pod oznakom KLASA: 336-02/24-01/1887, URBROJ: 443-02-05-14-24-8 od 28. lipnja 2024. izdala je prekršajni nalog protiv I i II okrivljenika, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude, na koji su I i II okrivljeni pravodobno izjavili prigovor, pa je isti stavljen izvan snage i proveden je redovni prekršajni postupak. Sudac nije prihvatio pravnu kvalifikaciju da se radi o prekršaju iz čl.47.st.1. , a vezano na čl.48.st.1. Zakona o zaštiti potrošača, već da se radi o prekršaju iz čl.47.st.1. Zakona o zaštiti potrošača.

2. Na glavnu raspravu zakazanu za 02. prosinca 2024. pristupili su odvjetnički vježbenik ZH u zamjenu za odvjetnika IH, te svjedok tržišna inspektorica PH, dok nije pristupio tužitelj – dostava poziva uredno iskazana te I i II okrivljeni – dostava poziva uredno iskazana, njihov nedolazak je ispričao odvjetnički vježbenik zbog poslovnih spriječenosti.

2.1. Svjedok tržišna inspektorica PH iskazala je da je 27. veljače 2024. zaprimila predstavku potrošača CH iz [adresa], kojom se obratio tržišnoj inspekciji kao tijelu nadležnom za rješavanje po predstavkama potrošača, a radi ostvarivanja ekonomske zaštite u predmetu neispunjenja potrošačkog ugovora zaključenog 22. srpnja 2023. sa trgovcem MOJE KUHINJE d.o.o. [adresa]. Postupanjem po predstavci utvrđeno je da su okrivljeni temeljem zaključenog ugovora bili u obvezi potrošaču izraditi, isporučiti i montirati ugradbeni ormar po ponudi broj 333/2023 u ugovorenom roku od 25. do 30. rujna 2023. Sukladno ugovoru potrošač je izvršio plaćanje tražbine na ime zaključenog ugovora, a trgovac nije predmetni ugovor ispunio do 30. rujna 2023. na adresi potrošača [adresa]. Iz dokumentacije je utvrđeno da je trgovac na adresu potrošača 06. listopada 2023. isporučio korpus ormara i police, dana 06. studenog 2023. da mu je isporučio i izvršio montažu vrata na ormaru, ali ne i jednu ladicu na izvlačenje. Na zahtjev, a vezano na okolnost predstavke potrošača, trgovac se pisanim putem 26. travnja 2024. očitovao da će dragovoljno ispuniti ugovornu obvezu i dostaviti dokaz o tome, međutim to nije učinio unatoč njezinom pozivanju telefonskim putem, a i pisanim putem. Zatim je inspektorica 18. lipnja 2024. zaprimila od strane potrošača obavijest da trgovac nije ispunio ugovor u cijelosti, odnosno, nije dostavio spornu ladicu, da potrošač povlači svoj zahtjev u pogledu izvršenja ugovora, isporuke i montaže te ladice, ali da traži postupanje od strane inspekcije sukladno zakonskim odredbama zbog neispunjenja ugovorne obveze trgovca. Nakon toga je dana 28. lipnja 2024. okrivljenicima izdan prekršajni nalog da su počinili prekršaj iz čl. 47. st. 1. i čl. 48. st. 1. kažnjiv po čl. 149. st. 1. podst. 51. Zakona o zaštiti potrošača, na koji su okrivljenici u zakonskom roku uložili prigovor.

2.1. Odvjetnički vježbenik nakon što je čuo iskaz svjedoka izjavio je da nema primjedbi na isti i nema pitanja za svjedoka.

3. Dana 24. prosinca 2024. u Sud je zaprimljena pisana obrana I i II okrivljenika u kojoj su izjavili da poriču počinjenje prekršaja iz čl. 47 st. 1. i čl. 48 st. 1. Zakona o zaštiti potrošača, na način kako je to opisano u prekršajnom nalogu od dana 28. lipnja 2024. godine, KLASA: 336-02/24-01/1887 URBROJ: 443-02-05-14-24-8, izdan od strane Državnog inspektorata, Područni ured Zagreb, Ispostava u Bjelovaru te se ujedno protive predloženoj prekršajnopravnoj sankciji. Okrivljenicima se stavlja na teret da kao pravna osoba - trgovac i odgovorna osoba u pravnoj osobi, dana 30. rujna 2023. g. na adresi [adresa], nisu ispunili ugovor br. 26-2023 potrošaču BH u skladu s odredbama koje su dane. Okrivljenici ističu kako je činjenični opis počinjenog prekršaja iz optužnog prijedloga pogrešno utvrđen te ne odgovara stvarnom događaju, a radi čega ne egzistira niti pravna kvalifikacija prekršaja koji se okrivljeniku stavlja na teret. Ponajprije, okrivljenik ističe kako je predmet sklopljenog ugovora bila izrada, montaža i dostava ugradbenog ormara u stan potrošača na adresi [adresa]. Dakle, u konkretnom slučaju radilo se o ugovoru o djelu, a ne ugovoru o kupoprodaji i zbog čega ne egzistira pravna kvalifikacija počinjenog prekršaja na način da se okrivljenicima stavlja na teret počinjenje prekršaja iz čl. 47 st. 1. i čl. 48. st. 1. Zakona o zaštiti potrošača, kako je to navedeno u pobijanom prekršajnom nalogu. Naime, odredba čl. 590. Zakona o obveznim odnosima propisuje "Ugovorom o djelu izvođač se obvezuje obaviti određeni posao, kao što je izrada ili popravak neke stvari, izvršenje kakva fizičkog ili umnog rada i sl., a naručitelj se obvezuje platiti mu za to naknadu". Obzirom da se u konkretnom slučaju bez ikakve dvojbe radilo o ugovoru o djelu, cjelokupan činjenični opis u pobijanom prekršajnom nalogu je pogrešan i pravno neutemeljen. Na ovome mjestu valja napomenuti kako se izrada stvari koja je predmet ugovora o djelu i njezina isporuka u bitnome razlikuje od ugovora o kupoprodaji, ponajprije zbog toga što takvu stvar tek treba izraditi pa shodno tome i rokovi isporuke stvari koja se tek treba izraditi razlikuju se od rokova za isporuku već gotove stvari koja je predmet ugovora o kupoprodaji. Odredba čl. 47 st. 1. Zakona o zaštiti potrošača propisuje "Trgovac je dužan potrošaču ispuniti ugovor u skladu s odredbama ugovora, ovoga Zakona i propisa kojim se uređuju obveznopravni odnosi"'. Okrivljenici su ispunili svoju ugovornu obvezu u pretežnom dijelu, gotovo u cijelosti, a ne isporuka jedne ladice na izvlačenje predstavlja tek manji i gotovo neznatni dio ugovora koji nije ispunjen, ali u svakom slučaju ne utječe na funkcionalnost i mogućnost korištenja izrađenog, montiranog i dostavljenog ugradbenog ormara koji je u svemu zadovoljio potrebe i očekivanja potrošača. Dakle, u konkretnom slučaju radi se, eventualno, o neurednom ispunjenju ugovorne obveze, a ne o neispunjenju, kako je to pogrešno navedeno u prekršajnom nalogu. Štoviše, okrivljenici ističu da na njihovoj strani ne postoji odgovornost za neuredno ispunjenje jer je predmetna ladica izrađena u studenom 2023. godine te je bila spremna za montažu, međutim, u međuvremenu se potrošač predomislio i odbio primiti ispunjenje. Na taj način je potrošač došao u zakašnjenje, sukladno odredbi čl. 184. Zakona o obveznim odnosima, a ujedno se ističe da nije u cijelosti ispunio svoju ugovornu obvezu plaćanja naknade za izrađeni ugradbeni ormar. Vrijednost izrađene, ali neugrađene ladice iznosi najviše 40,00 EUR te je za njezinu montažu potrebno najviše 15 minuta posla pa je stoga nelogično i neuvjerljivo da bi okrivljenici izradili i montirali ugradbeni ormar u vrijednosti cca 6.000,00 EUR, za čiju je izradu bilo potrebno više mjeseci, puno truda i vještine, a da bi potom, namjerno, propustili ugraditi ladicu čija je vrijednost zanemariva u odnosu na vrijednost čitavog ormara. Nadalje, pogrešno je Državni inspektorat utvrdio da je potrošač za konkretan ormar doista platio cijenu od 6.463,00 EUR, odnosno onu cijenu koja je prvotno bila ugovorena. Usprkos tome što je potrošač imao poteškoća već i s pronalaskom majstora za izradu takvog ormara jer je po njegovim riječima "12 godina tražio nekoga tko bi mu mogao izraditi ugradbeni ormar po mjeri", okrivljenici mu dodatno izlaze u susret i dozvoljavaju kartično obročno plaćanje, a na što I okrivljenik plaća proviziju banci u iznosu od 8% premda je u ponudi poslanoj potrošaču cijena bila navedena i iskalkulirana za virmansko gotovinsko plaćanje. Dakle, niti potrošač nije ispunio svoju ugovornu obvezu u cijelosti pa su radi toga upitni i njegovi motivi za podnošenje predstavke Državnom inspektoratu. Podnesenu predstavku koja je dovela do pokretanja ovog prekršajnog postupka okrivljenici vide kao odraz potrošačevog revolta i pokušaja da im se napakosti pokretanjem sudskih postupaka, nakon što nisu htjeli pristati na ucjene i pokušaje naplaćivanja ne pripadajućih novčanih iznosa od okrivljenika (zapravo - reketarenje). Naime, potrošač je okrivljenicima uvjetovao montiranje ladice plaćanjem iznosa od 500,00 EUR koji iznos je potrošač proizvoljno i samostalno odredio, bez ikakvog valjanog temelja. Na ovom mjestu treba napomenuti kako su okrivljenici uredno obavijestili potrošača o razlozima kašnjenja u izradi i montaži, a na što potrošač nije imao posebnih primjedbi niti je zbog toga raskinuo ugovor. Okrivljenici zaključuju da nije logično niti normalno da osoba koja 12 godina čeka da pronađe majstora koji će biti u stanju izraditi ugradbeni ormar po mjeri, i koji u cijelosti odgovara njegovim potrebama, da onda zbog manjeg kašnjenja u isporuci dijela ormara koji uopće ne utječe na funkcionalnost i korištenje ormara kao cjeline, pokreće protiv tog istog majstora sudske postupke te ga nastoji iskoristiti i financijski mu napakostiti. Međutim, unatoč tome, okrivljenici su uspjeli napraviti određene preinake kako bi ladicu bilo moguće montirati u ugradbeni ormar, izradili su ladicu i potrošaču ponudili montažu, ali je potrošač isto odbio, uvjetujući prije toga plaćanje novčanog iznosa od 500,00 EUR koji je bio neosnovano i proizvoljno određen od strane potrošača. Obzirom da potrošač nije ispunio svoju ugovornu obvezu u cijelosti, da se nalazi u zakašnjenju, kao i obzirom da ne postoji sudska odluka kojom se utvrđuje odgovornost okrivljenika za neispunjenje ili neuredno ispunjenje ugovora prema potrošaču, daljnje vođenje ovog postupka ukazuje se kao nesvrhovito i neekonomično. Okrivljenici ukazuju i na odredbu čl. 358. st. 1 Zakona o obveznim odnosima kojom je propisano da ”U dvostrano obveznim ugovorima nijedna strana nije dužna ispuniti svoju obvezu ako druga strana ne ispuni ili nije spremna istodobno ispuniti svoju obvezu, osim ako je što drugo ugovoreno ili zakonom određeno, ili ako što drugo proistječe iz naravi posla”. Zaključno, inkriminirano djelo koje se okrivljenicima stavlja na teret nije prekršaj, a radi čega se predlaže naslovnom sudu okrivljenike osloboditi od optužbe temeljem odredbe čl. 161. st. 6. Prekršajnog zakona. Okolnost jesu li stranke valjano ispunile svoje ugovorne obveze, je li došlo do njihove povrede i u kojem opsegu, može se utvrđivati jedino u okviru građanskog parničnog postupka, a ugovorne povrede koje se okrivljenicima stavljaju na teret u pobijanom prekršajnom nalogu, ako i postoje, mogu se sankcionirati mjerama koje propisuje građansko pravo te nisu ispunjene pretpostavke za sankcioniranje okrivljenika u okviru prekršajnog postupka. Podredno okrivljenik ističe kako se radi o beznačajnom prekršaju jer se radi o ne isporuci jedne ladice na izvlačenje koja predstavlja tek manji i gotovo neznatni dio ugovora koji nije ispunjen pa ne postoji niti potreba da se okrivljenike prekršajno kazni. U konkretnom slučaju, kod okrivljenika uopće nije postojala kriminalna volja te na njihovoj strani ne postoji odgovornost zbog neispunjenja odnosno neurednog ispunjenja ugovora. Također, stupanj ugrožavanja ili povrede javnog poretka, društvene discipline i društvenih vrijednosti je neznatan odnosno nepostojeći pa iz tih razloga nije potrebno izricati prekršajnopravne sankcije okrivljenicima, tim više što su isti htjeli i još uvijek su spremni potrošaču montirati ladicu koja nedostaje. Slijedom svega navedenog, predlaže se da naslovni sud odbije optužbu odnosno u cijelosti oslobodi okrivljenika od optužbe.

4. Na glavnoj raspravi održanoj 06. veljače 2025. koja je provedena bez prisutnost I i II okrivljenika i tužitelja jer su bile ispunjenje zakonske pretpostavke za to obzirom su pozive primili, na glavnu raspravu se nisu odazvali i nisu ispričali svoje nedolaske sudac je u dokaznom postupku pročitao i pregledao dokaze iz spisa i to: odgovor na predstavku Državnog inspektorata, Područnog ureda Zagreb, Ispostave Bjelovar, CH, komunikacija putem emaila između PH i CH, dopis Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Ispostave Bjelovar kojim dana 28. svibnja 2024. traže od MOJE KUHINJE d.o.o. dokumentaciju i podatke, komunikacija putem emaila između PH i MOJE KUHINJE d.o.o., dopis Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Ispostave Bjelovar od 29. ožujka 2024. kojim od MOJE KUHINJE d.o.o. traže očitovanje na predstavku, ugovor 26-2023 za izradu, isporuku i montažu ugradbenog ormara sklopljen 22. srpnja 2023. između MOJE KUHINJE d.o.o. kao prodavatelj/izvođač i CH kao kupac/naručitelj te je u istom u čl. 5. navedeno "prodavatelj/izvođač se osim izrade namještaja obvezuje isti dopremiti, isporučiti i montirati u stan kupca na adresi [adresa], 1. kat, rok izrade, isporuke i montaže ormara odraditi će se u tjednu od 25. -30. rujna 2023.", izvod Erste card club za CH ukupan iznos plaćanja 171,98 eura za MOJE KUHINJE d.o.o., račun broj 160/P1/1-1 MOJE KUHINJE d.o.o. od 22. srpnja 2023. za CH u ukupnom iznosu od 4.127,51 eura, email CH poslan 08. veljače 2024. na [adresa elektroničke pošte], prigovor CH poslan 23. siječnja 2024. na email adresu [adresa elektroničke pošte], potvrde Ministarstva pravosuđa, Odjel za prekršajne evidencije, iz kojih je vidljivo da I okr. nije osuđivana i da je II okr. osuđivan, zapisnik o glavnoj raspravi održanoj 02. prosinca 2024. i pisana obrana I i II okr od 20. prosinca 2024.

5. Na temelju ovako provedenog postupka cijeneći obranu I i II okrivljenika, iskaz svjedoka tržišne inspektorice PH i dokumentaciju u spisu, sudac je nedvojbeno utvrdio da su I i II okrivljeni postupili protivno odredbi čl. 47. st. 1. u svezi s čl. 149. st. 1. podst. 51. i st. 2. Zakona o zaštiti potrošača, na način i pod uvjetima navedenima u izreci ove presude, zbog čega su za isti proglašeni krivima.

5.1. Odredbom čl. 47. Zakona o zaštiti potrošača propisano je da je trgovac dužan potrošaču ispuniti ugovor u skladu s odredbama ugovora , tog Zakona i propisa kojima s uređuju obveznopravni odnosi.

5.2. Potrošački ugovor je ugovor koji fizička osoba kao kupac sklapa izvan svoje gospodarske ili profesionalne djelatnosti s fizičkom ili pravnom osobom koja kao prodavatelj djeluje u okviru svoje gospodarske ili profesionalne djelatnosti.

5.3. U ovom slučaju su I i II okrivljeni dana 22. srpnja 2023. kao prodavatelj/izvođač zaključili potrošački ugovor sa CH kao kupac/naručitelj o izradi, isporuci i montaži ugradbenog ormara, te da će se rok izrade, isporuke i montaže ormara odraditi u tjednu od 25. do 30. rujna 2023.

5.4. Obzirom po navedenom ugovoru nije postupljeno na način kako je u istom navedeno, a vezano uz rok izrade, isporuke i montaže, to je potrošač CH **.**.2024. uputio predstavku Državnom inspektoratu.

5.5. Tržišna inspektorica PH na glavnoj raspravi održanoj 02. prosinca 2024. iskazala je da je 27. veljače 2024. zaprimila predstavku potrošača CH kojom se obratio tržišnoj inspekciji, a radi ostvarivanja ekonomske zaštite u predmetu neispunjenja potrošačkog ugovora zaključenog 22. srpnja 2023. s trgovcem MOJE KUHINJE d.o.o. Postupanjem po predstavci utvrđeno je da su okrivljeni temeljem zaključenog ugovora bili u obvezi potrošaču izraditi, isporučiti i montirati ugradbeni ormar po ponudi broj 333/2023 u ugovorenom roku od 25. do 30. rujna 2023. Sukladno ugovoru potrošač je izvršio plaćanje tražbine na ime zaključenog ugovora, a trgovac nije predmetni ugovor ispunio do 30. rujna 2023. na adresi potrošača [adresa]. Iz dokumentacije je utvrđeno da je trgovac na adresu potrošača 06. listopada 2023. isporučio korpus ormara i police, dana 06. studenog 2023. da mu je isporučio i izvršio montažu vrata na ormaru, ali ne i jednu ladicu na izvlačenje. Na zahtjev, a vezano na okolnost predstavke potrošača, trgovac se pisanim putem 26. travnja 2024. očitovao da će dragovoljno ispuniti ugovornu obvezu i dostaviti dokaz o tome, međutim to nije učinio unatoč njezinom pozivanju telefonskim putem, a i pisanim putem. Zatim je inspektorica 18. lipnja 2024. zaprimila od strane potrošača obavijest da trgovac nije ispunio ugovor u cijelosti, odnosno, nije dostavio spornu ladicu, da potrošač povlači svoj zahtjev u pogledu izvršenja ugovora, isporuke i montaže te ladice, ali da traži postupanje od strane inspekcije sukladno zakonskim odredbama zbog neispunjenja ugovorne obveze trgovca.

5.6. Nadalje, I i II okrivljeni u svojoj obrani navode da su ispunili svoju ugovornu obvezu u pretežnom dijelu, gotovo u cijelosti, a ne isporuka jedne ladice na izvlačenje predstavlja tek manji i gotovo neznatni dio ugovora koji nije ispunjen, ali u svakom slučaju ne utječe na funkcionalnost i mogućnost korištenja izrađenog, montiranog i dostavljenog ugradbenog ormara koji je u svemu zadovoljio potrebe i očekivanja potrošača, dakle, u konkretnom slučaju radi se, eventualno, o neurednom ispunjenju ugovorne obveze, a ne o neispunjenju, kako je to pogrešno navedeno u prekršajnom nalogu, na njihovoj strani ne postoji odgovornost za neuredno ispunjenje jer je predmetna ladica izrađena u studenom 2023. godine te je bila spremna za montažu, međutim, u međuvremenu se potrošač predomislio i odbio primiti ispunjenje.

5.7. Okolnost koju I i II okrivljeni navode u svojoj obrani da su ispunili svoju ugovornu obvezu u pretežnom dijelu, gotovo u cijelosti, a ne isporuka jedne ladice na izvlačenje predstavlja tek manji i gotovo neznatni dio ugovora koji nije ispunjen, ali u svakom slučaju ne utječe na funkcionalnost i mogućnost korištenja izrađenog, montiranog i dostavljenog ugradbenog ormara koji je u svemu zadovoljio potrebe i očekivanja potrošača, odnosno u konkretnom slučaju radi se, eventualno, o neurednom ispunjenju ugovorne obveze, a ne o neispunjenju, te da na njihovoj strani ne postoji odgovornost za neuredno ispunjenje jer je predmetna ladica izrađena u studenom 2023. godine te je bila spremna za montažu, međutim, u međuvremenu se potrošač predomislio i odbio primiti ispunjenje, ne može biti od utjecaja na njihov stupanj odgovornosti za prekršaj koji im se stavlja na teret, te ne može isključiti njihovu odgovornost za isti, jer su time što do 30. rujna 2023. nisu izradili, isporučili i montirali ormar, već su to učinili 06. listopada 2023. i 06. studenog 2023., na način da su 06. listopada 2023. isporučili i montirali korpus ormara i ladice, a dana 06. studenog 2023. montažu vrata na ormar, u njihovom ponašanju ostvarena bitna obilježja prekršaja koji im se stavlja na teret, odnosno nisu ispunili ugovor u skladu s odredbama ugovora, a kojim je u čl. 5. bilo propisano da će se rok izrade, isporuke i montaže ormara odraditi u tjednu od 25. do 30. rujna 2023, dakle prekršaj su počinili na taj način, a ne samo ne ispunjenjem obveze vezano uz neisporučenu ladicu.

6. Slijedom navedenog, sud je I i II okrivljenika proglasio krivima te im izrekao novčane kazne primjerene načinu i težini počinjenog prekršaja, stupnju odgovornosti okrivljenika, kao i svim okolnostima iz čl. 36. st. 2.Prekršajnog zakona. Od olakotnih okolnosti sud je u odnosu na I i II okrivljenika kod donošenja odluke imao u vidu dosadašnju neosuđivanost I okrivljene pravne osobe, dok je kao otegotnu cijenio okolnost da je II okrivljena odgovorna osoba osuđivan za prekršaj iz Zakona o zaštiti potrošača. Imajući u vidu prirodu i značaj počinjenog prekršaja, te sve navedene okolnosti, sud je I okrivljenoj pravnoj osobi i II okrivljenoj odgovornoj osobi izrekao novčanu kaznu u iznosu nešto većem od Zakonom propisanog minimumaod 10.000,00 kuna i te kazne smatra primjerenima težini počinjenog prekršaja i stupnju odgovornosti I i II okrivljenika, te da će se njima postići svrha kažnjavanja i da će ona dovoljno utjecati na I i II okrivljenika da se ubuduće klone ovakvih i sličnih prekršaja.

7. Sud je u konkretnom slučaju na I i II okrivljene primijenio odredbu čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona tako da će se, ako I i II okrivljeni u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplate dvije trećine izrečene novčane kazne, ista smatrati plaćenom u cjelini.

8.

Temeljem u izreci citiranih propisa, kako su I i II okrivljeni proglašeni krivima, obvezni su naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu SVAKI, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka.

U Zagrebu 10. veljače 2025.

Zapisničar

Sudac

Monika Tadić

Suzana Sovilj

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi pisano Visokom Prekršajnom sudu Republike Hrvatske u dva istovjetna primjerka, putem ovog Suda, na adresu Općinski prekršajni sud u Zagrebu, Zagreb, Avenija Dubrovnik 8, pozivom na gornji broj.

DOSTAVITI:

1. I okrivljena pravna osoba: MOJE KUHINJE d.o.o., [adresa]. II okrivljena odgovorna osoba: MH, [adresa]

3. Odvjetnik: IH, [adresa]

4. Tužitelju: Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Ispostava u Bjelovaru 5. Pismohrani