REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

Kranjčevićeva 8,52100 Pula-Pola

Poslovni broj R1-233/2023-27

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Puli – Pola, po sutkinji Ani Brgles Keser, u izvanparničnom predlagatelja 1. BŠ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj]. FŠ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], oboje zastupani po punomoćniku Marinu Folu, odvjetniku u Puli protiv protustranke REPUBLIKA HRVATSKA, koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Puli-Pola, Građansko upravni odjel, radi razvrgnuća suvlasničke zajednice, 10. veljače 2025.

r i j e š i o  j e

I. Razvrgava se suvlasnička zajednica između predlagatelja BŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i predlagateljice NŠ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] te protustranke REPUBLIKA HRVATSKA, OIB: 52634238587 koje su suvlasnici nekretnine k. č. br. [katastarska čestica], oranica, zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], na način da predlagateljica FŠ ostaje suvlasnik u 6/17 dijela, a predlagatelj BŠ postaje suvlasnik u 11/17 dijela uz obvezu predlagatelja BŠ da protustranci REPUBLICI HRVATSKOJ na ime njenog dotadašnjeg suvlasničkog dijela isplati iznos od 16.900,00 €, u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ovog rješenja.

II. Ovo rješenje provest će po pravomoćnosti Zemljišnoknjižni odjel Pula-Pola, uz dokaz o izvršenoj isplati suvlasničkog dijela protustranci prema točki I izreke ovog rješenja.

III. Nalaže se protustranci REPUBLIKA HRVATSKA OIB: 52634238587 da naknadi predlagatelju ŠŠ OIB: [osobni identifikacijski broj] troškove postupka razvrgnuća isplatom iznosa od 59,20 eura u roku od 30 dana.

IV. Svaka stranka snovi svoje troškove zastupanja.

Obrazloženje

1. Predlagatelj je podnio prijedlog za razvrgnuće suvlasništva stranaka na nekretnini navodeći da su predlagatelji i protustranka suvlasnici nekretnine k. č. br. [katastarska čestica], oranica, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to 1. predlagatelj u 10/17 dijela i 2. predlagatelj u 6/17 dijela, a protustranka u 1/17 dijela, stoga su predlagatelji suvlasnici u više od 9/10 dijela predmetne nekretnine. Predlagateljima više ne odgovara ova suvlasnička zajednica pa predlažu da se ista razvrgne na način da se provede civilna dioba obzirom da je ista moguća i dopuštena. Između Općine Pula i 2. predlagatelja je 15. rujna 1972. sklopljen Ugovor o zamjeni kojim je Općina Pula zamijenila svoje nekretnine za nekretnine 2. predlagatelja na način da je dio k. č. br. [katastarska čestica] u površini od 179 m2 i dio k. č. br. [katastarska čestica] u površini od 303 m2 obje k. o. [katastarska općina], a koje su površine u eksproprijacijskom elaboratu ceste Vodnjan – Juršići izrađenom od strane Geodetskog zavoda Rijeka pripojene parceli 1603/2 cesta k. o. [katastarska općina]. Predmetni geodetski elaborat nije proveden u zemljišnim knjigama iako je Općina Pula preuzela obvezu to provesti te se upisala kao suvlasnik u 1/17 dijela.

1.1. HRVATSKE CESTE, Odjel za pravne i opće poslove, Grupa za zemljišnoknjižnu i katastarsku pripremu i provedbu je 28. lipnja 2022. izdalo Očitovanje o statusu nekretnina u k. o. [katastarska općina] klasa: 940-0/21-03/1465 za k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u kojemu navode da nakon provedbe geodetskog elaborata izvedenog stanja državne ceste DC77 u k. o. [katastarska općina] više neće biti sastavni dijelovi iste, jer će se tim elaboratom izdvojiti dijelovi navedenih čestica koji ulaze u sastav državne ceste DC77 u novu katastarsku česticu. Za potrebe razvrgnuća predlagateljica FŠ sačinila je geodetski elaborat te formirala iz k. č. br. [katastarska čestica] k.o. Vodnjan 3 nove čestice i to k. č. br. [katastarska čestica], k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] te predložio provedbu u katastru. Nesporno je da predlagatelj VŠ drži u posjedu dio k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koji je u elaboratu označen kao k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. HRVATSKE CESTE su dopisom klasa: 940-01/21-03/1465 i urbroj: 345-932/639-2021-2 od 18. lipnja 2021., a za potrebe provedbe elaborata, navele da su suglasne s utvrđenom postojećom međom prema k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na kojoj se u stvarnosti nalazi državna cesta oznake DC77, dionica 001, [adresa] ([adresa])- [adresa] (D75) – javno dobro u općoj uporabi u vlasništvu RH, a na upravljanju HRVATSKIH CESTA d.o.o., a koji dopis je priložen Geodetskom elaboratu izrađenom od strane GEOISTRA d.o.o. 14. lipnja 2021.broj elaborata GE 93/2021 koji je zaprimljen kod DGU, Područni ured za katastar Pula, Odjel za katastar nekretnina Pula 3. kolovoza 2021. (klasa: 932-06/2021- 02/1412). Protustranka nije dala suglasnost na provedbu te je DGU, Područni ured za katastar Pula donio rješenje o odbacivanju zahtjeva (klasa: UP/I-932-07/21-02/1826 i urbroj: 541-29- 02/1-21-4 od 8.11.2021.). U slučaju da su stranke suglasne oko civilne diobe predmetnih nekretnina to predlagatelji predlažu da vještak građevinske struke, obzirom je nekretnina građevinsko zemljište, nakon očevida na licu mjesta izvrši procjenu predmetne nekretnine, odnosno suvlasničkog dijela protustranke (1/17 dijela), kako bi predlagatelji isplatom procijenjenog iznosa preuzeli svaki u 1/2 dijela suvlasnički udio protustranke RH (1/17 dijela).

2. U odgovoru na prijedlog protustranka navodi da se ne protivi vođenju predmetnog postupka i suglasna je da se provedu predloženi dokazi i utvrde pretpostavke iz čl. 51. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima. Ne osporava suvlasničke udjele stranaka.

3. U tijeku postupka pročitan je dopis Hrvatskih cesta, kopija katastarskog plana, lokacijska informacija, zemljišnoknjižni izvadak, Ugovor o zamjeni, uvjerenje, povijesni izvadak, geodetski elaborat s popratnom dokumentacijom, privremeno porezno rješenje, zapisnik s uviđaja, nalaz i mišljenje vještaka mjernične struke, nalaz i mišljenje vještaka građevinske struke.

4. Iz izvatka iz zemljišne knjige za k. č. br. [katastarska čestica] oranica, zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] utvrđeno je da predlagatelj BŠ dolazi upisan kao suvlasnik u 10/17 dijela, predlagateljica FŠ kao suvlasnica u 6/17 dijela i protustranka Republika Hrvatska kao suvlasnik 1/17 dijela.

5. Na uviđaju je vještak mjernične struke identificirao nekretninu koja je predmet ovog postupka te je istu prikazao u skici lica mjesta koja je sastavni dio nalaza i mišljenja navodeći da predmetna nekretnina u naravi predstavlja dvije zasebne posjedovne cjelice koje u posjedu drže predlagatelji.

5.1. Stranke su prihvatile nalaz i mišljenje vještaka mjernične struke, stoga isto prihvaća i ovaj sud jer je izrađen sukladno pravilima struke.

6. Iz nalaza i mišljenja građevinskog vještaka utvrđeno je da je vještak, prema prijedlogu stranaka i nalogu suda, procijenio vrijednost predmetne nekretnine. Naveo je da je riječ o nekretnini koja se nalazi u naselju Sv. Kirin u neposrednoj blizini državne ceste te da je pristup čestici omogućen sa zapadne strane preko javnog puta. Vještak je procijenio vrijednost predmetne nekretnine u iznosu od 288.000,00 eura, a suvlasnički dio protustranke u iznosu od 16.900,00 eura.

6.1. Stranke su se suglasile da sud odluku o razvrgnuću suvlasničke zajednice donese na temelju predmetne procjene, stoga je ista prihvaćena kao objektivna i stručna.

7. Odredbom članka 50. stavka 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 143/12., 152/14.,– pročišćeni tekst, dalje: ZVDSP) propisano je da kad razvrgnuće provodi sud vezan je u prvom redu strogim zakonskim odredbama, a podredno valjanim sporazumom stranaka o načinu razvrgnuća, ako takav postoji, a moguć je i dopušten, a i pravom na razvrgnuće isplatom koje bi imao pojedini suvlasnik na temelju pravnog posla ili zakona.

8. Protustranka se suglasila s prijedlogom predlagatelja da se razvrgnuće provede isplatom na način da predlagatelji isplate protustranku za vrijednost suvlasničkog udjela protustranke te da predlagatelju ŠŠ pripadne suvlasnički udio protustranke uz obvezu tog predlagatelja da protustranci isplati vrijednost njenog udjela. S obzirom na to da su u tijeku postupka stranke postigle sporazum o razvrgnuću suvlasništva isplatom, koji je moguć i dopušten, odlučeno je kao u točki I. izreke rješenja, na temelju čl. 49. st. 1. i čl. 50. st. 1. ZVDSP-a.

9. Rok za isplatu određen je u trajanju od 30 dana od pravomoćnosti rješenja, jer ga sud nalazi primjerenim okolnostima slučaja odnosno visini iznosa kojega je predlagatelj dužan isplatiti protustranci.

10. Obje stranke podnijele su određeni zahtjev za naknadu troškova ovog postupka. Predlagatelji zahtijevaju da im se naknade nagrada za zastupanje po punomoćniku odvjetniku te troškovi vještačenja, uviđaja i pristojbi, a protustranka zahtijeva naknadu za zastupanje.

11. Pravila o naknadi troškova izvanparničnih postupaka propisani su odredbama članka 32. Zakona o izvanparničnom postupku (Narodne novine broj 59/23, dalje: ZIP). Analizirajući odredbe predmetnog članka zaključuje se da je zakonodavac predvidio razliku u načinu donošenja odluke o troškovima kada je riječ o postupcima u kojima su sudjelovale stranke sa suprotnim interesima (stavak 2.) u odnosu na postupke u kojima se ostvaruju zajednički interesi stranaka (stavak 4.). Predmetna pravila primjenjuju se za sve vrste izvanparničnih postupaka. Međutim, odredom članka 54. ZVDSP-a, koji u ovom slučaju predstavlja lex specialis, propisano je da troškove razvrgnuća snose suvlasnici razmjerno svojim suvlasničkim dijelovima, osim ako zakon ili njihov sporazum određuju drukčije.

11.1. U ovom predmetu je interes svih stranaka zajednički s obzirom da se protustranka suglasila s vođenjem ovog postupka i s prijedlogom predlagatelja o načinu razvrgnuća suvlasništva. Dakle, svim strankama u postupku u interesu je bilo razvrgnuti suvlasničku zajednicu isplatom pa stoga nema mjesta primjeni odredbe članka 32. stavka 2. ZIP-a koja upućuje na odredbe Zakona o parničnom postupku i razmatranju uspjeha stranaka. Uzimajući u obzir odredbu članka 54. ZVDSP-a i utvrđenje da su stranke u ovom postupku ostvarivale zajednički interes, odlučeno je da stranke snose zajedničke troškove postupka razvrgnuća i to troškove suda (uviđaja), vještačenja i pristojbi razmjerno svojim suvlasničkim udjelima. U odnosu na troškove zastupanja, određeno je, na temelju odredbe članka 32. stavka 5. ZIP-a, da svaka stranka snosi svoje troškove zastupanja po punomoćnicima odvjetnicima.

11.2. Suprotno stavu predlagatelja ovaj sud smatra da protivnica osiguranja nije svojim radnjama skrivila nepotrebne troškove ovog postupka. Naime, procesno je pravo stranke predlagati i inzistirati na provođenju dokaza. Stoga neprihvaćanje ponude predlagatelja o iznosu isplate i inzistiranju na provedbi uviđaja i vještačenja ne može se smatrati krivnjom protustranke.

11.3. U ovom predmetu zajedničke troškove čine troškovi uviđaja i vještačenja koji iznose 993,11 eura te trošak sudskih pristojbi na prijedlog i rješenje koji iznose 13,28 eura odnosno sveukupno 1.006,39 eura. Uzimajući u obzir da su predlagatelji suvlasnici u 16/17 dijela, dužni su sudjelovati u snošenju troškova u iznosu od 947,19 eura, a protustranka u iznosu od 59,20 eura.

11.4. S obzirom da je predlagatelj predujmio iznose za sve troškove, naloženo je protustranci da predlagatelju naknadi troškove ovog postupka u iznosu od 59,20 eura te je odlučeno kao u točki III izreke ovog rješenja.

U Puli 10. veljače 2025.

Sutkinja

Ana Brgles Keser

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba. Žalba se podnosi ovom sudu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka rješenja. O žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

DNA:

1. Predlagateljima po pun.

2. Protustranci

3. Poreznoj upravi, Ispostavi Pula – po pravomoćnosti