Republika Hrvatska
Posl.br. Pp-4342/2024
Općinski sud u Rijeci
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, po sutkinji Meliti Šimić, uz sudjelovanje Ursule Čorić, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika LO, kojeg u postupku brani Andrej Bašović, odvjetnik u Rijeci, zbog prekršaja iz čl. . 1. t.1. i st.3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga ( NN 107/01, 87/02, 163/03, 141/04, 40/07, 149/09 i 84/11, 80/13 i 39/19 u daljnjem tekstu: Zakon o suzbijanju zlouporabe droga), pokrenutom optužnim prijedlogom MUP-a, PU PG, 2. Policijske postaje Rijeka, 511-09-24/05-5-109-1/2021 podnesenom ovom Sudu 27. travnja 2021. godine, nakon javne glavne rasprave završene 10. veljače 2025., u prisutnosti okrivljenika i branitelja okrivljenika, istog dana izrekao je, javno je objavio i temeljem odredbe čl. 182.toč.3. (Narodne novine RH broj: 107/2007, 39/2013, 157/2013, 110/2015, 70/2017 i 118/2018),
p r e s u d i o j e
okrivljenik LO, bez nadimka, sin SO i L (rođ. S), rođ. **.**.1980. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], ugostitelj, zaposlen u Viktor Lencu, pismen, neoženjen, bez djece, neodlikovan, lošeg imovnog stanja, prekršajno nekažnjavan, kazneno neosuđivan, vodi se drugi prekršajni postupak za prekršajno djelo iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
oslobađa se optužbe
da bi
I.28 ožujka 2021. u 15,00 sati, u Bakru, Omladinska kod kbr. 3, neovlašteno posjedovao 2 prozirne pvc vrećice sa sadržajem droge cannabis – marihuana, ukupne mase T1 15,3 grama i T2 1,6 grama,
koja droga se nalazi u Popisu droga i psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga, te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga (NN RH 13/19), u Popisu droga i biljaka iz kojih se može dobiti droga u Odjeljku broj I., Dio 1, dakle, da bi neovlašteno posjedovao drogu,
čime bi postupio protivno odredbi čl. 3. st.1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga te počinio djelo prekršaja iz čl. 54. st.1. t. 1. u svezi st.3. istog Zakona.
II. Temeljem odredbe članka 76.a stavka 5. Prekršajnog zakona i članka 64. stavka 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, od okrivljenika se oduzima predmet koji je uporabljen za počinjenje prekršaja: 2 prozirne pvc vrećice sa sadržajem droge cannabis – marihuana, ukupne mase T1 15,3 grama i T2 1,6 grama, koje su navedene u potvrdi 2. PP Rijeka br. 1250232.
Temeljem odredbe čl. . 6. Prekršajnog zakona, okrivljeni se u cijelosti oslobađa obveze da naknadi troškove postupka iz čl. . 2. toč. 1 do 4. toga Zakona.
Obrazloženje
1.MUP, PU PG, 2. policijska postaja Rijeka, podnijela je ovome Sudu, optužni prijedlog protiv okrivljenika, zbog prekršaja iz čl. . 1. t.1. i st.3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga.
1..Sud je 14. prosinca 2022. donio presudu kojom je, na temelju odredbe čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenika oslobodio optužbe, a protiv koje presude je tužitelj podnio žalbu te je Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, rješenjem od 2. listopada 2024.g., istu prihvatio, ukinuo pobijanu presudu te predmet dostavio ovome sudu na ponovno suđenje.
2. Na javnoj i glavnoj raspravi, Sud je pročitao optužni prijedlog, ispitao okrivljenika i proveo dokazni postupak.
3. Ispitan, okrivljenik je ponajprije naveo da se ne smatra krivim za prekršaj za koji ga se optužuje. U svoju obranu naveo je da ne zna da li je tvar koju je on posjedovao u pvc vrećici ukupne mase T1 15,3 grama i T2 1,6 grama, a koja je pronađena u njegovoj torbi od strane policijskih službenika 28.03.2021, u 15,00 sati u [adresa], droga marihuana, odnosno da smatra da je to tvar CBD, a ne marihuana, a što je on izjavio i policiji. Naime, on da je zaposlen u Brodogradilištu Viktor Lenac gdje obavlja poslove održavanja energetike. Nekih 10-ak dana prije 28.03.2021. tijekom dnevne smjene u brodogradilištu, da je prišao grupi zaposlenika i stranaca sa broda na remontu na brodogradilištu, te čuo da se oni zezaju u svezi droge, trave i slično, te da mu je jedan stranac sa broda rekao da nema trave nego CBD, te da je on kroz zezanciju rekao da i njemu malo daju jer da ima problema sa spavanjem te da je kupio tu tvar za 50,00 kuna, te je popušio doma. Naime, predmetne zgode da je krenuo autom sa posla, prema doma, te kada je parkirao u susjednoj ulici do ulice u kojoj stanuje, da se iza njega našao policijski auto odnosno civilni, iz kojeg su izašli policijski službenici za koje je uočio da su ga slijedili vozilom jer su mu bili, „zabijeni u rep“. Kada se parkirao da su oni izašli iz vozila, krenuli prema njemu i na oštar način – govoreći mu: „Izlazi van!“, počeli obavljati svoju dužnost govoreći da će mu pretresti auto. Tako da je jedan policijski službenik uzeo njegovu torbu iz auta, otvorio džepić na istoj i pitao: „što je ovo?“, držeći u ruci njemu nepoznatu tvar, a on da je odgovorio: „ne znam“ te da je policajac odvratio: „kako ne znaš, to je bilo u tvojoj torbi“ a on da je ponovno odgovorio: „prvi puta to vidim!“. Pretpostavlja da su mu njegovi kolege stavili u torbu tu vrećicu.
4. U dokaznom postupku, Sud je ponajprije, na temelju odredbe čl. 121. Prekršajnog zakona, iz spisa predmeta izdvojio zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, a to iz razloga što je u navedenom zapisniku navedeno da je osumnjičenik upoznat da ima pravo na branitelja po svom izboru, no nije zaokruženo slovo A – da se odriče prava na branitelja.
U dokaznom postupku, pročitano je izvješće Mobilne jedinice prometne policije od 28. ožujka 2021.
Upitan da li ima primjedbe na pročitani dokaz, okrivljenik navodi da nije istina da je on iz unutrašnjosti crnog ruksaka koji se nalazio na mjestu suvozača, izvadio i dobrovoljno izručio pvc vrećicu sa njemu nepoznatom tvari, već su to oni sami izvadili.
Nadalje pročitani su: zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta (list 7-8 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta, službena zabilješka o preliminarnom ispitivanju materije nalik na drogu, dopis II Policijske postaje Rijeka.
Upitan da li ima primjedbe na pročitane dokaze, okrivljenik je naveo da nema, no i dalje tvrdi da ne zna o kojoj se tvari radi, a koja tvar se nalazila u vrećicama koje su oduzete iz njegove torbe, odnosno da pretpostavlja da se radi o CBD.
Potom, pročitana je Potvrda Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije od 17. veljače 2022. te je iz iste utvrđeno da okrivljenik nije prekršajno osuđivan.
Okrivljenik nije imao daljnjih dokaznih prijedloga.
5. U završnoj riječi branitelj okrivljenika predložio je da se okrivljenik, a sve obzirom da se ne može utvrditi njegova prekršajna odgovornost, oslobodi od optužbe, dok okrivljenik nije imao što za iznijeti u završnoj riječi.
6. Odredbom članka 54. stavka 1. točke 1. u svezi stavka 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 5.000,00 do 20.000,00 kuna ili kaznom zatvora do 90 dana, kazniti za prekršaj fizička osoba ako posjeduje drogu, biljku ili dio biljke iz koje se može dobiti droga i nove psihoaktivne tvari te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droge ili nove psihoaktivne tvari protivno odredbama ovog Zakona (čl. 3. st. 1.).
7.Sud nije naložio vještačenje navedene tvari, koju da je okrivljenik inkriminirane zgode posjedovao i za koju je tužitelj samo preliminarnim ispitivanjem utvrdio da se radi o materiji nalik na drogu, odnosno da postoji osnova sumnje da je navedena tvar droga cannabis-marihuana.
Naime, prema odredbi članka 308. Zakona o kaznenom postupku, vještačenje se određuje kad za utvrđivanje ili ocjenu neke važne činjenice treba pribaviti nalaz i mišljenje od osobe koja raspolaže potrebnim stručnim znanjem ili vještinom.
Dakle, vještaci su „ pomoćnici“ suda, kada sud ne raspolaže stručnim znanjem ili vještinom za utvrđivanje ili ocjenu neke važne činjenice.
Sud ne izdaje nalog tužitelju za vještačenje, a da ga isti proslijedi vještaku – kako to sugerira tužitelj.
Također, u konkretnom slučaju se ne radi o važnoj činjenici, nego o zakonskom obilježju odnosno odlučnoj činjenici prekršajnog djela iz članka 54. st. 1. t.1. i st.3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, a to je da je okrivljenik posjedovao drogu.
Tužitelj je trebao zatražiti vještačenje navedene tvari, kao što to, uostalom, gotovo uvijek i čini, kada uz optužni prijedlog priloži nalaz i mišljenje Centra za kriminalistička istraživanja, ispitivanja i vještačenja " SO" u [adresa], ili pak to učini po pozivu Suda da - kada okrivljenik poriče da je posjedovao drogu - u tijeku postupka dostavi nalaz i mišljenje,kao što je to i u konkretnom slučaju zatražio ovaj Sud.
8. Sud nije, kako je to uputio drugostupanjski sud, kritički razmotrio obranu okrivljenika sadržanu u zapisniku o ispitivanju okrivljenika kao osumnjičenika, iz razloga što je navedeni zapisnik nezakoniti dokaz, a kako je to obrazloženo u prvom odlomku točke 4. ovog obrazloženja.
9.Kako teret dokazivanja leži na tužitelju, a okrivljenik poriče da bi inkriminirane zgode posjedovao drogu Cannabis-marihuanu, u ovom slučaju tužitelj nije dostavio valjane dokaze na temelju kojeg bi se nedvojbeno moglo utvrditi da je tvar koju je okrivljenik posjedovao inkriminirane zgode, droga Cannabis- marihuana, to je valjalo, zbog nedostatka dokaza, a na temelju odredbe članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona, odlučiti kao u dispozitivu presude.
10. Na temelju odredbe članka 76.a stavka 1. Prekršajnog zakona, od okrivljenika je oduzet predmet naveden u Potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta,označenoj u točki II. izreke, jer je posjedovanje droge zabranjeno Zakonom o suzbijanju zlouporabe droga, a postoji osnova sumnje da je navedena tvar droga Cannabis-marihuana.
11.Odluka o trošku temelji se na tome da je okrivljenik oslobođen optužbe.
U Rijeci, 10. veljače 2025.
S u t k i n j a
Melita Šimić, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Rijeci, za Visoki Prekršajni sud u Zagrebu, u dva istovjetna primjerka.
Dostavna naredba:
1. tužitelju,
2. okrivljeniku,
3. branitelju,
4. u spis
