Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj: K-1013/2024-30

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sutkinji toga suda Manon Juravić, kao sutkinji pojedincu uz sudjelovanje Ivane Botica Stanić kao zapisničarke u kaznenom predmetu protiv okrivljenika KŽ zbog kaznenog djela iz članka 118. stavak 1. u vezi članka 34. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24-dalje u tekstu: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci-dalje u tekstu: ODO u Rijeci broj: KO-DO-852/2024 od 6. studenog 2024. nakon javne rasprave održane 5. veljače 2025. u prisutnosti zastupnice općinskog državnog odvjetnika Maje Božić Muškić, okrivljenika KŽ, te branitelja okrivljenika po službenoj dužnosti Adnana Rizvića, odvjetnika iz Rijeke, 10. veljače 2025. javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I. okrivljenik KŽ, bez nadimka, sin K i S, rođene R, rođen u [adresa], s mjestom stanovanja u [adresa], rođen **.**.1971., državljanin RH, bez zanimanja, OIB [osobni identifikacijski broj], nezaposlen, bez mjesečnih primanja, uzdržava se povremenim radom kod prijatelja koji je pitura, prima socijalnu pomoć od 150,00 eura, OŠ, neoženjen, bez djece, bez vojnog čina, neodlikovan, srednjeg imovnog stanja, nije vlasnik nekretnine, nije vlasnik vrjednijih pokretnina, protiv narečenog se ne vodi postupak za drugo kazneno djelo, kazneno osuđivan, sada u istražnom zatvoru Zatvora u Rijeci.

II. Na temelju članka 453. točka 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj: 152/08, 76/09, 80/11, 91/12-Odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/2024-dalje u tekstu: ZKP/08)

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

da bi

7.listopada 2024. oko 04,00 sati, na adresi [adresa] u [adresa], u cilju da teško tjelesno ozlijedi SŽ, nakon verbalnog sukoba, zarezao istog skalpelom iza ramena lijeve ruke da bi potom SŽ u nakani da se zaštiti uhvatio istog za desnu ruku, nakon čega ga je ovaj ponovno ubo ispod pazuha lijeve ruke, da bi ga uslijed naguravanja KŽ ponovno zarezao skalpelom na unutarnjoj strani podlaktice lijeve ruke i u desnu stranu buta stražnjice, nakon čega se SŽ odmaknuo od njega, ustao se s kreveta, da bi potom KŽ uzeo iz kuhinje veliki kuhinjski nož, za koje vrijeme je SŽ izašao iz njegovog stana, na koji način je SŽ nanio ozljede u smislu rezne rane na prsnom košu, rezne rane ispod lijevog pazuha, rezne rane na lijevoj podlaktici te rane na debelom mesu,

dakle, s namjerom da teško tjelesno ozlijedi drugoga poduzeo radnje koje prostorno i vremenski neposredno prethode ostvarenju bića kaznenog djela teške tjelesne ozljede,

pa da bi time počinio kazneno djelo protiv života i tijela-teškom tjelesnom ozljedom u pokušaju iz članka 118. stavak 1. u vezi članka 34. KZ/11.

III. Na temelju članka 149. stavka 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. ZKP/08 padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Obrazloženje

1. ODO u Rijeci uvodno citiranom optužnicom tereti okrivljenika zbog učina kaznenog djela u svemu činjenično i pravno pobliže opisanog u izreci ove presude.

2. Pozvan na kaznenu odgovornost okrivljenik je iskazao da se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu je optužbom stavljeno na teret.

2.1. Iznoseći obranu na početku dokaznog postupka, okrivljenik je iskazao da je SŽ njegov dugogodišnji prijatelj, te je isti tog 7. listopada 2024. oko 02:00 sati ujutro došao u njegov stan na adresi u [adresa], kada su se posvađali, te je istome rekao neka izađe iz stana. Naime, posvađali su se oko toga što popravlja televizije, a SŽ mu je nešto preko svog mobitela čačkao po televiziji, što mu je zasmetalo. Nakon što je istome rekao da izađe, dignuo se i mislio da će SŽ izaći iz njegovog stana. Međutim, isti ga je s obje svoje noge udario u predjelu trbuha, što je mogao učiniti obzirom da je sjedio na trosjedu. Obzirom da je SŽ dignuo obje svoje noge i udario ga, pao je na krevet. Isti je odmah skočio na njega, uhvatio ga za ruku u kojoj je držao skalpel, dok mu je drugu ruku nabio na oči i valjda ga je u tom trenutku porezao tim skalpelom ispod pazuha, time da isti uopće nije krvario. SŽ se potom digao, otvorio vanjska vrata i stao je ispred vrata, te je mislio da će izaći, zbog čega je krenuo prema vratima, isti ga je sačekao te bacio staklo od vrata od ormara na njega, koje je staklo SŽ pogodilo u guzicu, a njega u ruke, jer je stavio ruku kako bi se zaštitio, jer bi inače to staklo palo na njega i ubilo ga. To se staklo nalazilo na izlasku i bilo je skinuto s ormara jer ga je mijenjao. SŽ je izašao van i zvao ga da se tuku, međutim ostao je u stanu i zaključao vrata. Skalpel je tom prilikom imao u ruci jer je spajao antenu, te je skalpelom rezao samu antenu. Ne zna koliko je puta zarezao SŽ skalpelom, ali koliko zna samo ga je tom jednom prilikom zarezao ispod pazuha, obzirom da ga drugdje nigdje nije mogao zarezati, jer ga je držao za ruku u kojoj je držao skalpel. Inače, SŽ i on nisu se često svađali, znali su se porječkati, ali nikada nije bilo ovakvo što. Žao mu je što se sve to skupa tako dogodilo. Kada mu je SŽ nabio ruku na oči, dosta ga je boljelo, a zarezao je istog ispod pazuha u panici kako mu je nabio ruku na oči i htio je da se makne s njega. Skalpel je držao u desnoj ruci. Kada je policija došla na lice mjesta bilo je stakla u stanu, o čemu postoje fotografije na kojima je vidljiva i krv, a sve je to bila njegova vlastita krv, time da je obilno krvario. Medicinska skrb pružena mu je u Zatvoru u Rijeci, gdje je doktorica vidjela veliku krastu na prstu i pitala ga što je to, te joj je objasnio o čemu se radi, dobio je antibiotik i odlazio na previjanje svaki drugi dan, a taj mu je prst bio otečen, upaljen, a sada je samo ostao ožiljak. Kada je hitna došla u policiju gdje su ga odveli, rekli su mu da je to u redu i da to nije ništa, ali su na policiji ipak slikali tu ranu, odnosno dvije rane koje je imao. Medicinskom timu u [adresa] nije se žalio da ga bole oči, jer je od samog događaja do tog trenutka prošlo dva dana, a priveden je u 10:00 sati ujutro, dok je medicinski tim došao u 22:00 sati, te se žalio samo na prst. SŽ mu je svojom lijevom rukom držao ruku u kojoj je držao skalpel, dok mu je desnu ruku nabio na oči. Obzirom da ga je isti držao za ruku u predjelu nadlaktice, mogao ga je donjim dijelom ruke zarezati tim skalpelom ispod pazuha, s time da ne zna da li ga je razrezao ili ubo, dok sa svojom lijevom rukom nije tom prilikom radio ništa. Tom prilikom kod njega nije bio nikakav odvijač. Rana koju je isti zadobio u desnu stranu buta stražnjice je od stakla koje je SŽ bacio na njega i potom su se oboje porezali. Obzirom da u kuhinji nema veliki kuhinjski nož, već samo nož za rezanje kruha, tzv. pilicu, a koji mu je nož i oduzet, nije mogao uzeti veliki kuhinjski nož iz kuhinje, a pilica se nalazila u kuhinji gdje drži pribor za jelo, te mu ga je policija oduzela zato što je SŽ rekao da je uzeo veliki kuhinjski nož.

2.2. Prilikom prethodnog ispitivanja okrivljenik je iskazao da je SŽ njegov dugogodišnji prijatelj i sve se tom prilikom dogodilo u stanu u kojem živi u centru grada dok SŽ živi nešto dalje od samog centra. Posvađali su se zbog neke gluposti, odnosno televizora i pametnih telefona, a trebalo je samo spojiti antenu. Obzirom da je radio na anteni, u ruci je držao skalpel, pa kada se digao, SŽ koji je sjedio na fotelji i koji ima 120 kg, udario ga je nogama u predjelu trbuha, zbog čega je pao na krevet, isti mu je stavio ruku na lice, na oči i ne zna što je tom prilikom htio. Vjerojatno je pri svemu tome zarezao SŽ skalpelom, jer je mahao njime dok mu je pritiskao oči, ali nije niti vidio niti osjetio da ga je zarezao, kod njega kući uopće nije krvario, što mu je i sam kasnije rekao. Nikakav nož tada nije uzimao. SŽ je prije nego što je izašao bacio na njega staklo na ulazu, kao neko ogledalo koje je stajalo kod ulaznih vrata, pa kada je staklo palo na pod i razbilo se, posjeklo ga je, dok je SŽ izašao iz stana. Kasnije mu je SŽ rekao da ga je još bio zvao na svađu, što nije čuo jer je zaključao vrata. Obzirom da su dugogodišnji prijatelji, SŽ u bolnici nije htio reći odakle mu rana. Žao mu je što se navedeno dogodilo.

3. U dokaznom postupku sud je proveo dokaze ispitivanjem svjedoka-žrtve SŽ (stranica 148-149), stalnog sudskog vještaka sudskomedicinske struke Dražena Cuculića (stranica 149-150), svjedoka RŽ (stranica 172), te su pročitani zapisnik o očevidu (list 15-16), fotodokumentacija očevida (stranica 175-193) potvrda o privremenom oduzimanju predmeta (list 17), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta (list 18), dokumentacija Zavoda za hitnu medicinu PGŽ za SŽ (list 19-20), zapisnik o pretrazi doma i drugih prostora (list 25-31), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta ser. br: [serijski broj] (list 32), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta ser. br: [serijski broj] (list 33), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta (list 34), Lista A za doktora medicine u odnosu na medicinski pregled okrivljenika (list 35), te je pročitan izvadak iz KE za okrivljenika (stranica 167-170).

3.1. Iz iskaza svjedoka SŽ danog na ročištu pred sudom, kada je izjavio da u postupku želi sudjelovati u svojstvu svjedoka-žrtve, a ne oštećenika, proizlazi da se uopće ne sjeća događaja koji bi se zbio 7. listopada 2024. oko 04:00 sati u [adresa], sve mu je nekako u magli, sjeća se nekih Č, a tom je prilikom dan dva lomio na način da je konzumirao alkoholna pića, malo je popio, pa se trijeznio, pa opet malo popio. Ne sjeća se da bi mu okrivljenik nanio neke ozljede i ne vjeruje da mu je on to učinio. Uopće se ne sjeća policije da bi tom prilikom tamo dolazila, sjeća se neke plahte u koju su ga stavili oni iz hitne. Na upit zastupnice optužbe da li se sjeća da bi nakon par mjeseci u vezi tog događaja bio ispitan na policiji, isti je odgovorio: "Ma kakvi, ne sjećam se toga." Nastavno, navedeni svjedok iskazao je da ne boluje od nikakvih psihičkih bolesti, ali u to vrijeme je cugao, popio bi koju pivicu, a sve nakon ljetovanja, ne sjeća se ni sedmog listopada ni osmog ni devetog jer je to njima ljetni đir na Lošinju. U odnosu na ozljede koje su evidentirane prilikom pregleda na hitnoj, ne može se izjasniti o tim ozljedama, u to vrijeme ih nije niti vidio, jer je bio u šoku, a sada te ozljede vidi, nikada nije saznao tko ga je točno ozlijedio, samo mu se po glavi motaju neki I. Tom prilikom nije bio pod utjecajem droga jer se testirao u bolnici, a alkohol je pio.

3.1.1. Nakon što je navedenom svjedoku-žrtvi predočen odnosno pročitan iskaz koji je dao 30. listopada 2024. kod RH MUP PU PG PP Mali Lošinj s Ispostavom Cres, te nakon što je istome predočen potpis s lista 86 na mjestu gdje je upisano: "svjedok SŽ", iskazao je kako se ne radi o njegovom potpisu, te da se uopće ne sjeća onoga što mu je pročitano kao njegov iskaz svjedoka-žrtve u PP Mali Lošinj s Ispostavom Cres, te da odstupa od tog iskaza danog na policiji.

3.1.2. Iz iskaza svjedoka-žrtve SŽ danog u PP Mali Lošinj s Ispostavom Cres, koji je na ročištu pred sudom izjavio da u postupku želi sudjelovati u svojstvu svjedoka-žrtve, a ne u svojstvu oštećenika, proizlazi da je 06. listopada 2024. između 13:00 i 14:00 sati u kockarnici u [adresa] sreo svog dobrog poznanika KŽ, pa nakon što je otišao iz kockarnice, ponovno se sreo s KŽ tog istog dana oko 18:00 sati u ugostiteljskom objektu Balun u [adresa], gdje je pio sok, dok je KŽ slao poruke na svom mobitelu, kojom se prilikom nisu svađali. U jednom je trenutku otišao kupiti u trgovinu piće, dok je KŽ ostao u Balunu, nakon čega su se još nekoliko puta sreli u gradu, posljednji put oko 21:00 sat, te su otišli kod istoga u stan. Isti je tom prilikom pričao nepovezano, bio je paranoičan, pričao je kako je nesretan zbog djevojke D, te ga je odveo u šetnju, da bi se nekoliko puta vraćali i odlazili. Posljednji put bili su kod KŽ u stanu oko 04:00 sati ujutro, gdje su sjedili jedan do drugoga, kada mu je govorio da ode spavati, da ostavi mobitel, da neće ništa postići, da si nađe drugu djevojku. KŽ mu je rekao da mu on jedini pomaže i u jednom je trenutku uzeo skalpel svojom desnom rukom i zadao mu ozljedu na način da ga je zarezao iza ramena lijeve ruke. Istome je iznenađen povikao: "Koji ti je kurac, jesi pukao?!", a KŽ je na to stajao i smijao se, izgledao je neuračunjivo. Uhvatio je njegovu desnu ruku, ali mu je isti uspio zadati ubod ispod pazuha lijeve ruke.

3.1.3. Nastavno, iz iskaza navedenog svjedoka-žrtve danog na policiji proizlazi da je okrivljenika nakon toga odgurnuo desnom nogom, nakon čega je isti pao na krevet, te je skočio na KŽ svojim tijelom da ga obuzda, te mu je isti skalpelom nanio porezotinu na unutarnjoj strani podlaktice lijeve ruke. KŽ ga je htio udariti pepeljarom koju je odmaknuo na vrijeme, nakon čega ga je isti ubo u desnu stranu buta stražnjice nepoznatim predmetom, pretpostavlja odvijačem, nakon čega se od njega odmaknuo. KŽ se ustao s kreveta, te je istome rekao neka dođe na njega, zbog čega je odgurnuo staklo koje se nalazilo na vratima i koje je palo na pod. KŽ je u tom trenutku otišao u kuhinju i uzeo veliki kuhinjski nož, dok je on stajao na ulazu u stan i zvao ga da dođe van. Kako je izašao iz stana, E je zaključao vrata i ostao u stanu. Kada je došao kući, otvorio je pivo da se smiri, kojom je prilikom vidio da mu je počela curiti krv ispod lijevog pazuha, zbog čega je otišao na hitnu. Povrijeđen je postupcima KŽ, jer su bili u jako dobrim odnosima, povjeravali su jedan drugome svoje probleme, a isti u posljednjih mjesec dana nije sasvim u redu, paranoičan je i priča nepovezane stvari. Ničime nije istoga isprovocirao, samo mu je htio pomoći, razgovarao je s njim da bi mu bilo bolje, a KŽ je njega prvi napao.

3.2. Iz Nalaza i mišljenja sudskomedicinskog vještaka Dražena Cuculića proizlazi da je iz priložene medicinske dokumentacije utvrdio da je SŽ **.**.2024. u predmetnom događaju zadobio rezne rane na prsnom košu, ispod lijevog pazuha, na lijevoj podlaktici te na debelom mesu, koje se svaka za sebe i u svom zbiru kvalificiraju kao tjelesna ozljeda (lake naravi). Također, da iz liječničkog nalaza proizlazi da su sve rezne rane površinske, a samo je dublja rezna rana ispod lijevog pazuha zahvatila debljinu kože i kirurški je sašivena. Budući da ozljede mekih tkiva ne izazivaju funkcionalne poremećaje, radi se o tjelesnoj ozljedi lake naravi.

3.2.1. Iz iskaza stalnog sudskog vještaka sudskomedicinske struke Dražena Cuculića danog na ročištu pred sudom u odnosu na dinamiku nastanka ozljeda na strani svjedoka-žrtve, a u odnosu na zarezivanje i one ozljede koje su nastale na stražnjici istoga, proizlazi da se u odnosu na ozljede na unutarnjoj strani podlaktice lijeve ruke SŽ radi o lakoj tjelesnoj ozljedi, time da je eventualno moglo doći do one teške da je kojim slučajem bila zahvaćena neka veća krvna žila, živac ili tetiva mišića. Također, iskaz samog okrivljenika nije kontradiktoran u odnosu na posljedice ozljeđivanja u smislu dublje rezne rane ispod lijevog pazuha, a misli da ta dinamika odgovara i onome što je pročitano sa zapisnika kod PP Lošinj od strane SŽ, time da iz nalaza prilikom pregleda u Zavodu za hitnu medicinu u Malom Lošinju stoji anamnestički podatak u kojem pacijent navodi da ga je netko napao oštrim predmetom. Moguće je da je ozljeda na debelom mesu, odnosno stražnjici SŽ nastala od stakla odnosno njegovih krhotina, ali i od skalpela, dakle bilo kakvog oštrog predmeta, pa tako i lima i sl.

3.3. Iz iskaza svjedoka RŽ proizlazi da se sjeća dokazne radnje ispitivanja svjedoka-žrtve SŽ koju je osobno obavio u PP Mali Lošinj s ispostavom Cres, a nakon što je istom svjedoku predočen potpis SŽ na navedenom zapisniku, iskazao je da nakon što je istom svjedoku pročitan sadržaj zapisnika i upitan da li ima kakve primjedbe na isto, što je i konstatirano na zapisnik, rekao je da nema primjedbi, te je vlastoručno potpisao taj zapisnik i tvrdi da je to njegov potpis i da se nitko drugi nije umjesto njega potpisao, pa tako niti on sam, kao niti kolega zapisničar koji je bio prisutan toj dokaznoj radnji. Svjedok-žrtva SŽ iskazivao je decidirano, iskreno, sve u detalje, točno onako kako je i navedeno u samom zapisniku. Tom prilikom isti nije spominjao nikakve V. Nakon što je svjedoku predočena fotodokumentacija očevida, ustvrdio je da nije bio prisutan niti je sudjelovao očevidu niti bilo čemu drugom vezanom uz sam događaj, osim što je ispitivao svjedoka-žrtvu SŽ.

3.4. Iz zapisnika o očevidu proizlazi da je očevid obavljen od strane PP Mali Lošinj s Ispostavom Cres 07. listopada 2024. u 14:00 sati i to u prostorijama iste PP, nad svjedokom-žrtvom SŽ, kojemu su ozljede fiksirane uporabom službenog fotoaparata i mjernom trakom, uz navođenje samih ozljeda.

3.5. Iz fotodokumentacije očevida, koja je fotodokumentacija dostavljena naknadno na traženje suda, vidljive su fotografije kako svjedoka-žrtve na fotografiji F-1, tako i okrivljenika na fotografiji F-25, rezna rana svjedoka-žrtve u predjelu lijevog prsišta na fotografiji F-5, rezna rana na predjelu lijeve podlaktice istoga, na fotografiji F-6, reza na njegovim hlačama, na dijelu stražnjice s desne strane, sa sasušenom krvi na fotografiji F-7, kuhinjskog noža crne drške na fotografiji F-9, noža, tzv. skalpela na fotografiji F-10, krhotine stakla izvađene iz kante za smeće sa sasušenim tragovima crvene boje nalik na, krv na fotografiji F-15, sasušene tekućine crvene boje nalik na krv na naslonu trosjeda na fotografiji F-18, na sjedištu trosjeda na fotografiji F-19, na bočnoj strani trosjeda na fotografiji F-20, na rukonaslonu trosjeda na fotografiji F-21, na rubu drvenog elementa, na fotografiji F-22, na gornjem dijelu košare za prljavo rublje u hodniku stana na fotografiji F-23 i F-24, ozljede palca lijeve ruke i ozljede srednjeg prsta lijeve ruke okrivljenika na fotografijama F-26 i F-27.

3.6. Iz zapisnika i potvrda o privremenom oduzimanju predmeta utvrđeno je da su od svjedoka-žrtve SŽ **.**.2024. oduzeti bijela majica s tragovima nalik na krv, koja je po bočnoj strani prerezana, donji dio trenirke sive boje marke Lonsdale, koja na sebi ima tragove nalik na krv, jedne gaće crne boje koje na stražnjoj strani imaju rezni trag, jedan par tenisica marke Nike crne boje koje na unutarnjoj strani desne tenisice imaju tragove nalik na krv.

3.6.1. Nastavno, iz zapisnika i potvrda utvrđeno je da su od okrivljenika 09. listopada oduzeti jedan kuhinjski nož sa crnom drškom, dva skalpela sive boje, jedan pvc paketić ispunjen bijelom praškastom materijom, tri komada krhotina stakla koje na sebi imaju tragove crvene boje nalik na krv, jedan pvc prozirni paketić ispunjen sasušenom biljnom materijom, jedan ručnik plave boje koji na sebi ima tragove crvene boje nalik na krv, jedna majica dugih rukava narančaste boje marke Columbia, donji dio trenirke tamnosive boje, jedan par papuča tamno plave boje marke Adidas.

3.7. Iz dokumentacije Zavoda za hitnu medicinu PGŽ za SŽ od 07. listopada 2024. u 05:40 sati, utvrđeno je da je kod istog vidljiva dublja rezna rana cca 12cm ispod lijevog pazuha, lijevo bočno u razini 11-12- rebra i na I podlaktici površne rezne rane, desno glutealno rezna rana cca 7cm,te je postavljena dijagnoza S21 Otvorena rana prsnog koša i X99 Napad oštrim predmetom. Također, proizlazi daj je obaviještena policija da je alkotest 0 promila.

3.8. Iz zapisnika o pretrazi doma i drugih prostora razvidno je da je pretraga u stranu okrivljenika obavljena 09. listopada 2024., te se navodi koje su prostorije tom prilikom pretražene, kao i da je okrivljenik želio izručiti jedan kuhinjski nož sa crnom drškom koji se nalazi u kuhinji, jedan skalpel sive boje koji se nalazi na frižideru kuhinje, te jedan skalpel sive boje koji se nalazi pokraj pećnice u kuhinji.

3.9. Iz liste A za doktora medicine u odnosu na medicinski pregled okrivljenika Zavoda za hitnu medicinu PGŽ od 09. listopada 2024. u 13:20 sati, razvidno je da se tekst jedva razaznaje, odnosno dio teksta se uopće ne može pročitati osim postavljene dijagnoze Nemir, Stanje uzbuđenosti.

3.10. Iz izvatka iz kaznene evidencije za okrivljenika proizlazi da je isti kazneno osuđivana osoba.

4. Analizirajući rezultate tako provedenog dokaznog postupka, po stavu ovog suda nije dokazano da bi okrivljenik počinio kazneno djelo koje mu se optužnicom stavlja na teret.

4.1. Nije sporno da je kritične zgode u stanu okrivljenika u [adresa], došlo prvotno do verbalnog, a potom i fizičkog sukoba između dugogodišnjih prijatelja, odnosno okrivljenika i svjedoka-žrtve SŽ, kojom je prilikom u tijeku samog sukoba okrivljenik skalpelom porezao istog svjedoka-žrtvu ispod pazuha, zbog čega je i zadobio ozljedu u vidu rezne rane ispod lijevog pazuha, kao što je svjedok-žrtva kritične zgode zadobio i ozljedu u vidu rezne rane na prsnom košu, rezne rane na lijevoj podlaktici te rane na debelom mesu. Navedeno proizlazi iz provedenih dokaza u ovom kaznenom postupku, pa tako i iskaza svjedoka-žrtve SŽ danog u PP Mali Lošinj, ali ne i onog danog na ročištu pred sudom.

4.2. Okrivljenik negira učin djela navodeći da kada je kritične zgode svjedok-žrtva SŽ došao u njegov stan i kada su se posvađali oko popravka njegove televizije, u ruci držao skalpel, jer je spajao odnosno rezao antenu. Nakon što je rekao SŽ da izađe, dignuo se i mislio da će SŽ izaći iz njegovog stana, ali ga je isti dok je sjedio na trosjedu s obje svoje noge udario u predjelu trbuha, zbog čega je pao na krevet. SŽ, koji ima 120 kg je odmah skočio na njega, uhvatio ga za desnu ruku u kojoj je držao skalpel, dok mu je drugu ruku nabio na lice i oči i valjda ga je u tom trenutku u panici, jer je mahao skalpelom dok mu je pritiskao oči i htio da se makne s njega obzirom da ga je boljelo, porezao, zarezao tim skalpelom ispod pazuha, time da isti uopće nije krvario, što mu je i sam SŽ kasnije rekao. Okrivljenik je tako pojasnio da obzirom da ga je SŽ držao za ruku u predjelu nadlaktice, mogao ga je donjim dijelom ruke zarezati ili ubosti tim skalpelom ispod pazuha, time da svojom lijevom rukom nije tom prilikom ništa radio, a što je ocijenjeno mogućim odnosno logičnim. Također, ne zna koliko je puta zarezao SŽ tim skalpelom, ali koliko zna samo ga je tom jednom prilikom zarezao ispod pazuha, obzirom da ga drugdje nigdje nije mogao zarezati, jer ga je držao za ruku u kojoj je držao skalpel.

4.2.1. Nastavno, prema navodima obrane okrivljenika, SŽ se potom digao, otvorio vanjska vrata, zbog čega je mislio da će izaći te je krenuo prema vratima, ali ga je isti sačekao i bacio staklo od vrata od ormara na njega, a koje je staklo bilo skinuto jer ga je mijenjao, te je SŽ pogodilo u guzicu, a njega u ruke, obzirom je stavio ruku kako bi se zaštitio, jer bi inače to staklo palo na njega i ubilo ga. Rana koju je SŽ zadobio na desnoj strani buta stražnjice je upravo od stakla koje je SŽ bacio na njega i od toga su se oboje porezali. SŽ je potom izašao van i zvao ga da se tuku, međutim ostao je u stanu i zaključao vrata. Okrivljenik također tvrdi da kod njega tada nije bio odvijač, te da u kuhinji nema veliki kuhinjski nož, već samo nož za rezanje kruha, tzv. pilicu koja se nalazila u kuhinji gdje drži pribor za jelo, koja mu je i oduzeta. Navedeno je u suglasju s u dokaznom postupku pročitanim zapisnicima i potvrdama o privremenom oduzimanju predmeta u odnosu na okrivljenika, obzirom da iz istih proizlazi da su okrivljeniku tom prilikom privremeno oduzeti upravo kuhinjski nož, koji je ujedno i fotografiran i vidljiv na fotografiji F-9 fotodokumentacije očevida, kao i dva skalpela, ali mu nije oduzet i odvijač o kojem govori svjedok-žrtva prilikom iskazivanja kod PP Mali Lošinj, s Ispostavom Cres. Također, iz fotografija F-26 i F-27 iste fotodokumentacije, razvidno je da je okrivljenik tom prilikom zadobio ozljede palca kao i srednjeg prsta lijeve ruke, što je u suglasju s obranom okrivljenika u dijelu da kada je SŽ bacio staklo od vrata od njega da ga je to staklo pogodilo u ruku jer se njome bio zaštitio, kao što je to staklo pogodilo SŽ u guzicu.

4.2.2. Naime i sam vještak sudskomedicinske struke Dražen Cuculić, kojem ovaj sud zbog njegove stručnosti nije imao razloga ne vjerovati, u svom iskazu ostavlja mogućnost da je ozljeda na debelom mesu, odnosno stražnjici SŽ nastala od stakla odnosno njegovih krhotina, ali i od skalpela te bilo kakvog drugog oštrog predmeta, pa tako i lima i sl. Također, u odnosu na ozljeđivanje kako svjedoka-žrtve tako i samog okrivljenika krhotinama stakla, odnosno da je tom prilikom došlo do razbijanja stakla kako to tvrdi okrivljenik u svojoj obrani, razvidno je iz fotografije F-15 fotodokumentacije očevida, na kojoj se uočavaju krhotine stakla izvađene iz kante za smeće, sa sasušenim tragovima crvene boje nalik na krv. Prema navodima obrane okrivljenika, kada je policija došla na lice mjesta bilo je stakla u stanu, a sve je to bila njegova vlastita krv, time da je obilno krvario. Medicinska skrb pružena mu je u Zatvoru u Rijeci, gdje je doktorica vidjela veliku krastu na prstu koji je bio otečen, zbog čega je dobio antibiotik i odlazio na previjanja, ali kada je hitna došla u policiju gdje su ga odveli, rekli su mu da je to u redu i da to nije ništa. Medicinskom timu u [adresa] nije se žalio da ga bole oči, jer je od samog događaja prošlo dva dana, te se žalio samo na prst, što je također ocijenjeno kao životno logično. Također, obrana okrivljenika u dijelu da ga je svjedok-žrtva kritične zgode odgurnuo nogom, zbog čega je pao na krevet, u suglasju je s iskazom SŽ u tom dijelu, kao što je iskaz okrivljenika u dijelu da ga je SŽ tom prilikom zvao van, u suglasju s iskazom svjedoka-žrtve da je to zaista učinio dok je stajao na ulazu u stan.

4.2.3. Imajući u vidu takvu decidiranu, detaljnu, životno logičnu i nadasve uvjerljivu obranu okrivljenika, koji je ujedno takoreći identično iskazivao kako na ročištu pred sudom, tako i prilikom prethodnog ispitivanja kod policije, sud je istu cijenio vjerodostojnom. Navedeno imajući u vidu ne samo ranije navedena suglasja njegovog iskaza s prethodno spomenutim provedenim dokazima, odnosno djelom i s iskazom samog svjedoka-žrtve, već i iz razloga što i sam sudskomedicinski vještak tvrdi da iskaz okrivljenika nije kontradiktoran u odnosu na posljedice ozljeđivanja u smislu dublje rezne rane ispod lijevog pazuha, a misli da ta dinamika odgovara i onome što je pročitano sa zapisnika kod PP Lošinj od strane SŽ.

4.3. S druge strane svjedok-žrtva SŽ, iskazujući kod PP Mali Lošinj, s Ispostavom Cres, tvrdi drugačije, odnosno da ga je okrivljenik prvi napao, da ga nije ničim isprovocirao, već mu je samo htio razgovorom pomoći zbog problema s djevojkom O, time da O okrivljenik nije spominjao niti u jednom dijelu svoje obrane. Prema kazivanju svjedoka-žrtve, okrivljenik je tom prilikom dok su sjedili jedan do drugoga bio paranoičan, pričao je nepovezano, bio nesretan zbog D, zbog čega mu je rekao neka ide spavati. Nakon što mu je okrivljenik rekao da mu on jedini pomaže, prema kazivanju istog svjedoka, okrivljenik je u jednom trenutku uzeo skalpel svojom desnom rukom i zadao mu ozljedu na način da ga je zarezao iza ramena lijeve ruke. Međutim, iz svih provedenih dokaza u ovom postupku ne proizlazi da bi SŽ kritične zgode zadobio ozljede iza ramena lijeve ruke, kao što nije logično da, ukoliko su sjedili jedan do drugoga, da bi ga ozlijedio upravo u tom dijelu, odnosno da bi ga okrivljenik napao nakon što je SŽ rekao da mu on jedini pomaže. Također, nije životno logično da bi svjedok-žrtva nakon što je okrivljeniku iznenađen povikao: "Koji ti je kurac, jesi pukao?!", sve dok je okrivljenik stajao i smijao se, te izgledao neuračunjivo, iako je sam svjedok prvotno iskazao da su sjedili jedan do drugoga, krenuo hvatati desnu ruku okrivljenika. Naime, prema kazivanju navedenog svjedoka, okrivljenik mu je upravo u tom trenutku zadao ubod ispod pazuha lijeve ruke, što je, dakle, u suprotnosti s obranom okrivljenika da je istoga tako ozlijedio kada je skočio na njega, prethodno ga odgurnuvši nogama, zbog čega je pao na krevet i dok mu je držao ruku na licu i očima, o čemu uopće ne iskazuje SŽ.

4.3.1. Nasuprot tome, prema kazivanju svjedoka-žrtve, nakon što mu je okrivljenik zadao ubod ispod pazuha lijeve ruke, skočio je na njega da ga svojim tijelom obuzda, kada mu je okrivljenik skalpelom nanio porezotinu na unutarnjoj strani podlaktice lijeve ruke, što je u odnosu na tu ozljedu u suglasju s pročitanom medicinskom dokumentacijom i fotografijom F-6 fotodokumentacije očevida. Međutim, dio iskaza navedenog svjedoka da ga je okrivljenik tada htio udariti pepeljarom koju je odmaknuo na vrijeme, nakon čega ga je isti ubo u desnu stranu buta stražnjice nepoznatim predmetom, pretpostavlja odvijačem, nije u suglasju s pročitanim zapisnicima i potvrdama o privremeno oduzetim predmetima, kao i onome vidljivom na fotografijama fotodokumentacije očevida, obzirom da iz istoga ne proizlazi da bi od okrivljenika tom prilikom bili oduzeti ili barem fotografirani kako pepeljara, tako niti odvijač. Nastavno, iako se SŽ nakon ranije navedenog odmaknuo od okrivljenika koji je ustao s kreveta, sasvim sigurno nije životno logično da je okrivljeniku koji ga je na takav način koji je opisao ozlijedio, rekao neka dođe na njega, zbog čega je SŽ odgurnuo staklo koje se nalazilo na vratima koje je palo na pod. Također, nije životno logično, da kada je okrivljenik u tom trenutku otišao u kuhinju i uzeo veliki kuhinjski nož, da ga je SŽ koji je stajao na ulazu u stan, zvao da dođe van, time da je okrivljenik zaključao vrata i ostao u stanu, što tvrdi i okrivljenik u svojoj obrani. Upravo je nevjerojatno da je tek kada je došao kući i otvorio pivo da se smiri, svjedok-žrtva vidio da mu je počela curiti krv ispod lijevog pazuha, zbog čega je i otišao na hitnu. Iako je iskaz svjedoka-žrtve opširan, zbog svega navedenog cijenjen je kao nedecidiran, konfuzan i neuvjerljiv, zbog čega mu sud nije poklonio vjeru, te je ocijenjen kao nevjerodostojan.

4.4. Također, iz medicinske dokumentacije pročitane u dokaznom postupku, a napose Nalaza i mišljenja sudskomedicinskog vještaka, proizlazi da je kritične zgode svjedok- žrtva zadobio rezne rane na prsnom košu, ispod lijevog pazuha, na lijevoj podlaktici te na debelom mesu, koje se svaka za sebe i u svom zbiru kvalificiraju kao tjelesna ozljeda (lake naravi), time da su sve rezne rane površinske, a samo je dublja rezna rana ispod lijevog pazuha zahvatila debljinu kože i kirurški je sašivena, a obzirom da ozljede mekih tkiva ne izazivaju funkcionalne poremećaje, radi se o tjelesnoj ozljedi lake naravi. Prema kazivanju vještaka, a kao što je to iskazao i u odnosu na samog okrivljenika, misli da takva dinamika ozljeđivanja odgovara i onome što je na ročištu pred vještakom pročitano kao iskaz SŽ na policiji. S tim u vezi stoji i obrana okrivljenika u dijelu da obzirom da ga je SŽ držao za ruku u predjelu nadlaktice, mogao ga je donjim dijelom ruke zarezati skalpelom ispod pazuha, obzirom da je mahao njime dok mu je isti pritiskao oči, ali nije vidio da ga je zarezao jer uopće nije krvario, kao što i sam SŽ tvrdi da je tek kada je došao kući vidio da je ozlijeđen. Pri svemu tome, sasvim je moguće da je okrivljenik prilikom mahanja skalpelom dok mu je svjedok-žrtva pritiskao oči, istoga zarezao i u predjelu prsnog koša, te lijeve podlaktice, time da pri svemu tome nije životno logično da bi ga ubo odnosno zarezao i u predjelu stražnjeg dijela stražnjice, odnosno debelog mesa, a kako je to vidljivo i na fotografiji F-8 fotodokumentacije, sve imajući u vidu kako obranu okrivljenika, tako i iskaz svjedoka-žrtve u tom dijelu. Pri svemu tome treba imati u vidu i dio iskaza SŽ u kojem navodi da su se dan ranije u poslijepodnevnim satima njih dvoje viđali u gradu po kafićima, a sam SŽ je otišao u jednom trenutku u trgovinu kupiti piće, zbog čega svega postoji mogućnost da su prije kritične zgode konzumirali alkoholna pića, time da iz stanja spisa ne proizlazi da bi kako okrivljenik tako niti svjedok-žrtva bili tom prilikom alkotestirani, iako je u obrascu medicinske dokumentacije o pacijentu SŽ za doktore medicine Tim 1 navedeno da je o alkotestu 0 promila obaviještena policija.

4.5. Međutim, svjedok-žrtva SŽ na ročištu pred sudom povukao je svoj iskaz, odnosno odstupio je od svojeg ranijeg iskaza danog kod PP Mali Lošinj s Ispostavom Cres, koji mu je iskaz na ročištu i predočen, tvrdeći da se ne radi niti o njegovom potpisu na tom zapisniku, te da se uopće ne sjeća onoga što mu je pročitano kao njegov iskaz. Kao što je sud nevjerodostojnim cijenio iskaz SŽ prilikom iskazivanja na policiji, a kao što je to obrazloženo pod točkom 4.3.1., još je manje cijenio vjerodostojnim njegov iskaz na ročištu pred sudom kada je sasvim neuvjerljivo i životno nelogično te konfuzno tvrdio da se uopće ne sjeća događaja koji bi se zbio kritične zgode, sve mu je nekako u magli, sjeća se nekih Č, a dan dva ranije lomio je na način da je konzumirao alkoholna pića, malo je popio, pa se trijeznio, pa opet malo popio. Tako se isti ne sjeća da bi mu okrivljenik nanio neke ozljede i ne vjeruje da mu je on to učinio, ne sjeća se policije da bi tom prilikom tamo dolazila, sjeća se neke plahte u koju su ga stavili oni iz hitne, kao što se ne sjeća da bi nakon par mjeseci u vezi tog događaja bio ispitan na policiji. Iako ne boluje od psihičkih bolesti, u to je vrijeme lomio konzumirajući alkoholna pića, a kritične zgode nije bio pod utjecajem droga, jer se testirao u bolnici, dok je alkohol pio. U odnosu na same ozljede, svjedok SŽ ponovno tvrdi da tada nije vidio nikakve ozljede, jer je bio u šoku, dok ih na ročištu pred sudom vidi, nikada nije saznao tko ga je točno ozlijedio, samo mu se po glavi motaju neki I. Navedeno u o odnosu na nevjerodostojnost iskaza SŽ na ročištu pred sudom, treba u svakom slučaju povezati s iskazom svjedoka RŽ, koji je i obavio dokaznu radnju ispitivanja svjedoka-žrtve SŽ, a koji je nakon pročitanog mu iskaza te predočenog mu potpisa SŽ na spornom zapisniku, ustvrdio da nakon što je SŽ pročitan sadržaj zapisnika i upitan da li ima kakve primjedbe na isto, što je i konstatirano na zapisnik, isti rekao da nema primjedbi, te je vlastoručno potpisao sam zapisnik, a tvrdi da je to potpis narečenog i nitko drugi nije se umjesto njega potpisati. Također, svjedok RŽ tvrdi da je SŽ iskazivao decidirano, iskreno, sve u detalje, točno onako kako je i navedeno u samom zapisniku, time da nije spominjao V.

5. Slijedom navedenog, obzirom da okrivljenik negira učin djela opisanog u izreci presude, navodeći da ga je svjedok-žrtva dok je sjedio na trosjedu s obje svoje noge udario u predjelu trbuha, zbog čega je pao na krevet, a SŽ odmah skočio na njega, uhvatio ga za desnu ruku u kojoj je držao skalpel kojim je prethodno spajao odnosno rezao antenu, dok mu je drugu ruku nabio na lice i oči i valjda ga je u tom trenutku u panici, jer je mahao skalpelom dok mu je pritiskao oči i htio da se makne s njega obzirom da ga je boljelo, porezao, zarezao tim skalpelom moguće samo ispod pazuha, time da isti uopće nije krvario, dok je on osobno krvario, a iz stanja spisa nije bilo moguće utvrditi čija je krv zaostala na oduzetim predmetima, koja obrana nije obeskrijepljena niti jednim dokazom provedenim u ovom kaznenom postupku, pa tako niti iskazom svjedoka-žrtve SŽ danom na ročištu pred sudom, koji je iskaz, kao i onaj dan na policiji cijenjen kao nevjerodostojan, zaključuje se da niti jedan drugi dokaz proveden u ovom postupku ne upućuje nedvojbeno na okrivljenika kao počinitelja inkriminiranog mu kaznenog djela, odnosno ne postoji bilo koji drugi dokaz koji bi podupro optužbu. Zbog navedenog nije moguće s popunom izvjesnošću utvrditi da bi okrivljenik počinio inkriminirano mu kazneno djelo, ali niti drugo kazneno djelo protiv života i tijela, odnosno sud ovdje ne nalazi niti da bi postojao zatvoreni krug indicija koji bi doveo do zaključka da je okrivljenik kritične zgode imao namjeru teško tjelesno ozlijediti SŽ, a u čemu da ne bi uspio.

5.1. Naime, iako je prema članku 431. stavku 2. ZKP/08 čitanje nekonfrontiranog dokaza dopušteno, osuđujuća se presuda ne može temeljiti isključivo ili u odlučujućoj mjeri na nekonfrontiranom iskazu svjedoka-žrtve danog kod PP Mali Lošinj, s Ispostavom Cres. Treba imati u vidu da, ukoliko svjedok na raspravi ponovi sadržaj nekonfrontiranog iskaza kojim tereti okrivljenika, tada taj iskaz na raspravi sadrži terećenje okrivljenika, te se smije koristiti za osudu jer se raspravno ispitivanje provodi uz poštivanje konfrontacijskog prava okrivljenika, a ukoliko na raspravi svjedok povuče svoj nekonfrontirani iskaz, odnosno ako na raspravi ne tereti okrivljenika, kao što to ne tereti niti svjedok SŽ, tada se takav raniji nekonfrontirani iskaz ne smije koristiti za osudu, poglavito imajući u vidu ranije ocijenjenu nevjerodostojnost takvog iskazivanja samog SŽ. Međutim, sud se u konkretnom slučaju nije mogao osloniti niti na raspravni iskazi svjedoka SŽ. Sve navedeno i u situaciji u kojoj su okrivljenik i svjedok-žrtva dugogodišnji prijatelji koji su se samo ponekad znali posvađati.

5.2. Temeljem svega navedenog može se zaključiti kako sud ne nalazi dokazanim da je okrivljenik počinio kazneno djelo koje mu se stavlja na teret optužbom, zbog čega ga je valjalo osloboditi optužbe na temelju članka 453. točke 3.ZKP/08.

6. Odluka o trošku kaznenog postupka temelji se na u izreci citiranim zakonskim odredbama, a kako je okrivljenik oslobođen optužbe, to troškovi kaznenog postupka taksativno navedeni u članku 145. stavak 2. ZKP/08 padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Rijeka, 10. veljače 2025.

Sutkinja:

Manon Juravić

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku 15 (petnaest) dana od dana ovjerenog primitka iste. Žalba se predaje ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranu, a o istoj odlučuje viši sud.

Dostavna naredba:

1. ODO u Rijeci

2. okrivljeniku KŽ

3. branitelju okrivljenika po službenoj dužnosti Adnanu Rizviću, odvjetniku iz Rijeke

4. svjedoku-žrtvi SŽ, po pravomoćnosti