REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Ovr Ob-5/2025-2

U I M E R E P U B L I JK E H R V A T S K E

R J E Š E N J E

I

Z A K L J U Č A K

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji Luciji Arelić, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja mlt. BT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po majci i zz HT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv ovršenika MT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Zvonimiru Rajiću, odvjetniku u Zagrebu, radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim, dana 10. veljače 2025.

r i j e š i o  j e

I

Proglašava se nedopuštenom pljenidba i prijenos novčane tražbine ovrhovoditelja u postupku izravne naplate protiv ovršenika pred Financijskom agencijom na temelju ovršne isprave – presude Općinskog suda u Sesvetama, Stalna služba u Vrbovcu poslovni broj P Ob-102/2021-42 od 25. listopada 2024. za iznos od 5.988,96 eura.

II Odgađa se izdavanje naloga bankama za prijenos novčanih sredstava zaplijenjenih u postupku izravne naplate novčane tražbine pred Financijskom agencijom na temelju ovršne isprave – presude Općinskog suda u Sesvetama, Stalna služba u Vrbovcu poslovni broj P Ob-102/2021-42 od 25. listopada 2024.

III Nalaže se ovrhovoditelju naknaditi ovršeniku trošak ovog postupka u iznosu od 200,00 eura u roku od 15 dana zajedno sa zateznim kamatama tekućim od 10. veljače 2025. do isplate.

z a k l j u č i o j e

Upućuje se ovršenik da u roku od 15 dana od dana dostave ovog zaključka pokrene parnicu radi proglašenja nedopuštenim pljenidbe i prijenosa novčanih sredstava zaplijenjenih u postupku izravne naplate na temelju ovršne isprave – presude Općinskog suda u Sesvetama, Stalna služba u Vrbovcu poslovni broj P Ob- 102/2021-42 od 25. listopada 2024. preko iznosa od 5.988,96 eura, iz razloga propisanog odredbom čl. 50. st. 1. toč. 9. Ovršnog zakona.

Obrazloženje

1. Ovršenik je 26. siječnja 2025. podnio prijedlog za odgodu prijenosa novčanih sredstava zaplijenjenih u postupku izravne naplate novčane tražbine pred Financijskom agencijom na temelju ovršne isprave – presude Općinskog suda u Sesvetama, Stalna služba u Vrbovcu poslovni broj P Ob-102/2021-42 od 25. listopada 2024. kao i prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim u postupku izravne naplate. U istome navodi da je 16. prosinca 2024. u 14:05 sati ovrhovoditelj Financijskoj agenciji predao zahtjev za izravnu naplatu na ovršenikovim novčanim sredstavima, i to temeljem presude Općinskog suda u Sesvetama Stalne službe u Vrbovcu broj P Ob-102/21-42 od 25. listopada 2024. kojom je određeno povišenje ovršenikove svakomjesecne obveze alimentiranja mlt. ovrhovoditelja, i to na način da je određeno kako je ovršenik od 1. lipnja 2021. nadalje obvezan plaćati iznos od 266,00 EUR mjesečno po osnovi doprinosa uzdržavanju mlt. ovrhovoditelja (umjesto dotad određenog iznosa od 1.500,00 kn tj.199,08 EUR). Citiranim ovršnim Zahtjevom ovrhovoditelj potražuje naplatu tražbina koje proizlaze iz te presude „u cijelosti prema ovršnoj ispravi u privitku“. Dakle, tim ovršnim Zahtjevom ovrhovoditelj ne potražuje samo ovrhu tog uvećanja od 66,00 EUR mjesečno odnosno uvećanog iznosa od 66,00 EUR mjesečno (počevši, svakomjesečno, od 1.VI.2021. nadalje tj. do dana predaje tog ovršnog Zahtjeva FINA-i 16.XII.2024.g.) već tim ovršnim Zahtjevom ovrhovoditelj potražuje ovrhu iznosa od 266,00 EUR mjesečno dospjelog od 1.VI.2021.g. do 16.XII.2024.g. (a što sveukupno iznosi cca 15.000,00 EUR tj. ovrhovoditelj ovršava ovršenika za iznos od cca 15.000,00 EUR). Ovrhovoditelj je postupio na naprijed navedeni način iako je ovrhovoditelj bio neposredno upoznat s činjenicom kako je ovršenik pravovremeno i općenito bio uredno (uplatama u korist bankovnog računa ovrhovoditeljeve majke HT) izvršio sve uplate iznosa od 1.500,00 kn (tj. 199,08 EUR) mjesečno u cijelom razdoblju od 1.VI.2021.g. do 16.XII.2024.g. Dakle, predmetnom ovrhom ovrhovoditelj je neosnovano zahvatio iznos od 266,00 EUR mjesečno u razdoblju od 1.VI.2021.g. do 16.XII.2024.g. (tj. 43 mjeseca x 266,00 EUR glavnice mjesečno = 11.438,00 EUR glavnice) umjesto da je ovrhovoditelj – ispravno ovrhom obuhvatio iznos od 66,00 EUR mjesečno dospio u razdoblju od 1.VI.2021.g. do 16.XII.2024.g. (tj. 43 mjeseca x 66,00 EUR glavnice mjesečno = 2.838,00 EUR). Odmah po saznanju za naprijed navedeno postupanje ovrhovoditelja, ovršenik je i osobno i putem punomoćnika odvjetnika kontaktirao i ovrhovoditeljevog punomoćnika (odvjetnika Envera Vučetića) i ovrhovoditeljevu majku HT. Odmah po zaprimanju opomene upućene elektroničke pošte odvjetniku Enveru Vučetiću, isti je telefonski kontaktirao ovršenikovog punomoćnika te je rekao kako on nije sačinjavao ovršni Zahtjev od 16.XII.2024. te kako će upozoriti HT na nužnost zakonitog postupanja. HT, iako je odmah potom bila i pisano i usmeno obaviještena o nezakonitosti svog ovršnopravnog zahvaćanja višestruko višeg iznosa od stvarnog iznosa predmetnog dugovanja, do danas nije smanjila ovršnopravni zahtjev tj. ista do danas nije obavijestila FINA-u o povlačenju dijela ovršnopravnog zahtjeva/prijedloga za ovrhu. Iz iznijetog jasno proizlazi kako ovrhovoditelj (ovrhovoditeljeva majka), iako svjesna grube protuzakonitosti i šikanoznosti svog postupanja (a koje postupanje ima sva obilježja grube zlouporabe prava), ustraje na nezakonitom ovršavanju ovršenika za iznos višestruko veći od stvarnog iznosa dugovanja. Konkretno, predmetnim ovršnim zahtjevom ovršenik je ovršavan za iznos od cca 15.000,00 EUR dok stvarni dug iznosi maksimalno cca 3.000,00 EUR tj. peterostruko manje. Obzirom na ovršenikovo skromno materijalno stanje (isti nije vlasnik ikakve nekretnine niti vozila već jedino ostvaruje skromnu plaću u firmi u kojoj je zaposlen kao vozač odnosno pomoćni radnik), to je neosporivo kako se provedbom predmetne ovrhe ovršeniku nanosi znatna (nenaknadiva) šteta, tako da bi opstankom predmetne ovrhe ovršenik bio lišen novčanih iznosa potrebnih za podmirenje svojih elementarnih svakodnevnih životnih potreba. Pored navedenog a obzirom na neposrednu svijest ovrhovoditelja (ovrhovoditeljeve majke) o nezakonitosti takvog svog postupanja, nastavak provođenja predmetne ovrhe predstavljao bi i omogućavanje nastavka grubog pravnog nasilja nad ovršenikom. Slijedom navedenoga, ovršenik predlaže pljenidbu i prijenos proglasiti nedopuštenim i odgoditi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava i to iz razloga što je tražbina po ovršnoj ispravi djelomično prestala, te se ovršenik poziva žalbeni razlog iz odredbe čl. 50. st. 1. toč. 9. Ovršnog zakona (Narodne novine, broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 – dalje OZ), uz zahtjev za naknadu troškova postupka.

2. Prijedlog ovršenika nije dostavljen mlt. ovrhovoditeljici na očitovanje, a s obzirom na hitnost donošenja odluke primjenom odredbe čl. 210. st. 3. OZ, s time da odredbama Ovršnog zakona nije niti propisana dužnost suda dostavljanja prijedloga na očitovanje ovrhovoditeljici, dok očitovanje ovrhovoditeljice u ovom slučaju nije odlučno za donošenje odluke.

3. Odredbom čl. 210. st. 1. OZ-a propisano je da nakon što primi obavijest o tome da je protiv njega zatražena izravna naplata tražbine na temelju isprave iz čl. 209. st. 1. ovoga Zakona ili nakon što na drugi način sazna za to da je zatražena naplata protiv njega, ovršenik može predložiti sudu da donese rješenje kojim će naložiti Agenciji da odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava odnosno rješenje kojim će pljenidbu i prijenos proglasiti nedopuštenim. Nadalje, stavkom 2. istog članka propisano je da se na prijedlog za odgodu prijenosa iz st. 1. ovog članka na odgovarajući način primjenjuju odredbe ovoga Zakona o odgodi ovrhe, a na prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim iz st. 1. ovoga članka na odgovarajući se način primjenjuju odredbe ovoga Zakona o žalbi protiv rješenja o ovrsi (članci 50. i 53.).

4. Uvidom u zahtjev za izravnu naplatu od 16. prosinca 2024. sud je utvrdio da je podnijet Financijskoj agenciji na temelju presude Općinskog suda u Sesvetama, Stalna služba u Vrbovcu poslovni broj P Ob-102/2021-42 od 25. listopada 2024. radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja u cijelosti prema ovršnoj ispravi.

5. Sud je izvršio uvid u dokumentaciju u spisu te utvrdio da se presudom Općinskog suda u Sesvetama, Stalna služba u Vrbovcu poslovni broj P Ob-102/2021-42 od 25. listopada 2024., a koja je presuda pravomoćna dana 16. studenoga 2024. i ovršna 3. prosinca 2024. naloženo tuženiku-protutužitelju MT (ovdje ovršeniku) da za uzdržavanje mlljt. kćerke BT (ovdje ovrhovoditelju), umjesto iznosa uzdržavanja od 1.500,00 kuna dosuđenog presudom Općinskog suda u Sesvetama poslovni broj P2-245/2011 od 12. srpnja 2012., plaća uzdržavanje u iznosu od 266,00 eura mjesečno počevši od 1. lipnja 2021. pa nadalje dok za to budu postojali zakonski uvjeti na način da dospjele iznose isplati odjedanput zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućima od dospjelosti svakog pojedinog iznosa pa do isplate sve u roku od 15 dana, a dospijevajuće iznose isplaćuje najkasnije do 10. u mjesecu za tekući mjesec na račun majke i z.z. HT.

6. Nadalje je sud utvrdio da se u postupku izravne naplate pred Financijskom agencijom, a po zahtjevu zakonske zastupnice HT, provodi ovrha zapljenom novčanih sredstava sa računa ovršenika s osnove određene obveze uzdržavanja na temelju predmetne ovršne isprave u cijelosti te da se ovršeniku mjesečno usteže određeni iznos uzdržavanja od 266,00 EUR, i to za obveze dospjele od dana 1. lipnja 2021.

6.1. S obzirom da je predmetnom ovršnom ispravom od 25. listopada 2024. izmijenjena obveza uzdržavanja sa iznosa od 1.500,00 kn na iznos od 266,00 eura počevši od 1. lipnja 2021., a ovršenik navodi kako je podmirivao mjesečne obveze uzdržavanja u iznosu od po 200,00 eura, to da bi ovrhovoditelj imao pravo na iznos koji ostaje preko iznosa od uplaćivanih 200,00 eura, odnosno za iznos od 66,00 eura mjesečno počevši od 1. lipnja 2021.

6.2. Uvidom dostavljene univerzalne naloge za plaćanje za razdoblje od lipnja 2021. do studenoga 2024. (ukupno dostavljenih 30 naloga) sud utvrdio da je ovršenik podmirivao mjesečnu obvezu uzdržavanja iznosu od po 1.500,00 kn, odnosno, 199,08 eura, odnosno 200,00 eura to je utvrđeno da je ovršenik po dospijeću uplatio ovrhovoditelju ukupan iznos od 5.988,96 eura.

7. Slijedom navedenoga, nedvojbeno je utvrđeno da je ovršenik podmirio dio obveze uzdržavanja određene predmetnom ovršnom ispravom u iznosu od 5.988,96 eura, dok za preostale obveze ovršenik nije dostavio dokaz o uplati, a niti nije dostavio obračun zateznih kamata iz kojega bi se mogla utvrditi preostala obveza ovršenika, a slijedom čega i osnovanost, odnosno, neosnovanost preostalog dijela tražbine ovrhovoditelja.

8. S obzirom da se ovršenik u svom prijedlogu sadržajno poziva na žalbeni razlog iz odredbe čl. 50. st. 1. toč. 9. OZ-a, dakle, pozvao se na činjenicu nastalu u vrijeme kad je nije mogao istaknuti u postupku iz kojeg potječe odluka, odnosno da je potraživanje po predmetnoj ovršnoj ispravi djelomično podmireno ukupnom iznosu od 5.988,96 eura, sud je na temelju odredbe čl. 210. OZ-a, u vezi s čl. 52. st. 4. OZ-a odlučio kao u točki I izreke rješenja.

9. U odnosu na prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim za preostali zaplijenjeni iznos ovršenik se poziva na žalbeni razlog iz odredbe čl. 50. st. 1. toč. 9. OZ-a, te s obzirom na neispunjenost pretpostavki iz odredbe čl. 52. st. 4. OZ- a, to je primjenom odredbe čl. 52. st. 3. OZ-a sud odlučio kao u izreci ovog zaključka.

10. Što se tiče prijedloga ovršenika za odgodu ovrhe, valja navesti da je donošenjem ovog rješenja o proglašenju pljenidbe i prijenosa nedopuštenim kako je navedeno u točki I izreke ovog rješenja, u tom dijelu sadržajno odlučeno i o navedenom prijedlogu ovršenika. U odnosu na preostali zaplijenjeni iznos, a s obzirom da je ovršenik u tom dijelu upućen na pokretanje parnice, prijedlog za odgodu je osnovan. Naime, za odgodu ovrhe moraju biti kumulativno ispunjena dva uvjeta. Ovršenik je podnio prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim, čime je ispunjen jedan od dva kumulativno propisana uvjeta za odgodu sukladno odredbi čl. 65. st. 1. toč. 5. OZ te je i dokazao drugi uvjet sukladno odredbi čl. 65. st. 1. OZ-a odnosno učinio je vjerojatnim da bi provedbom ovrhe pretrpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, odnosno, da je to potrebno da bi se spriječilo nasilje. Naime, vjerojatnost opasnosti trpljenja nenadoknadive ili teško nadoknadive štete, kao razloga za odgodu ovrhe, ovršenik je dokazao na jasan, određeni način, obzirom da se radi o realnim okolnostima koje ukazuju na tu vjerojatnost, ali ujedno prijenosom tražbine za ovršenika bi nastupila šteta koja je otklonjena upravo odgodom ovrhe. Stoga je odlučeno točkom II izreke ovog rješenja.

11. Odluka o troškovima ovršnog postupka temelji se na odredbi čl. 14. st. 5. i čl. 154. st. 5. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 – dalje ZPP) te čl. 155. ZPP-a i ovršeniku je priznat trošak zastupanja po punomoćniku odvjetniku, i to trošak jednokratne nagrade 80 bodova (Tbr.11/2 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, Narodne novine broj 138/23 - dalje OT), što uz važeću vrijednost jednog boda od 2,00 EUR (Tbr.54 OT) i porez na dodanu vrijednost od 25 % (Tbr.46 OT) iznosi 200,00 EUR (točka III izreke rješenja).

U Zagrebu, 10. veljače 2025.

Sutkinja:

Lucija Arelić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovoga suda u četiri primjerka u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa ovoga rješenja.

DNA:

1. Ovrhovoditelju po zz uz prijedlog

2. Ovršeniku po pun.

3. Financijskoj agenciji