Poslovni broj: Us I-2632/2023-7

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sucu Leandri Mojtić kao sucu pojedincu te zapisničarki Marijani Jurić, u upravnom sporu tužitelja CS, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa opunomoćenik Damir Babić odvjetnik u Šibeniku, Kralja Zvonimira 5, protiv tuženika Državne geodetske uprave, Središnjeg ureda, Zagreb, Gruška 20, OIB: 84891127540, u postupku promjene podataka u katastarskom operatu, nakon usmene i javne rasprave zaključene 10. siječnja 2025., 2024., a objavljene 10. veljače 2025.

p r e s u d i o  j e

Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja kojim predlaže poništenje rješenja Državne geodetske uprave, Samostalne službe za drugostupanjski postupak KLASA: UP/II- 932-07/23-07/245, URBROJ: 541-11/3-23-2 od 14. rujna 2023., kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Osporavanim rješenjem tuženika Državne geodetske uprave, Samostalne službe za drugostupanjski postupak, KLASA: UP/II-932-07/23-07/245, URBROJ: 541- 11/3-23-2 od 14. rujna 2023., odbijena je žalba žalitelja, ovdje tužitelja, izjavljena na rješenje Državne geodetske uprave, Područnog ureda za katastar Šibenik, Odjela za katastar nekretnina, KLASA:UP/I-932-07/2021-02/1173, URBROJ: 541-26-02/5-21-4 od 23. rujna 2021.

2. Citiranim prvostupanjskim rješenjem Državne geodetske uprave, Područnog ureda za katastar Šibenik, Odjela za katastar nekretnina, KLASA:UP/I-932-07/2021- 02/1173, URBROJ: 541-26-02/5-21-4 od 23. rujna 2021. ostavlja se na snazi rješenje Državne geodetske uprave, Područnog ureda za katastar Šibenik, KLASA:UP/I-932-

07/20-02/1908, URBROJ: 541-26-02/5-20-2 od 26. studenog 2020., a kojim rješenjem su u katastarskom operatu katastarske općine [katastarska općina] izmijenjeni podaci na temelju zahtjeva ŽS za provedbu elaborata za evidentiranje stvarnog položaja pojedinačnih već evidentiranih katastarskih čestica za k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

3. Protiv osporavanog rješenja tužitelj je pravodobno podnio tužbu osporavajući zakonitost rješenja zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, zbog pogrešne primjene materijalnog stanja te zbog bitne povrede odredbi upravnog postupka, u bitnom navodeći kako tužitelj, ni njegov punomoćnik nisu imali saznanja da je prvostupanjsko tijelo pokrenulo postupak za obnovu postupka u skladu s odredbom čl. 126. st. 4. ZUP-a, niti da je to bilo razvidno iz poziva za saslušanje stranke od 20. kolovoza 2021., niti iz Zapisnika o izjavi stranke od 15. rujna 2021., već da je iskazanom opunomoćeniku kazano kako se radi o saslušanju povodom prijedloga za obnovu o kojem da se tek ima donijeti odluka. Stoga, da je u tom smislu, opunomoćenik tužitelja kao podnositelj prijedloga za obnovu postupka na zapisnik iskazivao kao u prijedlogu za obnovu postupka, dok da je neformalno ovlaštenom katastarskom referentu iskazao kako su u tijeku dva parnična postupka pred Općinskim sudom u Šibeniku budući da je između tužitelja i BS kao opunomoćitelja pobijanog geodeta LS, sporno međusobno vlasništvo i razgraničenje na terenu, jer da su potonji nezakonito uzurpirali nekretninu tužitelja. Nadalje navodi da je tužitelj vlasnik i posjednik dijela nekretnine katastarske oznake čest. zem. [katastarska čestica] upisane u Z. U. [broj ZK uloška] položene u k. o. [katastarska općina] površine 288 m2 (metara četvornih) označenog brojkama 1-10-11-12-13-14-6-7-8-9-1 na Skici izmjere Ureda za izmjeru d.o.o. Šibenik od 19. svibnja 2021.g., koja skica je priložena uz prijedlog za obnovu postupka. Da opisana nekretnina predstavlja neodvojivu cjelinu s nekretninama tužitelja katastarske oznake čest. zem. [katastarska čestica], čest. zgr. [katastarska čestica] i čest. zgr. [katastarska čestica], sve položene u k. o. [katastarska općina], koja cjelina predstavlja kuću i dvorište tužitelja u Jezerima, Donji put 26, narodnog naziva ''Selo''. Da MS i njegov otac CSH neosnovano svojataju nekretninu tužitelja, rezultat čega da je nezakonito djelovanje pobijanog geodeta LS, na koje da se sad nastavlja nezakonito postupanje prvostupanjskog tijela u kojem da se tek u pobijanom rješenju konstatira kako je obnova dopuštena i da tužitelj u obnovljenom postupku nije priložio niti jedan dokaz temeljem kojega bi ova upravna stvar bila drugačije riješena. Međutim, da su suprotno navedenom, pokrenute dvije parnice koje tužitelj vodi protiv ŽS i njegovog oca ŽSH pred Općinskim sudom u Šibeniku i to jednu radi smetanja posjeda pod posl. br. Psp-28/2021 i drugu radi utvrđenja prava vlasništva i činidbe pod posl. br. P – 1344/2021, u koju svrhu da prilaže sva pismena iz citiranih postupaka. Kao dokaz na navedene tvrdnje poziva se na: Skicu izmjere Ureda za izmjeru d.o.o. Šibenik od 19. svibnja 2021., poziv za saslušanje stranke od 20. kolovoza 2021.g., Zapisnik o izjavi stranke od 15. rujna 2021.g., sva pismena/dokumentaciju iz spisa Općinskog suda u Šibeniku koji se radi smetanja posjeda vodi pod posl. br. Psp – 28/2021, pribavu i pregled spisa Općinskog suda u Šibeniku posl. br. Psp – 28/2021, sva pismena/dokumentaciju iz spisa Općinskog suda u Šibeniku koji se radi utvrđenja prava vlasništva i činidbe vodipod posl. br. P – 1344/2021., pribavu i pregled spisa Općinskog suda u Šibeniku posl. br. P – 1344/2021. Slijedom navedenog, a kako između tužitelja s jedne strane te ŽS (i njegovog oca) kao opunomoćitelja pobijanog geodeta LS s druge strane, očito postoji spor oko prava vlasništva i razgraničenja na terenu, da je sasvim jasno kako je pobijano rješenje nezakonito i nepravilno. Tužitelj navodi da prvostupanjsko tijelo nije donijelo rješenje kojim se dopušta obnova postupka ili bilo kakvo drugo pismeno koje se trebalo donijeti sukladno odredbama aktualnog ZUP-a, čime da su počinjene bitne povrede odredaba upravnog postupka, radi čega da isti nije vođen na zakonit i pravilan način, a da je tužitelj doveden u zabludu. U tom smislu, da ni postupak nije obnovljen, jer da su obje spomenute parnice egzistirale za vrijeme tzv. obnovljenog postupka budući da je tužba za smetanje posjeda koja se vodi kod Općinskog suda u Šibeniku pod posl. br. Psp-28/2021 podnesena 07. lipnja 2021.g., a vlasnička tužba koja se vodi kod Općinskog suda u Šibeniku pod posl. br. P – 1344/2021 da je podnesena 08. lipnja 2021.g., a obnovljeni postupak da je vođen dana 15. rujna 2021.g., iz čega da je sasvim jasno kako je u vrijeme vođenja obnovljenog postupka pred prvostupanjskim tijelom postojao sudski spor oko spornih granica katastarskih čestica, odnosno da su postojala su dva spora. Također je istakao da je prijedlog za obnovu postupka podnesen jer tužitelj nije sudjelovao u postupku. Slijedom navedenog, tužitelj je predložio da Sud usvoji tužbu te poništi osporavano rješenje tuženika.

4. Tuženo tijelo je u odgovoru na tužbu od 1. prosinca 2023. navelo da u cijelosti ustraje u razlozima obrazloženja osporavanog rješenja te je predložilo da Sud odbije tužbeni zahtjev tužitelja.

5. Na ročištu koje je pred ovim Sudom održano 10. siječnja 2025. u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, zamjenik opunomoćenika tužitelja je ustrajao u navodima tužbe.

6. Sud je odbio prijedlog tužitelja za pribavom spisa Općinskog suda u Šibeniku posl. br. Psp-28/2021 te spisa koji se kod istog suda vodi pod posl. br. P – 1344/2021, budući ja Sud izvanraspravno izveo dokaz uvidom u navedene spise, pa je stoga navedeni dokazni prijedlog ocijenjen suvišnim. Sud je izveo dokaze pregledom i čitanjem isprava priloženih spisu te cjelokupnog spisa tuženog tijela koji je ovom Sudu dostavljen uz odgovor na tužbu, kao i svih isprava koje su istom priložene te je zaključio raspravljanje.

7. Zamjenik opunomoćenika tužitelja trošak nije popisao ni zatražio.

8. Tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.

9. Predmet spora je ocjena zakonitosti osporavanog rješenja Državne geodetske uprave, Samostalne službe za drugostupanjski postupak KLASA: UP/II- 932-07/23-07/245, URBROJ: 541-11/3-23-2 od 14. rujna 2023.

10. Među strankama je sporno je li u obnovljenom postupku, pravilno i zakonito doneseno rješenje Područnog ureda za katastar Šibenik, Odjela za katastar nekretnina, KLASA:UP/I-932-07/2021-02/1173, URBROJ: 541-26-02/5-21-4 od 23. rujna 2021. kojim se ostavlja na snazi rješenje Državne geodetske uprave, Područnog ureda za katastar Šibenik, KLASA:UP/I-932-07/20-02/1908, URBROJ: 541-26-02/5- 20-2 od 26. studenog 2020., a kojim rješenjem se u katastarskom operatu katastarske općine [katastarska općina] mijenjaju podaci u posjedovnom listu br. 6054 K. O. [katastarska općina] na temelju geodetskog elaborata na zahtjev ŽS za provedbu elaborata za evidentiranje stvarnog položaja pojedinačnih već evidentiranih katastarskih čestica za k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], na način pobliže određen i sadržan u izreci citiranog rješenja.

11. Konačno, među strankama je sporno je li u obnovljenom postupu pravilno ostavljeno na snazi rješenje Državne geodetske uprave, Područnog ureda za katastar Šibenik, KLASA:UP/I-932-07/20-02/1908, URBROJ: 541-26-02/5-20-2 od 26. studenog 2020.

12. Članak 126. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine, broj: 47/09 i 110/21, dalje ZUP-a) sadrži odredbe o pokretanju obnove postupka pa je tako propisano:

(1) Kad nadležno tijelo primi prijedlog za obnovu postupka, dužno je ispitati je li prijedlog pravodoban i izjavljen od ovlaštene osobe te je li je okolnost na kojoj se prijedlog temelji učinjena vjerojatnom. Ako ti uvjeti nisu ispunjeni, nadležno tijelo odbacit će prijedlog rješenjem.

(2) Ako su uvjeti za obnovu postupka ispunjeni, nadležno tijelo ispitat će mogu li okolnosti, odnosno dokazi koji se iznose kao razlog za obnovu dovesti do drukčijeg rješenja. Ako utvrdi da ne mogu, odbit će prijedlog rješenjem.

(3) Ako nadležno tijelo ne odbaci niti odbije prijedlog za obnovu postupka ili po službenoj dužnosti utvrdi da postoje razlozi za obnovu postupka, donijet će rješenje kojim će dopustiti obnovu postupka i odrediti u kojem će se opsegu postupak obnoviti. Rješenje kojim se dopušta obnova postupka odgađa izvršenje rješenja protiv kojeg je obnova dopuštena.

(4) Kad je to prema okolnostima slučaja moguće i u interesu je ubrzanja postupka, nadležno će tijelo, čim utvrdi postojanje uvjeta za obnovu, poduzeti one radnje postupka koje se imaju obnoviti, ne donoseći posebno rješenje kojim se obnova dopušta.

13. U konkretnom slučaju i predmetnoj upravnoj stvari nije sporno da je prvostupanjsko upravno tijelo nakon što je zaprimilo prijedlog za obnovu postupka koji je okončan Rješenjem KLASA: UP/I 932-07/20-02/1908 URBROJ: 541-26-02/5-20-2 od 26. studenog 2020. godine, iz razloga propisanih člankom 123. st. 1. t. 1. i 5. ZUP- a, odnosno zbog saznanja za nove činjenice i zato što stranci, ovdje tužitelju, nije bila dana mogućnost sudjelovanja u postupku, pozvalo tužitelja po opunomoćeniku na saslušanje povodom podnesenog prijedloga za obnovu postupka i to dopisom KLASA: UP/I 932-07/21-02/1173 URBROJ: 541-26-02/5-21-2 od 20.08.2021., u kojem dopisu je navedeno da se da stranka FS poziva da pristupi osobno ili putem opunomoćenika koji će ga zastupati, radi saslušanja, a koji dopis je priložen spisu tuženog tijela.

14. Nije sporna ni činjenica da se pozivu odazvao i pristupio opunomoćenik tužitelja, o čemu je sastavljen i Zapisnik od 15. rujna 2021., u kojem je sadržano utvrđenje da je stranci omogućen uvid u spis predmeta i očitovanje o provedenoj promjeni te da je stranka izjavila da ostaje pri svim navodima iz prijedloga za obnovu postupka, a koji Zapisnik je također priložen spisu tuženog tijela koji je ovom sudu dostavljen uz odgovor na tužbu. Navedenu činjenicu ne spori ni sam tužitelj.

15. Nije sporno da je tužitelj prijedlog za obnovu postupka temelji na činjenici da kao stranka i susjed međašnik nije sudjelovao u upravnom postupku provedbe elaborata te da je predmetni elaborat proveden iako da se tužitelj izričito protivio djelovanju geodeta LS, a sve pozivom na odredbu čl. 123. st. 1. t. 1. i 5. ZUP-a, što je razvidno i iz priloženog prijedloga za obnovu postupka.

16. Odredbom čl. 124. ZUP-a je propisano što prijedlog za obnovu postupka mora sadržavati, pa je tako stavkom 2., istog članka, propisano da je u prijedlogu za obnovu postupka stranka dužna učiniti vjerojatnim razloge zbog kojih traži obnovu postupka i da je prijedlog podnesen u zakonskom roku.

Stavkom 3., istog članka, je propisano da prijedlog za obnovu postupka ne odgađa izvršenje rješenja po kojem se obnova traži. Iznimno, tijelo nadležno za odlučivanje o prijedlogu može rješenjem odgoditi izvršenje dok se ne odluči o pitanju obnove postupka.

17. Odredbom čl. 127. st. 1. ZUP-a je propisano da nakon provedene obnove postupka, nadležno tijelo donosi rješenje o upravnoj stvari koja je bila predmet obnovljenog postupka. Rješenjem donesenim u obnovljenom postupku, nadležno tijelo može rješenje koje je bilo predmet obnove ostaviti na snazi ili ga zamijeniti novim rješenjem, u kojem će slučaju, s obzirom na okolnosti, prijašnje rješenje poništiti ili ukinuti.

Stavkom 2., istog članka, je propisano da se protiv rješenja kojim je odlučeno o prijedlogu za obnovu postupka i protiv rješenja donesenog u obnovljenom postupku može izjaviti žalba samo kad je rješenje donijelo prvostupanjsko tijelo. Kad je rješenje donijelo drugostupanjsko tijelo, protiv tog rješenja može se pokrenuti upravni spor.

18. Slijedom naprijed navedenih utvrđenja, a u skladu s naprijed citiranim zakonskim odredbama, neosnovan je tužbeni navod tužitelja da predmetni upravni postupak nije bio obnovljen, jer da nikada nije doneseno rješenje kojim se dopušta obnova postupka pa da je stoga stranka, ovdje tužitelj, bila u zabludi, radi čega da nije ni iznosila činjenicu postojanja spora oko međe u konkretnoj upravnoj stvari, te da su stoga povrijeđene odredbe upravnog postupka, a što da osporavano rješenje čini nezakonitim.

19. Ovo stoga što nadležno tijelo, prvostupanjsko upravno tijelo, može i bez donošenja rješenja kojim se dopušta obnova postupka, čim utvrdi postojanje uvjeta za obnovu, a kad je to prema okolnostima slučaja moguće i u interesu ubrzanja postupka, započeti poduzimati radnje postupka koje se imaju obnoviti, a na koji način je prvostupanjsko upravno tijelo u konkretnom slučaju i postupilo. Dakle, kad se u obnovljenom postupku treba obnoviti samo pojedina određena radnja, nadležno tijelo će čim utvrdi postojanje formalnih uvjeta za obnovu, bez donošenja posebnog rješenja kojim se obnova dopušta moći početi poduzimati radnje postupka koje se imaju obnoviti i nakon toga donijeti u tako obnovljenom postupku novo rješenje. Takvo je iznimno postupanje dopušteno samo kad je to prema okolnostima slučaja moguće i u interesu ubrzanja postupka. Okolnosti slučaja faktično su pitanje koje javnopravno tijelo samo ocjenjuje.

20. Naprijed navedeno postupanje propisano je i odredbom čl. 126. st. 4. ZUP- a, pa stoga nema govora o tome da su povrijeđene odredbe upravnog postupka, radi čega da bi osporavano rješenje bilo nezakonito, a kako to tužitelj pogrešno smatra.

21. Nadalje valja istaći da je u slučaju iz ove odredbe žalba dopuštena tek protiv rješenja koje je doneseno u obnovljenom postupku, a koji pravni lijek je tužitelj i konzumirao podnošenjem žalbe upravo protiv rješenja prvostupanjskog tijela koje je doneseno u obnovljenom postupku i to rješenja Područnog ureda za katastar Šibenik, Područnog ureda za katastar Šibenik, Odjela za katastar nekretnina, KLASA:UP/I-932- 07/2021-02/1173, URBROJ: 541-26-02/5-21-4 od 23. rujna 2021. kojim se ostavlja na snazi rješenje Državne geodetske uprave, Područnog ureda za katastar Šibenik, KLASA:UP/I-932-07/20-02/1908, URBROJ: 541-26-02/5-20-2 od 26. studenog 2020.

22. Neosnovan je i tužbeni navod tužitelja da bi stranka, ovdje tužitelj, navedenim postupanjem prvostupanjskog tijela bila dovedena u zabludu radi čega da nije naveo činjenicu o postojanju sudskog spora oko spornih granica katastarskih čestica, odnosno da su za vrijeme obnovljenog postupka egzistirale dvije parnice i to po tužbi tužitelja za smetanje posjeda koja se vodi kod Općinskog suda u Šibeniku pod posl. br. Psp-28/2021 koja je podnesena 07. lipnja 2021.g., i po vlasničkoj tužbi tužitelja koja se vodi kod Općinskog suda u Šibeniku pod posl. br. P – 1344/2021 koja da je podnesena 08. lipnja 2021.g., a obnovljeni postupak da je vođen dana 15. rujna 2021.

23. Ovo stoga što je iz samih navoda tužitelja razvidno da su predmetne tužbe, radi smetanja posjeda i radi utvrđena prava vlasništva, podnesene nakon donošenja rješenja prvostupanjskog tijela Državne geodetske uprave, Područnog ureda za katastar Šibenik, KLASA:UP/I-932-07/20-02/1908, URBROJ: 541-26-02/5-20-2 od 26. studenog 2020. kojim rješenjem su u katastarskom operatu katastarske općine [katastarska općina] izmijenjeni podaci na temelju zahtjeva ŽS za provedbu elaborata za evidentiranje stvarnog položaja pojedinačnih već evidentiranih katastarskih čestica za k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Slijedom navedenog utvrđenja, pravilno je tuženo tijelo u obrazloženju osporavanog rješenja, između ostalog, navelo da u trenutku izrade elaborata nije bio u tijeku sudski postupak uređenja međa, obzirom su tužbe podnesene 2021. godine, a elaborat je izrađen 2020. godine. Naime, sukladno odredbi članka 90. st. 6. Zakona o državnoj izmjeri i katastru nekretnina (»Narodne novine« br. 112/18 i 39/22, u daljnjem tekstu: Zakon) propisano je da se granice katastarskih čestica za koju se izrađuje odgovarajući geodetski elaborat i granice katastarskih čestica koje neposredno graniče s katastarskim česticama za koje se izrađuje odgovarajući geodetski elaborat smatraju spornim ako je u trenutku izrade elaborata, u vezi s njima, u tijeku sudski postupak uređenja međa, pa se sukladno st. 7. istog članka, u slučaju spornih granica katastarskih čestica geodetski elaborat ne izrađuje. Stoga, a obzirom da prilikom izrade elaborata nije bio u tijeku sudski spor, bili su ispunjeni uvjeti za izradu elaborata.

24. Pored svega naprijed navedenog, valja istaći da je Sud izvanraspravno putem aplikacije e-spisa izvršio uvid u spis Općinskog suda u Šibeniku posl. br. Psp- 28/2021 te spisa koji se kod istog suda vodi pod posl. br. P – 1344/2021, te je kao nesporno utvrdio da je pravomoćnom presudom Općinskog suda u Šibeniku posl. br. Psp-28/2021od 9. listopada 2023. odbijen tužbeni zahtjev tužitelja CS protiv tuženika ŽSH i ŽS u parnici radi smetanja posjeda, a koja presuda je potvrđena presudom Županijskog suda u Bjelovaru posl. br. Usž-756/2023-2 od 13. prosinca 2023. Također je utvrđeno da je Rješenjem Županijskog suda u Zagrebu posl. br. Gž-149/2024-2 od 27. veljače 2024. ukinuta presuda Općinskog suda u Šibeniku posl. br. P-1344/2021 od 16. svibnja 2023. dopunjena Dopunskom presudom posl. br. P-1344/2021 od 6. studenog 2023. te je predmet vraćen na ponovni postupak u predmetu radi utvrđenja prava vlasništva 25. Ocjenjujući zakonitost osporavanog rješenja, po ocjeni ovog Suda u konkretnom slučaju i predmetnoj upravnoj stvari nije povrijeđen zakon na štetu tužitelja, kako to isti neosnovano smatra već je na temelju pravilno i potpuno utvrđenog činjeničnog stanja pravilno primijenjeno materijalno pravo.

26. Ovo stoga što iz stanja i sadržaja predmetnog spisa, a slijedom naprijed navedenih nespornih utvrđenja proizlazi da je predmetni geodetski elaborat izrađen od ovlaštenog inženjera geodezije LS mag.ing.geod.et.geoinf. te da je isti potvrđen od strane Područnog ureda za katastar Šibenik, KLASA:932-06/20-02/2446, URBROJ: 541-26-02/6-20-5 od 19. studenog 2020. da je izrađen u skladu s Pravilnikom o geodetskom projektu te da odgovara svrsi za koju je izrađen te da se može koristiti za potrebe održavanja katastar nekretnina/postupnog osnivanja katastar nekretnina/provođenje promjena u katastru zemljišta u skladu s odredbom čl. 91. st. 2. Zakona, a podnositelj Zahtjeva za provedbu elaborata MS kao investitor je imao legalno pravo za provedbom elaborata budući da je uz Zahtjev za provedbu elaborata oznake 2020-59 izvođača GEO BIT d.o.o. iz Šibenika radi evidentiranja stavrnog položaja pojedinačnih već evidentiranih katastarskih čestica za k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] priložio i zk izvadak Općinskog suda u Šibeniku, OSS ev. br. 142429/2020 za Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] iz kojeg je razvidno da je predlagatelj u zemljišnoj knjizi uknjižen kao vlasnik predmetne katastarske čestice.

27. Slijedom navedenog nespornog utvrđenja, pravilno prvostupanjsko tijelo, a potom i tuženo tijelo u obrazloženju rješenja navode da za predmetnu među nije bio zabilježen sudski postupak uređenja međa, slijedom čega se međe smatraju nespornim ukoliko u trenutku izrade elaborata, u pogledu istih, nije u tijeku sudski postupak uređenja međa, a kako je to i propisano naprijed citiranom odredbom čl. 24. Pravilnika.

28. Također valja istaći da čl. 63. i 80. Pravilnika ne propisuju obvezu davanja suglasnosti od strane vlasnika parcela na postupak provođenja parcelacije već je naprotiv člankom 80. stavkom 3. Pravilnika propisana samo obveza upravnog tijela koje provodi parcelaciju da parcelacionom elaboratu priloži dokaz da su svi nositelji prava na katastarskim česticama iz stavka 1. i 2. toga članka koji nisu potpisali izvješće o utvrđivanju međa i drugih granica te o novim razgraničenjima, bili pozvani na predočavanje elaborata, a što je u konkretnom slučaju i predmetnoj upravnoj stvari i učinjeno u obnovljenom postupku, a koje pravno shvaćanje je izraženo i Odluci Ustavnog suda RH broj: U-III-3070/2013 od 27. travnja 2016.

29. Konačno valja istaći da je postupak izrade parcelacijskog elaborata postupak koji se ne vodi pred javnopravnim tijelom već se radi o postupku u kojem ovlašteni geodetski stručnjak izrađuje parcelacijski elaborat, pa stoga u slučaju kada stranka iskaže svoje protivljenje prilikom izrade parcelacijskog elaborata ili se ne odazove pozivu na terenski uviđaj i predočavanje elaborata, tu stranku treba pozvati u postupku provedbe parcelacijskog elaborata koji se vodi pred nadležnim javnopravnim tijelom, te je nadležno javnopravno tijelo dužno ocijeniti osnovanost navoda te stranke i utjecaj tih navoda na provedbu parcelacijskog elaborata u skladu s odredbom čl. 30. ZUP-a (1UsI-1905/13-11 od 10. lipnja 2014.), a što je u konkretnom slučaju i predmetnoj upravnoj stvari i učinjeno u obnovljenom postupku, kako je to već naprijed navedeno i obrazloženo.

30. Ukoliko tužitelj i dalje smatra da predmetni elaborat nije ispravno izrađen, te da je na taj način oštećen, to je potrebno dokazati novim elaboratom čija provedba bi bila predmet drugog upravnog postupka.

31. Slijedom svega naprijed navedenog, po ocjeni ovoga Suda, osporavano, kao i prvostupanjsko rješenje se ocjenjuju pravilnim i zakonitim, odnosno donesenim u zakonito provedenom postupku te pravilnom primjenom prethodno citiranog materijalnog prava na pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje, a osporavana odluka tuženog tijela nije arbitrarna, već je za istu odluku dano argumentirano i na Zakonu osnovano obrazloženje u skladu s odredbom čl. 98. st. 5. ZUP-a, koje u cijelosti prihvaća i ovaj Sud.

32. Nije ostvaren ni koji od razloga ništavosti pojedinačne odluke iz članka 128. stavka 1. Zakona o općem upravnom postupku ( Narodne novine, broj: 47/09) na koje ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti (prema članku 47. stavku 3. ZUS-a). Stoga je na temelju odredbe članka 116. stavka 1. ZUS-a valjalo odbiti tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan te odlučiti kao u izreci.

U Splitu 10. veljače 2025.

S U D A C

Leandra Mojtić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku 15 dana od dana dostave. Žalba se podnosi ovome sudu u 4 primjerka, a o njoj odlučuje Visoki upravni sud Republike Hrvatske. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude.

DNA:

- opun. tužitelja

- tuženiku

- na znanje OS, [adresa]

- pozvati tužitelja na uplatu sudske pristojbe za tužbu i za presudu, po pravom.

- u spis

- kal. do 5.03.2025.