Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europska avenija 7

31000 Osijek

Poslovni broj: Kzd-40/2018.-95.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji za mladež Dunji Petrović, uz sudjelovanje zapisničara Igora Đorđevića, u kaznenom predmetu protiv optuženog GE, zbog kaznenog djela iz članka 172. stavka 1. i 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15. i 61/15.- dalje u tekstu: KZ/11.), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku, od 25. rujna 2017., poslovni broj KMP-DO-113/2017-16, nakon javne rasprave održane 4. studenog 2024. i 15. siječnja 2025., a održane i zaključene 7. veljače 2025., u prisutnosti državnoodvjetničke savjetnice Lidije Jurčević, opunomoćenika oštećenika Jurice Jurića, odvjetnika u Osijeku i braniteljice optuženika Sibile Jagar Marčik, odvjetnice u Osijeku, a u odsutnosti optuženog GE, **.**.2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Optuženi GE, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin G i B, rođene L, rođen **.**.1995. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], i boravkom u [adresa], s boravištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, kuhar sa završenom obrtničkom školom, oženjen, oca dvoje djece rođene 2012. i 2016. godine., osuđivan, prekršajno nekažnjavan,

k r i v  j e

što je:

u vremenu od 5. studenog 2015. do 1. veljače 2025., iako temeljem pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Osijeku broj Ob-107/15-16 od 13. listopada 2015., pravomoćne i ovršne dana 5. studenoga 2015., u obvezi da za uzdržavanje djeteta GE (rođenog **.**.2012.) doprinosi mjesečno iznos od 950,00 kn/126,16 eura, počev od 12. kolovoza 2014. pa nadalje dok za to postoje zakonski razlozi, na ruke majke i zakonske zastupnice djeteta BE, svjestan ove svoje obveze i u mogućnosti da istu ispuni budući je ostvarivao primanja prijavljenim radom u obrtu LE Cres, „Zagrebačkom Holdingu“ d.o.o. i Fast foodu „Borat“ Havišće, kao i radom u Saveznoj Republici Njemačkoj, to nije činio, na koji način je u navedenom razdoblju uskratio dužno uzdržavanje svom djetetu u iznosu od 14.003,76 eura, zbog čega je djetetu rješenjem Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Đakovo priznato pravo na privremeno uzdržavanje koje mu je isplaćeno u ukupnom iznosu od 2.280,36 eura,

dakle, nije uzdržavao osobu koju je po zakonu dužan uzdržavati i to na način, u visini i u rokovima određenim ovršnom ispravom, a obveza se odnosi na uzdržavanje djeteta,

čime je počinio kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece – povredu dužnosti uzdržavanja iz članka 172. stavku 1. i 2. KZ/11.

II. Na temelju članka 172. stavka 2. KZ/11. optuženi GE

o s u đ u j e s e

NA KAZNU ZATVORA

U TRAJANJU OD 10 (DESET) MJESECI

III. Na temelju članka 56. stavka 2. i 3. KZ/11. optuženom GE

i z r i č e s e

UVJETNA OSUDA

tako što se kazna zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci na koju je osuđen neće izvršiti ako optuženik u vremenu provjeravanja od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.

IV. Na temelju članka 62. stavka 1. točke 1. KZ/11. nalaže se optuženom GE u roku od 1 (jedne) godine isplatiti oštećenom djetetu GE

iznos

od

11.723,40

eura

(jedanaesttisućasedamstodvadesetitrieuraičetrdesetcenti) kojeg je obvezan platiti na temelju pravomoćne presude Općinskog suda u Osijeku od 13. listopada 2025., poslovni broj Ob-107/2015-16.

V. Na temelju članka 62. stavka 2. točke 10. KZ/11. nalaže se optuženom GE i nadalje ispunjavati obvezu uzdržavanja uz stručnu pomoć nadležnog tijela za probaciju.

VI. Na temelju članka 58. stavka 5. KZ/11. upozorava se optuženi GE da mu sud može opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje kazne ako bez opravdanog razloga ne izvrši u potpunosti ili u većoj mjeri posebne obveze određene mu u točkama IV. i V. izreke, u roku koji mu je određen ili ih teško ili uporno krši.

VII. Na temelju članka 158. stavka 2. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - Odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22. i 36/24. - dalje u tekstu ZKP/08.) oštećeno dijete GE upućuje se s imovinskopravnim zahtjevom u parnicu.

VIII. Na temelju članka 148. stavka 1. ZKP/08. u vezi članka 145. stavka 2. točaka 1., 6., 7. i 8. ZKP/08. nalaže se optuženom GE platiti troškove kaznenog postupka i to trošak za svjedokinju u iznosu od 10,00 eura (deseteura), trošak prevođenja u iznosu od 113,27 eura (stotrinaesteuraidvadesetisedamcenti), te paušalnu svotu u iznosu od 70,00 eura (sedamdeseteura), sve u roku od 15 (petnaest) dana, kao i trošak na ime nagrade i nužnih izdataka postavljene braniteljice i opunomoćenika oštećenika, o čijoj će visini sud donijeti posebno rješenje (članak 148. stavak 4. ZKP/08.).

Obrazloženje

1. Optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku (dalje u tekstu: ODO u Osijeku), od 25. rujna 2017., poslovni broj KMP-DO-113/217-16, optužen je GE zbog kaznenog djela protiv braka, obitelj i djece – povrede uzdržavanja iz članka 172. stavka 1. i 2. KZ/11.

1.1. Na raspravi održanoj 7. veljače 2025. državnoodvjetnička savjetnica izmijenila je činjenični opis na način da umjesto „u vremenu od studenog 2015. do listopada 2017.“ stoji „u vremenu od 5. studenog 2015. do 1. veljače 2025.“, te nakon riječi „iznos od 950,00 kuna“ stoji „/126,16 eura“, nakon riječi „Havišće“ stoji „kao i radom u Saveznoj Republici Njemačkoj“ umjesto riječi „27.550,00 kuna“ stoje riječi „14.003,76 eura“ nakon čega se dodaju riječi „zbog čega je djetetu rješenjem Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Đakovo priznato pravo na privremeno uzdržavanje koje mu je isplaćeno u ukupnom iznosu od 2.280,36 eura“. Nadalje, mijenja se prijedlog vrste i mjere sankcije time da optužba ostaje kod prijedloga da se optuženiku izrekne kazna zatvora u trajanju od 10 mjeseci uz primjenu uvjetne osude s rokom provjeravanja od 2 godine, a predlaže se izricanje posebne obveze iz članka 62. stavke 2. točke 10. KZ/11. – da uz stručnu pomoć tijela za probaciju ispunjava svoju zakonsku obvezu uzdržavanja djeteta, te da mu se temeljem članka 62. stavka 1. točke 1. KZ/11. naloži posebna obveza da popravi štetu počinjenju kaznenim djelom na način da djetetu GE uplati dugovani iznos uzdržavanja od 11.723,40 eura, time da sud može opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne okrivljeniku koji bez opravdanog razloga u roku koji mu je određen ne izvrši u potpunosti ili u većoj mjeri obveze naložene u presudi.

2. Rješenjem ovog suda, od 6. svibnja 2024., poslovni broj Kvm-223/2023-4, potvrđenim rješenjem Županijskog suda u Osijeku od 6. lipnja 2024., poslovni broj Kžzd-56/2024-4 optuženom GE određeno je suđenje u odsutnosti.

3. U dokaznom postupku ispitana je svjedokinja zakonska zastupnica oštećenika BE. Nadalje, pročitani su presuda Općinskog suda u Osijeku od 13. listopada 2015., poslovni broj P Ob-107/15-16, podaci Ministarstva financija, Porezne uprave, Područnog ureda Istra, Hrvatsko primorje, Gorski kotar i Lika, Ispostava Krk, potvrda Hrvatskog zavoda za zapošljavanje, potvrda Općinskog suda u Rijeci, Zemljišnoknjižnog odjela Mali Lošinj, potvrda Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područna služba u Rijeci od 14. travnja 2017., promet računa BE u „Addiko bank“ d.d., potvrda Zemljišnoknjižnog odjela Mali Lošinj, od 5. studenog 2024., podnesak Hrvatskog zavoda za zapošljavanje od 8. studenog 2024., podnesak Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje od 6. studenog 2024., podnesak MUP-a uz uvjerenje od 14. studenog 2023., potvrde o visini dohodaka i primitaka za optuženika za razdoblje od 2018. do rujna 2024. te podnesak HZSR Đakovo od 17. siječnja 2025., a na kraju dokaznog postupka su pročitani izvaci iz kaznene i prekršajne evidencije za optuženika (stranice 252 do 255 spisa), te je na temelju članka 431. stavka 1. točke 2. ZKP/08. u vezi članka 435. ZKP/08. reproducirana je snimka ranijeg ispitivanja optuženika, te je pročitan pripadajući zapisnik o njegovom ispitivanju od 11. rujna 2017. u prostorijama Sektora kriminalističke policije, Službe općeg kriminaliteta.

4. Budući da se optuženom GE sudi u odsutnosti, smatra se da isti poriče optužbu u cijelosti.

5. Iznoseći obranu u prethodnom postupku, optuženi GE naveo je da je u inkriminiranom razdoblju radio u obrtu LE gdje je primao plaću od 2.600,00 kn i radio je jedan mjesec, te u „Zagrebačkom holdingu“ tri mjeseca gdje mu je plaća iznosila 6.500,00 kn, međutim ništa nije platio za uzdržavanje djeteta, niti jedan mjesečni obrok, niti je djetetu kupovao bilo kakve poklone. Nije radio neprijavljeno, a za četiri dana putuje u Njemačku gdje će raditi u restoranu, na ugovor koji mu traje dvije godine, te će mu plaća iznositi 2.600 eura bruto, tako da će biti u mogućnosti za jedan mjesec otplaćivati dugove i plaćati mjesečne iznose uzdržavanja. Svjestan je svoje obveze uzdržavanja da dijete te mi mogao u ratama otplatiti dospjeli dug na ime uzdržavanja. Nije plaćao uzdržavanje jer nije imao mogućnosti, a sada kad se zaposli u Njemačkoj plaćat će uzdržavanje redovno. Priznaje počinjenje kaznenog djela.

6. Svjedokinja zakonska zastupnica oštećenika BE u iskazu je navela da njezin bivši suprug GE od studenog 2015. pa do danas nije platio niti jedan iznos na ime uzdržavanja njihovog djeteta GE, kako je to obvezan pravomoćnom i ovršnom presudom Općinskog suda u Osijeku, od 13. listopada 2015., poslovni broj Ob-107/2015-16. Istaknula je da uopće nije u kontaktu sa svojim bivšim suprugom od kada su se razveli pa do danas, a isto tako niti dijete uopće ne kontaktira s ocem niti ga viđa. Po njezinim saznanjima nakon razvoda braka GE je jedno vrijeme bio u Rijeci, ali nije joj poznato je li tamo radio, a potom je po njezinim saznanjima otišao u Njemačku. Nema saznanja o tome je li GE u [adresa] radio, da li sada radi, odnosno ne zna ništa o tome je li u cijelom ovom razdoblju on imao ikakva primanja. Jedino što o njemu zna je da navodno ima novu partnericu i djecu. Dijete GE primao je privremeno uzdržavanje od HZSR Đakovo tri godine, ali nije mogla reći u kojem je to bio razdoblju niti koliko je ukupni iznos primio na ime privremenog uzdržavanja. Pokušala je u Republici Hrvatskoj prisilno naplatiti tražbinu na ime uzdržavanja, međutim bezuspješno, a u Njemačkoj nije pokušavala prisilno naplatiti tražbinu.

7. Kao što je to već navedeno, budući da se optuženom GE sudi u odsutnosti, smatra se da isti poriče optužbu.

8. Sud je iskaz svjedokinje zakonske zastupnice oštećenog djeteta BE ocijenio vjerodostojnim, budući da je isti okolnosan i detaljan, te suglasan materijalnoj dokumentaciji koja priliježe spisu, a iz koje je razvidno da je optuženik tijekom inkriminiranog razdoblja ostvarivao prihode tako da je bio u mogućnosti plaćati uzdržavanje za svoje dijete (da je optuženik u većem dijelu inkriminacije radio u Saveznoj Republici Njemačko gdje se nalazi i danas nije niti sporno s obzirom da je sam optuženik u obrani naveo da će u narednom vremenu raditi u Njemačkoj).

9. Iz presude Općinskog suda u Osijeku od 13. listopada 2015., poslovni broj P Ob- 107/15-16 proizlazi da je optuženik na temelju navedene presude obvezan za uzdržavanje djeteta GE (rođenog **.**.2012.) plaćati mjesečno iznos od 950,00 kn/126,16 eura, počevši od 12. kolovoza 2014. pa nadalje dok za to postoje zakonski razlozi, na ruke majke i zakonske zastupnice djeteta BE.

10. Iz podataka Ministarstva financija, Porezne uprave, Područnog ureda Istra, Hrvatsko primorje, Gorski kotar i Lika, Ispostava Krk od 10. travnja 2017. proizlazi da je uvidom u Informacijski sustav Porezne uprave za optuženika utvrđeno da u razdoblju od 1. kolovoza 2014. do 31. prosinca 2014. nije imao nikakvih dohodaka u Republici Hrvatskoj, za 2015. godinu uplaćen je dohodak u iznosu od 3.030,50 kuna po osnovi radnog odnosa, te pripadajući porezi i doprinosi, za 2016. uplaćen je dohodak u iznosu od 30.385,22 kuna po osnovi radnog odnosa, te pripadajući porezi i doprinosi, te 1.700,00 kuna od Centra za socijalnu skrb Cres-Lošinj, za 2017. godinu do dana pisanja dopisa za optuženika nije bilo uplata poreza, doprinosa, te nije bilo dohotka niti po jednoj osnovi.

11. Iz potvrde Hrvatskog zavoda za zapošljavanje od 7. travnja 2017. proizlazi da se optuženik vodio u evidenciji nezaposlenih osoba od 13. srpnja 2012. do 7. siječnja 2015., a u vremenskom razdoblju od 1. srpnja 2014. do dana izdavanja potvrde optuženik nije ostvarivao pravo na novčanu naknadu. Nadalje, iz potvrde Hrvatskog zavoda za zapošljavanje od 8. studenog 2024. proizlazi da optuženi u razdoblju od 2018. do studenog 2024. nije bio prijavljen kao nezaposlena osoba.

12. Iz potvrde Općinskog suda u Rijeci, Zemljišnoknjižnog odjela Mali Lošinj, od 12. travnja 2017. i od 5. studenog 2024. proizlazi da optuženik nije upisan kao vlasnik nekretnina na području tog zemljišnoknjižnog odjela.

13. Iz potvrde Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područna služba u Rijeci od 14. travnja 2017. proizlazi da je optuženik u vremenu od 25. ožujka 2016. do 24. travnja 2016. bio zaposlen kod poslodavca obrt [obrt], te u vremenu od 20. svibnja 2016. do 15. listopada 2016. u Zagrebačkom holdingu d.o.o. Zagreb. , a iz potvrde od 6. studenog 2024. proizlazi da optuženik od 14. rujna 2017. pa nadalje nema evidentiranih prijava na mirovinsko osiguranje.

14. Iz prometa računa BE u „Addiko bank“ d.d. za razdoblje od 1. travnja 2015. do 8. travnja 2017. proizlazi da u navedenom razdoblju od strane optuženika nije bilo uplata na račun zakonske zastupnice djeteta.

15. Iz podneska MUP-a uz uvjerenje od 14. studenog 2023. proizlazi da optuženik nije evidentiran kao vlasnik vozila.

16. Iz potvrde o visini dohodaka i primitaka za optuženika za razdoblje od 2018. do rujna 2024. proizlazi da optuženik u navedenom razdoblju nije ostvarivao dohodak u Republici Hrvatskoj.

17. Iz podneska HZSR Đakovo od 17. siječnja 2025. proizlazi da je u inkriminiranom razdoblju djetetu GE na ime privremenog uzdržavanja isplaćen ukupan iznos od 2.280,36 eura.

18. Iz izvatka iz prekršajne evidencije proizlazi da optuženi GE nije prekršajno kažnjavan, dok iz izvatka iz kaznene evidencije proizlazi da je optuženi GE dva puta osuđivan i to zbog kaznenog djela teške krađe.

19. Nakon provedenog dokaznog postupka, ocjenjujući svaki dokaz posebno i sve zajedno, primjenom materijalnog prava na utvrđeno činjenično stanje, nedvojbeno je utvrđeno da je optuženi GE počinio kazneno djelo koje mu se optužnicom stavlja na teret.

20. Da je tomu tako slijedi iz vjerodostojnog iskaza svjedokinje zakonske zastupnice oštećenika BE kojeg je sud u cijelosti prihvatio, materijalne dokumentacije koja priliježe spisu (potvrde Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje), kao i same obrane optuženika iznesene tijekom prethodnog postupka, a u kojoj isti nije osporio da nije plaćao uzdržavanje za svoje dijete, međutim tvrdeći da to nije bio u mogućosti (premda je bio zaposlen), te obvezujući se da će kad se zaposli u Njemačkoj, redovno plaćati uzdržavanje.

20.1. Sud nije prihvatio obranu optuženika u kojoj je isti naveo da uzdržavanje nije plaćao jer za to nije bio u mogućnosti. Naime, nedvojbeno je da je optuženik bio zaposlen i dok je boravio u [adresa] stoga je mogao i morao, barem djelomično platiti uzdržavanje svom djetetu. Nadalje, nije uopće sporno da je optuženik nakon ispitivanja doista otišao živjeti i raditi u Njemačku (zato mu se i sudi u odsutnosti jer je nedostupan sudu budući da njegovo izručenje iz Njemačke u Republiku Hrvatsku nije realizirano), međutim sukladno iskazu zakonske zastupnice djeteta isti svejedno nije platio baš ništa za uzdržavanje svog djeteta GE iz čega je vidljivo da optuženik doista svjesno i želeći uskraćuje uzdržavanje svome djetetu, odnosno da neplaćanje uzdržavanje nije uzrokovano njegovom neimaštinom, nego da isti postupa s namjerom da uskrati svom djetetu uzdržavanje. Pri tom se ističe da je životno i logično da optuženik u inozemstvu gdje živi ostvaruje redovne prihode, jer da tomu nije tako, isti ne bi imao sredstava za život u inozemstvu te bi se zasigurno vratio u Republiku Hrvatsku.

21. Kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece – povredu dužnosti uzdržavanja iz članka 172. stavka 1. i 2. KZ/11. čini onaj tko nije uzdržavao osobu koju je po zakonu dužan uzdržavati i to na način, u visini i u rokovima određenim ovršnom ispravom, a obveza se odnosi na uzdržavanje djeteta.

22. Optuženi GE počinio je kazneno djelo tako što je u inkriminiranom razdoblju iako je temeljem pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Osijeku broj Ob-107/15-16 od 13. listopada 2015., pravomoćne i ovršne dana 5. studenoga 2015., u obvezi da za uzdržavanje djeteta GE (rođenog **.**.2012.) doprinosi mjesečno iznos od 950,00 kn/126,16 eura, počev od 12. kolovoza 2014. pa nadalje dok za to postoje zakonski razlozi, na ruke majke i zakonske zastupnice djeteta BE, svjestan ove svoje obveze i u mogućnosti da istu ispuni budući je ostvarivao primanja prijavljenim radom u obrtu LE Cres, „Zagrebačkom Holdingu“ d.o.o. i Fast foodu „Borat“ Havišće, kao i radom u Saveznoj Republici Njemačkoj, to nije činio, na koji način je u navedenom razdoblju uskratio dužno uzdržavanje svom djetetu u iznosu od 14.003,76 eura, zbog čega je djetetu rješenjem Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Đakovo priznato pravo na privremeno uzdržavanje koje mu je isplaćeno u ukupnom iznosu od 2.280,36 eura.

23. Da je optuženi GE postupao s izravnom namjerom i to prvog stupnja (članak 28. stavak 2. KZ/11. – počinitelj je svjestan obilježja kaznenog djela i hoće njihovo ostvarenje) proizlazi iz načina njegovog postupanja, odnosno činjenice da u dugom vremenskom razdoblju od 5. studenog 2015. do 1. veljače 2025. nije svom djetetu niti djelomično plaćao uzdržavanje koje je obvezan, premda je bio zaposlen, prvo u Republici Hrvatskoj, pa onda i u Saveznoj Republici Njemačkoj.

24. Ubrojivost optuženika, kao niti njegova svijest o protupravnosti, tijekom postupka nije dovedena u pitanje.

25. Tijekom postupka nije utvrđeno postojanje niti jednog ispričavajućeg razloga.

26. Slijedom navedenog, nedvojbeno je utvrđeno da je optuženi GE počinio kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece – povredu uzdržavanja iz članka 172. stavka 1. i 2. KZ/11., zbog čega je i proglašen krivim.

27. Sukladno članku 47. KZ/11., pri izboru vrste i mjere kazne, sud je, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja (članak 41. KZ/11), ocijenio sve okolnosti koje utječu na to da kazna za kaznena djela za koje je optuženik proglašen krivim po vrsti i mjeri bude lakša ili teža.

27.1. Tako je sud od olakotnih okolnosti optuženom GE uzeo u obzir njegovu prekršajnu nekažnjavanost.

27.2. Od otegotnih okolnosti sud je optuženom GE uzeo u obzir njegovu osuđivanost, te osobitu upornost u počinjenju kaznenog djela (nije plaćao uzdržavanje da dijete u razdoblju od gotovo deset godina).

28. Analizirajući olakotne i otegotne okolnosti na strani optuženog GE ovaj sud nalazi da će se svrha kažnjavanja, u smislu članka 41. KZ/11 (specijalna i generalna prevencija), u konkretnom slučaju postići izricanjem kazne zatvora u okviru zakonom propisane za navedeno kazneno djelo, te je optuženik, na temelju članka 172. stavka 2. KZ/11. za počinjeno kazneno djelo osuđen na kaznu zatvora u trajanju od deset mjeseci (za predmetno kazneno djelo propisana je kazna zatvora u trajanju do tri godine).

29. Premda je optuženik ranije osuđivan, imajući u vidu da je isti zaposlen i da je glavna svrha ovog kaznenog postupka optuženika potaknuti da plati dospjeli dug na ime uzdržavanja, kao i da plaća uzdržavanje ubuduće, a da bi osudom na bezuvjetnu kaznu zatvora optuženik ostao bez zaposlenja, a time i mogućnosti da svoju obvezu ispuni, sud je optuženiku odlučio na temelju članka 56. stavka 2. i 3. KZ/11. izreći uvjetnu osudu i to s rokom provjeravanja od dvije godine.

30. Na temelju članka 62. stavka 1. točke 1. KZ/11. naloženo se optuženom GE u roku od jedne godine isplatiti oštećenom djetetu GE iznos od 11.723,40 eura kojeg je obvezan platiti na temelju pravomoćne presude Općinskog suda u Osijeku od 13. listopada 2025., poslovni broj Ob- 107/2015-16., time da je visina posebne obveze određena na način da je od ukupnog dospjelog iznosa uzdržavanja (14.003,76 eura) oduzet iznos kojeg je dijete u inkriminiranom razdoblju primilo od strane HZSR Đakovo na ime privremenog uzdržavanja (2.280,36 eura). Također, na temelju članka 62. stavka 2. točke 10. KZ/11. naloženo je optuženom GE i nadalje ispunjavati obvezu uzdržavanja uz stručnu pomoć nadležnog tijela za probaciju, time da je optuženik na temelju članka 58. stavka 5. KZ/11. upozoren da mu sud može opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje kazne ako bez opravdanog razloga ne izvrši u potpunosti ili u većoj mjeri posebne obveze u roku koji mu je određen ili ih teško ili uporno krši.

31. Na temelju članka 158. stavka 2. ZKP/08. oštećeno dijete GE upućen je se s imovinskopravnim zahtjevom u parnicu. Naime, upravo ovdje postavljeni imovinskopravni zahtjev oštećenom djetetu GE dosuđen je u posebnoj parnici u kojoj je i donesena ovršna isprava – presuda Općinskog suda u Osijeku, od 13. listopada 2015., poslovni broj Ob-107/15-16. Dakle, dosuđivanjem imovinskopravnog zahtjeva i u ovom postupku, o istoj pravnoj stvari bilo bi dva puta odlučeno. Zbog navedenog, sud je oštećeno dijete GE uputio u parnicu, s tim da to ne utječe na postojanje posebnih obveza određenih optuženiku u točkama IV. I V. izreke – da djetetu GE u roku od jedne godine isplati dospjeli iznos uzdržavanja, te da plaća uzdržavanje za dijete ubuduće, kako je to obrazloženo u točki 30. obrazloženja presude.

32. Na temelju članka 148. stavka 1. ZKP/08. u vezi članka 145. stavka 2. točki 6., 7. i 8. ZKP/08. i članka 145. stavka 3. ZKP/08. naloženo je optuženom GE podmiriti troškove kaznenog postupka i to trošak za svjedokinju u iznosu od 10,00 eura, trošak prevođenja u iznosu od 113,27 eura, te paušalnu svotu u iznosu od 70,00 eura koja je odmjerena s obzirom na složenost i trajanje ovog kaznenog postupka, sukladno točki I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka („Narodne novine“ broj 145/11.). Navedene troškove optuženik je dužan uplatiti u državni proračun Republike Hrvatske u roku od petnaest dana, nakon primitka uplatnice s pozivom na plaćanje, koju će mu sud dostaviti po pravomoćnosti presude. Također, optuženik je dužan platiti i trošak na ime nagrade i nužnih izdataka postavljene braniteljice i opunomoćenika oštećenika, o čijoj će visini sud donijeti posebno rješenje.

33. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

Osijek, 10. veljače 2025.

Sutkinja za mladež

Dunja Petrović

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude stranke i braniteljica mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud, protivnu stranku i branitelja, a o njoj odlučuje nadležni županijski sud.

Dostaviti:

1. ODO u Osijeku, na poslovni broj KMP-DO-113/2017

2. optuženi GE

3. braniteljica optuženika Sibila Jagar Marčik, odvjetnica u Osijeku

4. opunomoćenik oštećenika Jurica Jurić, odvjetnik u Đakovu