REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U OSIJEKU
Osijek, Trg A. Starčevića 7/II
Poslovni broj: Us I-1153/2023-10
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Osijeku, po sutkinji Blanki Sajter, uz sudjelovanje zapisničarke Anice Žigmundić, u upravnom sporu tužitelja Poljoprivredno poduzeće Orahovica d.d., [adresa], OIB: 70427199569, kojeg zastupa predsjednik uprave ML, protiv tuženika Ministarstva poljoprivrede Republike Hrvatske, Ulica grada Vukovara 78, OIB: 76767369197, radi odbijanja zahtjeva za potporu, 10. veljače 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev radi poništavanja rješenja Ministarstva poljoprivrede Republike Hrvatske, KLASA: UP/II-034-08/23-01/268, URBROJ: 525-04/129-23-2 od 21. srpnja 2023. i Odluke o odbijanju Agencije za plaćanja u poljoprivredi, ribarstvu i ruralnom razvoju KLASA: 440-12/22-04-02- 01/0004, URBROJ: 343-1501/01-23-002 od 20. ožujka 2023.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška upravnog spora.
Obrazloženje
1. Osporavanim rješenjem tuženika KLASA: UP/II-034-08/23-01/268, URBROJ: 525-04/129-23-2 od 21. srpnja 2023. odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv Odluke o odbijanju Agencije za plaćanja u poljoprivredi, ribarstvu i ruralnom razvoju KLASA: 440-12/22-04-02-01/0004, URBROJ: 343-1501/01-23-002 od 20. ožujka 2023. kojom je odbijen zahtjev za potporu tužitelja.
2. Tužitelj u tužbi, u bitnome, navodi da nije sporno da je prijavio ulaganje naziva "rekonstrukcija klaonice sa opremanjem" na adresi [adresa], kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], Općina Zdenci te da je zahtjevu priloženo idejno rješenje, broj projekta 45/22 IR, listopad 2022 u kojem se navodi kako je planirana obnova i rekonstrukcija objekta za klanje i rasijecanje papkara u Zdencima te njegovo ponovno stavljanje u uporabu nakon više godina mirovanja, te bi se rekonstrukcijom iste u funkciju stavio objekt malog kapaciteta za klanje goveda, svinja, ovaca i koza, kapaciteta do 20 uvjetnih grla tjedno. Navodi da nije sporno da je za postojeću klaonicu na temelju Građevinske dozvole od 16. prosinca 1982. broj UP/I-03-1283/1-82 izdanoj od Sekretarijata za privredu Općine Orahovica, ishođena Dozvola za upotrebu broj: UP/I-03-568/1-84 od 25. prosinca 1984. te da je u Idejnom rješenju posebno naglašeno: "Planirana rekonstrukcija klaonice koja se odnosi na kapacitet (mali kapacitet – do 20 uvjetnih grla na tjedan) mijenja se u odnosu na Dozvolu za upotrebu (60 uvjetnih grla na tjedan) na način da se smanjuje kapacitet klaonice". Smatra da se svaki zahvat na predmetnoj nekretnini, građevinskom objektu za koji je izdana građevinska i uporabna dozvola prije četrdesetak godina, sukladno Zakonu o gradnji može podvesti jedino pod pojam rekonstrukcije koji sukladno prilogu 4. dokumentacije za podnošenje zahtjeva za potporu, označava izvedbu građevinskih i drugih radova na postojećoj građevini kojima se utječe na ispunjavanje temeljnih zahtjeva za tu građevinu ili kojima se mijenja usklađenost te građevine s lokacijskim uvjetima u skladu s kojima je izgrađena (dograđivanje, nadograđivanje, uklanjanje vanjskog dijela građevine i sl.). Smatra da se izgradnjom (sa ili bez opremanja) male klaonice smatra i postojeći objekt koji nije bio u funkciji klaonice, a koji se ulaganjem prenamjenjuje u malu klaonicu te da je na temelju takvog pojašnjenja kriterija odabira otklonjena eventualna nejasnoća u natječaju pa se objekt tužitelja koji nije bio u funkciji klaonice više od 10 godina trebao, nakon ulaganja za koje je tužitelj podnio zahtjev za potporu, prenamijeniti u malu klaonicu. Smatra da i prvostupanjsko tijelo i tuženik arbitrarno primjenjuju materijalno pravo - pojašnjenje odredaba Natječaja – jer se u pojašnjenju nigdje ne navodi da bi pojašnjenjem bile obuhvaćene isključivo građevine čija namjena nije bila klaonica, a niti je igdje natječajem određeno da bi bilo odlučno da li postojeći objekt nije trenutno u funkciji ili trajno nije u funkciji, a niti se utvrđuje koliko je potrebno vremena da objekt nije u funkciji. Navodi da je pogrešan zaključak tuženika prema kojem se tužiteljevom zahtjevu za potporu ne može udovoljiti jer se njime ne postiže svrha Natječaja koja je povećanje vrijednosti proizvoda iz primarne poljoprivredne proizvodnje ulaganjima u izgradnju/rekonstrukciju malih klaonica sa ili bez opremanja/kupnju pokretnih klaonica, a koja se svrha ne postiže rekonstrukcijom velikih klaonica u male. Smatra pogrešnim zaključak tuženika da je ulaganje koje je predmet zahtjeva za potporu namijenjeno usklađivanju s već postojećim standardima Unije vezanih za veterinarstvo i sigurnost hrane čime nije ispunjen uvjet iz točke 21. Priloga 1. Natječaja stoga što se ne radi o postojećoj klaonici koja je predmet ulaganja, već o postojećem objektu koji je nekad bio klaonicama, a to već desetljećima nije jer je potpuno devastiran. Smatra da su i prvostupanjsko i drugostupanjsko tijelo u postupku koji je prethodio donošenju osporavanih upravnih akata počinili povrede temeljnih načela upravnog prava iz članka 5., 6., 7., 8. i 11. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine", broj 47/2009. i 110/2021., dalje: ZUP), da osporavano rješenje nije u skladu sa člankom 98. stavkom 5. ZUP-a, te da je povrijeđeno pravo na pravično suđenje propisano člankom 29. stavkom 1. Ustava Republike Hrvatske. S obzirom na navedeno, predlaže Sudu usvojiti tužbeni zahtjev i poništiti osporavano rješenje tuženika kao i Odluku prvostupanjskog tijela od 20. ožujka 2023., uz naknadu troška upravnog spora.
3. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi kako tužba nije osnovana iz razloga navedenih u obrazloženju pobijanoga rješenja. Ističe da sporno pojašnjenje uz kriterij odabira 2 "Vrsta ulaganja" iz točke 2.1. Priloga 2. "Kriteriji odabira" Natječaja glasi da se izgradnjom (sa ili bez opremanja) male klaonice smatra i postojeći objekt koji nije bio u funkciji klaonice, a koji se ulaganjem prenamjenjuje u malu klaonicu te da je cilj predmetnog kriterija prvenstveno dodjelom 10 bodova potaknuti prijavu ulaganja u modernizaciju postojećih malih klaonica neovisno o tome jesu li one u funkciji ili nisu, dok se dodjelom 7 bodova potiče građenje novih malih klaonica i to bilo od temelja, bilo prenamjenom postojećih objekata u kojima se do sada nije vršila nikakva klaonička djelatnost iz čega proizlazi da ulaganja u prenamjenu velikih klaonica u male klaonice nisu prihvatljiva ulaganja iz točke 19. Priloga 1. na Natječaju niti se njima postiže svrha iz točke 1. Natječaja. S obzirom na navedeno predlaže Sudu odbiti tužbeni zahtjev.
4. U očitovanju na navode odgovora na tužbu, tužitelj ističe da bi njegovom investicijom nedvojbeno nastala mala klaonica, a što tuženik niti ne osporava, te da bi na takav način došlo do povećanja vrijednosti proizvoda iz primarne poljoprivredne proizvodnje ulaganjima u izgradnju/rekonstrukciju malih klaonica čime bi se ispunila svrha natječaja. Smatra da se formalističkim tumačenjem i primjenom pravila i kriterija Natječaja od strane tuženika tužitelju neosnovano osporava pravo na potporu. Poziva se na praksu Ustavnog suda Republike Hrvatske i praksu Europskog suda za ljudska prava te smatra da se predmetni spor može riješiti i bez rasprave te predlaže Sudu usvojiti tužbeni zahtjev.
5. Podneskom od 1. listopada 2024. tuženik ističe kako ostaje pri svim navodima istaknutim u provedenom postupku, predlaže Sudu odbiti tužbeni zahtjev tužitelja te navodi da je suglasan da se predmetni upravni spor riješi bez rasprave.
6. Budući da su se stranke suglasile da se predmetni upravni spor riješi bez održavanja rasprave, Sud je primjenom odredbe članka 98. točke 5. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 36/2024, dalje: ZUS) riješio ovaj upravni spor bez rasprave.
7. Tijekom upravnog spora sud je izvršio uvid u predmetni spis, spis tuženika i isprave koje su priložene u taj spis te je na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, sukladno odredbi članka 114. stavka 3. ZUS-a utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.
8. Iz podataka spisa proizlazi da je tužitelj 8. studenog 2022. podnio zahtjev za potporu na Natječaj za provedbu Podmjere 4.2. "Potpora za ulaganja u preradu, marketing i/ili razvoj poljoprivrednih proizvoda" – provedba tipa operacije 4.2.1. "Povećanje dodane vrijednosti poljoprivrednim proizvodima" – male klaonice, PRR- 04.02.01.00.0-05 od 1. srpnja 2022. objavljenim na mrežnim stranicama Agencije za plaćanja u poljoprivredi, ribarstvu i ruralnom razvoju (dalje: Natječaj) koji zahtjev je zaprimljen pod ID brojem: 1762968, KLASA: 440-12/22-04-02-01/0004, URBROJ: 373-22-001.
9. Nadalje proizlazi da je tužitelj uz zahtjev za potporu priložio Idejno rješenje, broj projekta 45/22 IR, listopad 2022., za zahvat u prostoru: "Rekonstrukcija i reaktivacija klaonice u mirovanju, objekt za klanje goveda, svinja, ovaca i koza kapaciteta 20 uvjetnih grla tjedno", izrađen od strane tvrtke Valenčak d.o.o. za projektiranje, graditeljstvo i trgovinu, Našice, projektanta ĆL dipl. ing. građ., broj ovlaštenja G217. U navedenom Idejnom rješenju navedeno je kako je planirana obnova i rekonstrukcija dijela objekta za klanje i rasijecanje papkara u Zdencima te njegovo ponovno stavljanje u uporabu nakon više godina mirovanja.
10. U opisnom dijelu poslovnog plana tužitelj je naveo kako već 10 godina postojeća klaonica nije u funkciji te bi se rekonstrukcijom iste u funkciju stavio objekt malog kapaciteta za klanje goveda, svinja, ovaca i koza i to kapaciteta do 20 uvjetnih grla tjedno.
11. Iz podataka spisa upravnog postupka proizlazi da je za postojeću klaonicu na temelju Građevinske dozvole od 16. prosinca 1982., broj: UP/I-03-1283/1-82 izdane od strane Sekretarijata za privredu Općine Orahovica, ishođena Dozvola za upotrebu broj UP/I-03-568/1-84 od 25. prosinca 1984.
12. Iz Idejnog rješenja proizlazi da se "Planirana rekonstrukcija klaonice koja se odnosi na kapacitet (mali kapacitet – do 20 uvjetnih grla na tjedan) mijenja u odnosu na Dozvolu za upotrebu (60 uvjetnih grla na tjedan) na način da se smanjuje kapacitet klaonice".
13. Točkom 1. Natječaja određeno je da je svrha Natječaja povećanje vrijednosti proizvoda iz primarne poljoprivredne proizvodnje ulaganjima u izgradnju/rekonstrukciju malih klaonica sa ili bez opremanja/kupnju pokretnih klaonica.
14. Točkom 14. podtočkom s. Natječaja određeno je da je mala klaonica za papkare, kopitare i uzgojenu divljač objekt za klanje papkara, kopitara i uzgojene divljači s kapacitetom klanja do najviše 20 uvjetnih grla tjedno.
15. Nadalje, točkom 19. Priloga 1. Natječaja, kao opći uvjeti prihvatljivosti projekta, određeno je da projekt nije namijenjen usklađivanju sa standardima Europske unije, osim ako zakonodavstvo Europske unije nametne nove standarde, korisnik može podnijeti zahtjev za potporu za dostizanje tih standarda unutar najviše 12 mjeseci od dana kada su oni postali obvezni za poljoprivredno gospodarstvo, a kao posljedica neispunjavanja navedenog uvjeta prihvatljivosti propisano je da se zahtjev odbija.
16. Točkom 2.1 Priloga 2. Natječaja, uz kriterij odabira "Vrsta ulaganja" određena je mogućnost ostvarenja 10 bodova u slučaju ulaganja u rekonstrukciju sa ili bez opremanja postojeće male klaonice, dok je točkom 2.2. propisana mogućnost ostvarenja 7 bodova u slučaju ulaganja u izgradnju sa ili bez opremanja male klaonice/kupnja pokretne klaonice, uz pojašnjenje kako se podatak o vrsti ulaganja utvrđuje iz projektne dokumentacije i ostalih podataka u zahtjevu za potporu. Izgradnjom (sa ili bez opremanja) male klaonice smatra se i postojeći objekt koji nije bio u funkciji klaonice, a koji se ulaganjem prenamjenjuje u malu klaonicu.
17. Odredbom čanka 3. stavka 1. točke 23. Zakona o gradnji ("Narodne novine", broj 153/2013., 20/2017., 39/2019. i 125/2019.) propisano je da je postojeća građevina građevina izgrađena na temelju građevinske dozvole ili drugog odgovarajućeg akta i svaka druga građevina koja je prema ovom ili posebnom zakonu s njom izjednačena, dok je točkom 28. istoga članka i stavka propisano da je rekonstrukcija građevine izvedba građevinskih i drugih radova na postojećoj građevini kojima se utječe na ispunjavanje temeljnih zahtjeva za tu građevinu ili kojima se mijenja usklađenost te građevine s lokacijskim uvjetima u skladu s kojima je izgrađena (dograđivanje, nadograđivanje, uklanjanje vanjskog dijela građevine, izvođenje radova radi promjene namjene građevine ili tehnološkog procesa i sl.), odnosno izvedba građevinskih i drugih radova na ruševini postojeće građevine.
18. Imajući u vidu naprijed navedene zakonske odredbe, odredbe Uvjeta prihvatljivosti projekta, Prilog 1. Natječaja, kao i u tijeku upravnog postupka utvrđeno činjenično stanje nije bilo zakonske mogućnosti za drugačije odlučivanje u ovom upravnom sporu te tužbeni navodi tužitelja nisu odlučni.
19. Naime, kako je već navedeno, sukladno uvjetima prihvatljivosti projekta propisanim u točki 19. Priloga 1. Natječaja prihvatljivi su projekti koji se odnose na: a) rekonstrukciju sa ili bez opremanja postojeće male klaonice i/ili b) izgradnju sa ili bez opremanja male klaonice i/ili C) kupnju pokretne klaonice sa pripadajućom opremom u kojoj se prerađuju poljoprivredni proizvodi koji su navedeni u Prilogu 1. Natječaja. Iz dokumentacije priložene uz zahtjev za potporu utvrđeno je da tužitelj prijavljenim ulaganjem namjerava rekonstruirati klaonicu koja je prema Dozvoli za upotrebu broj: UP/I-03-568/1-84 od 25. prosinca 1984. imala kapacitet od 60 uvjetnih grla tjedno. Prema definiciji iz članka 14. Natječaja, pojam mala klaonica za papkare, kopitare i uzgojenu divljač je objekt za klanje papkara, kopitara i uzgojene divljači s kapacitetom klanja do najviše 20 uvjetnih grla tjedno. Slijedom navedenog, pravilno su i prvostupanjsko tijelo i tuženik utvrdili da postojeća klaonica koja je predmet ulaganja nije mala klaonica prema definiciji iz članka 14. Natječaja te da stoga nije ispunjen Uvjet prihvatljivosti projekta propisan točkom 19. Priloga 1 Natječaja. Također, cilj potpore nije bio niti prenamjena prethodno postojeće veće klaonice u manju klaonicu, bez obzira na stvarno korištenje.
20. Osim toga, sukladno Uvjetima prihvatljivosti projekta propisanim u točki 21. Priloga 1. Natječaja, projekt ne smije biti namijenjen usklađivanju sa standardima Europske unije osim ako zakonodavstvo Europske unije nametne nove standarde u kojem slučaju korisnik može donijeti zahtjev za potporu za dostizanje tih standarda unutar najviše 12 mjeseci od dana kada su oni postali obavezni za poljoprivredno gospodarstvo. U tijeku provedenog upravnog postupka utvrđeno je da postojeća klaonica koja je predmet ulaganja zahtjeva za potporu nema odobrenje za preradu u odgovarajućem Upisniku objekata za poslovanje s hranom životinjskog podrijetla pri Upravi za veterinarstvo i sigurnost hrane Ministarstva poljoprivrede Republike Hrvatske te da ista nije u funkciji već 10 godina. S obzirom na činjenicu da postojeća klaonica koja je predmet ulaganja zahtjeva za potporu nije odobrena za preradu u odgovarajućem Upisniku objekata za poslovanje s hranom životinjskog podrijetla, pravilno su, prema shvaćanju ovoga Suda i prvostupanjsko tijelo i tuženik u osporavanom rješenju utvrdili kako je ulaganje koje je predmet zahtjeva za potporu namijenjeno usklađivanju s već postojećim standardima Unije vezanim za veterinarstvo i sigurnost hrane, a s kojima je objekt već trebao biti usklađen, čime nije ispunjen niti uvjet iz točke 21. Priloga 1 Natječaja za dodjelu potpore.
21. Slijedom navedenog, Sud je stava da je osporavanom Odlukom o odbijanju prvostupanjskog tijela pravilno odbijen tužiteljev zahtjev za potporu u skladu s točkom 2. podtočkom 2.9. stavkom 3. Natječaja te članka 10. stavka 1. Pravilnika o provedbi mjera Programa ruralnog razvoja Republike Hrvatske za razdoblje 2014. – 2020. ("Narodne novine", broj 91/2019., 37/2020., 31/2021., 134/2021. i 10/2023. , dalje: Pravilnik) zbog neispunjavanja uvjeta propisanih ovim Pravilnikom i natječajem.
22. Kako, dakle, tužitelj u tužbi ne iznosi pravno relevantne prigovore koji bi utjecali na drukčije rješenje ove upravne stvari, a Sud ne nalazi nezakonitosti u osporavanom rješenju tuženika i prvostupanjskog tijela, odnosno provedenom upravnom postupku, Sud smatra da donošenjem pobijanih rješenja nije došlo do povrede prava tužitelja, kao niti do povrede zakona na štetu tužitelja pa je primjenom odredbe članka 116. stavak 1. ZUS-a tužbeni zahtjev tužitelja odbijen kao neosnovan, i odlučeno je kao u točki I. izreke ove presude.
23. U odnosu na troškove spora odlučeno je primjenom odredbe članka 147. stavak 1. ZUS-a kojom je propisano da stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drugačije propisano. Budući da je tužitelj u cijelosti izgubio spor, odlučeno je kao u točki II. izreke presude.
U Osijeku 10. veljače 2025.
Sutkinja
Blanka Sajter
Uputa o pravnom lijeku: protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovoga suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (članak 126. stavak 6. ZUS-a).
DNA:
1. Tužitelju
2. Tuženiku
