Poslovni broj: UsI-2060/2024-6

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Upravni sud u Splitu, po sutkinji tog suda Mirandi Gulišija Jurišić uz sudjelovanje Radojke Ćupurdija, kao zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja Adria Holiday Resort d.o.o. Šibenik, Zablaće, Obala palih boraca 2, zastupanog po direktoru HU, a ovaj po opunomoćenicima iz zajedničkog odvjetničkog društva Crnogaća & Crnogaća, Šibenik, Ante Šupuka 5, protiv tuženika Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Ispostava u Šibeniku, Stjepana Radića 30, radi uklanjanja građevine, nakon javne rasprave održane i zaključene 16. siječnja 2025., objavom odluke na temelju članka 7. stavak 1. i članka 121. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj 36/24; dalje ZUS), 10. veljače 2025.

p r e s u d i o  j e

Odbija se tužbeni zahtjev kojim se traži poništenje rješenja Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Ispostave u Šibeniku Klasa: UP/I-362-02/24- 02/727 Urbroj: 443-02-04-17-24-1 od 22. srpnja 2024.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se tužiteljev zahtjev za naknadu troškova upravnog spora, kao neosnovan. II. Odbija se prijedlog za izdavanjem privremene mjere kojim se predlaže stavljanje izvan snage rješenja Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Ispostave u Šibeniku Klasa: UP/I-362-02/24-02/727 Urbroj: 443-02-04-17-24-1 od 22. srpnja 2024.

Obrazloženje

1. Rješenjem tuženika Klasa: UP/I-362-02/24-02/727 Urbroj: 443-02-04-17- 24-1 od 22. srpnja 2024. naređuje se tužitelju kao investitoru:

- u roku od 90 dana ukloniti prizemnu stambenu građevinu ukupnih tlocrtnih dimenzija cca 11 x 8,20 m, visine cca 2,80 m, od predgotovljevih elemenata, postavljenu na čeličnim nosačima tako da je cijela građevina izdignuta iznad razine terena 0,40 do 1,15 m, ravnog krova s natkrivenim trijemom, osnovni dio građevine ima tlocrtne dimenzije cca 11,00 x 4,50 m, trijem cca 11 x 3,70 m, a nadstrešnica 8 x 3,70 m, bez izvršne odnosno pravomoćne građevinske dozvole na dijelu k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], kao i da na zakonit način izvrši zbrinjavanje građevinskog otpada, a zemljišta na kojem se građevina nalazila dovede u uredno stanje (točka 1.);

- utvrđuje se obustava građenja provedena zatvaranjem gradilišta postavljanjem posebnog službenog znaka te se tužitelj upozorava o načinu izvršenja odnosno mjerama koje se će poduzeti za slučaj nastavka građenja ili prisilnog izvršenja (točka 2., 3., 4., 5., 6., 7., 8., 9.).

2. U pravodobno podnesenoj tužbi tužitelj pobija zakonitost osporenog rješenja tvrdnjama da se isto temelji na pogrešno utvrđenom činjeničnom stanju te nepravilnoj primjeni materijalnog i postupovnog prava. Pogrešna je identifikacija nekretnine, jer predmetni objekt nije položen na nekretninama koje se u rješenju navode, čime se dovodi u pitanje i izvršenje tog rješenja. Predmetni objekt da ne predstavlja prizemnu stambenu građevinu u smislu propisa na koji se tuženik poziva, što je razvidno iz samog činjeničnog utvrđenja tuženika kada utvrđuje da se radi o objektu koji je „postavljen na čeličnim nosačima“. Objekt nema čvrste temelje, nije povezan s tlom, već izdignut od tla odnosno iznad razine terena 0,40 do 1,05 m, i nema priključke komunalije (struje, vode, odvodnje), zbog čega se ne može smatrati prizemnim stambenim objektom. Pored toga, riječ je o objektu koji se doprema i postavlja bez čvrstih temelja, a razgradnja objekta nije moguća, jer predstavlja jedinstvenu cjelinu te se kao takav doprema i otprema, zbog čega postupanje po odredbi koja podrazumijeva postojanje građevinskog otpada nije moguće postupiti.

2.1. Tužbom predlaže i donošenje privremene mjere kojom se osporeno rješenje stavlja izvan snage do pravomoćnog okončanja postupka. To obrazlaže time da tužitelju prijeti novčana kazna kao i uklanjanje montažnog objekta i time nanosi teško nadoknadiva šteta.

3. U odgovoru na tužbu tuženik uzvraća da je tužitelj i tijekom postupka u dostavljenom očitovanju na zapisnik o inspekcijskom nadzoru prigovarao identifikaciji nekretnina, međutim, dokaze o tome nije priložio. Preciznu lokaciju da, zbog nepravilnog oblika katastarskih čestica, nije moguće odrediti, već isključivo geodetskom izmjerom. Približna lokacija prikazana je u prilogu zapisnika o očevidu od 24. studenog 2023., a izvršena je i naknadna analiza kada je građevina u mjerilu ucrtana u izvod iz katastarskog plana. Neovisno o navedenom, nesporno je na koju se građevinu rješenje odnosi, i svakako nije razlog nemogućnosti izvršenja rješenja. Vlasništvo navedenih nekretnina, kao i sudski sporovi koji su u tijeku, nisu od utjecaja, jer je rješenje doneseno u odnosu na tužitelja kao investitora. Ovdje se radi o građevini, kao sklopu nastalom građenjem, a Zakon o gradnji ne poznaje pojam „montažno“, već se taj pojam koristi isključivo u opisu primjene tehnologije građenja u fazi projektiranja neke građevine i nema utjecaja na utvrđenje je li za neki zahvat u prostoru potreban akt za građenje ili ne. Troškovi izmještanja građevine ne mogu se smatrati teško nadoknadivom štetom, a građenje bez odgovarajućeg akta povreda je javnog interesa.

Predlaže se tužba kao neosnovana odbiti.

4. Tijekom spora održana je rasprava (ročište 16. siječnja 2025.), bez nazočnosti uredno pozvanog tuženika, na kojoj je strankama dana mogućnost izjasniti se o zahtjevima i navodima drugih stranaka te o svim činjeničnim i pravnim pitanjima koja su predmet upravnog spora.

5. Zamjenica opunomoćenika ustraje na predloženoj privremenoj mjeri i popisuje trošak zastupanja upravnog spora.

6. Sud je izveo dokaze uvidom u svu dokumentaciju koja se nalazi u spisu u kojem je doneseno osporeno rješenje, kao i isprave priložene tijekom spora.

7. Daljnjih dokaznih prijedloga stranke nisu imale.

8. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

9. Predmet ovog spora ocjena je zakonitosti rješenja kojim se nalaže uklanjanje prizemne stambene građevine opisane u izreci rješenja, izgrađene bez građevinske dozvole.

10. Donošenju osporenog rješenja prethodio je postupak čiji se tijek u nastavku ukratko iznosi:

- 24. studenog 2023. obavljen je inspekcijski nadzor na dijelu čest. zem. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], kada je utvrđeno da je u tijeku izgradnja građevine x 3,70 m, s nadstrešnicom tlocrtnih dimenzija 8 x 3,70 m, od predgotovljenih elemenata, visine prizemlja, ravnog krova s natkrivenim trijemom. Temeljna ploča nije postavljena, već je građevina izdignuta na čeličnim nosačima izvan terena. Prema tada sačinjenom zapisniku Klasa: 362-02/22-04/2382 Urbroj: 443-02-03-21-23-5 tom je prilikom zatvoreno gradilište postavljenjem službene oznake te su sačinjene fotografije koje su priložene zapisniku zajedno s digitalnim izlistom Državne geodetske uprave predmetne čestice;

- 7. lipnja 2024. obavljen je inspekcijski nadzor i sačinjen zapisnik Klasa: 362- 02/22-04/2382 Urbroj: 443-02-03-21-24-16 od 7. lipnja 2024. kada je utvrđeno da, nakon postavljene zabrane, drugi radovi nisu izvođeni;

- dopisom od 29. studenog 2023. zapisnik je dostavljen tužitelju koji u očitovanju od 4. srpnja 2024. ne spori da je investitor izvedenih radova, međutim, prigovara da bi se radilo o građevini za koju je potrebna dozvola, kao i zemljišnoknjižnoj identifikaciji nekretnina, jer je predmetni objekt montažni položen na nekretnini oznake kat. čest. [katastarska čestica], a ne i na nekretnini kat. čest. [katastarska čestica]. k. o. [katastarska općina].

11. Iz izloženog proizlazi da među strankama nije sporno da je tužitelj investitor izvedenih radova, međutim, spor se javlja oko pitanja radi li se ovdje o radovima koje je mogao izvoditi bez građevinske dozvole.

12. Prema ocjeni suda, pravilno je tuženik utvrdio da se ovdje radi o građevini za čiju je izgradnju potrebno ishoditi građevinsku dozvolu. Sam pojam definiran je odredbom članka 3. stavak 1. točka 11. Zakona o gradnji (Narodne novine, br. 153/13, 20/17, 39/19, 125/19, 145/24) prema kojoj je građevina građenjem nastao i s tlom povezan sklop, izveden od svrhovito povezanih građevnih proizvoda sa ili bez instalacija, sklop s ugrađenim postrojenjem, samostalno postrojenje povezano s tlom ili sklop nastao građenjem, o čemu svoju ocjenu donosi građevinski inspektor temeljem neposrednog opažanja. U ovom su slučaju spisu priložene fotografije, koje govore u prilog tuženikovom zaključku, jer je iz istih razvidno da se radi o objektima koji odgovaraju definiciji pojma zgrade kao zatvorene i/ili natkrivene građevine namijenjene boravku ljudi, odnosno smještaju životinja, biljaka i stvari iz odredbe članka 3. stavak 1. točka 38. istog Zakona. O tome smatra li se i u kom slučaju mobilna kućica objektom za koji je potreban akt o gradnji, svoje je stajalište zauzela i sudska praksa (primjerice u presudama Visokog upravnog suda Republike Hrvatske poslovnih brojeva Usž- 2617/16-2 od 21. rujna 2016. i Usž-3514/19-2 od 15. siječnja 202.), a prema istoj trajna povezanost konstrukcije s tlom nije traženi uvjet za određenje pojma građevine.

13. Isto tako, sud ne smatra da tužbeni navodi kojima se prigovara identifikaciji nekretnina na kojima se nalazi sporan objekt dovodi u pitanje zakonitost samog rješenja. S tim u vezi, prihvaća tuženikove navode kojima pojašnjava zbog čega preciznija identifikacija nije moguća (nepravilan oblik katastarskih čestica). Pored toga, ni sam tužitelj ne spori o kojem se objektu radi, dakle, predmet uklanjanja je određen i nesporan, a samo rješenje u svojoj izreci sadrži dovoljno podataka o obliku i dimenzijama spornog objekta, dakle, nema razloga da se ne postupi po rješenju, zbog prigovora koje ističe tužitelj.

14. Tužitelj tijekom postupka, kao ni ovog spora nije priložio niti predložio dokaze kojima bi osporio utvrđene činjenice pa sud zaključuje da se rješenje o uklanjanju temelji na točno utvrđenom činjeničnom stanju i pravilnoj primjeni prava, kao i da u upravnom postupku koji je prethodio donošenju rješenja nije povrijeđen zakon na štetu tužitelja, a niti je ostvaren jedan od razloga ništavosti pojedinačne odluke iz članka 128. stavka 1. ZUP-a na koje sud pazi po službenoj dužnosti pa je temeljem odredbe članka 121. stavka 1. ZUS-a tužbeni zahtjev odbijen kao neosnovan, kao što je to učinjeno u izreci ove presude.

15. U izloženim okolnostima, sud nije našao da su u korektnom slučaju ispunjeni uvjeti iz članka 42. stavak 3. ZUS prema kojem se na prijedlog stranke može izdati privremena mjera ako je to nužno kako bi se izbjegla šteta koja bi se teško mogla popraviti, a privremena mjera nije protivna javnom interesu, niti bi se njome nanijela veća nenadoknadiva šteta protivnoj stranki. Po svom sadržaju ovdje se zapravo radi o privremenoj mjeri koja odgovara institutu odgodnog učinka tužbe. Prema ocjeni suda izdavanje takve mjere nije opravdano, jer tužitelju ne prijeti šteta koja bi se teško mogla popraviti.

16. O troškovima upravnog spora odlučeno je primjenom članka 147. stavak 1. ZUS-a prema kojem stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drukčije propisano.

U Splitu 10. veljače 2025.

S U T K I N J A

Miranda Gulišija Jurišić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv presude i rješenja dopuštena je žalba, u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, putem ovog suda, za Visoki upravni sud Republike Hrvatske.

DNA:

- tužitelju po opunomoćeniku

- tuženiku

- u spis

-