REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj P-5631/2024-20

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu toga suda Tajani Škafar, u pravnoj stvari I tužiteljice ČL, OIB: [osobni identifikacijski broj], II tužitelja RL, OIB: [osobni identifikacijski broj], III tužiteljice ČLV, OIB: [osobni identifikacijski broj] i IV tužiteljice EL, OIB: [osobni identifikacijski broj], svi iz [adresa], svi zastupani po upravitelju Gradsko stambeno komunalno gospodarstvo d.o.o. iz Zagreba, Savska cesta 1, OIB: 03744272526, a on zastupan po punomoćniku Mladenu Gajskom, odvjetniku u Zagrebu protiv tuženika Ankice Janković d.o.o. iz [adresa], OIB: 94794336349, zastupan po zz IL, a ona po Vesni Pavlićević i Mileni Bjelajac, odvjetnicama u Zagrebu, radi činidbe, nakon održane i zaključene javne i glavne rasprave 22. siječnja 2025. u prisutnosti punomoćnika stranaka, 10. veljače 2025.,

p r e s u d i o  j e

I Nalaže se tuženiku predati tužiteljima cjelokupnu dokumentaciju vezano za upravljanje stambenom zgradom u [adresa] i to:

-rekapitulaciju salda zgrade

-analitiku o utrošenim i prikupljenim sredstvima

-rekapitulaciju duga suvlasnika

-analitiku duga suvlasnika

-kopiju uplatnice o prijenosu sredstava

-ovrhe pojedinog suvlasnika,

te naknaditi tužiteljima trošak parničnog postupka u iznosu 2.266,36 eur sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 10.02.2025. do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena sve u roku 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelji u tužbi i tijekom postupka navode kako su kao suvlasnici nekretnine u [adresa], 30.09.2013., sklopili Međuvlasnički ugovor, a zatim su sa trgovačkim društvom Gradsko stambeno komunalno gospodarstvo d.o.o., sklopili Ugovor o upravljanju, sve to sukladno odredbi čl. 375 i čl. 378 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima.

Navode nadalje kako je, a u razdoblju prije sklapanja ranije navedenog Ugovora o upravljanju, upravitelj njihove nekretnine bilo trgovačko društvo tuženika, sa kojim su raskinuli Ugovor o upravljanju slijedom čega je tuženik bio dužan, novo izabranom upravitelju, prebaciti sva financijska sredstva prikupljena na računu zajedničke pričuve suvlasnika kao i predati mu svu financijsku dokumentaciju vezanu za upravljanje nekretninom.

1.1. Budući da je Presudom i Rješenjem Županijskog suda u Dubrovniku od 28.08.2024. posl.br. Gž-554/2023,

-potvrđena Presuda ovog suda od 31.03.2023. posl.br. P-4622/2022, u dijelu toč. I izreke kojom je naloženo tuženiku na račun zajedničke pričuve zgrade prebaciti sva financijska sredstva prikupljena na ime upravljanja zgradom [adresa] te pod toč. III izreke kojom je odbijen protutužbeni zahtjev tuženika-protutužitelja

-ukinuta Presuda ovog suda od 31.03.2023. posl.br. P-4622/2022, pod toč. II izreke kojom je bio odbijen tužbeni zahtjev tužitelja da se naloži tuženiku da tužiteljima preda cjelokupnu dokumentaciju vezanu za upravljanje stambenom zgradom [adresa] kao i pod toč. I izreke u dijelu odluke o troškovima,

to tužitelji prema konačno preciziranom tužbenom zahtjevu na ročištu za glavnu raspravu od 22. siječnja 2025. traže od suda da donese odluku kojom će naložiti tuženiku da preda tužiteljima cjelokupnu dokumentaciju vezano za upravljanje stambenom zgradom u [adresa] i to:

-rekapitulaciju salda zgrade

-analitiku o utrošenim i prikupljenim sredstvima

-rekapitulaciju duga suvlasnika

-analitiku duga suvlasnika

-kopiju uplatnice o prijenosu sredstava

-ovrhe pojedinog suvlasnika.

2. Tuženik je i nakon Presude i Rješenja Županijskog suda u Dubrovniku od 28.08.2024. posl.br. Gž-554/2023, ostao u cijelosti kod odgovora na tužbu. Tako tuženik odgovorom na tužbu i tijekom postupka navodi kako Ugovor o upravljanju sklopljen između suvlasnika nekretnine u [adresa] i tuženika nije raskinut slijedom čega su tužitelji u ovom postupku neovlašteno zastupani, obzirom da je Međuvlasnički ugovor i Ugovor o upravljanju na koji se pozivaju tužitelji, ništetan.

3. Tijekom postupka sud je izvršio uvid u Požurnicu od 29.01.2014. uz Povratnicu, Međuvlasnički ugovor od 30.09.2013. sa Popisom zajedničkih dijelova i Odlukom suvlasnika, Ugovor o upravljanju zgradom od 18.10.2013., Zapisnik o primopredaji stambene zgrade od 20.09.2013., Godišnji program upravljanja za period 2013-2014., Zajednički izvadak iz KPU, Odluka suvlasnika (list 58-60 spisa), Godišnji program upravljanja za period 2013-2013., Međuvlasnički ugovor od 09.12.2012., Ugovor o upravljanju zgradom od 10.12.2012., dopis Grada Zagreba od 05.02.2013., Popisna lista suglasnosti suvlasnika sa otkazom Ugovora o upravljanju sklopljenog sa tuženikom, Otkaz-raskid Ugovora o upravljanju od 25.02.2013. i 12.03.2013. sa Povratnicom, razne obavijesti i dopise, punomoći Grada Zagreba, I Anex Međuvlasničkog ugovora od 10.10.2014. sa popisom suvlasnika, presude, kaznene prijave, Rješenje Suda časti pri HGK, Analitički pregled knjigovodstvenog stanja, ostala spisu priležeća dokumentacija te je temeljem tako provedenog postupka, a cijeneći dokaze svaki za sebe i u njihovoj ukupnosti sukladno odredbi čl. 8 Zakona o parničnom postupku («Narodne novine» broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 dalje ZPP), utvrdio tužbeni zahtjev osnovanim.

4. Predmetom ovog postupka zahtjev je tužitelja za predajom u posjed dokumentacije nastale u vezi upravljanja nekretninom u [adresa], kroz razdoblje dok je tuženik bio upravitelj predmetne nekretnine.

5. Uvidom u Međuvlasnički ugovor od 9. prosinca 2012. s prilozima (listovi 58- 66 spisa) utvrđeno je da je isti sklopljen između suvlasnika nekretnine u [adresa], predmetom kojeg Ugovora je uređenje međusobnih odnosa suvlasnika u svezi s upravljanjem i korištenjem te zgrade, dok iz Odluke suvlasnika sa popisom suvlasnika od 7. studenog 2011. (listovi 58-60 spisa) proizlazi kako suvlasnici upravljanje zgradom povjeravaju tuženiku dok za predstavnika suvlasnika imenuju IL, ovdje zz tuženika.

5.1. Uvidom u Ugovor o upravljanju zgradom od 10. prosinca 2012. (listovi 70- 73 spisa) utvrđeno je da je isti sklopljen između tuženika s jedne strane, i suvlasnika zgrade u [adresa], s druge strane, kojim Ugovorom je utvrđeno da su suvlasnici navedene zgrade Međuvlasničkim ugovorom od 9. prosinca 2012. povjerili poslove upravljanja zgradom, tuženiku, te su utvrđena ovlaštenja i obveze tuženika kao upravitelja zgrade. Također je utvrđeno da je navedeni Ugovor sklopljen na vrijeme od 2 godine, s time da se u slučaju da nijedna od ugovornih strana najkasnije mjesec dana prije isteka roka pisanim putem ne izvijesti drugu stranu da ne želi produženje ugovora, ugovor produžuje na neodređeno vrijeme. Još je utvrđeno da je navedeni Ugovor u ime suvlasnika potpisala ovdje zz tuženika, IL kao predstavnica suvlasnika.

5.2. Međutim, kako je iz popisa suvlasnika s utvrđenim suvlasničkim dijelovima i udjelom u troškovima održavanja od 7. studenog 2011. (listovi 58-60 spisa), razvidno da se zz ovdje tuženika, IL, kao predstavnik suvlasnika, potpisala kao vlasnik 5 poslovnih prostora koji čine 33,49% suvlasničkih dijelova nekretnine, to se nedvojbenim utvrđuje kako Međuvlasnički ugovor nije potpisan od strane suvlasnika koji zajedno imaju više od 50% suvlasničkih dijelova nekretnine. Naime, budući da tuženik niti tvrdi niti dokazuje da bi upravo potpisana IL kao predstavnica suvlasnika, bila vlasnicom tih 5 poslovnih prostora jer kao takva niti je naznačena u popisu suvlasnika u rubrici "Prezime i ime", a niti je to razvidno iz Zajedničkog izvatka iz KPU za predmetnu nekretninu, pri čemu tuženik niti dokazuje tko je osoba vlasnik tih predmetnih poslovnih prostora, pa da bi eventualno ista u vrijeme potpisivanja bila opunomoćena na potpisivanje Odluke. Kako dakle zz ovdje tuženika, IL kao predstavnica suvlasnika, svojim potpisom nije mogla nadomjestiti potpise stvarnih vlasnika tih prostora, tako, a ne uzimajući u obzir navedene potpise zz tuženika, proizlazi da naveden Međuvlasnički ugovor nije potpisan od strane suvlasnika koji zajedno imaju više od 50% suvlasničkih dijelova nekretnine u smislu odredbe čl. 375 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine, br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09 i 143/12 - dalje: ZV).

5.3. Nastavno na navedeno, a budući da je Ugovor o upravljanju zgradom od 10. prosinca 2012. u ime suvlasnika predmetne zgrade potpisao ovdje zz tuženika, IL, kao predstavnica suvlasnika, pri čemu ista nije bila ovlaštena na potpisivanje toga Ugovora jer Međuvlasnički ugovor od 9. prosinca 2012. kojim je izabrana za predstavnicu suvlasnika nije potpisan od strane suvlasnika koji zajedno imaju više od 50% suvlasničkih dijelova nekretnine, to odluke koje proizlaze iz toga ugovora ne obvezuju sve suvlasnike u smislu odredbe čl. 375. st. 3. ZV jer se za ugovor koji je potpisan od strane neovlaštene osobe, smatra da takav ugovor nije ni nastao sukladno odredbi čl. 312 Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 35/05, 41/08, 78/15 dalje u tekstu ZOO).

6. Nadalje, uvidom u Međuvlasnički ugovor od 30. rujna 2013. sa Odlukom suvlasnika (list 6-23) te Punomoći Grada Zagreba od 04. veljače 2013. (list 153 spisa), razvidno je kako je isti potpisan od strane suvlasnika koji zajedno imaju više od 50% suvlasničkih dijelova nekretnine pri čemu je poslovne prostore Grada Zagreba, potpisala punomoćnica Grada temeljem Punomoći od 04. veljače 2013., čime je Međuvlasnički ugovor sklopljen temeljem odredbe čl. 375 ZV-a.

6.1. Uvidom u Ugovor o upravljanju zgradom broj 3404-389/13 od 18. listopada 2013. s prilozima (listovi 24-32 spisa) utvrđeno je da je isti sklopljen između prednika sadašnjeg upravitelja tužitelja s jedne strane, i suvlasnika zgrade u [adresa], s druge strane, na neodređeno vrijeme, kojim Ugovorom su suvlasnici povjerili poslove upravljanja zgradom predniku sadašnjeg upravitelja tužitelja te ugovorili obvezu plaćanja sredstava zajedničke pričuve u korist računa sredstava zajedničke pričuve kod Zagrebačke banke d.d. broj 2360000-1300000007, počevši od 1. studenog 2013.

6.2. Kako je iz Odluke suvlasnika sa popisom suvlasnika (list 6-23), razvidno da su Odluku potpisali suvlasnici koji zajedno imaju više od 50% suvlasničkih dijelova, a kojom Odlukom su usvojili Međuvlasnički ugovor, za upravitelja odabrali prednika sadašnjeg upravitelja tužitelja te kao predstavnika suvlasnika imenovali ČL koja je u konačnici u ime suvlasnika potpisala Ugovor o upravljanju, tako se nedvojbenim utvrđuje kako odredbe Međuvlasničkog ugovora od 30. rujna 2013. kao i Ugovora o upravljanju, obvezuju sve suvlasnike u smislu odredbe čl. 375 i čl. 85 sve ZV-a.

6.3. Predmetno nadalje ukazuje kako suvlasnike nekretnine u [adresa], a pored činjenice da Međuvlasnički ugovor od 09. prosinca 2012. nije potpisan od strane suvlasnika koji čine više od 50% suvlasničkih dijelova čime nije nastao niti Ugovor o upravljanju zgradom od 10. prosinca 2012. jer je potpisan od strane osobe koja nije bila ovlaštena za sklapanje predmetnog ugovora kao što je već ranije obrazloženo, obvezuju jedino odredbe Međuvlasničkog ugovora iz 2013. koji je potpisan sukladno odredbi čl. 375 st. 3 ZV-a. Nastavno na navedeno, a budući da su suvlasnici koji čine više od 50% suvlasničkih dijelova, potpisali Međuvlasnički ugovor iz 2013., kojim su kao svog predstavnika imenovali ČL, to takvo postupanje predstavlja čin kojim suvlasnici nisu odobrili radnje poduzete od strane zz ovdje tuženika, IL, u smislu odredbe čl. 312 st. 2 ZOO-a, u pogledu sklapanja Ugovora o upravljanju iz 2012.

7. Slijedom svega navedenog, a budući da Ugovor o upravljanju iz 2012., koji u smislu odredbe čl. 45 ZV-a u vezi odredbe čl. 763 ZOO-a predstavlja ugovor o nalogu, nije niti nastao u smislu odredbe čl. 312 ZOO, kao što je ranije obrazloženo, to su sve stranke ugovora dužne vratiti ono što su temeljem takvog ugovora primile u smislu odredbe čl. 1111 ZOO-a.

8. S tim u vezi, a budući da su tužitelji, sukladno odredbi čl. 9 Ugovora o upravljanju iz 2012., na ime sredstva zajedničke pričuve, plaćali doprinos zajedničkoj pričuvi i to u korist računa sredstava zajedničke pričuve stambene zgrade br. 2360000- 1500406295 od 01.01.2013. koji broj računa nedvojbeno predstavlja žiro račun tuženika, kako je to tijekom ranijeg postupka utvrđeno, a u vezi kojih uplata je tuženik vodio evidenciju sastavljanjem dokumentacije u smislu odredbe čl. 2, čl. 3 i čl. 8 Ugovora o upravljanju iz 2012. to je tuženik temeljem odredbe čl. 1111 ZOO-a, dužan predati tužiteljima dokumentaciju navedenu u tužbenom zahtjevu, koja sadržajno predstavlja dokumentaciju navedenu u čl. 8 Ugovora o upravljanju iz 2012..

9. Slijedom navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci.

10. Odluka o parničnom trošku tužitelja temelji se na odredbi čl. 154 st. 1 u vezi odredbe čl. 155 sve ZPP-a, a odnosi se na trošak zastupanja tužitelja po punomoćniku odvjetniku sukladno odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj 138/2023 dalje u tekstu Tarifa). Tužiteljima je tako priznat trošak za sastav tužbe, podneska od 18.11.2014., zastupanja na ročištima 25.01.2016., 11.04.2016., 10.02.2023. i 22.01.2025. za svaku radnju u iznosu po 200,00 eur što uz uvećanje za iznos PDV-a 25% i uvećanje sukladno tbr. 40 Tarife za 30% iznosi 1.950,00 eur kojem trošku je pribrojen trošak žalbe u iznosu 225,00 eur što uz uvećanje za PDV 25% iznosi 250,00 eur te trošak sudske pristojbe na presudu 66,36 eur, čime sveukupni trošak tužitelja iznosi 2.266,36 eur. Na tako određen trošak tužiteljima su temeljem odredbe čl. 151 ZPP-a u vezi odredbe čl. 29 ZOO-a, dosuđene i zakonske zatezne kamate tekuće od presuđenja do isplate.

U Zagrebu, 10. veljače 2025.

Sudac

Tajana Škafar

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave iste. Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, sud će na ročištu uručiti ovjereni prijepis presude (čl. 335. st. 8. ZPP).

Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje (čl. 335. st. 9. ZPP).

Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud će presudu dostaviti prema odredbama Zakona o parničnom postupku o dostavi pismena (čl. 335. st. 11. ZPP).

Žalba se podnosi pisanim putem ovom sudu u 4 primjerka, a o istoj odlučuje Županijski sud.

DNA:

1. Punomoćniku tužitelja

2. Punomoćniku tuženika