Republika Hrvatska
Županijski sud u Osijeku
Osijek, Europska avenija 7
Poslovni broj Gž Ovr-80/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Osijeku, po sutkinji Snježani Androš kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja Eos Matrix d.o.o. Zagreb, Horvatova ulica 82, OIB: 76674680107, protiv ovršenice OP iz [adresa]., OIB: [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Kutini, poslovni broj Ovrv-3801/2024-12 od 13. siječnja 2025., 10. veljače 2025.
r i j e š i o j e
Žalba se odbija kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Kutini poslovni broj Ovrv-3801/2024-12 od 13. siječnja 2025.
Obrazloženje
1. Rješenjem prvostupanjskog suda obustavljen je predmetni ovršni postupak. 2. Protiv navedenog prvostupanjskog rješenja pravovremenu žalbu podnio je ovrhovoditelj zbog žalbenih razloga propisanih u odredbi čl. 353. st. 1. toč. 1. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. dalje u tekstu: ZPP) u vezi s čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22 i 6/24, dalje u tekstu: OZ), s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući prvostupanjsko rješenje, postupak koji je prethodio njegovom donošenju, kao i žalbene navode ovrhovoditelja, ovaj je sud utvrdio da nisu počinjene bitne povrede odredaba postupka na koje pazi po službenoj dužnosti, temeljem čl. 365. st.
2. u vezi čl. 354. st. 2. ZPP-a, sve u vezi s čl. 21. OZ-a. Isto tako, nije počinjena bitna povreda odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a, na koju u žalbi ukazuje ovrhovoditelj, budući da pobijano rješenje nema nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, izreka pobijanog rješenja je razumljiva, nije proturječna sama sebi ili razlozima rješenja.
6. Iz prvostupanjskog postupka proizlazi da je ovrhovoditelj 2. listopada 2024. podnio prijedlog za ovrhu, a da ga je javna bilježnica Iva Medić iz Kutine podneskom poslovni broj UPP/OS-Ovrv-760/2024 od 29. listopada 2024. pozvala na uplatu ostatka nagrade i troškova u iznosu od 12,50 EUR. Obzirom da ovrhovoditelj nije u određenom roku uplatio troškove, javni bilježnik je predmet proslijedio sudu koji je pobijanim rješenjem obustavio ovrhu.
7. Ovrhovoditelj u žalbi tvrdi da sud nije mogao donijeti pobijano rješenje jer sud nije pozvao ovrhovoditelja na uplatu predujma, niti mu je odredio rok za plaćanje predujma zaključkom u kojem ga je sud bio dužan upozoriti na mogućnost obustave ovrhe.
8. Odredbom čl. 14. st. 1. OZ-a je propisano da troškove postupka u vezi s određivanjem i provedbom ovrhe i osiguranja prethodno snosi ovrhovoditelj, odnosno predlagatelj osiguranja. Odredbama čl. 14. st. 9. i st. 11. OZ-a izričito je propisano pravo javnog bilježnika na naknadu za obavljanje poslova u postupku ovrhe na temelju vjerodostojne isprave i dužnost ovrhovoditelja predujmiti troškove po pozivu javnog bilježnika, kao i posljedicu ukoliko predujam troškova ne bude podmiren. Tako prema odredbi čl. 14. st. 11. OZ-a ovrhovoditelj je dužan po pozivu javnog bilježnika predujmiti troškove postupka o kojima ovisi poduzimanje neke radnje u roku koji odredi bilježnik.
9. Imajući na umu citirane zakonske odredbe, pogrešno je pravno shvaćanje ovrhovoditelja da bi u situaciji kada ovrhovoditelj nije u određenom roku po pozivu javnog bilježnika uplatio traženi predujam troškova javnog bilježnika sud bio dužan ponovno pozivati ovrhovoditelja na plaćanje predujma troškova postupka, već je u takvoj činjeničnoj situaciji sud ovlašten donijeti jedino rješenje o obustavi postupka.
10. Identično pravno shvaćanje zauzeto je i na sastanku predsjednika Građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 23. studenog 2023.
11. Slijedom navedenog, valjalo je odbiti žalbu ovrhovoditelja i potvrditi prvostupanjsko rješenje na temelju čl. 380. toč. 2. ZPP-a.
Osijek, 10. veljače 2025.
Sutkinja
Snježana Androš
