Republika Hrvatska
Županijski sud u Osijeku
Osijek, Europska avenija 7
Poslovni broj Gž-160/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Osijeku, po sutkinji Krunoslavi Dopulić, u pravnoj stvari tužitelja HĐ iz [adresa], [osobni identifikacijski broj], zastupanog po Odvjetničkom društvu Zagoršćak & Partneri d.o.o., odvjetniku iz Zagreba, protiv tuženika RAIFFEISENBANK AUSTRIA d.d., iz Zagreba, Magazinska cesta 69, OIB 53056966535, zastupanog po Odvjetničkom društvu Glamuzina & Grošeta, iz Zagreba, radi utvrđenja i isplate, rješavajući žalbu tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Osijeku od 18. prosinca 2024., poslovni broj P-2830/2019-17, 10. veljače 2025.,
r i j e š i o j e
Žalba tužitelja se uvažava, ukida rješenje Općinskog suda u Osijeku od 18. prosinca 2024., poslovni broj P-2830/2019-17 i predmet vraća tome sudu na ponovni postupak.
Obrazloženje
1.Rješenjem suda prvog stupnja riješeno je:
"I/ Utvrđuje se prekid postupka.
II/ Postupak će se nastaviti kad Vrhovni sud Republike Hrvatske okonča postupak donošenja službenog pravnog shvaćanja da li potrošači, koji su sklopili sporazum o konverziji kredita iz čl. 19. c st. 1. toč. 6. ZIDZPK/15, nakon sklapanja takvog sporazuma imaju pravo na povrat više plaćenih iznosa po osnovi nepoštenih i ništetnih ugovornih odredbi o promjenljivoj kamatnoj stopi i valutnoj klauzuli, ako bi postojala razlika između ukupnog iznosa koji bi im pripadalo zbog ništetnosti navedenih odredbi do dana izvršene konverzije i ukupnog iznosa koji je potrošačima banka uračunala prilikom izračuna konverzije kredita, ili kad sud ustanovi da više ne postoje razlozi da se čeka na okončanje navedenog postupka."
2. Ovo rješenje pravovremeno podnesenom žalbom pobija tužitelj iz razloga označenih u čl. 353. st. 1. toč. 1., 2. i 3. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj:53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 dalje:ZPP), s prijedlogom da se u pobijanom dijelu preinači ili da se ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovni postupak slijedom žalbenih navoda.
3. Žalba je osnovana.
4. Prvostupanjski sud je donio rješenje kojim se utvrđuje prekid postupka a postupak će se nastaviti kada Vrhovni sud Republike Hrvatske okonča postupak donošenja službenog pravnog shvaćanja da li potrošači koji su sklopili sporazum o konverziji kredita iz čl. 19. c st. 1. toč. 6. ZIDZPK/15, nakon sklapanja takvog sporazuma imaju pravo na povrat više plaćenih iznosa po osnovi nepoštenih i ništetnih ugovornih odredbi o promjenljivoj kamatnoj stopi i valutnoj klauzuli, ako bi postojala razlika između ukupnog iznosa koji bi im pripadalo zbog ništetnosti navedenih odredbi do dana izvršene konverzije i ukupnog iznosa koji je potrošačima banka uračunala prilikom izračuna konverzije kredita, ili kad sud ustanovi da više ne postoje razlozi da se čeka na okončanje navedenog postupka.
5. Donoseći pobijano rješenje prvostupanjski sud se poziva na propis čl. 213. st. 1. toč. 1. ZPP-a odnosno ističe da je odlučio da sam ne rješava o prethodnom pitanju.
6. Tužitelj u žalbi ističe da se u konkretnom slučaju radi o sporu radi utvrđenja ništetnim odredbe Ugovora o kreditu broj 528-50-4195061 koji je sklopljen između stranaka, a kojom je ugovoreno da će korisnik kredita plaćati redovnu kamatu po stopi koja je promjenjiva, te da se izmjena kamatne stope može vršiti bez posebnog zaključivanja Aneksa navedenom Ugovoru te pripadajuće isplate neosnovano stečenih novčanih iznosa od strane tuženika.
7. S pravom nadalje tužitelj ističe da je prvostupanjski sud pogrešno utvrdio da je za predmetni ugovor sklopljen sporazum o konverziji kredita iz čl. 19. c st. 1. toč. 6. ZIDZKP/15.
8. Naime, to ne proizlazi iz stanja spisa, a niti to tvrde stranke.
9. Valja istači i da se radi o tzv. konvertiranom kreditu" da okolnost što se pred Vrhovnim sudom vode postupci povodom podnesenih revizija a glede istog spornog pitanja kao u ovom postupku nije razlog za prekid postupka (čl. 213. st. 1. toč 1. ZPP- a).
10. Stoga je uvažavanjem izjavljene žalbe ukinuto pobijano rješenje i predmet vraćen prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.
11. Dakle s obzirom na izloženo odlučeno je kao u izreci (čl. 380. toč. 3. ZPP-a).
Osijek, 10. veljače 2025.
Sutkinja
Krunoslava Dropulić
