ĆŽ

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž-287/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Osijeku, po sutkinji dr. sc. Sanji Zagrajski, u pravnoj stvari tužitelja LŽ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Mate Knezović, odvjetnik iz Zagreba, protiv tuženice JŽ, OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupa Općinsko građansko državno odvjetništvo u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-579/2023-8 od 20. siječnja 2025., 10. veljače 2025.

r i j e š i o  j e

I. Žalba tužitelja odbija se kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-579/2023-8 od 20. siječnja 2025.

II. Zahtjev tužitelja za naknadu troška za sastav žalbe, odbija se kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je da se nastavlja postupak u ovoj pravnoj stvari prekinut rješenjem od 10. siječnja 2024.

2. Ovo rješenje suda prvog stupnja pravovremeno podnesenom žalbom pobija tužitelj zbog razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., u daljnjem tekstu: ZPP) s prijedlogom da se žalba prihvati, s tim da potražuje trošak za sastav žalbe.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući rješenje suda prvog stupnja, postupak koji je prethodio, kao i žalbene navode tužitelja, ovaj sud je utvrdio da sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a na koje ovaj sud pazi na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a u vezi s odredbom čl. 381. ZPP-a.

6. Suprotno žalbenim navodima tužitelja, sud prvog stupnja pravilno je odredio nastavak ovog postupka, jer je prekid postupka bio određen rješenjem istog suda od 10. siječnja 2024. do okončanja postupka pred Ustavnim sudom Republike Hrvatske po ustavnoj tužbi tužitelja kojom pobija presudu Visokog upravnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Usž-937/2022-3 od 30. ožujka 2022. a taj postupak je pravomoćno okončan, o čemu je tužitelj izvijestio sud prvog stupnja podneskom od 16. travnja 2024. (dostavljene i odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske poslovni broj U-III-3736/2022 od 14. rujna 2023. i presuda Upravnog suda u Splitu poslovni broj Usl-155/24-25 od 15. veljače 2024. koja je donesena u povodu navedene odluke Ustavnog suda Republike Hrvatske) i predložio nastavak postupka kojem prijedlogu je pravilno udovoljeno donošenjem pobijanog rješenja suda prvog stupnja.

7. Žalbeni navodi tužitelja o potrebi prekida postupka do donošenja odluke Ustavnog suda Republike Hrvatske u novom predmetu poslovni broj U-III-4728/2024 nisu pravno odlučujući za pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja, jer je do prekida postupka rješenjem od 10. siječnja 2024. došlo zbog drugih razloga odnosno zbog vođenja prethodno spomenutog postupka koji je pravomoćno okončan, a zbog te činjenice pravomoćnog okončanja postupak se mogao i morao nastaviti. U nastavku postupka sud prvog stupnja odlučiti će o novom prijedlogu tužitelja za prekid postupka. O tom prijedlogu tužitelja ne može se odlučiti na način da se pobijano rješenje o nastavku postupka "poništi" prema odredbi čl. 213. st. 1. toč. 1. ZPP-a kako to pogrešno smatra tužitelj, jer se prekid predlaže iz drugih razloga odnosno zbog vođenja drugog postupka koji je u tijeku.

8. Zahtjev tužitelja za naknadu troškova žalbenog postupka odbijen je kao neosnovan jer sa žalbom nije uspio (čl. 166. st. 1. ZPP-a u vezi s čl. 154. st. 1. ZPP- a).

9. Slijedom iznijetog, odlučeno je kao u izreci na temelju odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a.

Osijek, 10. veljače 2025.

Sutkinja

dr. sc. Sanja Zagrajski