Republika Hrvatska

Županijski sud u Vukovaru

Poslovni broj:GŽ-212/2024-2

Vukovar, Županijska 33

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Vukovaru, OIB:92599990351, kao drugostupanjski sud, po sucu Krešimiru Biljanu kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja A1 Hrvatska d.o.o., Zagreb, Vrtni put 1, OIB: 29524210204, zastupan po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Zec i partneri iz Osijeka, protiv tuženika DH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Kristianu Čarapiću, odvjetniku iz Rijeke, radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja, protiv presude Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj: Povrv-809/2019-21 od 16.srpnja 2020., dana 10. veljače 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana, te se potvrđuje prvostupanjska presuda Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj: Povrv-809/2019-21 od 16.srpnja 2020. u točkama 1. i 2. izreke.

II. Prihvaća se žalba tužitelja te se preinačava odluka o troškovima parničnog postupka u točki 3. izreke na način da se tužitelju nalaže da umjesto iznosa od 1.350,00 kuna tuženiku naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 79,63 eura ( 600 kuna prema konverzijskom tečaju 7,53450) dok u preostalom dijelu odluka o troškovima postupka ostaje neizmijenjena.

III. Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi troškove žalbenog postupka u iznosu 34,35 eura u roku od 8 dana.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom odbijen je tužbeni zahtjev i ukinut platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javne bilježnice Mirte Dremil Štefančić iz Rijeke poslovni broj Ovrv- 1892/19 od 16. rujna 2019 godine u dijelu kojim je naloženo tuženiku da tužitelju isplati iznos od 253,04 kune sa zakonskim zateznim kamatama od 16. lipnja 2018. pa do isplate kao i zahtjev za naknadom troškova parničnog postupka (točka 1. i 2. izreke).

Tužitelju je naloženo da tuženiku naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 1.350,00 kuna sa zakonskom zateznom kamatama od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate u roku 8 dana (točka 3. izreke).

2. Pravodobno podnesenom žalbom tužitelj pobija prvostupanjsku presudu iz svih razloga sadržanih u članku 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. dalje u tekstu ZPP) te predlaže drugostupanjskom sudu uvažavanje žalbe i preinaku pobijane presude na način da sud u cijelosti usvoji tužbeni zahtjev uz naknadu troškova parničnog postupka uvećanih za troškove sastava žalbe.

2.1. Navodi da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a napose u dijelu obrazloženja kada prihvaća u cijelosti iskaz tužitelja navodeći da je isti suglasan priloženoj dokumentaciji u spisu.

2.2. Tužitelj smatra da sud pogrešno ocjenjuje provedene dokaze odnosno da nisu podmireni računi na temelju kojih je i pokrenut ovršni postupak slijedom čega je prvostupanjski sud i donio pogrešan zaključak da tuženikova uplata nije provedena u poslovnim knjigama tužitelja.

2.3. Osporava odluku o troškovima parničnog postupka navodeći da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo odnosno Tbr.7. t.8. tada važeće Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 142/12., 103/14., 118/14., 107/15., 37/22., 126/22., 138/23., dalje u tekstu OT/12).

2.4. Na žalbu tužitelja nije odgovoreno.

3. Žalba nije osnovana u pogledu točke 1. i 2. izreke pobijane presude te je osnovana u pogledu točke 3. izreke odnosno odluke o troškovima parničnog postupka tužene.

4. Ovaj sud je ispitao pobijanu presudu sukladno odredbi članka 365. ZPP-a te utvrđuje da je prvostupanjski sud na pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo u pogledu glavnog zahtjeva i zahtjeva tužitelja za naknadom troškova parničnog postupka.

Prvostupanjski sud nije počinio niti jednu od bitnih povreda odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud kao drugostupanjski pazi po službenoj dužnosti a niti povredu iz članka 354. stavak 2. podstavak 11. navedenog zakona kako to proizlazi iz sadržaja žalbe jer daje jasne razloge o odlučnim činjenicama zbog kojih tužbeni zahtjev smatra neosnovanim a te činjenice nisu u suprotnosti sa provedenim dokazima u postupku.

Prvostupanjski sud je pogrešno primijenio materijalno pravo prilikom donošenja odluke o troškovima parničnog postupka tuženika.

5. Predmet spora je zahtjev tužitelja kao teleoperatera za naplatu tražbine u iznosu 300,00 kuna na osnovu izvatka iz ovjerenih poslovnih knjiga odnosno izdanih računa.

6. Tijekom prvostupanjskog postupka utvrđeno da tužitelj ima tražbinu prema tuženiku u iznosu od 300,00 kuna po računima broj: 0000669835062018 na iznos od 253,04 kune i 0000633503072018 na iznos od 46,96 kuna.

Nadalje je utvrđeno da je tuženik prije pokretanja ovršnog postupka uplatio iznos od 2.463,70 kuna sa napomenom da se radi o plaćanju po opomeni za račun broj: 0000633503072018.

6.1. Među strankama je sporno da li je tuženi navedenom uplatom podmirio dugovanje po navedenim računima iz izvatka poslovnih knjiga tužitelja.

6.2. Prvostupanjski sud cijeneći provedene dokaze odbija tužbeni zahtjev a svoju odluku u bitnom obrazlaže da je tuženik navedenom uplatom podmirio dug prema tužitelju odnosno da tužitelj omaškom nije proknjižio uplaćeni iznos.

7. Činjenična i pravna utvrđenja prvostupanjskog suda u cijelosti prihvaća i ovaj sud.

7.1. Naime iz preslike uplatnice priložene u spis (list 9 spisa) proizlazi da je tuženik uplatio tužitelju iznos od 2.463,70 kuna pri čemu se poziva na plaćanje po opomeni za račun broj: 0000633503072018 koji se navodi u izvatku iz poslovnih knjiga tužitelja dok iz opomene koja je tuženiku upućena proizlazi da se tuženi poziva na uplatu iznosa od 2.416,74 kune prema računima broj: 0000744335052018 i 0000669835062018.

Izvršenom uplatom tuženik je u cijelosti podmirio obvezu prema računima navedenim iz ovjerenih poslovnih knjiga obzirom da račun koji se navodi u uplatnici je vezan za račun broj 0000669835062018 jer se radi o računu koji se odnosi na opomenu za plaćanje po računu s dospijećem do 15. lipnja 2018. godine ( redni broj 1 u izvatku ) a dijelom je platio i račune navedene u opomeni.

7.2. Obzirom da je tuženik na uplatnici točno naznačio račun koji podmiruje (0000633503072018) a koji je vezan kao opomena za račun broj 00006698935062018 tužitelj nije mogao navedenu uplatu proknjižiti kao plaćanje tuženikovih ranijih dugovanja a sve sukladno odredbi članka 171. stavak 2. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18.,126/21., 114/22., 156/22., 155/23.). Naime u konkretnom slučaju tuženik je točno naznačio što plaća tako da je tužitelj prvo morao navedenu uplatu koristiti za podmirenje računa navedenih u izvatku iz poslovnih knjiga a tek potom višak uplate koristiti za podmirenje drugih eventualno nepodmirenih računa.

7.3. Slijedom navedenog ovaj sud je sukladno odredbi članka 368. stavak 1. ZPP odbio žalbu tužitelja i potvrdio prvostupanjsku presudu u točki 1. izreke a sukladno odredbi članka 380. stavak 1. točka 2. navedenog zakona i u točki 2. izreke kojim je odbijen zahtjev tužitelja za naknadom troškova parničnog postupka.

7.4. U pogledu dosuđenih troškova tuženiku zastupanog po odvjetniku prvostupanjski sud je pogrešno primijenio materijalno pravo.

Obzirom na vrijeme donošenja pobijane odluke i vrijednost predmeta spora trebaju se primijeniti odredbe Tbr.7. t.8. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 142/12., 103/14., 118/14., 107/15., 37/22., 126/22., 138/23) prema kojima je za cjelokupan prvostupanjski postupak propisana odvjetnička nagrada od 50 bodova (prema Tbr.50 vrijednost boda je iznosila 10 kuna) tuženik ostvaruje pravo na parnični trošak u ukupnom iznosu od 600 kuna to obuhvaća troškove zastupanja u iznosu od 500 kuna i troškove sudske pristojbe u iznosu od 100 kuna pri čemu se napominje da iz priloženog troškovnika tuženog u spisu proizlazi da nije zatražen PDV.

7.5. Slijedom navedenog ovaj sud je sukladno odredbi članka 380. stavak 1. točka 3. ZPP preinačio odluku o troškovima postupka u točki 3. pobijane presude i tuženiku dosudi parnični trošak u iznosu od 79,63 eura.

7.6. O troškovima žalbenog postupka odlučeno je temeljem članka 166. stavak 2. ZPP te je tužitelju obzirom na uspjeh po žalbi (45%) dosuđen trošak sastava žalbe u iznosu 34,35 eura.

Vukovar, 10. veljače 2025.

Sudac

Krešimir Biljan