REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Pazinu

Narodnog doma 2/b, 52 000

Pazin

Poslovni broj: K-442/2024-

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Pazinu, po sucu Nini Išić, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Agate Hodžić, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog VU, optuženog optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u Pazinu broj:

KO-DO-414/2024 od 11. studenoga 2024., izmijenjene u dijelu prijedloga sankcije na raspravi održanoj 27. siječnja 2025., zbog kaznenog djela iz čl. 228. st. 1. i dr. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15 i 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, dalje: KZ/11), nakon održane javne rasprave zaključene 5. veljače 2025. u nazočnosti višeg državnoodvjetničkog savjetnika OU, okrivljenika i branitelja okrivljenika Vladimira Veljovića, odvjetnika u Puli, 10. veljače 2025. u nenazočnosti stranaka objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljeni VU, OIB: [osobni identifikacijski broj], od oca pok. ŠU i majke pok. ĆU, rođen **.**.1965. u mjestu [adresa], općina [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], Republika Italija, Via Campagna 3/4, San Polo di Piave, sa završenom srednjom školom, zaposlen u Republici Italiji, na mjestu operatora, državljanina Republike Hrvatske, s prosječnim mjesečnim primanjima od oko 1.270,00 eura – 1.450,00 eura, vojsku služio 14 mjeseci, bez čina i bez odlikovanja, razveden, otac jednog punoljetnog djeteta, kazneno osuđivan, ne vodi se drugi kazneni postupak osim ovog, nema u vlasništvu nekretnina, osobno vozilo niti druge vrijednije pokretnine, ali čeka nasljedstvo iza smrti majke u novčanom iznosu,

k r i v  j e

što je

1) dana 24. lipnja 2023., u [adresa], s ciljem da protupravno prisvoji sve tuđe pokretne stvari do kojih uspije doći, iz nezaključanog vozila marke "Volvo S60" registarske oznake [registarska oznaka] ( [registarska oznaka]) uzeo i za sebe zadržao, ženski kožni novčanik smeđe boje "Navigare" sadržaja vozačka dozvola, osobna i zdravstvena iskaznica, bankovna kartica banke "Delovska Hranilnica" d.d. računa IBAN [broj bankovnog računa]…0995 sve u vlasništvu JU, bankovne kartice "Addiko" banke d.d. u vlasništvu EU, osobna iskaznica na ime NU te novčani iznos od 100 (sto) eura, oštetivši time JU za iznos od najmanje 100 (sto) eura, dakle, tuđe pokretne stvari oduzeo drugome s ciljem da ih protupravno prisvoji, 2) dana 24. lipnja 2023., na području Umaga, Tara i Italije, nakon učina kaznenog djela opisanog pod točkom 1., s ciljem da se protupravno imovinski okoristi, bez znanja i odobrenja korisnika JU i EU, unošenjem tajnog identifikacijskog PIN broja u samostojeće bankomate, na štetu računa IBAN [broj bankovnog računa]…0995 otvorenog u banci "Delovska Hranilnica" d.d. korisnika JU i računa otvorenog u "Addiko" banci d.d. korisnika EU, u više navrata pokušao podignuti zasad točno neutvrđeni novčani iznos u čemu nije uspio,

dakle, s namjerom započeo ali nije dovršio da, s ciljem da sebi pribavi protupravnu imovinsku korist unio računalne podatke da na taj način prouzroči štetu drugome,

čime je počinio u stjecaju jedno kazneno djelo protiv imovine – krađa iz čl. 228. st. 1. KZ/11 i jedno kazneno djelo protiv računalnih sustava, programa i podataka – računalna prijevara u pokušaju iz čl. 271. st. 1. KZ/11 u vezi s čl. 34. KZ/11, sve u vezi s čl. 51. KZ/11,

pa se okrivljenom VU za kazneno djelo krađe iz čl. 228. st. 1. KZ/11 utvrđuje

KAZNA ZATVORA

U TRAJANJU 1 (jedne) GODINE

pa se okrivljenom VU za kazneno djelo računalne prijevare u pokušaju iz čl. 271. st. 1. KZ/11 u vezi s čl. 34. KZ/11 utvrđuje

KAZNA ZATVORA

U TRAJANJU 10 (deset) MJESECI

te se na temelju čl. 51. st. 2. KZ/11 okrivljeni VU osuđuje na

JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA

U TRAJANJU 1 (jedne) GODINE I 9 (devet) MJESECI

a na temelju čl. 57. KZ/11 okrivljenom VU

izriče se

DJELOMIČNA UVJETNA OSUDA

kojom se određuje da će se od izrečene kazne zatvora u trajanju 1 (jedne) godine i 9 (devet) mjeseci izvršiti dio kazne u trajanju 8 (osam) mjeseci, a preostali dio kazne zatvora u trajanju 1 (jedne) godine i 1 (jedan) mjesec se neće izvršiti ako okrivljeni VU u roku od 4 (četiri) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

II. Na temelju čl. 54. KZ/11 okrivljenom VU se u bezuvjetni dio izrečene kazne zatvora u trajanju osam mjeseci uračunava vrijeme koje je proveo lišen slobode po mjeri istražnog zatvora i to od trenutka njegova uhićenja 14. listopada 2024. u 12,00 sati, pa nastavno vrijeme koje će u istražnom zatvoru provesti do upućivanja na izvršenje kazne zatvora.

III. Na temelju čl. 158. st. 2. ZKP/08 oštećenoj JU iz [adresa], dosuđuje se imovinskopravni zahtjev u iznosu od 100,00 (sto) eura te se nalaže okrivljeniku da navedeni iznos isplati oštećenici u roku od 3 mjeseca od pravomoćnosti ove presude, dok se sa zahtjevom radi isplate iznosa od 150,00 eura upućuje u parnicu.

IV. Temeljem čl. 148. st. 1. ZKP/08 okrivljenom VU se nalaže naknaditi trošak ovog kaznenog postupka i to trošak paušala u iznosu od 100,00 eura (trošak iz čl. 145. st. 1. t. 6. ZKP/08) te trošak svjedoka u iznosu od 17,16 eura (sedamnaest eura i šesnaest centi) (trošak iz čl. 145. st. 1. t. 1. ZKP/08), dakle sveukupno iznos od 117,16 eura (stosedamnaest eura i šesnaest centi) u korist Državnog proračuna RH u roku od 30 dana od pravomoćnosti ove presude, kao i nagradu i nužne izdatke branitelja postavljenog po službenoj dužnosti (trošak iz čl. 145. st. 6. ZKP/08) u visini koja će biti određena posebnim rješenjem u smislu čl. 148. st. 4. ZKP/08.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Pazinu podnijelo je 12. studenoga 2024. optužnicu pod brojem: KO-DO-414/2024 od 11. studenoga 2024. protiv okrivljenog VU kojom ga tereti da je počinio jedno kazneno djelo protiv imovine – krađa iz čl. 228. st. 1. KZ/11 i jedno kazneno djelo protiv računalnih sustava, programa i podataka – računalna prijevara u pokušaju iz čl. 271. st. 1. KZ/11 u vezi s čl. 34. KZ/11.

1.1. Činjenični opis djela iz optužnice je glasio: „1) dana 24. lipnja 2023., u [adresa], s ciljem da protupravno prisvoji sve tuđe pokretne stvari do kojih uspije doći, iz nezaključanog vozila marke "Volvo S60" registarske oznake [registarska oznaka] ( [registarska oznaka]) u vlasništvu JU, uzeo i za sebe zadržao, ženski kožni novčanik smeđe boje "Navigare" sadržaja vozačka dozvola, osobna i zdravstvena iskaznica, bankovna kartica banke "Delovska Hranilnica" d.d. računa IBAN [broj bankovnog računa]…0995 sve u vlasništvu JU, bankovne kartice "Addiko" banke d.d. IBAN računa [broj bankovnog računa], u vlasništvu EU, osobna iskaznica na ime NU te novčani iznos od 100 (sto) eura, oštetivši time JU za iznos od najmanje 100 (sto) eura,

dakle, tuđe pokretne stvari oduzeo drugome s ciljem da ih protupravno prisvoji, 2) dana 24. lipnja 2023., na području [adresa] i Italije, nakon učina kaznenog djela opisanog pod točkom 1., s ciljem da se protupravno imovinski okoristi, bez znanja i odobrenja korisnika JU i EU, unošenjem tajnog identifikacijskog PIN broja u samostojeće bankomate, na štetu računa IBAN [broj bankovnog računa]…0995 otvorenog u banci "Delovska Hranilnica" d.d. korisnika JU i računa IBAN računa [broj bankovnog računa]...0208 otvorenog u "Addiko" banci d.d. korisnika EU, u više navrata pokušao podignuti zasad točno neutvrđeni novčani iznos u čemu nije uspio,

dakle, s namjerom započeo ali nije dovršio da, s ciljem da sebi pribavi protupravnu imovinsku korist unio računalne podatke da na taj način prouzroči štetu drugome“.

1.2. Općinsko državno odvjetništvo u Pazinu je u uvodno citiranoj optužnici predložilo da se okrivljeniku za kazneno djelo iz čl. 228. st. 1. KZ/11 utvrdi kazna zatvora u trajanju od šest mjeseci, a za kazneno djelo iz čl. 271. st. 1. KZ/11 u vezi s čl. 34. KZ/11 da se utvrdi kazna zatvora u trajanju od jedne godine, te da se okrivljenika osudi na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od jedne godine i četiri mjeseca. Na raspravi održanoj kod ovoga suda 27. siječnja 2025. tužitelj je izmijenio optužnicu u dijelu prijedloga sankcije na način da je predložio da se okrivljeniku za kazneno djelo iz čl. 228. st. 1. KZ/11 utvrdi kazna zatvora u trajanju od jedne godine, dok prijedlog sankcije za kazneno djelo iz čl. 271. st. 1. KZ/11 u vezi s čl. 34. KZ/11 tužitelj nije mijenjao, pa je slijedom toga predložio da se okrivljenika osudi na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od jedne godine i deset mjeseci.

3. Izjašnjavajući se o osnovanosti optužbe okrivljenik je izjavio da se ne smatra krivim za kaznena djela koja mu se stavljaju na teret, osporio je postavljeni imovinskopravni zahtjev oštećenice te je naveo kako smatra da je prijedlog sankcije iznesen od strane tužiteljstva prestrog.

4. U ovom je predmetu rasprava bila zaključena 27. siječnja 2025. te je objava presude bila zakazana za 30. siječnja 2025. Međutim, sud je na ročištu određenom za objavu presude utvrdio kako nisu ispunjeni uvjeti za izricanje presude jer je bila potrebna nadopuna postupka. Zbog toga je rasprava u ovoj kaznenopravnoj stvari ponovno otvorena, održana i zaključena 5. veljače 2025.

5. U provedenom dokaznom postupku pročitani su službena zabilješka o dojavi, osim u dijelu što je dojavitelj izjavio (list 47), zapisnik o zaprimanju kaznene prijave osim u dijelu što je prijavitelj izjavio (list 63-64), imovinsko-pravni zahtjev oštećenika (list 65), ispis prometa po računu (list 82-84), razgledane su fotografije s bankomata Tar TC Plodine (list 86-90), potvrde o privremenom oduzimanju predmeta, uz pripadajuće zapisnike i DVD medije sadržaja snimki video nadzora (list 139-145), reproducirane su snimke nadzornih kamera iz trgovačkog centra Kaufland te snimke bankomata Addiko banke u Taru te su razgledane fotografije (listovi 223-230 i 238- 240) i u svojstvu svjedoka saslušani su oštećenici JU (list 210-212) i EU (list 212-213). Sud je još pročitao izvode iz kaznene evidencije (list 122-123 i 364-367) i prekršajne evidencije (list 348-349) za okrivljenika te je okrivljenik na kraju dokaznog postupka iznio svoju obranu (list 350-351 i 380-381).

5.1. Na temelju čl. 421. st. 1. t. 4. ZKP/08 odbijeni su kao odugovlačeći dokazni prijedlozi obrane da se u svojstvu svjedoka ispita VUĐ iz [adresa], da se zatraže snimke nadzornih kamera s mjesta gdje je navodno počinjeno djelo iz točke 2. i da se od kooperative Eleison službenim putem zatraži dokument o primitku izbjeglica za inkriminirano razdoblje. Naime, sud je odbio navedene dokazne prijedloge s obzirom na to da su provedenim dokazima u tijeku dokaznog postupka utvrđene sve odlučne činjenice te bi provođenjem predloženih dokaza došlo do znatnog odugovlačenja ovog kaznenog postupka.

6. Stranke nisu imale daljnjih dokaznih prijedloga te nisu imale primjedbi na provedeni dokazni postupak.

7. U ovome predmetu nije sporno da je 24. lipnja 2023. u [adresa], na adresi [adresa], iz vozila marke Volvo S60, reg. oznake [registarska oznaka], od oštećene JU ukraden ženski kožni novčanik smeđe boje, marke Navigare, u kojem su se nalazile njezina osobna i zdravstvena iskaznica, vozačka dozvola, bankovne kartice i to jedna njezina bankovna kartica od Delovske Hranilnice IBAN [broj bankovnog računa]…0995 i jedna bankovna kartica od Addiko banke od oštećenog EU, osobna iskaznica od sina od oštećenika NU te novčani iznos od 100,00 eura. Nadalje, nije sporno niti to da je bankovnim karticama oštećenika i to karticom Delovske Hranilnice i Addiko banke na bankomatima na području [adresa] i Italije pokušavano podignuti novce.

8. Sve navedeno proizlazi iz detaljnih i iscrpnih iskaza koje su oštećeni JU i EU dali na raspravi kod ovoga suda i koje sud u cijelosti prihvaća i ocjenjuje ih uvjerljivima i životno logičnima. Iskazi oštećenika se međusobno nadopunjuju u pogledu bitnih činjenica, uvjerljivi su te su oni iskazivali jasno i određeno o onome što im je poznato vezano uz predmetni događaj.

9. Tako je oštećena JU u svojem iskazu navela kako su krajem šestog mjeseca 2023., kada je bio kraj školske godine, ona i suprug išli u [adresa] ošišati psa i nakon toga su otišli u Kaufland u [adresa]. Muž je tamo parkirao auto i njih su dvoje otišli na kavu i po namirnice u Kaufland. Auto je bilo marke Volvo S60 reg. oznaka [registarska oznaka]. Sjeća se da su došli u Kaufland negdje između 13,00 i 16,00 sati, nije se mogla sjetiti točnog vremena, ali zna da je bilo popodne. Na kavi i u trgovini su se zadržali sigurno sat i pol do dva sata. Navela je kako je muž tom prilikom zaključao auto jer je muž hodao s psom ispred nje, a ona je bila iza njega i sjeća se da su tada svjetla zažmigala što je značilo da je vozilo zaključano. Međutim, ona tada nije provjeravala je li vozilo stvarno bilo zaključano. Prozori su na autu bili zatvoreni. Navela je kako je htjela uzeti novčanik sa sobom, ali kako nije imala torbicu, pustila ga je u pretincu koji se nalazi sprijeda, ispred mjesta suvozača. Kada su došli pred svoju kuću u [adresa] ona je htjela uzeti svoj novčanik iz tog pretinca i tada je vidjela da novčanika nema. Otišla je u Policijsku postaju u Portorožu pitati policiju što da radi, da li može krađu prijaviti kod njih ili se mora vratiti u [adresa]. Tamo su joj rekli da se vrati nazad u [adresa] te da pogleda po smeću oko parkirališta Kauflanda da li je možda netko samo uzeo novac i bacio novčanik. Ona je tako i napravila, čak je i pitala na info pultu Kauflanda da li su vidjeli novčanik ili da li ga je netko možda pronašao i pustio ga kod njih. Nakon toga je otišla u Policijsku postaju Umag i prijavila krađu. Zvala je i svoju banku da joj blokiraju kartice te ju je djelatnica banke pitala da li je bila u Taru i podizala novce s bankomata, a kada je drugi dan otišla u banku napraviti nove kartice rečeno joj je da se novac s ukradenim karticama pokušao podignuti u Italiji, u Lago di Garda te na još tri do četiri mjesta, sve u Italiji, ali se nije mogla sjetiti drugih mjesta osim Lago di Garda. Navela je da se radilo o smeđem, kožnom novčaniku, marke Navigare i okolo je imao patent. U njemu su se tada nalazili njezina osobna iskaznica, vozačka dozvola, potvrda o državljanstvu, zdravstvena iskaznica i zdravstvena iskaznica od njezinog sina, dvije novčanice od po 50,00 eura te bankovne kartice i to jedna njezina bankovna kartica od banke Delovska Hranilnica i jedna kartica od supruga i to od Addiko banke. Sjeća se da je u novčaniku bilo 100,00 eura jer je njezina majka njoj dala novac za sina jer je bio kraj školske godine. Nije se mogla sjetiti da li je bila samo jedna ili dvije kartice od supruga te da li je još nešto imala u novčaniku tom prilikom. Svjedokinja je navela kako misli da se osobna od sina nalazila u novčaniku od njezinog supruga. Taj novčanik nije imao vanjskih pretinaca, imao je jedan duži patent kojim se novčanik otvarao, unutra je bilo više pretinaca i pretinci za novce. Kartica od Delovske Hranilnice je bila možda zelene, bijele ili sive boje, nije se mogla sjetiti, a od Addiko banke je kartica bila crvene boje ili je na njoj bilo nešto napisano crvenom bojom. Sjeća se da je zdravstvena kartica bila bijele boje s crtama, osobna i vozačka su bile sive boje. Navela je i kako se sigurno na fotografijama na listu 193-195 državnoodvjetničkog spisa (list 238-270) vidi kartica od trgovine Merkur i kartica od Delovske Hranilnice, koje kartice su sigurno bile u njezinom novčaniku. Kada su navečer kod kuće zaključali auto ono je počelo blicati, upalila su se sva svjetla i žmigavci, a to auto nikada prije nije napravilo. Kada je ona na policiji pitala kako je moguće da netko iz zaključanog auta ukrade novčanik, rekli su joj da je to moguće jer znaju imati uređaj koji presretne signal kada se auto zaključava.

10. Iz materijalnih dokaza u spisu proizlazi da je oštećena JU **.**.2023. osobno u 20,00 sati u Policijskoj postaji Umag s ispostavom Buje podnijela na zapisnik kaznenu prijavu (list 63-64).

11. Oštećeni EU je u svojem iskazu naveo kako se ne sjeća točnog datuma kada se predmetni događaj dogodio. On i supruga su otišli u Kaufland u [adresa], parkirali su auto s desne strane ispod nadstrešnice, on je uzeo njihovog psa maltezera i zaključao je auto. Njegova supruga je ostavila novčanik u pretincu s desne strane naprijed, ispred mjesta suvozača. On nije vidio kada je njegova supruga tamo stavila novčanik ali zna da ga nije imala kod sebe jer je on u kafiću platio svojim novcima, a supruga mu je rekla da je pustila novčanik u autu. On zna da je tom prilikom zaključao auto ali kada je otišao s autom na servis rekli su mu da je netko pokušao otvoriti auto s elektroničkom napravom. Njegovo je auto Volvo S60, reg. oznaka [registarska oznaka]. U novčaniku njegove supruge su se tada nalazile bankovne kartice i to njegova kartica od Addiko banke, od sina osobna i druge stvari od njegove supruge. Siguran je da je u novčaniku bio neki novac, između 100 do 200,00 eura koje je njegova supruga dobila od svoje majke. Njega i suprugu su iz banke obavijestili kada su kartice već bile blokirane da je netko pokušao podizati novac s njihovih kartica.

12. S druge strane, sporno je je li okrivljeni VU počinio kazneno djelo krađe iz čl. 228. st. 1. KZ/11 i kazneno djelo računalne prijevare u pokušaju iz čl. 271. st. 1. KZ/11 u vezi s čl. 34. KZ/11 na štetu oštećenika JU i EU na način kako ga se tereti uvodno označenom optužnicom.

13. Okrivljenik je u svojoj obrani danoj na raspravi kod ovoga suda osporio da bi počinio kaznena djela koja mu se optužnicom stavljaju na teret. Naveo je kako je prilikom uhićenja dao svoju obranu bez prisutnosti branitelja jer je mislio da će ga se pustiti na slobodu. U Republiku Hrvatsku je došao napraviti nove isprave koje su mu istekle te je došao u Zagreb i po njega su došli djelatnici PP Umag. U inkriminiranom razdoblju on je dočekivao izbjeglice iz Lampeduze u Venetu i tamo ih je trebao smjestiti. On je potpisivao dokumente za svaku osobu koju su tamo smještali. Također, u to je vrijeme otvarao i jednu firmu i tada se nalazio kod javnog bilježnika u Italiji. Nije mogao točno reći da li se točno taj dan i u to vrijeme nalazio tamo, već će to znati osoba koja je s njim bila prisutna. Osim toga, osporio je da bi se nalazio na fotografijama koje se nalaze u spisu.

14. Međutim, ispitan u tijeku prethodnog postupka kod Policijske postaje Umag – Umago s ispostavom Buje – Buie 15. listopada 2024. (zapisnik i DVD snimka ispitivanja na listovima 21-26) okrivljenik je detaljno i okolnosno priznao počinjenje kaznenih djela koja mu se optužnicom stavljaju na teret. Okrivljenik je tada u svojoj obrani naveo kako je točno da je iz vozila parkiranog ispred Kauflanda otuđio ženski kožni novčanik gdje je našao novčani iznos od 100,00 eura, pronašao je i karticu i broj s kojom je pokušao podignuti novac, ali nije uspio. On je bio parkiran, a oštećenici su se parkirali pored njega i ostavili su otključani automobil. On se tamo nalazio s iznajmljenim BMW-om crne boje, talijanskih registarskih oznaka. Nije se mogao sjetiti koliko je bilo kartica u novčaniku, ali je naveo da ih je bilo više. S karticama je pokušao podignuti novac u [adresa], na bankomatu kod Kauflanda, u Italiji na Lago di Garda te moguće na bankomatu kod Plodina u Taru. On je tada bio sam. Nakon toga novčanik je ostavio na poštanskom sandučiću kod zgrade u [adresa]. U novčaniku je ostalo sve osim kartica. Ovakvu svoju obranu okrivljenik je ponovio i prilikom prvog ispitivanja kod Općinskog državnog odvjetništva u Pazinu 15. listopada 2024. (zapisnik i DVD snimka ispitivanja na listovima 115-120).

15. S obzirom na to da je obrana okrivljenika koju je dao prilikom iznošenja obrane na sudu odstupala od obrana koje je iznosio prilikom ispitivanja u tijeku prethodnog postupka, sud je okrivljenika u smislu čl. 435. st. 1. ZKP/08 upitao zašto na raspravi iskazuje drugačije te mu je njegova obrana iz prethodnog postupka i predočena (na raspravi održanoj 5. veljače 2025. pročitani su zapisnici o njegovom ispitivanju te su reproducirane DVD snimke tih ispitivanja na listovima 21-26 i 115- 120), na što je okrivljenik naveo kako je prilikom ispitivanja kod Policijske postaje Umag – Umago s ispostavom Buje – Buie i kod Općinskog državnog odvjetništva u Pazinu priznao počinjenje djela jer je mislio da neće biti uhićen te kako ostaje kod one obrane koju je dao na raspravi.

16. Obranu okrivljenika danu na raspravi u kojoj on navodi da je dočekivao izbjeglice iz Lampeduze u Venetu te da je potpisivao dokumente za svaku osobu koju su smještali te da je u vrijeme počinjenja kaznenih djela otvarao firmu i nalazio se kod javnog bilježnika u Italiji s još jednom osobom, koju nije imenovao, sud drži tek paušalno iznijetom, neuvjerljivom i usmjerenom isključivo na pokušaj izbjegavanja kaznenopravne odgovornosti u ovom postupku. Osim toga, navod okrivljenika kako je prilikom ispitivanja u tijeku prethodnog postupka priznao počinjenje kaznenih djela jer je mislio da neće biti uhićen sud ne prihvaća kao uvjerljiv jer nije životno logično da bi neka osoba sebe teretila da je počinila kazneno djelo znajući da ga stvarno nije počinila samo zato da bi izbjegla lišenje slobode.

17. Obrana okrivljenika iz prethodnog postupka u cijelosti je u skladu sa svim dokazima koji su izvedeni u tijeku dokaznog postupka. Osim toga, snimke nadzornih kamera iz trgovačkog centra Kaufland u [adresa] te snimke bankomata Addiko banke u Taru i fotografije (listovi 223-230, 238-240 i 88-90) potvrđuju obranu okrivljenika danu u tijeku prethodnog postupka u kojoj je naveo kako je predmetnog dana, 24. lipnja 2024., ukradenim karticama pokušao podignuti novac na bankomatu u trgovačkom centru Kaufland u [adresa] i bankomatu Addiko banke u Taru. Osim toga, i oštećenica je u svojem iskazu navela kako joj je bankarska službenica rekla da se s njezine kartice pokušavalo podignuti novac i u Italiji u Lago di Garda, a što u svojoj obrani potvrđuje i sam okrivljenik.

18. Slijedom navedenog, zaključak je suda da je na temelju provedenog dokaznog postupka dokazano da je okrivljenik dana 24. lipnja 2023., u [adresa], s ciljem da protupravno prisvoji sve tuđe pokretne stvari do kojih uspije doći, iz nezaključanog vozila marke "Volvo S60" registarske oznake [registarska oznaka] ( [registarska oznaka]) uzeo i za sebe zadržao, ženski kožni novčanik smeđe boje "Navigare" sadržaja vozačka dozvola, osobna i zdravstvena iskaznica, bankovna kartica banke "Delovska Hranilnica" d.d. računa IBAN [broj bankovnog računa]…0995 sve u vlasništvu JU, bankovne kartice "Addiko" banke d.d., u vlasništvu EU, osobna iskaznica na ime NU te novčani iznos od 100 (sto) eura, oštetivši time JU za iznos od najmanje 100 (sto) eura, i dana 24. lipnja 2023., na području [adresa] i Italije, nakon učina kaznenog djela krađe, s ciljem da se protupravno imovinski okoristi, bez znanja i odobrenja korisnika JU i EU, unošenjem tajnog identifikacijskog PIN broja u samostojeće bankomate, na štetu računa IBAN [broj bankovnog računa]…0995 otvorenog u banci "Delovska Hranilnica" d.d. korisnika JU i računa otvorenog u "Addiko" banci d.d. korisnika EU, u više navrata pokušao podignuti zasad točno neutvrđeni novčani iznos u čemu nije uspio, te da je opisanim postupanjima okrivljenik ostvario sva obilježja kaznenog djela krađe iz čl. 228. st. 1. KZ/11 i kaznenog djela računalne prijevare u pokušaju iz čl. 271. st. 1. KZ/11 u vezi s čl. 34. KZ/11.

19. Iako se okrivljeniku optužnicom stavlja na teret da je počinio kazneno djelo krađe iz čl. 228. st. 1. KZ/11 na način da je iz nezaključanog vozila uzeo i za sebe zadržao ženski kožni novčanik smeđe boje „Navigare“ u kojem su se nalazili predmeti o kojima su oštećenici detaljno i okolnosno iskazivali, oštećenici su u svojim iskazima naveli kako su predmetnoga dana zaključali svoje vozilo (oštećena JU navodi kako je njezin muž tom prilikom zaključao auto jer je muž hodao s psom ispred nje, a ona je bila iza njega i sjeća se da su tada svjetla zažmigala što je značilo da je vozilo zaključano, iako nije provjeravala da li je vozilo stvarno zaključano, a oštećeni EU je naveo kako on zna da je tom prilikom zaključao auto ali kada je otišao s autom na servis rekli su mu da je netko pokušao otvoriti auto s elektroničkom napravom), dok je okrivljenik u svojoj obrani naveo da su oštećenici vozilo ostavili nezaključano, sud u smislu čl. 449. st. 2. ZKP/08 okrivljenika ne može proglasiti krivim za kazneno djelo teže od onoga koje mu se optužnicom stavlja na teret. Stoga sve i da sud nađe da je okrivljenik počinio kazneno djelo krađe na način da je ometao signal zaključanog vozila oštećenika, sud ga ne može proglasiti krivim za počinjenje kaznenog djela teške krađe iz čl. 229. st. 1. t. 1. KZ/11 jer je za to kazneno djelo propisana teža kazna (kazna zatvora od šest mjeseci do pet godina) od kazne koja je propisana za kazneno djelo krađe iz čl. 228. st. 1. KZ/11 koje se okrivljeniku optužnicom stavlja na teret (kazna zatvora do tri godine).

20. Osim toga, iz trećeg i sedmog reda točke 1. činjeničnog opisa djela sud je ispustio riječi „u vlasništvu JU“ i „ IBAN računa [broj bankovnog računa]“ te iz šestog reda točke 2. činjeničnog opisa djela maknuo je riječi „ IBAN računa [broj bankovnog računa]…0208“ budući da provedenim dokaznim postupkom sud nije na nedvojbeni način utvrdio da je osobno vozilo marke Volvo S60 reg. oznaka [registarska oznaka] u vlasništvu upravo JU te da IBAN broj računa oštećenog EU glasi upravo [broj bankovnog računa]. Osim toga, navedene okolnosti (vlasništvo vozila i IBAN računa) ne predstavljaju bitno obilježje kaznenih djela koja se okrivljeniku stavljaju na teret).

21. Ubrojivost okrivljenika u postupku nije osporena niti dovedena u pitanje pa je sud utvrdio da je okrivljeni VU u vrijeme počinjenja kaznenih djela bio ubrojiv i da je djela počinio s izravnom namjerom jer je znao da uzima tuđe pokretne stvari s ciljem da se njihovim prisvajanjem protupravno okoristi i da neovlašteno koristi tuđe bankovne kartice ne bi li na taj način došao do tuđeg gotovog novca kojim mu ne pripada, ali u tome nije uspio. Također, okrivljeniku kao punoljetnoj osobi, koja je pismena i državljanin Republike Hrvatske (što je sve utvrđeno iz njegovih osobnih podataka), te kao osobi koja je u više navrata ranije osuđivana za istovjetno ponašanje (krađu i računalnu prijevaru), zasigurno nije moglo ostati nepoznato da je takvo njegovo ponašanje kaznenopravno nedopušteno i društveno neprihvatljivo.

22. Slijedom svega navedenog, sud je okrivljenika na temelju čl. 23. KZ/11 proglasio krivim za počinjenje predmetnih kaznenih djela opisanih u optužnici na način kako je to navedeno u izreci ove presude.

23. Prema čl. 47. st. 1. KZ/11 pri izboru vrste i mjere kazne sud će, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, ocijeniti sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža (olakotne i otegotne okolnosti), a osobito jačinu ugrožavanja ili povrede zaštićenog dobra, pobude iz kojih je kazneno djelo počinjeno, stupanj povrede počiniteljevih dužnosti, način počinjenja i skrivljene učinke kaznenog djela, prijašnji počiniteljev život, njegove osobne i imovinske prilike te njegovo ponašanje nakon počinjenog kaznenog djela, odnos prema žrtvi i trud da naknadi štetu.

24. Stupanj krivnje počinitelja je najviši zakonom propisani – sud je utvrdio da je kaznena djela počinio s izravnom namjerom, a svrha kažnjavanja je izraziti društvenu osudu zbog počinjenog djela, jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecati na počinitelja i sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja te omogućiti počinitelju ponovno uključivanje u društvo (čl. 41. KZ/11).

25. Uvidom u izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenika (list 364-367) utvrđeno je da je okrivljenik ranije bio kazneno osuđivan na području Republike Italije i to presudama Suda u Bolzanu 1995., 2000., 2001., 2002., 2008., 2009. i 2012., presudom Suda u Poreču 2011., presudom Općinskog suda u Rijeci 2012., presudom Suda u Grassu, Francuska, 2019. i Suda u Veneciji 2021., zbog počinjenja kaznenih djela krađe, kršenja javnog mira, preprodaje ukradene robe, krivotvorenja platnih sredstava, nezakonito uživanje droga, teške krađe, nanošenje lake tjelesne povrede, za što su mu izricane bezuvjetne kazne zatvora. Navedene kaznene osude uzete su mu kao otegotne jer iste očito nisu utjecale na njega u dovoljnoj mjeri da se ubuduće suzdrži od činjenja kaznenih djela s obzirom na to da je ovom presudom proglašen krivim da bi (ponovno) počinio istovrsna kaznena djela. Osim toga, okrivljenik ima prebivalište na području [adresa] a u Republiku Hrvatsku je došao upravo s ciljem činjenja kaznenih djela, čime je iskazao izrazito nepoštovanje pravnog poretka Republike Hrvatske. Uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije (list 348-349) utvrđeno je da okrivljenik ranije nije prekršajno osuđivan. Drugih otegotnih kao ni olakotnih okolnosti sud nije našao.

26. Slijedom navedenih okolnosti, a imajući u vidu zakonom zapriječeni okvir kazne za kazneno djelo krađe iz čl. 228. st. 1. KZ/11 (kazna zatvora do 3 godine) i za kazneno djelo računalne prijevare iz čl. 271. st. 1. KZ/11 (kazna zatvora od šest mjeseci do pet godina) i uzimajući u obzir ličnost okrivljenika, jačinu ugrožavanja zaštićenog dobra i pogibeljnost djela, sud je okrivljenom VU za kazneno djelo krađe iz čl. 228. st. 1. KZ/11 utvrdio kaznu zatvora u trajanju od jedne godine, dok je za kazneno djelo računalne prijevare u pokušaju iz čl. 271. st. 1. KZ/11 u vezi s čl. 34. KZ/11 utvrdio kaznu zatvora u trajanju 10 mjeseci, te mu je na temelju čl. 51. st. 2. KZ/11 izrekao jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju jedne godine i devet mjeseci. Na temelju čl. 57. KZ/11 okrivljenom VU je izrečena djelomična uvjetna osuda kojom je određeno da će se od izrečene kazne zatvora u trajanju jedne godine i devet mjeseci izvršiti dio kazne u trajanju osam mjeseci, a preostali dio kazne zatvora u trajanju jedne godine i jedan mjesec se neće izvršiti ako okrivljeni VU u roku od četiri godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

27. Na temelju čl. 54. KZ/11 okrivljenom VU je u bezuvjetni dio izrečene kazne zatvora u trajanju osam mjeseci uračunato vrijeme koje je proveo lišen slobode po mjeri istražnog zatvora i to od trenutka njegova uhićenja 14. listopada 2024. u 12,00 sati, pa nastavno vrijeme koje će u istražnom zatvoru provesti do upućivanja na izvršenje kazne zatvora.

28. Sud smatra da će upravo takvom sankcijom biti ispunjena opća i posebna svrha kažnjavanja, tj. da će utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini kaznena djela, kao i na sve ostale građane da ne čine kaznena djela, odnosno da će utjecati na svijest građana o pogibeljnosti kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja.

29. Na temelju čl. 158. st. 2. ZKP/08 sud je oštećenoj JU dosudio postavljeni imovinskopravni zahtjev u iznosu od 100,00 eura, s obzirom na to da je u provedenom dokaznom postupku iz iskaza same oštećenice, ali i obrane okrivljenika, utvrđeno kako se u njezinom novčaniku, kojeg je okrivljenik otuđio iz vozila marke Volvo S60 reg. oznake [registarska oznaka], nalazio upravo taj iznos. Stoga je naloženo okrivljeniku da iznos od 100,00 eura isplati oštećenici u roku od 3 mjeseca od pravomoćnosti ove presude. Oštećenica je na raspravi održanoj kod ovoga suda 20. siječnja 2025. postavila i imovinsko pravni zahtjev na iznos od 150,00 eura na ime izrade novih dokumenata, međutim oštećenica nije u spis dostavila odgovarajuće dokaze iz kojih bi nedvojbeno proizlazilo da joj je nastala šteta upravo u tom iznosu. Stoga je, za iznos od 150,00 eura oštećena JU, upućena u parnicu.

30. Oštećeni EU nije postavio imovinskopravni zahtjev.

31. Odluka o troškovima kaznenog postupka temelji se na čl. 148. st. 1. ZKP/08, a s obzirom da je sud okrivljenika proglasio krivim, te na činjenici da je isti zaposlen i da ostvaruje mjesečna primanja od oko 1.270,00 do 1.450,00 eura te da nema obveza uzdržavanja drugih članova obitelji, uslijed čega je ocjena suda da on može podmiriti nastali trošak postupka bez da će time ugroziti podmirenje svojih osnovnih životnih potreba i potreba osoba koje je po zakonu dužan uzdržavati. Tako je okrivljenik u obvezi na temelju čl. 145. st. 2. t. 1. ZKP/08 podmiriti troškove svjedokinje JU za pristup raspravi koja se kod ovoga suda održala 20. siječnja 2025. u iznosu od 17,16 eura i na temelju čl. 145. st. 2. t. 6. ZKP/08 podmiriti trošak paušala u iznosu od 100,00 eura (trošak iz čl. 145. st. 2. t. 6. ZKP/08) koji paušal je odmjeren sukladno trajanju i složenosti samog postupka. Sveukupno je dužan podmiriti iznos od 117,16 eura u korist Državnog proračuna RH i to u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ove presude, kao i nagradu i nužne izdatke branitelja postavljenog po službenoj dužnosti (trošak iz čl. 145. st. 6. ZKP/08) u visini koja će biti određena posebnim rješenjem u smislu čl. 148. st. 4. ZKP/08. .

32. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci.

U Pazinu 10. veljače 2025.

Sudac

Nina Išić

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude dozvoljena je žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ovjerenog preslika iste.

Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i stranke, a o žalbi odlučuje županijski sud, kao sud drugog stupnja.

Dostavna naredba:

1. Općinsko državno odvjetništvo u Pazinu na broj: KO-DO-414/2024

2. Okrivljeni VU, putem Zatvora u Puli

3. Branitelj okrivljenika Vladimir Veljović, odvjetnik u Puli

4. Oštećena JU

5. Oštećeni EU