Republika Hrvatska

Općinski sud u Koprivnici

Koprivnica, Hrvatske državnosti 5

Poslovni broj: K-220/2021-83

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Koprivnici, po sucu Krešimiru Pavloviću, kao sucu pojedincu, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika VA, iz [adresa], kojeg brani braniteljica Dušanka Kuharić, odvjetnica iz Koprivnice, zbog kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnjom, opisano u čl. opisano po čl. 139. st. 3. u svezi st. 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 dalje: KZ/11), a kažnjivo po čl. 139. st. 3. KZ/11, povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Koprivnici broj KO- DO-137/2021-1 od 7. rujna 2021., na raspravi održanoj dana 6. veljače 2025., u nazočnosti zastupnice optužbe ZA, okrivljenika VA, osobno, braniteljice okrivljenika Dušanke Kuharić, odvjetnice u Koprivnici, osobno, oštećenice MA i zamjenika punomoćnice oštećenice Kristine Vuljak, odvjetnice u Zagrebu, osobno, a presude objavljene na ročištu za objavu presude dana 10. veljače 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju čl. 453. toč. 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14., 70/17., 126/19, 80/22 i 36/24 – dalje u tekstu: ZKP/08)

Okrivljenik VA

OIB: [osobni identifikacijski broj], sin V i TA, rođene Z, rođenog **.**.1955. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], sa završenom srednjom školom –prometno tehnički smjer, umirovljenik, sa mirovinom u iznosu od 620,00 eura, rastavljenog, oca dvoje punoljetne djece, suvlasnik obiteljske kuće u [adresa] i samovlasnik u [adresa], vlasnik osobnog automobila marke Hyundai i30, godina proizvodnje 2011., nije u tijeku drugi kazneni postupak, ostali podaci nepoznati,

oslobađa se od optužbe

da bi:

dana 23. svibnja 2021., oko 5,00 sati, u [adresa], u obiteljskoj kući, u cilju da zastraši svoju bivšu suprugu MA, vikao bivšoj supruzi da će je srediti i ubiti, a što je sve kod njegove bivše supruge MA izazvalo osjećaj straha,

dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

čime bi počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnja, opisano u čl. 139. st. 3. u svezi st. 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19 – dalje: KZ/11), a kažnjivo po čl. 139. st. 3. KZ/11.

II. Na temelju čl. 149. st. 1. ZKP/08., troškovi kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. točka 1. do 6. ZKP/08., te nužni izdaci okrivljenika i nagrada te nužni izdaci izabrane braniteljice padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Koprivnici podiglo je optužnicu broj KO-DO- 137/2021-1 od 7. rujna 2021. protiv okrivljenika VA radi kaznenog djela činjenično, pravno i zakonski opisanog u izreci presude.

2. Rješenjem Općinskog suda u Koprivnici broj Kov-93/2021-6 od 3. studenog 2021. potvrđena je u uvodu citirana optužnica.

3. Okrivljenik VA upitan kakav stav zauzima prema navodima podignute optužnice očitovao se da se ne smatra krivim zbog počinjenja inkriminiranog kaznenog djela, te je iznio obranu.

4. Okrivljenik VA je u obrani pred državnim odvjetništvom naveo da inkriminirane zgode nije prijetio svojoj bivšoj supruzi, ali je bio u kući u inkriminirano vrijeme. Naime, on i bivša supruga su se razveli prije 4 godine s time da su nastavili živjeti u istoj kući i to tako da bivša supruga živi u prizemlju, a on na katu kuće. Tu noć prije inkriminiranog događaja oboje su bili na proslavi na Šoderici s time da se bivša supruga ranije vratila kući, a on je kući krenuo oko 4.30 sati, s time da mu je bivša supruga morala otključati vrata jer je ostavila ključ u bravi i nakon toga on je otišao na kat kuće i spremio se na spavanje, da bi nakon toga oko podne došla policija i tada je saznao da ga je bivša supruga prijavila. Naveo je i da sa bivšom suprugom vodi spor oko plaćanja režija, koje režije ona ne želi plaćati mada su se dogovorili da će svaki od njih snositi troškove za polovinu režija. Uz to njemu je bivša supruga ranije probušila gume na traktoru i prikolicama zbog čega je postavio video nadzor, ali je bivša supruga skinula kameru i drži je u svojoj sobi.

5. Iznoseći obranu na raspravi okrivljenik VA naveo je da u u cijelosti ostaje kod obrane koju je iznio prilikom prvog ispitivanja te da se u pogledu inkriminiranog kaznenog djela ne smatra se krivim. Nadalje, neposredno na raspravi naveo je da je dana 22. svibnja 2021. bila proslava na Šoderici, a povodom krizme starijeg unuka. Nakon proslave on se vratio kući u [adresa] oko 5,00 sati. U kuću nije mogao ući budući da je oštećenica zaključala vrata i sa druge strane ostavila ključ u bravi. Zbog toga je nekoliko puta zvonio i čekao oko 10-ak minuta da oštećenica otvori vrata. Napomenuo je, da je na gore opisani način oštećenica učestalo postupala jer je i ranije ostavljala ključ u bravi te je morao čekati da otvori vrata. Inkriminiranog dana otvorila mu je vrata oko 5 sati, on je zatim ušao u kuću i s lijeve strane po stepenicama otišao na prvi kat kuće u svoj stambeni prostor. U tom stambenom prostoru napravio je "higijenu" i otišao na spavanje. Oko pola 11 ili 11 sati došla je policija a koja mu je rekla da ga je bivša supruga prijavila. Policijskim službenicama odmah je rekao da izumu videonadzor radi provjere njenih navoda, a oni nisu bili zainteresirani. Poslije toga, odvezen je u policijsku postaju te je također zatražio izuzimanje videonadzora a taj dokazni prijedlog nije bio usvojen. Snimku videonadzora nema u posjedu iz razloga što snimka videonadzora traje 15 dana, a on nije mogao otići po snimku i predati je policiji jer su u odnosu na njega određene mjere opreza u odnosu na bivšu suprugu MA. Naveo je da inkriminiranog dana između njega i oštećenice nije bilo nikakvog kontakta niti da bi joj prijetio riječima da će je srediti i ubiti. Očevidaca inkriminiranog događaja nije bilo. U pogledu videokamere, istaknuo je da je postavio 4 kameri i da je primijetio da je četvrta kamera koja se nalazila u kući prije odlaska na proslavu povodom krizme bila oštećena od strane oštećenice na način da su prerezane žice i ona je skinuta sa zida, a ta videokamera i danas je u posjedu oštećenice. Na pitanje braniteljice okrivljenika dodatno je pojasnio da ga je oštećenica duže vremensko razdoblje provocirala a te provokacije zabilježene su kroz sustav videonadzora. Naime, oštećenica je znala dolaziti u hodnik do dijela kuće gdje stanuje te ga provocirala i vikala pogrdne riječi te je govorila da će ga srediti i da bude završio u zatvoru. Uz to, pokazivala mu je i tzv. "bosanski grb" i pritom mu je govorila da joj ne može ništa. Smatra da je on oštećen postupcima oštećenice. Na daljnje pitanje odgovorio je da je u dvorištu imao zasađenu lozu i biljke, a koje je u 3. mjesecu obrezao da bi nakon toga oštećenica iščupala i oštetila taj nasad na način da ga je izrezala. Osim toga, posadio je i cvijeće uz tlakavce, a ona je nogama uništila cvijeće. Na takve postupke oštećenice nije reagirao, a takvih radnji bilo je i ranije i poslije. Oštećenica je sklona konzumiranju alkohola i to vina i "žestice" kojeg je kupovala u dućani, a isto tako odlazila je susjedima gdje je također konzumirala alkohol. Zajedno sa oštećenicom suvlasnik je kuće, a koju je izgradio vlastitim rukama, te je pokrenuo postupak razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnina. Fizička dioba nekretnine je moguća te se može podijeliti na dvije cjeline, a unatoč tome inzistira na prodaji kuće. U toj kući ne može živjeti sa oštećenicom jer ga je strah od daljnjih neosnovanih prijava. Radi postupanja oštećenice morao se zadužiti, uzeo je kredit i pozajmio novce i kupio drugu nekretninu u kojoj živi u uvjetima koji nisu dobri jer u toj kući nema kupaonicu. U naravi radi se o kući od 35 kvadrata i sa dvije prostorije. Na kraju je naveo da oštećenoj plaća i uzdržavanje u iznosu od 106,00 eura time da ima i kreditnu obvezu u mjesečnom anuitetu od 212,00 eura, dok su njegova primanja oko 750,00 eura.

6. U dokaznom postupku po suglasnom prijedlogu stranaka čita se zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola za oštećenu (stranica 29), čita se zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola za okrivljenika (stranica 30), po suglasnom prijedlogu stranaka čita se presuda Općinskog suda u Koprivnici broj K-32/16-30 od 17. ožujka 2017. i klauzula pravomoćnosti i ovršnosti presude (stranica 31-39), čita se presuda Prekršajnog suda u Koprivnici broj 6 Pp J-647/14-34 od 26. siječnja 2017. (stranica 40-46), čita se presuda Prekršajnog suda u Koprivnici broj 5 Pp J-520/17-2 od 5. listopada 2017. (stranica 47-48), čita se presuda Visokog prekršajnog suda broj Jž-270/2016 od 15. rujna 2016. (stranica 45-47) čita se presuda Prekršajnog suda u Koprivnici broj 5 Pp J-672/14-15 od 9. prosinca 2015. (stranica 52-55), čita se prekršajni nalog Prekršajnog suda u Koprivnici broj Pp 5 J-672/14-3 od 27. svibnja 2015. (stranica 56-57), po suglasnom prijedlogu stranaka čita se iskaz oštećenice MA (stranica 85- 88), po suglasnom prijedlogu stranaka vrši se uvid u fotografije (stranica 216-221), po suglasnom prijedlogu stranaka čita se iskaz oštećenice MA (227-228), razgledava se DVD medij (stranica 230), po suglasnom prijedlogu stranaka čita se iskaz svjedoka ŠA (stranica 250-251), a na kraju dokaznog postupka vrši se uvid u izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenika.

7. Analizirajući provedene dokaze zasebno i u njihovoj međusobnoj povezanosti pri tome imajući u vidu obranu okrivljenika, sud nalazi utvrđenim da Općinsko državno odvjetništvo u Koprivnici nije dokazalo da bi okrivljenik bio počinitelj kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnja, opisano u čl. 139. st. 3. u svezi st. 2. KZ/11, a kažnjivo po čl. 139. st. 3. KZ/11.

8. Naime, iz iskaza žrtve MA prilikom prvog ispitivanja, proizlazi je okrivljenik njezin bivši suprug s kojim je po rastavi braka ostala živjeti u istoj kući s time da ona živi u prizemlju, a okrivljenik na katu kuće. U pogledu inkriminiranog događaja navodi da je prije toga bila na proslavi svete potvrde svojeg unuka na Šoderici, a na kojoj je proslavio bio i okrivljenik. Ona se kući vratila prije okrivljenika, negdje oko ponoći, otišla je spavati i ostavila je ključ u bravi ulaznih vratiju zato što je znala da će VA doći pijan i da zato neće moći otključati i da će je buditi da mu otvori, pa je stoga ostavila ključ u bravi da mu otvori kad se vrati. Okrivljenik je došao negdje oko pola četiri, puštao je glazbu na zvučnik koji je nosio sa sobom, pozvonio je i ona mu je otvorila vrata. Potom se ona vratila u svoju sobu i zaključala se, a okrivljenik je otišao na kat gdje je još sat vremena puštao glazbu, koja je iznenada stala pa je on počeo psovati, nogom udarati stvari, govorio je nešto u smislu da će nekoga zaklati i krenuo je u prizemlje i pretpostavlja da je krenuo prema sklopki i pri tom je govorio da je ona stara kurvetina, psovao joj je mater, vikao da će je srediti i ubiti. Ona je sve to čula u svojoj sobi jer je on te prijetnje izgovarao u hodniku blizu njene sobe na udaljenosti kojih 2 metra i znao je da je ona u sobi i da čuje prijetnje. Potom je krenuo na kat, a ona je izašla iz sobe i nazvala policiju koja je došla nakon 20 minuta. Nju je bilo strah izrečenih prijetnji od strane okrivljenika i tresla se od straha.

9. Neposredno ispitana na raspravi žrtva MA navela je u cijelosti ostaje kod iskaza kojeg je iznijela na zapisnik pred Općinskim državnim odvjetništvom u Koprivnici broj Kir-DO-97/2021-5 od 8. lipnja 2021. Na upit suda neposredno na raspravi potvrdila je da se inkriminirani događaj dogodio 23. svibnja 2021. oko 17,00 sati u [adresa]. U kritično vrijeme okrivljenik joj se obratio riječima "jebo ti pas mater, stara kurvetino, što buš ti meni isključivala struju, ja ću te srediti i ubiti" a pritom je urlao odnosno vikao. Izrečenih prijetnji bilo ju je strah te se zaključala u svoju sobu. Radi postupanja okrivljenika ona je putem mobitela pozvala policiju. Na pitanje branitelja okrivljenika dodatno je pojasnila da je dan prije bila na druženju na Šoderici. Na tom druženju bila je prisutna i ŠA, majka od njezine starije snahe. Nije učinila spornim da je pravomoćno osuđena osoba radi požara, međutim, smatra da se radi o požaru kojeg joj je "namjestio" okrivljenik i njegova ljubavnica, a radi se o kući ljubavnice od okrivljenika.

10. Iz iskaza svjedoka ŠA proizlazi da je sa okrivljenikom VA i MA u dobrim odnosima te nije u zavadi dok međusobno ne kontaktiraju. U pogledu inkriminiranog događaja od 23. svibnja 2021. nema neposrednih saznanja. Međutim, poznato joj je da je radi tog događaja okrivljenik bio lišen slobode i da je bio u istražnom zatvoru. Zbog toga događaja ona je nazvala okrivljenika te ga pitala što je bilo, a on joj je rekao da je to sve bilo zbog firme odnosno svete potvrde i slavlja koje je bilo dan ranije prije inkriminiranog događaja na Šoderici. Toga dana bila je subota te je ona sa okrivljenikom plesala, a on joj se požalio da je on ranije u svom mjestu bio ugledan čovjek. Te subote razgovarala je i sa MA koja joj je tog dana rekla da će "srediti" M. U to vrijeme tim riječima nije pridavala pažnju već je prvo pomislila da će njih dvoje srediti svoje vlastite živote. Uz to, MA požalila joj se i na ranije događaje te joj je izričito rekla da joj je žao što se između nje i okrivljenika ranije događalo. Nema saznanja da bi okrivljenik i oštećenica MA prekomjerno konzumirali alkoholna pića, a općenito joj je žao VA i MA budući da su oni baka i djed njenih unuka.

11. Uvidom u pravomoćnu presudu Općinskog suda u Koprivnici broj K- 32/2016-30 od 17. ožujka 2017., sud nalazi utvrđenim da je okrivljenik VA proglašen krivim radi počinjenja kaznenog djela iz čl. 139. st. 2. KZ/11 te kaznenog djela iz čl. 117. st. 2. KZ/11, te je osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci, te je istom presudom određeno da se jedinstvena kazna zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci neće izvršiti ukoliko okrivljenik u roku od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.

12. Uvidom u pravomoćnu presudu Prekršajnog suda u Koprivnici broj Pp J- 647/2014-34 od 26. siječnja 2017., sud nalazi utvrđenim da je okrivljenik VA proglašen krivim što je dana 21. listopada 2014. u 12,10 sati, u dvorištu u [adresa], nasilnički ponašao u obitelji na način da je fizički napao svoju suprugu MA, udarivši je jedan puta šakom po lijevoj ruci i jedan puta kasetofonom, čime je počinio prekršaj iz čl. 4., a kažnjivo po čl. 20. st. 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji te mu je na temelju istih zakonskih propisa izrečena novčana kazna u iznosu od 1.000,00 kuna (tisućukuna).

13. Uvidom u presudu Prekršajnog suda u Koprivnici broj Pp J-520/2017-2 od 7. studenog 2018., sud nalazi da je u odnosu na I. okrivljenika VA i II. okrivljenicu MA odbijena optužba da bi dana 2. studenog 2014., u 13,00 sati, u [adresa], ispred garaže počinili nasilje u obitelji na način da bi I. okrivljenik VA vrijeđao II. okrivljenicu MA vrijeđajući je riječima "Jebo ti pas mater! Kaj buš ti davala?" te je pilom za rezanje mesa mahao prema njoj kojom prilikom se ista uplašila te da bi udarila rukom u vrata od garaže i razbila staklo na istima i da bi supruga verbalno vrijeđala riječima "Kaj buš kozlića kurvi dal?", čime bi počinili prekršaj iz čl. 4. st. 1., kažnjivo po čl. 20. st. 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji. Nadalje, uvidom u presudom Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske broj Jž-270/2016 od 15. rujna 2016., sud nalazi utvrđenim da je navedena prvostupanjska presuda ukinuta i predmet je vraćen prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.

14. Uvidom u presudu Prekršajnog suda u Koprivnici broj Pp J-672/2014-15 od 9. prosinca 2015., sud nalazi utvrđenim da su I. okrivljenik VA i II. okrivljenica MA proglašeni krivima što su dana 2. studenog 2014., u 13,00 sati, u [adresa], ispred garaže počinili nasilje u obitelji na način da bi I. okrivljenik VA vrijeđao II. okrivljenicu MA vrijeđajući je riječima "Jebo ti pas mater! Kaj buš ti davala?" te je pilom za rezanje mesa mahao prema njoj kojom prilikom se ista uplašila te da bi udarila rukom u vrata od garaže i razbila staklo na istima i da bi supruga verbalno vrijeđala riječima "Kaj buš kozlića kurvi dal?", čime bi počinili prekršaj iz čl. 4. st. 1., kažnjivo po čl. 20. st. 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji te su im na temelju čl. 37. PZ-a izrečene novčane kazne u iznosu od 900,00 kuna.

15. Uvidom u prekršajni nalog Prekršajnog suda u Koprivnici broj Pp 5 J- 672/2014-3 od 27. svibnja 2015., sud nalazi utvrđenim da su I. okrivljenik VA MA i II. okrivljenica MA proglašeni krivima što su se dana 2. studenog 2014. u 13,00 sati, nasilnički ponašali u obitelji na način da je I. okrivljenik VA verbalno napao svoju suprugu II. okrivljenicu MA vrijeđajući je riječima "Jebo ti pas mater! Kaj buš ti davala?" te je pilom za rezanje mesa mahao prema istoj kojom prilikom se MA uplašila, a II. okrivljenica MA na način da je pod utjecajem alkohola od 0,14 g/kg, vikala na svojeg supruga I. okrivljenika VA "Kaj buš ti kozlića kurvi dal!", nakon čega je udarila rukom u vrata od garaže i razbila staklo na istima, čime su počinili prekršaj iz čl. 4. kažnjiv po čl. 20. st. 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji te im je na temelju navedenog propisa uz primjenu čl. 43.

PZ-a, primijenjena mjera upozorenja – opomena.

16. Uvidom u fotografije i snimke videonadzora, iz njih proizlazi da je videokamera 2020. godine snimila žrtvu ispred ulaza u stambeni prostor okrivljenika. Na raspravi su pregledane i snimke videonadzora i to DVD zapisa oznake VID- 20211102-WA0014, a za koji videozapis je okrivljenik naveo da se odnosi na događaj koji se dogodio 13. lipnja 2020. Taj događaj snimljen je nadzornim kamerama koje je on postavio. Tog dana, dakle, 13. lipnja 2020. oštećenica je isključila nadzorne kamere iz struje, a što je i vidljivo po njegovoj tvrdnji iz konkretnog videozapisa, a nakon toga, potrgala je videokamere tako da više nije imao videonadzor dana kada se dogodio inkriminirani događaj odnosno 23. svibnja 2021. U pogledu drugog DVD zapisa oznake VID-20211102-WA0015, naveo je da su kamere snimile događaj od 3. ožujka 2021., kada je žrtva u pijanom stanju porezala brajde pilom. Radi toga događaja zvao je policiju, a koja ništa nije poduzela. Iako je policajac došao na lice mjesta te je pozvao oštećenicu, a koja se zaključala u sobu i nije željela izaći. Konačno, u pogledu DVD zapisa oznake VID-20211102-WA-0016, koji je pregledan neposredno na raspravi, okrivljenik je naveo da je on snimio štetu na brajdama koja je nastupila dana 3. ožujka 2021.

17. Polazeći od naprijed iznijetog, svi provedeni dokazi sami za sebe a niti u njihovoj međusobnoj vezi nisu dovoljni da bi sud da potpunom sigurnošću mogao doći do zaključka da je okrivljenik VA počinio kazneno djelo na štetu oštećenice MA. Naime, okrivljenika kao počinitelja kaznenog djela prijetnje na štetu žrtve isključivo tereti iskaz žrtve MA. Navedeni svjedok u bitnom potvrđuje navode optužbe da je okrivljenik izrekao prijetnje i postupao na inkriminirani način, a koji je opisan u činjeničnom opisu kaznenog djela. Međutim, sve navedeno nužno je dovesti i u vezu sa dijelom iskaza žrtve koja na raspravi odstupa od svojeg iskaza te prije svega navodi da se inkriminirani događaj dogodio inkriminiranog dana u 17,00 sati, a ne u 5,00 sati kako je to optuženo upravo na temelju iskaza žrtve kojeg je iznijela prilikom prvog ispitivanja. Nadalje, inkriminirano kazneno djelo treba dovesti u vezu sa obranom okrivljenika, a koju optužba nije osporavala i dovodila u pitanje budući da su okrivljenik i žrtva nesporno prije inkriminiranog događaja bili na proslavi, da se žrtva s te proslave prije vratila kući i da je unatoč tome kao i svaki puta, po tvrdnji okrivljenika, ostavila ključ u bravi od kuće tako da nije mogao ući u kuću. Nadalje, sve navedeno nužno je dovesti u svezu i sa postupanjem okrivljenika budući da je prije inkriminiranog događaja radi problema sa oštećenicom imao postavljen sustav videonadzora u koji sud nije mogao izvršiti uvid, a što se ne može staviti na teret okrivljeniku budući da su nesporno poslije uhićenja okrivljenika i puštanja na slobodu u odnosu na okrivljenika bile određene mjere opreza. Uz to, okrivljenik je u spis predmeta dostavio i snimke drugih videonadzora koji se ne odnose na inkriminirani događaj, a koje se odnose na postupanje oštećenice, a naročito snimka iz koje je vidljivo da žrtva uništava nasad vinove loze i druge nasade. Iz svega naprijed navedenog proizlazi da je žrtva mogla i inscenirati inkriminirani događaj budući da je iskoristila situacija što je bila na krizmi s okrivljenikom i da je unatoč tome što je znala da okrivljenik boravi izvan kuće ostavila ključ u bravi kako bi ga isprovocirala kao i okolnost koju spominje okrivljenik u svojoj obrani da je prije inkriminiranog događaja onesposobila kameru videonadzora tako da okrivljenik sudu nije bio u mogućnosti predočiti krucijalni dokaz o svojoj nevinosti.

18. Sa druge strane, i sam čin postavljanja kamera u stambeni objekt u kojem su živjeli okrivljenik i oštećenica može govoriti i o tome da je oštećenica manipulativna osoba od koje se okrivljenik želio zaštiti imajući u vidu da je i ranije procesuiran i kažnjen isključivo na temelju kazivanja žrtve, a uz to i odselio se iz vlastite kući kako više ne bi bio u doticaju sa žrtvom. Konačno, ni ranija kaznena i prekršajna osuđivanost okrivljenika nije od utjecaja na odluku suda budući da bi sud njegovu raniju osuđivanost morao uzeti u obzir isključivo u slučaju donošenja osuđujuće presude i to prilikom odabira vrste i mjere kazneno-pravne sankcije, time da iz presuda i prekršajnih naloga u koje je sud izvršio uvid proizlazi da je okrivljenik bio proglašen krivim radi počinjenja kaznenog djela i prekršaja zajedno sa žrtvom MA. Na kraju, jedino valja nadodati da je vjerodostojnost iskaza žrtve dodatno dovedeno u pitanje i iskazom svjedokinje ŠA koja je u dobrim odnosima i sa okrivljenikom i žrtvom, a kojoj se žrtva na krizmi, dakle, neposredno prije inkriminiranog događaja, povjerila da će "srediti" okrivljenika.

19. S obzirom na sve izneseno, u nedostatku dokaza koji bi nedvojbeno upućivali da je okrivljenik VA počinio inkriminirano kazneno djelo upravo na način kako mu je to stavljeno na teret optužnicom, sud je dvojbu o tim činjenicama na temelju čl. 3. st. 3. ZKP/08, riješio na način koji je povoljniji za okrivljenika te je, primjenjujući pravno logično pomagalo "in dubio pro reo", istog oslobodio optužbe. Pri tome je sud dužan donijeti oslobađajuću presudu ne samo u slučajevima kada je nedvojbeno dokazano da okrivljenik nije počinio kaznena djela, već je onda kada to ostane dvojbeno, ali se ne može sa izvjesnom sigurnošću zaključiti da je okrivljenik počinio kaznena djela na način kako ga se tereti u optužnici. S tim u vezi nužno je dodati da kada postoje određeni proturječni dokazi i oni čiji sadržaj eventualno upućuje kao i onaj čiji sadržaj ne upućuje na postojanje neke odlučne činjenice, tada sud mora ocijeniti koji je od tih dokaza vjerodostojan i na temelju te ocjene donijeti odluku. U ispunjenju te dužnosti sud nije vezan ni ograničen nekim formalnim dokaznim pravilom već primjenom načela slobodne ocjene dokaza iz čl. 9. st. 3. ZKP/08 i kada nakon takvog postupanja nije moguće otkloniti dvojbe oko postojanja odnosno nepostojanja neke odlučne činjenice, sud primjenjuje "in dubio pro reo" kao u konkretnom slučaju da li je okrivljenik postupao upravo na način kako ga se tereti, a koje optužbe, sud nije mogao niti nedvojbeno prihvatiti niti nedvojbeno otkloniti.

20. Na temelju čl. 149. st. 1. ZKP/08., troškovi kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. točka 1. do 6. ZKP/08., te nužni izdaci okrivljenika i nagrada te nužni izdaci izabrane braniteljice padaju na teret proračunskih sredstava.

21. Slijedom iznijetog, presuđeno je kao u izreci.

Koprivnica, 10. veljače 2025.

Sudac

Krešimir Pavlović

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana od primitka pismenog otpravka ove presude. Žalba se podnosi ovom sudu u 5 (pet) istovjetnih primjerka, a o istoj odlučuje Županijski sud.

Dostaviti:

1. Općinsko državno odvjetništvo u Koprivnici na broj: KO-DO-137/2021

2. VA, [adresa]

3. Odvjetnica Dušanka Kuharić, Koprivnica

4. MA, [adresa]

5. Odvjetnik Krunoslav Vuljak, Koprivnica