REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 6
Poslovni broj: Us I–5730/2023-9
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Zagrebu, po sucu toga suda Tomislavu Krušlinu, uz sudjelovanje Valentine Lukinec Galović, zapisničarke, u upravnom sporu tužiteljice AN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po opunomoćeniku DI, odvjetniku u [adresa], protiv tuženika Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnja služba, [adresa], [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa ĆN, službena osoba, radi nepripadne isplate mirovine, 10. veljače 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Odbija se tužbeni zahtjev za poništenje rješenja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnja služba, KLASA: 140-02/23-03/01025025155, UR.BR.: 341-99-06/2-23-000318 od 6. listopada 2023.
II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troškova upravnog spora.
Obrazloženje
1. Osporenim rješenjem Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnja služba, KLASA: 140-02/23-03/01025025155, UR.BR.: 341-99-06/2-23-000318 od 6. listopada 2023. ispravljena je greška u izreci rješenja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područne službe u [adresa], KLASA: 140-02/18- 03/01025025155, UR.BR.: 341-25-06/2-18-087331 od 24. veljače 2022. na način da umjesto: "FN, rođenoj **.**.**. utvrđuje se nepripadna isplata starosne mirovine za razdoblje od 01.01.2014. do 25.06.2017. u svoti od ukupno 143.012,00 kn" treba stajati: "FN, rođenoj **.**.**. utvrđuje se nepripadna isplata starosne mirovine za razdoblje od 01.01.2014. do 25.09.2017. u svoti od ukupno 143.012,00 kn" (toč. I. izreke) te je odbijena žalba tužiteljice protiv navedenog rješenja (toč. II. izreke). Navedenim prvostupanjskim rješenjem utvrđena je nepripadna isplata starosne mirovine tužiteljici u ukupnom iznosu od 143.012,00 kn za razdoblje od 1. travnja 2014. do 25. lipnja 2017. te je određeno da je tužiteljica obvezna navedeni iznos uplatiti u korist proračuna u roku od 15 dana od primitka rješenja.
2. Tužiteljica u tužbi osporava rješenje tuženika, smatrajući da nije bilo osnove za utvrđenje nepripadne isplate starosne mirovine. Posebno ukazuje da za vrijeme isplate starosne mirovine nije ostvarivala druge prihode, da rješenje o priznavanju prava na starosnu mirovinu nije stavljeno izvan snage niti joj je to pravo prestalo, da nije bilo moguće ispitati na koji način je utvrđen iznos nepripadnog iznosa mirovine, da rješenje tuženika nije propisno obrazloženo niti je odgovoreno u cijelosti na žalbene navode i da su pogrešno primijenjene odredbe članka 166. Zakona o mirovinskom osiguranju o nepripadnoj isplati mirovine, s obzirom da je ostvarila pravo iz mirovinskog osiguranja sukladno zakonu, a nije joj isplaćena mirovina u većoj svoti od pripadajuće niti je isplaćena pravnoj ili fizičkoj osobi kojoj ne pripada. Predlaže poništiti osporeno rješenje.
3. Tuženik u odgovoru na tužbu osporava tužbene navode. Predlaže sudu da odbije tužbeni zahtjev.
4. Tužbeni zahtjev nije osnovan.
5. Tijekom postupka sud je izvršio uvid u sudski spis i spis tuženika dostavljen uz odgovor na tužbu te je održao raspravu 3. veljače 2025. u prisutnosti zastupnika stranaka.
6. Prema članku 166. stavku 1. Zakona o mirovinskom osiguranju ("Narodne novine" broj 157/13, 151/14, 33/15, 93/15 i 120/16; dalje: ZMO) osoba koja primi mirovinu ili neko drugo primanje iz mirovinskog osiguranja koje joj ne pripada dužna ga je vratiti Zavodu zbog stjecanja bez osnove.
Prema članku 166. stavku 2. ZMO/13 obveza vraćanja davanja stečenog bez osnove (u daljnjem tekstu: nepripadna isplata) postoji:
1. kada je pravo iz mirovinskog osiguranja ostvareno protivno ZMO-u,
2. kada je mirovina ili drugo primanje isplaćeno u većoj svoti od pripadajuće,
3. kada je mirovina ili drugo primanje isplaćeno pravnoj ili fizičkoj osobi kojoj ne pripada.
Napominje se da je tijekom cijelog perioda nepripadne isplate (od 1. siječnja 2014. do 25. rujna 2017.) na isti način bila regulirana obveza vraćanja davanja stečenog bez osnove.
7. Prema podacima spisa tuženika proizlazi da je tužiteljica ostvarila pravo na starosnu mirovinu počevši od 8. listopada 1997. prema privremenom rješenju Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, ..., broj MS 760260 od 14. studenog 1997., da je rješenjem Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područne službe u [adresa], KLASA: 140-02/09-03 OB: 01025025155, URBROJ: 341-25-06/2-09-119657 od 14. prosinca 2009. tužiteljici priznato pravo na razmjerni dio starosne mirovine, počevši od 1. lipnja 2022., te je određeni mjesečni mirovinski iznos uz daljnja usklađenja. Potom je tužiteljici za razdoblje od 1. siječnja 2014. do 25. rujna 2017. rješenjem Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područne ..., KLASA: 140-10/18-03/01025025155, URBROJ: 341-25- 11/2-18-25765 od 15. veljače 2018. utvrđeno svojstvo osiguranika na mirovinsko osiguranje po osnovi člana uprave trgovačkog društva (članak 12. ZMO-a). Navedeno rješenje je postalo izvršno i pravomoćno. Nadalje, tužiteljici je rješenjem Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područne službe u [adresa], KLASA: 140-02/18-03/01025025155, URBROJ: 341-25-06/2-18-084413 od 13. lipnja 2018. obustavljena isplata predmetne starosne mirovine s danom 31. prosinca 2013., a rješenjem Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područne službe u [adresa], KLASA: 140-02/18-03/01025025155, URBROJ: 341-25-06/2-18-085364 od 15. lipnja 2018. tužiteljici je ponovno uspostavljena isplata starosne mirovine s danom 26. rujna 2017. Navedena rješenja su dostavljena tužiteljici, a nisu osporavana.
8. Iz naprijed navedenog, suprotno tužbenim navodima, nedvojbeno proizlazi da u periodu od 1. siječnja 2014. do 25. rujna 2017. – za koje razdoblje je naprijed citiranim izvršnim rješenjima ... od 13. lipnja 2018. i 15. lipnja 2018. bila obustavljena isplata starosne mirovine – tužiteljica nije bila ovlaštena primati razmjerni dio starosne mirovine. Stoga, ispravno zaključuje tuženik da je u smislu članka 166. stavka 1. i 2. toč. 2. ZMO/13 postojala obveza vraćanja stečenog bez osnove, budući da je u navedenom periodu tužiteljici isplaćen mirovinski iznos koji joj ne pripada. Nadalje, iz obračuna nepripadno isplaćenih mirovinskih iznosa, zajedno s pripadajućim mjesečnim iznosima u predmetnom periodu nepripadne isplate, a koji prileže spisu upravnog postupka, proizlazi da je ukupno nepripadno isplaćen iznos od 143.012,00 kn. Slijedom navedenog, sud je ocijenio zakonitim osporavano rješenje tuženika i odbio tužbeni zahtjev pod točkom I. izreke, pozivom na članak 116. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj 36/24, dalje: ZUS). Pod točkom II. izreke odbijen je zahtjev za naknadu troškova upravnog spora jer tužiteljica nije uspjela u sporu (članak 147. stavak 1. ZUS).
9. U odnosu na preostale bitne tužbene navode, napominje se da iz citiranih rješenja ... od 13. lipnja 2018. i 15. lipnja 2018. proizlazi da je obustavljena isplata mirovine za period od 1. siječnja 2014. do 25. rujna 2017. Navedeni period odgovara periodu utvrđenog statusa osiguranika za tužiteljicu u mirovinskom osiguranju po osnovi člana uprave trgovačkog društva, što je zapreka za primitak mirovinskih iznosa u smislu članka 99. stavka 1. ZMO-a, a to je sve utvrđeno u navedenim rješenjima o obustavi i nastavku isplate. Stoga je nedvojbeno, na temelju pojedinačnih upravnih akata, koji nisu stavljeni izvan snage, otpala pravna osnova za primanje mirovinskih iznosa u predmetnom periodu od 1. siječnja 2014. do 25. rujna 2017. Time se ne dira u pravo na razmjerni dio starosne mirovine za daljnji period, nakon što je otpala naprijed opisana zapreka, zbog čega je tužiteljici i nastavljena isplata s danom 26. rujna 2017. Kako je već obrazloženo, ukupan iznos nepripadne isplate proizlazi iz obračuna priležećeg dostavljenom spisu upravnog postupka, na koji se tuženik pozvao u osporenom rješenju i u koje je tužiteljica mogla ostvariti uvid kako tijekom upravnog postupka (članak 84. Zakona o općem upravnom postupku, "Narodne novine" broj 47/09 i 110/21; dalje: ZUP), tako i tijekom upravnog spora (članak 113. ZUS-a). Pored navedenog, ocjena je suda da je tuženik u osporenom rješenju odgovorio na odlučne žalbene navode i iznio dostatne razloge za odluku u ovoj stvari.
U Zagrebu 10. veljače 2025.
Sudac
Tomislav Krušlin
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave ove presude.
Dna:
1. odvjetnik DI, [adresa]
2. Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje, Središnja služba, [adresa]
3. u spis
