Poslovni broj: Us I-2043/2024-2
Republika Hrvatska
Upravni sud u Splitu
Split, Put Supavla 1
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Upravni sud u Splitu, po sutkinji tog suda Anđeli Becka, uz sudjelovanje zapisničarke Tamare Taraš, u upravnom sporu tužiteljice UP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa opunomoćenik Josip Giljanović, odvjetnik u Splitu, Put Skalica 35, protiv tuženika Agencije za zaštitu osobnih podataka, Zagreb, Selska cesta 136, OIB: 28454963989, radi šutnje, izvanraspravno 10. veljače 2025.
r i j e š i o j e
I. Tužba se odbacuje.
II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troškova upravnog spora.
Obrazloženje
1. Kod ovog suda pod gornjim poslovnim brojem zaprimljena je 22. kolovoza 2024. tužba tužiteljice UP, protiv tuženika Agencije za zaštitu osobnih podataka, radi nedonošenja odluke po prigovoru tužiteljice od 2. kolovoza 2024., izjavljenom protiv zaključka tuženika KLASA: UP/I-009-01/24-08/27, URBROJ: 567-04-02/09-24-1 od 25. lipnja 2024., a sve pozivom na odredbu članka 38. stavak 2. točka 2. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj 36/24, dalje ZUS). Tužbenim zahtjevom je predložila da sud naloži čelniku tuženika da u roku od 30 dana od dostave presude donose odluku o prigovoru tužiteljice od 2. kolovoza 2024., te ujedno potražuje trošak upravnog spora prema važećoj Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj 138/23, dalje Tarifa) na ime sastava tužbe od 500 bodova, odnosno 1.000,00 eura, uvećano za vrijednost PDV-a od 25%.
2. Tužba nije dopuštena.
3. Iz sadržaja tužbe, kao i priložene dokumentacije, proizlazi kako je tužiteljica podnijela tuženiku zahtjev za utvrđivanje povrede prava na zaštitu osobnih podataka, koji je kod tuženika zaprimljen 5. lipnja 2024. Predmetni zahtjev kako se odnosi na dostavu osobnih podataka i informacija koji se odnose na tužiteljicu od strane društva Addiko Bank d.d., koje da je to društvo uskratilo uvjetujući dostavu navedenog dostavom izvornika punomoći dane odvjetniku.
4. Zaključkom tuženika KLASA: UP/I-009-01/24-08/27, URBROJ: 567-04-02/09- 24-1 od 25. lipnja 2024. tužiteljica je pozvana u roku od 8 dana, a u svrhu daljnjeg postupanja po zaprimljenom zahtjevu tužiteljice za utvrđivanje povrede prava od dana 21. svibnja 2024., dostaviti izvornik punomoći, vlastoručnu potpisanu, koja je dana odvjetniku Josipu Giljanoviću, a koja ujedno mora sadržavati datum kada je ista dana te naznaku upravne stvari (da se ista odnosi na društvo Adiko Bank d.d.). U uputi o pravnom lijeku tužiteljica je obaviještena kako se protiv tog zaključka ne može izjaviti žalba, ali da se zaključak može pobijati žalbom protiv rješenja kojim se rješava o upravnoj stvari.
5. Protiv navedenog zaključka tužiteljica je preporučenom pošiljkom 2. kolovoza 2024. podnijela prigovor čelniku tuženika, te je predložila da se predmetni zaključak poništi, odnosno stavi van snage ili ukoliko to nije moguće da se smatra kako isti nije niti donesen.
6. Međutim, u konkretnom slučaju se ne radi o postupanju tuženika iz članka 156. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine", broj 47/09 i 110/21, dalje ZUP), temeljem koje odredbe osoba koja smatra da joj je drugim postupanjem javnopravnog tijela iz područja upravnog prava, o kojem se ne donosi rješenje, povrijeđeno pravo, obveza ili pravni interes, može izjaviti prigovor sve dok takvo postupanje traje ili traju njegove posljedice. Ovo iz razloga što se prema navodima iz zaključka u konkretnom slučaju radi o postupku pokrenutom zahtjevom tužiteljice za utvrđivanje povrede prava na zaštitu osobnih podataka, o čemu se odlučuje rješenjem (upravni akt).
7. Naime, prema odredbi članka 34. Zakona o provedbi Opće uredbe o zaštiti podataka (“Narodne novine”, broj 42/18), svatko tko smatra da mu je povrijeđeno neko pravo zajamčeno Općom uredbom o zaštiti podataka i Zakonom o provedbi Opće uredbe može Agenciji podnijeti zahtjev za utvrđivanje povrede prava, a o povredi prava Agencija odlučuje rješenjem, koje je upravni akt. Protiv rješenja Agencije žalba nije dopuštena, ali se tužbom može pokrenuti upravni spor pred nadležnim upravnim sudom.
8. Zaštita koja se na temelju odredbe članka 156. ZUP-a pruža od drugih oblika postupanja javnopravnog tijela ima karakter supsidijarne zaštite koju stranka može koristiti kada joj nijedno pravno sredstvo ne stoji na raspolaganju. Prigovor se može izjaviti zbog zaštite od postupanja javnopravnog tijela u slučajevima u kojima se ne donosi rješenje kao upravni akt.
9. U konkretnom slučaju se radi o upravnoj stvari koja je po prirodi takva da se vodi upravni postupak u kojem treba odlučiti upravnim aktom (rješenjem), slijedom čega u takvoj situaciji nema mjesta za ovu vrstu pravne zaštite, odnosno nema mjesta primjeni pravila o drugom postupanju javnopravnog tijela iz područja upravnog prava, o kojem se ne donosi rješenje, primjenjiv unutar upravnog prava ali izvan upravnog postupka, koji je dopušten samo kada je to izrijekom propisano i to u situacijama koje su određene člancima 42., 154., 155., 156. te 157. ZUP-a, a o kojima se u ovom slučaju ne radi.
10. Slijedom iznijetog, kako podnošenje prigovora tužiteljice propisanog odredbom članka 156. ZUP-a od 2. kolovoza 2024. protiv zaključka od 25. lipnja 2024., nije pravni lijek propisan odredbama ZUP-a, jer se ne radi o drugom postupanju javnopravnog tijela, već je predmetnim zaključkom odlučeno o postupovnim pitanjima, to ne postoje pretpostavke za vođenje ovog spora.
11. Prema odredbi članka 4. stavak 3. ZUS-a upravni spor se ne može voditi protiv postupovne odluke javnopravnog tijela, već se takva odluka može pobijati tužbom protiv odluke o glavnoj stvari, ako zakonom nije drukčije propisano.
12. Odredbom članka 46. stavak 1. točka 6. ZUS-a je propisano kako će sud rješenjem odbaciti tužbu, jer ne postoje pretpostavke za vođenje spora, ako utvrdi da je tužba podnesena protiv postupovne odluke, osim ako zakonom nije drukčije propisano.
13. Slijedom iznijetog, sud je pozivom na odredbu članka 46. stavak 1. točka 6. ZUS-a tužbu odbacio, pa je riješeno kao pod točkom I. izreke.
14. Odluka o trošku temelji se na odredbi članka 147. stavak 1. ZUS-a, kojom je propisano kako stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora. Stoga je, a kako je tužba tužiteljice odbačena, odbijen zatraženi trošak tužiteljice, pa je odlučeno kao pod točkom II. izreke.
U Splitu, 10. veljače 2025.
S U T K I NJ A
Anđela Becka
Uputa o pravnom lijeku: Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske (članak 128. stavak 1. u svezi sa člankom 46. stavak 2. ZUS- a). Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave rješenja (članak 131. stavak 1. i 2. ZUS-a).
DNA:
1. UP iz [adresa], koju zastupa opunomoćenik Josip Giljanović, odvjetnik u Splitu, Put Skalica 35
2. Agencija za zaštitu osobnih podataka, Zagreb, Selska cesta 136, uz tužbu tužiteljice
3. u spis
