Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž-4114/2023-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, sud drugog stupnja, po sucu pojedincu Niki Grospić Ivasović, u izvanparničnom predmetu predlagatelja Agrobit d.o.o., Brodski Stupnik, Stjepana Radića 39, OIB: 52905110733, zastupan po punomoćniku Mati Šimunoviću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Šimunović i Oštarić d.o.o. Slavonski Brod, protiv protustranke Općine Brodski Stupnik, Stjepana Radića 117, Brodski Stupnik, OIB: 92052545477, zastupana po Zajedničkom odvjetničkom uredu Pracny i Novak iz Slavonskog Broda, radi uređenja međe, odlučujući o žalbi predlagatelja protiv rješenja Općinskog suda u Slavonskom Brodu, poslovni broj R1-15/2023-15 od 4. svibnja 2023., dana 10. veljače 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Uvažava se kao osnovana žalba predlagatelja i ukida rješenje Općinskog suda u Slavonskom Brodu, poslovni broj R1-15/2023-15 od 4. svibnja 2023. te se predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

II. O troškovima žalbenog postupka odlučiti će se konačnom odlukom.

Obrazloženje

1. Rješenjem prvostupanjskog suda odlučeno je:

"I Uređuje se međa između nekretnina u posjedu predlagatelja Agrobit d.o.o., Brodski Stupnik, Stjepana Radića 39, OIB: 52905110733, i to kč. br. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], te nekretnina u vlasništvu protustranke Općine Brodski Stupnik, Stjepana Radića 117, Brodski Stupnik, OIB: 92052545477, upisanih u kč. br. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to na način da je:

Međa uređena po katastarskim mapama i to tako da se proteže od ulice Stjepana Radića pravcem sjevero-zapad od točke "A" pa kroz zgradu u dužini 0,5 m do točke "B", pa u istom pravcu kroz poslovni prostor u dužini 4,98 m do točke "C" pa nakon 0,38 m do točke "D" i onda kroz skladište u dužini 1,56 m do točke "E". Povećani prikaz na skici izmjere. Ž nastavlja dalje kroz stambeni dio zgrade pa zapadnim dijelom pomoćne zgrade i dalje u pravcu sjevero-zapad do kraja obadvije k.č.

II Međa se označava na licu mjesta od točke A do E, te obilježava narančastim sprejem.

III Naprijed opisana i uređena međa označena je na skici mjerenja mjerničkog vještaka Maria Tomića od 18.2.2023. a koja se strankama dostavlja zajedno sa pismenim otpravkom rješenja o uređenju međe.

IV Međa je na licu mjesta obilježena ofarbanim narančastim sprejem te su stranke uvedene u posjed ovako uređene međe i upozorene na dužnost čuvanja iste.

V O troškovima uređenja međe sud nije odlučivao jer naknadu istih predlagatelj nije tražio."

2. Protiv prvostupanjskog rješenja žali se predlagatelj iz svih žalbenih razloga propisanih odredbom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22, 114/22. i 155/23., u daljnjem tekstu: ZPP-a), predlažući njegovo ukidanje i vraćanje prvostupanjskom sudu na ponovni postupak. Traži trošak sastav žalbe.

3. U odgovoru na žalbu protustranka se protivi navodima žalbe predlagatelja te ju predlaže odbiti.

4. Žalba je osnovana.

5. Donošenjem pobijanog rješenja sud je počinio bitnu povredu odredaba postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a, na koju u žalbi upire predlagatelj, budući da rješenje nema razloga o odlučnim činjenicama, kako bi njegovu pravilnost i zakonitost bilo moguće ispitati, s time da je i činjenično stanje ostalo nepotpuno utvrđeno, čime je ostvaren i taj žalbeni razlog (čl. 355. ZPP-a).

6. Odredbom čl. 103. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14 i 81/15 /pročišćeni tekst/ - u daljnjem tekstu: ZV-a) propisano je da ako su međašni znakovi između dvije nekretnine zbog bilo kakvih okolnosti toliko oštećeni da bi se moglo dogoditi da se međe neće moći raspoznati, ili ako se međe više ne raspoznaju, ili su sporne, onda svaki od susjeda ima pravo zahtijevati da sud u izvanparničnom postupku (postupku uređenja međa) obnovi ili ispravi među (stavak 1.); da će sud među obnoviti ili ispraviti prema katastarskom nacrtu, ako je to moguće i ako na to stranke pristaju (stavak 2.), a ako ne bi bio u stanju postupiti prema odredbi stavka 2. tog članka, sud će među obnoviti ili ispraviti prema sporazumu susjeda čija je međa u pitanju, a ne bude li postignut sporazum, prema posljednjem mirnom posjedu, a ne uspije li ga utvrditi – prema pravičnoj ocjeni.

7. Sud prvog stupnja rješenjem uređuje među kako je to opisano u stavku I. izreke rješenja, pri čemu iz obrazloženja pobijanog rješenja proizlazi da je među sud odredio prema katastarskim mapama i prema pravičnoj ocjeni pozivom na odredu čl. 103. st. 2. i. 3. ZV-a.

8. Citiranom zakonskom odredbom određen je redoslijed metoda kojima će se sud koristiti prilikom određivanja (obnove) međe.

9. Tek ukoliko nije moguće obnoviti među prema odredbi čl. 103. st. 2. ZV-a, sud će istu obnoviti prema stavku 3. tog članka, pri čemu valja utvrditi stanje posljednjeg mirnog posjeda u odnosu na sporni dio međe (u konkretnom slučaju je očevidom na licu mjesta utvrđeno da se na predmetnim susjednim česticama nalazi stambeno- poslovna zgrada koja predstavlja jedinstveni objekt koji se proteže preko obje susjedne čestice i to kč. br. [katastarska čestica], a između stranaka je sporan samo dio međe koja prolazi tom zgradom, tako da je vještak pristupio uređenju međe unutar poslovnog prostora u kojem se nalazi poljoprivredna ljekarna u kojoj predlagatelj obavlja registriranu poslovnu djelatnost), a ne bude li postignut sporazum, prema posljednjem mirnom posjedu, a ne uspije li ga utvrditi – prema pravičnoj ocjeni.

10. Da bi se pristupilo uređenju međe prema katastarskom nacrtu potrebna je suglasnost stranaka, s time da je u ovom slučaju ista nedostajala, budući da na način da se međa uredi na navedeni način predlagatelj ne bi imao mogućost ući s ulice u poslovni prostor kojeg koristi kao poljoprivrednu ljekarnu, iz kojeg razloga je vještak i dao na zahtjev predlagatelja prijedlog o formiranju predprostora na kč. br. [katastarska čestica], a kako bi predlagatelj preko istoga mogao pristupiti poslovnom prostoru kojeg koristi, s čime se protustranka nije složila.

11. Kada sud u primjeni odredbe čl. 103. st. 2. i 3. ZV-a uredi među po pravičnoj ocjeni, dužan je u razlozima odluke kojom se međa po tom kriteriju uređuje izričito navesti u čemu se ta pravična ocjena sastoji. U pobijanoj odluci razlozi u smislu iznesenog su u potpunosti izostali na što osnovano ukazuje žalitelj.

12. Pobijanim rješenjem sud „po pravičnoj ocjeni“ u stvari, bez ikakvog obrazloženja, određuje među po katastarskom nacrtu, a u odnosu na primjenu ovog kriterija u konkretnom slučaju ne postoje niti materijalnopravne pretpostavke u smislu odredbe čl. 103. st. 2. i 3. ZV-a.

13. U ponovljenom postupku sud će u smislu navedenoga otkloniti bitnu povredu odredaba postupka na način da će dati valjane i obrazložene razloge o svim odlučnim činjenicama za primjenu odredbe čl. 103. ZV-a, koje će prethodno pravilno utvrditi te će potom donijeti novu pravilnu i zakonitu odluku u kojoj će se osvrnuti i na prigovor kojeg tijekom postupka ističe protustranka u smislu da predlagatelj, koji nije vlasnikom kč. br. [katastarska čestica], istu koristi bez valjane pravne osnove, koja je zakonski preduvjet da se istome prizna aktivna legitimacija u ovom postupku.

14. Slijedom navedenoga odlučeno je kao u izreci (čl. 380. toč. 3. ZPP-a za stavak I. i čl. 166. st. 3. ZPP-a za stavak II.).

U Zagrebu, 10. veljače 2025.

Sudac:

Nika Grospić Ivasović