Republika Hrvatska
Općinski sud u Zadru
dr. Franje Tuđmana 35
23000 Zadar
Poslovni broj: Pp-3004/2022-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zadru, po sutkinji tog Suda Nadi Olić, na temelju prijedloga više sudske savjetnice Ive Peričić Pejar, uz sudjelovanje Marinele Matković kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika VM, zbog prekršaja iz čl.43. st.3.u svezi s čl. 293. st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022, 114/2022.,133/23, dalje: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), povodom prigovora okrivljenika na obvezni prekršajni nalog PU zadarske, Postaje prometne policije Zadar pod brojem klasa: 211-07/22- 2/10922, urbroj: 511-18-15-22-1 od 19. travnja 2022., nakon provedenog žurnog postupka, 10. veljače 2025.
p r e s u d i o j e
I Okrivljenik
VM, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin V, rođen **.**.1964. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, prekršajno neosuđivan,
k r i v j e
1. što je dana 24. veljače 2022. u 8,20 sati u Zadru, u ulici dr. Franje Tuđmana bb, upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] iz smjera jugoistoka u smjeru sjeverozapada srednjom prometnom trakom i dolaskom do raskršća s ulicom Put Murvice vrši radnju prestrojavanja vozilom u krajnju lijevu traku, a da se prethodno nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu, uslijed čega sa prednjim desnim bočnim dijelom svog vozila udara u zadnji dio s lijeve strane osobnog automobila reg. oznaka [registarska oznaka], koji se u trenutku nesreće nalazio zaustavljen u središnjoj prometnoj traci u koloni vozila koja je bio zaustavljena na znak crvenog svjetla na semaforu,
-čime je počinio prekršaj iz čl. 43. st.1 kažnjiv po st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa mu se na temelju istog propisa,
i z r i č e
- novčana kazna u iznosu od 130,00 eur (stotrideseeura).
II Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 60 (šezdeset) dana po dostave ove presude, u korist Državnog proračuna RH.
III Na temelju odredbe čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine naprijed izrečene novčane kazne u iznosu od 86,66 eura (osamdesetšesteuraišezdesetšestcenti) u roku od 60 (šezdeset) dana od dostave ove presude.
IV Na temelju odredbe čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan platiti paušalni trošak prekršajnog postupka u iznosu od 14 eur (četrnaesteura) u korist Državnog proračuna RH, u roku od 60 (šezdeset) dana po dostavi ove presude.
Obrazloženje
1. PU zadarska, PPRP Zadar izdala je Obavezni prekršajni nalog pod brojem: 211-07/22-2/10922, urbroj: 511-18-15-22-1 od 19. travnja 2022. na koji Nalog je okrivljenik uložio prigovor, nakon čega je Sud isti stavio izvan snage, proveo žurni postupak i donio presudu.
2. Okrivljenik ispitan poriče počinjenje prekršaja. Sve što je imao reći vezano za prekršaj naveo je u prigovoru podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga i u cijelosti ostaje kod iznijetih navoda. Sjeća se da su ga bivši kolege zvali iz postaje Biograd da dođe se javiti u Postaju prometne policije Zadar pitajući ga ujedno sjeća li se da je imao prometnu nezgodu. On im je rekao da se stvarno toga ne sjeća i tek kada je zaprimio prekršajni nalog je razmišljao i sjetio se te gospođe iz vozila koja je izašla iz istog te mu se obratila nešto u smislu " vidit ćeš ti" govoreći mi nešto u smislu "jesi li ti to mene udario". Na što je on slegnuo ramenima jer pojma nije imao o čemu je ta gospođa pričala. Nakon toga ta gospođa je sjela u vozilo i udaljila se jer se upalilo zeleno svjetlo na semaforu, a kako je proteklo određeno vrijeme on je i zaboravio taj događaj. Napominje da nakon ovih riječi koje mu je uputila ta njemu nepoznata gospođa je čak razmišljao da se sam javi policiji, ali kako na njegovom vozilu nije bilo vidljivih tragova oštećenja, od toga je u konačnici odustao. Na poseban upit suda navodi da na svom vozilu ne vidi nikakvo oštećenje pa tako da bi bilo oštećeno u dijelu prednjeg desnog blatobrana. Ako se što dogodilo da je on spreman podmiriti materijalnu štetu i nije mu bila namjera da izbjegava bilo kakvu odgovornost. Također je predložio da se izvrši uvid u ovosudni spis broj Pp-3002/2022 u kojem je povodom istog događaja saslušana oštećenica.
3. Sud je pribavio ovosudni spis poslovni brojPp-3002/2024 i pročitao iskaz oštećenice ČM. Iz iskaza svjedokinje UM saslušane na ročištu od 22. kolovoza 2022. proizlazi kako se sjeća da je dana 24. veljače 2022. oko 8,00 sati upravljala svojim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] ulicom Franje Tuđmana, te se kretala srednjom prometnom trakom , te se zaustavila dolaskom do raskršća na kojem je imala namjeru skrenuti lijevo. Okrivljenik je upravljao vozilom i na raskrižju, dok su čekali da se upali zeleno svjetlo na semaforu, nalazi se iza nje. U jednom trenutku, u namjeri da se prestroji u lijevu prometnu traku, započeo je radnju prestrojavanja, prilikom čega je „zaglavio“ između njenog auta i rubnika uz cestu, jer je krivo procijenio širinu voznog traka i protom je udario, odnosno ogrebao zadnji lijevi dio njenog automobila. Kad je osjetila udarac okrenula se da vidi što se događa, a okrivljenik je podigao ruke misleći pri tome “dogodilo se“. Kad se upalilo zeleno svjetlo na semaforu krenula je naprijed da ne ometa promet ostalim vozačima i mislila je da će se na prvom proširenju okrivljenik i ona zaustaviti kako bi raspravili ovu situaciju. Međutim, on je samo produžio, nastavio vožnju, a ona je zapamtila registarske oznake njegovog vozila i prijavila ga prometnoj policije. Na poseban upit suda odgovorila je da nije ni na koji način sugerirala okrivljeniku da se zaustavi jer je očekivala da će on isto učiniti po svojoj savjesti i jer se sve odvilo jako brzo, bila je pod šokom, pa se nije uspjela snaći. Okrivljenik nije imao primjedbu na iskaz svjedokinje, te je doda da ion nije osjetio udarac. Ona je bila izišla iz auta ,a on nije mogao zbog leđa.
4. Ispitujući Obavezni prekršajni nalog Sud je utvrdio da u činjeničnom opisu djela prekršaja nedostaju obilježja prekršaja koja predstavljaju biće djela, tj. da je predmetnim prekršajem izazvana prometna nesreća u kojoj je nastala materijalna šteta. Budući sud nije vezan za ocjenu tužitelja o pravnoj ocjeni djela, to je ovaj Sud, sukladno čl. 179. st. 4. Prekršajnog zakona izmijenio pravnu kvalifikaciju djela na način da je iz iste ispustio odredbu čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
5. U dokaznom postupku izvršen je uvid u zapisnik i očevidu (ls. 8-10), situacijski plan (l.s.13) Nadalje, izvršen je uvid u potvrdu Ministarstva pravosuđa RH, Odjela za prekršajne evidencije, iz koje proizlazi kako je okrivljenik do sada nije prekršajno osuđivan.
6. Temeljem ovako provedenog prekršajnog postupka sud nalazi dokazanim, da je okrivljenik počinio prekršajno djelo koje mu se stavlja na teret, a kako je to opisno u izreci ove presude.
7. Materijalnom odredbom čl. 43. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač koji namjerava na cesti ili drugoj prometnoj površini obaviti neku radnju vozilom (uključiti se u promet, prestrojiti, odnosno mijenjati prometnu traku, pretjecati, obilaziti, zaustavljati se, skretati udesno ili ulijevo, okretati se polukružno, voziti unatrag i sl.) ne smije početi takvu radnju ako time dovodi u opasnost druge sudionike u prometu ili imovinu.
8. Kaznenom odredbom čl. 43. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kazniti za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbama ovoga članka.
9.U prekršajnom postupku je nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik utužene prigode u [adresa], u [adresa], upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] iz smjera jugoistoka u smjeru sjeverozapada srednjom prometnom trakom i dolaskom do raskršća s ulicom Put Murvice vrši radnju prestrojavanja vozilom u krajnju lijevu traku, a da se prethodno nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu, uslijed čega sa prednjim desnim bočnim dijelom svog vozila udara u zadnji dio s lijeve strane osobnog automobila reg. oznaka [registarska oznaka], koji se u trenutku nesreće nalazio zaustavljen u središnjoj prometnoj traci u koloni vozila koja je bio zaustavljena na znak crvenog svjetla na semaforu. To proizlazi iz iskaza okrivljenika u kojem navodi kako se ne sjeća da li je osjetio udarac, te ukoliko je nastala šteta tom prigodom da je spreman podmiriti štetu, iskaza svjedokinje UM na koji okrivljenik nije imao primjedbu, zapisnika o očevidu Pu zadarske PPP Zadar i situacijskog plana PU zadarske, PPP Zadar.
10. Slijedom navedenog sud je u ponašanju okrivljenika našao sva obilježja prekršajnog djela iz izreke ove presude zbog čega ga je za isto proglasio krivom i izrekao mu zakonom propisnu novčanu kaznu u iznosu od 130,00 Eura.
11.Trošak provedenog postupka određen je u paušalnom iznosu obzirom na njegovo trajanje i složenost, te imovno stanje okrivljenika.
U Zadru, 10. veljače 2025.
Viša sudska savjetnica
Sutkinja
Iva Peričić Pejar
Nada Olić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba(čl. 244. st.1 Prekršajnog zakona)
DNA:
1. okrivljeniku,
3. tužitelju,
4. pismohrana – ovdje.
