Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž Ovr-1360/2024-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Gordani Držaić, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditeljice ĐG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćniku Saši Vladiću, odvjetniku u Splitu, Meštrovićevo šetalište 8, protiv ovršenika NG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Marku Ljubičiću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Ljubičić&Vrdoljak i partneri d.o.o., Split, Sukoišanska 4, radi izricanja sudskih penala, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja Općinskog suda u Splitu poslovni broj Ovr-1057/24 od 10. svibnja 2024., 10. veljače 2025.,

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba ovršenika i ukida rješenje Općinskog suda u Splitu poslovni broj Ovr-1057/24 od 10. svibnja 2024. te predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem ovršeniku je pod točkom I. izreke određen naknadni rok od 15 dana računajući od dana dostave tog rješenja za ispunjenje svoje nenovčane obveze iz točke II. pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-2247/2021 od 20. siječnja 2023. ispravljene pravomoćnim rješenjem poslovni broj P-2247/2021 od 27. siječnja 2023. na način da o svojem trošku ukloni bespravno postavljena blindo vrata širine 1,30 m i dužine 2,50 m u zgradi u [adresa] na visokom prizemlju, odnosno da oslobodi zajednički prostor od osoba i stvari i vrati ga u prvobitno stanje, pod točkom II. izreke određeno je da ukoliko ovršenik ne ispuni tu obvezu ni u naknadnom roku iz točke I. ovog rješenja da je dužan ovrhovoditelju plaćati sudske penale u iznosu od 50,00 EUR-a/376,72 kn[1] dnevno za svaki daljnji dan zakašnjenja i to počevši od isteka roka određenog u točki I. izreke, te je pod točkom III. izreke naloženo ovršeniku da ovrhovoditelju naknadi trošak postupka u iznosu od 57,00 EUR-a u roku od 8 dana.

2. Protiv tog rješenja pravovremenu žalbu podnio je ovršenik bez navođenja žalbenih razloga, a sadržajno zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 57/11, 148/11 -pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 79/19, 80/22 i 114/22 – dalje: ZPP), koji se u ovršnom postupku primjenjuje temeljem čl. 21 st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24 – dalje: OZ). Žalba ne sadrži određeni žalbeni prijedlog.

3. Žalba je osnovana.

4. Iz obrazloženja pobijane odluke proizlazi da je sud utvrdio da ovrhovoditelj prema ovršeniku, na temelju pravomoćne i ovršne presude, ima dospjelu nenovčanu obvezu na činjenje, da ovršenik svoju obvezu nije ispunio i da su slijedom toga ispunjene pretpostavke za izricanje sudskih penala iz čl. 247. OZ.

5. Odredbom čl. 247. st. 1. i 2. OZ propisane su pretpostavke koje moraju biti ispunjene da bi se primjenom te odredbe ovršeniku izrekli sudski penali, a to je da postoji pravomoćna sudska odluka i da nenovčana obveza određena sudskom odlukom nije ispunjena u paricijskom roku.

6. Ovršenik u žalbi ističe da je prvostupanjskom sudu podnio prijedlog za ukidanje klauzule pravomoćnosti i ovršnosti presude zbog ogluhe, jer nisu bile ispunjene pretpostavke za donošenje presude zbog ogluhe, a radi neurednosti dostave za ovršenika, te da isto predstavlja prethodno pitanje radi kojeg je u ovom predmetu potrebno odrediti prekid postupka do pravomoćnog okončanja postupka povodom njegovog prijedloga za ukidanje klauzule pravomoćnosti i ovršnosti.

7. Iz sadržaja žalbe proizlazi da o prijedlogu za ukidanje klauzule pravomoćnosti i ovršnosti još nije odlučeno, odnosno da izdana klauzula pravomoćnosti i ovršnosti presude zbog ogluhe, ovršne isprave u ovom predmetu do danas nije stavljena izvan snage, pa je ovrha u ovom predmetu određena na temelju pravomoćne i ovršne presude, a što je jedan od uvjeta za određivanje ovrhom izricanjem sudskih penala.

8. U ovršnom postupku sud je vezan načelom formalnog legaliteta, te se u pogledu ovršne isprave ispitivanje od strane suda ograničava samo na podobnost ovršne isprave za ovrhu u smislu odredbe čl. 29. OZ, što priložena ovršna isprava nesumnjivo ispunjava, jer su naznačeni vjerovnik i dužnik, te predmet, vrsta, opseg i vrijeme ispunjenja obveze, a sve prigovore koji se tiču pravilnosti donošenja premetne ovršne isprave ovršenik može isticati samo u postupku iz kojeg potječe ovršna isprava.

9. Ovršni postupak radi ostvarenja nenovčane tražbine izricanjem sudskih penala je posebni ovršni postupak koji se ne ostvaruje određivanjem i provedbom ovrhe ovršnim sredstvima i na predmetu ovrhe, već posebnim ovršnim instrumentom, tzv. posrednom (neizravnom) ovrhom izricanjem sudskih penala.

10. Ovršenik u žalbi osnovano osporava visinu sudskih penala koja je određena pobijanim rješenjem.

11. U smislu odredbe čl. 247. st. 1. OZ sudski penali kao sredstvo ovrhe postoje radi ostvarenja svake nenovčane obveze koja glasi na činjenje, trpljenje ili nečinjenje ako je utvrđena ovršnom ispravom, a sukladno st. 4. istog članka plaćanje sudskih penala može se tražiti sve dok se, na temelju ovršne isprave, ne predloži ovrha radi ostvarenja nenovčane tražbine. Navedeno znači da izricanje sudskih penala ne može trajati unedogled nego samo do trenutka kada se razumno može očekivati da će ovrhovoditelj zatražiti ovrhu radi ostvarenja svoje nenovčane tražbine.

12. Odredba čl. 247. st. 4. OZ zapravo upućuje ovrhovoditelja da pokrene ovršni postupak radi ostvarivanja nenovčane tražbine na činjenje, trpljenje ili nečinjenje, makar je sud ovršeniku izrekao sudske penale. Namjera zakonodavca očigledno nije beskonačno izricanje sudskih penala u korist ovrhovoditelja, a na teret ovršenika, to upravo stoga sud mora, zavisno od okolnosti konkretnog slučaja, kada određuje visinu penala, uzeti u obzir razloge zbog kojih ovrhovoditelj ne postupa po odredbi čl. 247. st. 4. OZ i mora ocijeniti pogoduje li s obzirom na to izricanje i naplata sudskih penala (čl. 248. OZ) bogaćenju ovrhovoditelja, a ne provođenju pravnog reda, što je svrha postupka kakav je predmetni.

13. Kako sud o navedenom nije vodio računa, već je samo naveo da penali u iznosu od 50,00 EUR-a/376,72 kn za svaki dan su primjereni da utječu na ovršenika u smislu ispunjenja njegove obveze, a u pogledu visine da se vodio time da bi oni trebali pružiti satisfakciju ovrhovoditelju zbog neispunjenja njegove tražbine, bez da je tu općenitu formulaciju primijenio na neke konkretne okolnosti ovog slučaja, to ovaj sud ne može ispitati niti zaključak o visini penala kako su određeni pobijanom odlukom.

14. Slijedom navedenog počinjena je bitna povreda odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP na koju ukazuje žalba ovršenika.

15. Slijedom izloženoga odlučeno je kao u izreci ovog rješenja temeljem odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP u vezi s čl. 21. st. 1. OZ.

16. U nastavku postupka prvostupanjski sud ispraviti će bitnu povredu odredaba postupka na koju mu je ukazano ovim rješenjem te će odlučiti i o prijedlogu ovršenika za prekidom ovog postupka do pravomoćnog okončanja postupka povodom prijedloga ovršenika za ukidanje klauzule pravomoćnosti i ovršnosti ovršne isprave.

U Zagrebu 10. veljače 2025.

Sutkinja

Gordana Držaić