Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Europska avenija 7
31 000 Osijek
Broj: OVR-5566/2024-5
R E P U B L I K A H R V A T S K A
Z A K L J U Č A K
Općinski sud u Osijeku, po sucu Branki Lukić, u ovršnom postupku ovrhovoditelja b.t.c. d.o.o., iz Nedelišća, Ulica Gorčica 6, OIB: 01260195608, zastupani po punomoćniku Bojanu Bacingeru, odvjetniku iz Čakovca, protiv ovršenika Boras d.o.o., iz Osijeka, Zeleno polje 48, OIB: 72243059431, zastupani po punomoćniku Krunoslavu Vukaloviću, odvjetniku iz Varaždina, radi odgode i proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim, 7. veljače 2025.,
z a k l j u č i o j e
Upućuje se ovršenik Boras d.o.o., iz Osijeka, Zeleno polje 48, OIB: 72243059431, od dana dostave zaključka pokrenuti parnicu u roku 15 dana, radi proglašenja ovrhe koja se provodi na zahtjev ovrhovoditelja, zapljenom novčane tražbine na temelju bjanko zadužnice izdane i ovjerene od strane Javnog bilježnika Mirjane Borić iz Osijeka pod poslovnim brojem OV-10685/2018 od 5. rujna 2018., nedopuštenom.
Obrazloženje
1. Dana 12. prosinca 2024. ovrhovoditelj je dostavio Financijskoj agenciji, zahtjev za pljenidbu i izravnu naplatu kojom se zahtjeva izravna naplata novčane tražbine na temelju bjanko zadužnice izdane i ovjerene od strane Javnog bilježnika Mirjane Borić iz Osijeka pod poslovnim brojem OV-10685/2018 od 5. rujna 2018.
2. Ovaj sud je 27. prosinca 2024. zaprimio prijedlog ovršenika za odgodu i proglašenje ovrhe nedopuštenom sukladno čl. 50. st. 1. t. 3., 7. i 9. te čl. 210. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24 – dalje OZ).
3. U prijedlogu navodi ne postojanje pretpostavki za pljenidbu i prijenos uslijed ne postojanja tražbine ovrhovoditelja, prije svega što je predmetna bjanko zadužnica već duže vrijeme nezakonito (bez pravne osnove) nalazila se u posjedu ovrhovoditelja te je ovrhovoditelj odbijao vratit ovršeniku mirnim putem zbog čega je ovršenik sudskim putem zatražio zaštitu svojih prava te je pod poslovnim brojem P-80/2022 pred nadležnim Trgovačkim sudom u Varaždinu, uspio svojim tužbenim zahtjevom. U presudi pod navedenim brojem parnice naloženo je tuženiku b.t.c d.o.o. iz Nedelišća tužitelju Boras d.o.o. iz Osijeka predati u posjed dvije bjanko zadužnice na iznos od 500.000,00 kuna (66.361,40 eura) pod brojevima ovjere Javnog bilježnika Mirjane Borić OV-10684/2018 i OV-10685/2018 od 5. rujna 2018. a sve u roku 15 dana pod prijetnjom ovrhe. Razvidno je kako je u konkretnom slučaju, a isključivo u cilju osujete ovršenikovih (u sudskom postupku utvrđene) prava, ovrhovoditelj postupio protivno sadržaju (za sada nepravomoćne) presude Trgovačkog suda u Varaždinu broj P- 80/2022 od 3. prosinca 2024. te pokrenuo postupak izvansudske naplate po bjanko zadužnici, iako je nesporno svjestan činjenice kako mu ne pripadaju nikakva prava po istoj (tim više toga je bio svjestan i prije donošenja predmetne presude, a kako to proizlazi iz njegovog iskaza danog u navedenom postupku) slijedom čega je ovrhovoditelj od ovršenika očitom zlouporabom (neprimjenjive) ovršne isprave prisilno ustegnuo novčani iznos od 36.431,29 eura. Ovršna isprava izgubila je svoju djelotvornost u odnosu na ovrhovoditelja, te ovrhovoditelj nije ovlašten na temelju iste traži ovrhu protiv ovršenika, kako je to navedeno u presudi P-80/2022. Ovršenik skreće pozornost da ovrhovoditelj zlorabi svoja prava i izigrava i ne poštuje presudu te pravosudni sustav u kojem je ista donesena, nakon dvije godine vođenja prvostupanjskog postupka, odmah po donošenju za njega nepovoljne presude te sa očitom namjerom nanošenja štete ovršeniku. Ovršenik predlaže sa sud cijeneći sve navedene okolnosti i činjenice zaključkom uputi ovršenika u parnicu radi proglašenja izravnu naplatu pljenidbom i prijenosom sredstava nedopuštenom.
4. Kao dokaz svojim navodima ovršenik je priložio Zahtjev za izravnom naplatom ovrhovoditelja s izvodom prometa po računu ovršenika na dan 17. prosinca 2024., presudu Trgovačkog suda u Varaždinu pod brojem P-80/2022 od 3. prosinca 2024., odgovor na tužbu ovrhovoditelja kao tuženika u postupku pod brojem P-80/2022, Specifikacija ovrhovoditelja uz Zahtjev za izravnu naplatu po bjanko zadužnici OV- 10685/2018, odluku Županijskog sud u Vukovaru poslovni broj GŽ OVR-331/2022 od 21. prosinca 2022.
5. Prijedlog ovršenika za odgodu prijenosa zaplijenjenih sredstava i proglašenju pljenidbe i prijenosa nedopuštenim, dostavljen je na odgovor ovrhovoditelju, koji u svom očitovanju drži da su prijedlozi u cijelosti paušalni, izjavljeni bez ikakve pravne osnove. Ovrhovoditelj drži da ovršenik svojom žalbom pozivajući se na toč. 3., 7. i 9. iz čl. 50. st. 1. OZ-a nije valjano obrazložio niti potkrijepio činjeničnim ili pravnim argumentima. Prvo iz razloga jer se ovršenik poziva na nepravomoćnu djelomičnu presudu pod brojem P-80/2022 a na koju presudu je ovrhovoditelj uložio žalbu pa zbog toga smatra da odluka iz navedene presude ne može imati nikakav pravni ili činjenični učinak u ovom postupku te da sud ne obvezuje takva odluka osobito kada su žalbeni postupci u tijeku. Stoga su tvrdnje ovršenika da se je zadužnica bez pravnog učinka apsolutno neosnovane, paušalne i ne dovoljno obrazložene. Ovrhovoditelj nadalje podsjeća na glavna obilježja vrijednosnih papira odnosno na apstraktnost ugovorne obveze izdavatelja, tj. vjerovnik može tražiti ispunjenje obveze iz tog papira odnosno zadužnice a izdavatelj ima mogućnost ograničenih prigovora iz čl. 1157 Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 155/23) i s obzirom na to da Ovršni zakon ne propisuje posebno prigovore koje izdavatelj zadužnice može istaknuti protiv zahtjeva vjerovnika za ispunjenje obveze iz zadužnice. Zadužnica je valjana pravno učinkovita i izdana sukladno svim relevantnim pravnim propisima. Ovršenik je radi naplate (navodne) tražbine zlorabio sredstvo osiguranja - zadužnicu odnosno prisilno naplatio (navodnu - nepostojeću) tražbinu za koju se vodi postupak pred Trgovačkim sudom u Varaždinu poslovni broj P-9/2023. Zbog toga ovrhovoditelj ovim putem u ovom postupku navedeni novčani iznos potražuje nazad, nadalje, ovrhovoditelj navodi i iznosi istorijat poslovnog odnosa i sve relevantne činjenice te odredbe ugovora radi pravilnog uvida u poslovnu suradnju i obveze jedne i druge strane. U navedenom poslovnom odnosu se radi o ugovaranju u korist i na teret trećeg jer ovršenik nije bio stranka ugovornog odnosa, a iz kojeg potječe predmetna ovršna isprava, a zbog činjenice da se radi o trostranom ugovornom odnosu jer su b.t.c. d.o.o. kao krajnji naručitelj i društvo PROJECT MANAGEMENT d.o.o. glavni izvođač odnosno naručitelj su sve svoje obveze po glavnom ugovoru uredno ispunili, dok ovdje ovršenik Boras d.o.o. to nije. Ovrhovoditelj stoga drži da bi za pravilno rješavanje ovog postupka bilo nužno stupanje umješaća u postupak odnosno društvo PROJECT MANAGEMENT d.o.o., a iz razloga što upravo navedeno društvo posjeduje relevantne informacija koje potvrđuju da ne postoji nikakvo dugovanje ovrhovoditelja prema ovršeniku te da se ovršenik neosnovano naplatio sredstvima koja mu ne pripadaju što je dovelo do pokretanja zahtjeva za izravnu naplatu od strane ovrhovoditelja.
6. Zbog svih navedenih činjenica i očito neutvrđenih novčanih tražbina između tri poslovna subjekta, te da se i nadalje vode postupci vezani za osnovanost ispunjenja ugovorenih odredbi, te da je za sada donijeta jedna nepravomoćna odluka P-80/2022 koja se odnosi svojom dikcijom u dispozitivu upravo i na bjanko zadužnicu broj OV- 10685/2018, a s obzirom da ovrhovoditelj osporava istaknuti prigovor ovršenika koji se odnosi na razloge iz čl. 50. t. 3., 7. i 9. Ovršnog zakona, sud je sukladno čl. 52. st. 3. Ovršnog zakona donio odluku kao u izreci zaključka.
U Osijeku 7. veljače 2025.
Sudac
Branka Lukić
Uputa o pravnom lijeku
Protiv zaključka nema mjesta pravnom lijeku.
Dostaviti
1. ovrhovoditelju po punomoćniku
2. ovršeniku po punomoćniku
