Posl.br. Pp-1025/2024-8

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ

KRALJA PETRA KREŠIMIRA IV 2, MAKARSKA

21300 MAKARSKA

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ po sucu pojedincu Slavku Štrpcu, uz sudjelovanje Silvane Pivac kao zapisničara u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ad.1. CE iz [adresa], ad.2. AE iz [adresa] i ad.3. ME iz [adresa] radi prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, povodom optužnog prijedloga ovlaštenog tužitelja POLICIJSKE POSTAJE Makarska, pod br. Klasa: 211-07/24-5/16084 Ur.br. 511-12-29-24-1 od 21. 6. 2024.g., nakon javne glavne rasprave dana 13. 11. 2024.g., 7. 2. 2025.g., a dana 10. 2. 2025.g. objavio je i

p r e s u d i o  j e

1. Okrivljenik ĐE sin pok. C i A, rođen **.**.1974.g. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], SSS, zaposlen automat club "Admiral" Makarska, mjesečna primanja: 1.000,00 eura, rastavljen, 3 djece, imovno stanje: auto, motor, brodovi, do sada prekršajno nekažnjavana, državljanin RH.

2. AE sin pok. M i Đ, rođen **.**.1967.g. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], SSS, umirovljenik, mjesečna primanja: 700,00 eura, imovno stanje: auto, motor, brodovi, oženjen 1 dijete, do sada prekršajno nekažnjavan, državljanin RH

k r i v i  s u

što su dana 27.5.2024.g. u 09,25 h u mjestu Makarska, ul. Marineta, na rivi, narušili javni red i mir vikom, svađom i tučom na način da je AE prišao FE unoseći mu se u lice, te mu se obratio vičući riječima: "Ti ne smiš dovodit nikoga, šta dovodiš ikoga ovde?!", na što mu je ĐE vičući rekao: "Ne možeš me zamolit, dovodit ću ga svaki dan, što mi možeš?!", AE vičući govori "Ovo je moje misto, ja imam pravo odlučivat ko će tu dolaziti!" nakon čega između CE i AE dolazi do naguravanja i tučnjave i to tako da je AE počupao, povukao ruku i rukom okrznuo po licu ĐE. ĐE se unio u lice AE, udario ga zatvorenim dijelom ruke u predjelu brade, te ga zatim udario zatvorenim dlanom ruke u predjelu lijevog oka. čime su počinili prekršaj iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira

pa im se na osnovu istog propisa,

i z r i č e

1. Za okrivljenika ĐE - NOVČANA KAZNA u iznosu od 400,00 eura (četiristo eura)

2. Za okrivljenika AE - NOVČANA KAZNA u iznosu od 300,00 eura (tristo eura)

Okrivljenici su dužni novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana nakon pravomoćnosti ove presude.

Ako okrivljenik ĐE u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplate dvije trećine izrečene novčane kazne tj. novčani iznos od 266,67 eura (dvjesto šezdeset šest eura i šezdeset sedam centi) smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

Ako okrivljenik AE u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplate dvije trećine izrečene novčane kazne tj. novčani iznos od 200,00 eura (dvjesto eura) smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

Izrečenu novčanu kaznu okrivljenik ĐE je dužan uplatiti u korist državnog proračuna Republike Hrvatske na račun broj: [broj bankovnog računa], s pozivom na model HR63 i broj primatelja:6068-50547-1075761948 opis plaćanja: uplata kazne po presudi broj: 15 Pp-1025/2024.

Ako okrivljenik ĐE u navedenom roku ne uplati iznos od 266,67 eura (dvjesto šezdeset šest eura i šezdeset sedam centi) tj. 2/3 novčane kazne, dužan je cjelokupni iznos od 400,00 eura (četiristo eura) uplatiti u korist državnog proračuna Republike Hrvatske na račun broj: [broj bankovnog računa], s pozivom na model HR63 i broj primatelja: 6068-50547-1075761948 opis plaćanja: uplata kazne po presudi broj: 15 Pp 1025/2024.

Izrečenu novčanu kaznu okrivljenik AE je dužan uplatiti u korist državnog proračuna Republike Hrvatske na račun broj: [broj bankovnog računa], s pozivom na model HR63 i broj primatelja:6068-50547-1075761980 opis plaćanja: uplata kazne po presudi broj: 15 Pp -1025/2024

Ako okrivljenik AE u navedenom roku ne uplati iznos od 200,00 eura (dvjesto eura) tj. 2/3 novčane kazne, dužan je cjelokupni iznos od 300,00 eura (četiristo eura) uplatiti u korist državnog proračuna Republike Hrvatske na račun broj: [broj bankovnog računa], s pozivom na model HR63 i broj primatelja:6068- 50547-1075761980 opis plaćanja: uplata kazne po presudi broj: 15 Pp 1025/2024.

Okrivljenici ĐE i AE su dužni platiti na ime troškova prekršajnog postupka paušalni iznos od po 27,00 eura (dvadeset sedam eura) SVAKI, temeljem odredbe čl.138. st.1. i st.3., a u svezi s čl.139. Prekršajnog zakona, sve u roku od 30 dana nakon pravomoćnosti ove presude ili će se u protivnome naložiti prisilna naplata.

Troškove prekršajnog postupka okrivljenik ĐE je dužan uplatiti u korist državnog proračuna Republike Hrvatske na račun broj: [broj bankovnog računa], s pozivom na model HR63 i na broj primatelja:6068- 50547-1075762049 opis plaćanja: uplata troškova prekršajnog postupka po presudi broj: 15 Pp 1025/2024.

Troškove prekršajnog postupka okrivljenik AE je dužan uplatiti u korist državnog proračuna Republike Hrvatske na račun broj: [broj bankovnog računa], s pozivom na model HR63 i na broj primatelja:6068- 50547-1075762103 opis plaćanja: uplata troškova prekršajnog postupka po presudi broj: 15 Pp 1025/2024

U roku od 3 dana nakon plaćene kazne i troškova obavezno jedan primjerak uplatnice dostaviti ovom sudu.

Na temelju čl. 182.t.1. Prekršajnog zakona

Okrivljenik ME sin F i J, rođen **.**.1988.g. u [adresa] s prebivalištem u [adresa], VSS, obrt " [obrt]" [adresa], mjesečna primanja: bez primanja, oženjen, bez djece, imovno stanje: brod, do sada prekršajno kažnjavan – nasilje u obitelji, državljanin RH

OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE

Da bi dana 27.5.2024.g. u 09,25 h u mjestu Makarska, ul. Marineta, na rivi, narušio javni red i mir vikom, svađom i tučom na način da je prišao JE unoseći mu se u lice, vičući govoreći: "šta ti imao govoriti gdje ću ja stajati, kuda ću ja hodati!", te druge riječi neutvrđenog sadržaja.

Pa da bi time počinio prekršaj iz čl. 13 Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira

Obrazloženje

1. Ovlašteni tužitelj Policijska Postaja Makarska, pod brojem Klasa: 211-07/24- 5/16084 Ur.br. 511-12-29-24-1 od 21. 6. 2024.g., podnio je optužni prijedlog protiv okrivljenika CE, AE i ME, a zbog prekršaja pobliže opisanog u dispozitivu ove presude.

2. Održana je glavna rasprava na kojoj su okrivljenici uredno ispitani.

3. Okrivljenik ĐE je izjavio: " Ja sam sa AE bio u potpunosti u dobru, nikada nismo imali sukoba, pa smo čak bili i poslovni suradnici. Sjedio sam na klupi dana 27.5.2024.g. u 09,25 h u Makarskoj ul. Marineta na rivi, a gdje se nalaze pultovi za iznajmljivanje brodova, te smo na toj klupi znali svi mi sjediti. Ja sam sjedio u tom trenutku sam i dok sam sjedio u jednom trenutku mi je prišao ME. Tu sam razmijenio nekoliko riječi sa njim o brodovima i još nekim temama, i nakon toga se ME udaljio. Međutim, u tom trenutku mi je prišao AE koji je bio vidno uznemiren i crven u licu, unio mi se svojim licem u moje lice približivši mi se oko 10 cm, te je počeo vikat na mene "ne smiješ ga dovodit ovdi, ovo je moje mjesto, moja klupa, da ga više nisam vidio". Ja sam bio iznenađen takvim njegovim ponašanjem, jer smo ja i on bili u vrlo dobrim i korektnim odnosima. Na to sam mu ja rekao da se smiri, da je ovo javna površina, klupa, da može doći tko god hoće, te sam mu ja na to rekao "kad sam ti ja rekao koga dovodiš i koga odvodiš i s kim sidiš". Na to je on počeo govoriti "tu je meni blizu pult, nećeš ti dovodit druge". Zaista se nije mogao smiriti. Na to sam ja vidjevši da mi se još unosi u lice, ja sam mu stavio ruke na ramena i odgurnuo ga od sebe

. sve sam to radio dok sam sjedio, a on stajao. Međutim, na to je on mene uhvatio rukom u predjelu desne strane ramena i ogrebao me po rukama i vratu. Na to smo se počeli međusobno naguravati mašući jedan na drugog rukama. Na to smo se smirili i sjeli udaljeni jedan od drugoga 2 metra kada je prišao ovaj ME i rekao JE "nemoj više molim te, spominjat moje ime, živi za sebe i gledaj svoj posao".

Na to sam čuo da je AE nazvao svoju suprugu i pitao što da radi, te smo i dalje sjedili.

4. Okrivljenik AE je izjavio: " Dana 27.5.2024.g. oko 09,25 h nalazio sam se u mjestu [adresa] u [adresa] na rivi gdje imam poslovni pult za iznajmljivanje brodova koji se nalaze na privezištu na rivi. Taman sam pripremao brod za ukrcaj gostiju kada sam uočio da na mom pultu stoji ĐE i ME koji je imao psa uza se. Oni su nešto između sebe pričali, te je i pas lajao. Ja nisam u tom trenutku reagirao, komunicirao sam sa gostima, te sam uočio da se ME udaljio, a ĐE je sjeo na klupu koja se nalazi nedaleko od pulta. Kako ja nisam bio u dobre sa ovim ME nije mi bilo drago da ga vidim da se nalazi pored mog pulta naslonjen na isti. Ja sam završio sa tim gostima prišao sam ĐE dok je sjedio na klupi i samo mu rekao " ĐE mogu li te nešto zamolit, a na što je ĐE na neočekivani način reagirao govoreći mi "ne možeš". Međutim, i pored toga ja sam mu nastavio govoriti "nemam ništa s tobom i nemam ništa protiv tebe, ali ne želim da vidim ME do moga pulta. Međutim, na to je reagirao ĐE vičući na mene "što ti hoće smrade, ništa nije tvoje, svaki dan ću ga dovesti" te je to i potencirao sa kažiprstom. Tada se podigao sa klupe, rukama pošao prema meni da će me uhvatiti za vrat, na što sam ja svojim rukama odgurnuo njegove ruke, na što me on tada udario šakom stisnutom u pesnicu u predjelu brade lica. U tom trenutku se nisam snašao kada sam osjetio drugi udarac u predjelu lijevog oka u visini sljepoočnice. Na to smo se nas dvojica tu međusobno pogurala, te me je on gurao prema moru, te sam mislio da će me baciti u more jer sam se nalazio blizu mora, te sam ga ja uspio odgurati od ruba mora. Ne mogu se sjetiti da li nas je netko razmirio, samo znam da smo prestali sa takvim ponašanjem. Nakon toga smo se smirili, ĐE se vratio na klupu, a ja sa druge strane na rub betonskog dijela cvjećnjaka. Tada se pojavio ME, najprije je razgovarao sa ĐE, a nakon toga je prišao meni dok sam sjedio na rubniku i počeo vikati na mene "šta je govno, ti ćeš meni govoriti di ću ja hodat, sidit." Ja sam mu na to samo odgovorio "makni se ja sa tobom nemam ništa, odjebi".

5. Okrivljenik ME je izjavio: " Dana 27. 5. 2024.g. u 09,25 h šetao sam se po rivi u Makarskoj ul. Marineta vodeći uz se vezanog na uzici psa pasmine belgijski ovčar. Dolaskom do pulta koji služi za informaciju u cilju iznajmljivanja brodova, a kojega koristi R uočio sam ĐE, meni osobno poznatom, jer se znamo kao ronioci, te smo zajedno i ronili. Prišao sam mu te smo počeli govoriti o jednom kompresoru. Nakon toga ja sam se uputio dalje, a prema zgradi [adresa]. Uz mene je tada bio RE, ali kada sam ja prišao ĐE on je obavljao razgovor na mobitelu i stajao sa strane. Nakon toga kada sam ja nastavio sa daljnjim kretanjem RE se meni ponovno pridružio. Bio sam okrenut leđima mjestu gdje je ostao ĐE da bi u jednom trenutku na udaljenosti oko 10 m čuo povišene tonove u obliku vike i glasne galame, koji su dopirali iz smjera gdje se nalazio ĐE. Okrenuo sam se i tada sam uočio da se pored CE nalazio AE. U tom trenutku ĐE je sjedio na klupi sa lijeve strane prema moru, a pored njega se nalazio AE sa nogom na kamenom podestu na kojem je položena klupa te je bio doslovno unesen licem u lice prema FE. Tada sam dobro čuo kako je AE vikao na FE riječi "moram ti nešto reći" na što mu je FE rekao "sve što si imao rekao si". Na to je nastala totalna dreka "nemoj mi ga više ovdje dovodit" i to je rekao AE i rekao je "to je moje, ja ovdje radim". Tada sam ja shvatio da se zapravo radi o meni, a to mi nije nikako bilo jasno, jer sam ja sa AE bio zaista udobro i međusobno se pomagali, ali je on u jednom trenutku maknuo pozdrav od mene, a da ja nisam znao zašto. U jednom trenutku on je rukom zahvatio u predjelu desnog ramena grebući ga, na što se FE podigao, pa ga je AE zahvatio u predjelu lica. Vidio sam da je FE bio iznenađen , jer AE nije bio tip čovjeka koji se fizički sukobljava. Verbalno da, ali ne i fizički. Njih dva su se tu pogurali i u tom pogurivanju AE je pokušao udariti FE, ali se FE izmaknuo te je FE tada udario AE rukom u predjelu lica glave. Međutim, AE nije pao. Međutim, nisu se u tom trenutku smirivali, AE je i dalje nasrtao. Ja nisam htio odmah pristupiti za smirit ovu situaciju, jer sam bio uz psa koji je vrlo obrambeno nastrojen prema meni pa me bilo strah da će u toj konfliktnoj situaciji reagirati u zaštiti mene. Kada sam počeo prilaziti oni su se u međuvremenu lagano rastavili – razišli. Ja sam tada prišao FE pitao sam ga što se događa, ne razumijevajući situaciju, na što je FE rekao "čuo si i vidio si, počeo mi je govorit protiv tebe". Na to sam ja prišao JE koji je sjeo nedaleko od FE i samo sam mu normalnim glasom rekao "bavi se svojim poslom, ne možeš mi govoriti gdje su sjedit, radit, pusti druge da žive". Na to mi je on odgovorio "što ti hoćeš, odjebi". Vidio sam da je AE vidno potresen, te sam ja i radi psa jednostavno otišao.

6. U dokazne svrhe ovaj sud pregledao je i pročitao naredba o određivanju mjere opreza osumnjičeniku FE, AE, ME od 27.5.24.g., zapisnike o ispitivanju prisutnosti alkohola ispitaniku FE, AE i ME, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika CE, ME od 27.5.2024.g., obrazac medicinske dokumentacije o pacijentu AE SDŽ Ispostava Makarska pod brojem nalaza 25592-A od 27.5.2024.g., nalaz Hitnog prijema KBC Split od 27.5.2024.g. pacijenta AE, obrazac medicinske dokumentacije o pacijentu FE SDŽ Ispostava Makarska pod br. nalaza 25613-A od 27.5.2024.g., izvršeno je suočenje između okrivljenika AE i ME, te je ispitan svjedok RE.

7. Svjedok RE je izjavio: " Ja nisam u mogućnosti pristupiti na zakazano ročište glavne rasprave jer sam obolio od karcinoma i nalazim se sada pod terapijama pa molim sud da me sad ispita.

Dana 27.5.2024. u 09,25 sati u mjestu [adresa] u [adresa] u naravi riva šetao sam se sa ME po rivi koji je uza se imao svoga psa. Ja često s njim prošetam, a kako je on komunikativan tip on se često pozdravlja s prijateljima, poznanicima i sl. i ja ga tada čekam. Kada smo odnosne prigode išli u pravcu velikoga mula ja sam uočio AE, koji se nalazio na brodu, ali sam uočio i ovoga ĐE koji se nalazio na kopnu u blizini uslužnoga pulta gdje se prodaju izleti s brodom. Mi smo prošli pored njih te smo se kretali 20-ak metara dalje. Potom smo se vratili nazad i ponovo smo prošli i tada nisam uočio da se ostvaruje nikakav kontakt između ĐE i AE. Prošli smo nekih 50-ak metara da bi u jednom trenutku ME se samo okrenuo i uputio prema nazad. Ja nisam uopće obraćao pozornost gdje e on uputio, već sam prišao moru i gledao ima li riba. Nakon 2-3 minute ME se vratio nazad i mi smo nastavili sa šetnjom. Tada je on meni verbalno prenio da se dogodio jedan eksces između njega, ĐE i AE, ali ja to nisam vidio niti čuo.

8. Temeljem obrane okrivljenika i ostalih provedenih dokaza ovaj sud smatra u potpunosti dokazanim djelo okrivljenika CE i AE kako je pobliže činjenično opisano u izreci ove presude.

9. Slijedom provedenog postupka ovaj sud je ustanovio da kao izvor informacija o događaju koji je predmet ovog postupka može izvoditi – crpsti samo iz iskaza okrivljenika koji su ispitani na okolnost predmetnog događaja i priloženih materijalnih dokaza i to liječničkih potvrda o zatečenim ozljedama kao posljedicama međusobnog fizičkog kontakta u spisu predmeta, a koji su izvedeni u dokaznom postupku tokom rasprave.

10. Istina, ovaj sud je ispitao u svojstvu svjedoka i UE, ali koji je u svojoj izjavi izjavio da nije ništa ni vidio ni čuo u odnosu na predmetni događaj.

11. Nadalje, okrivljenici kao i ovlašteni tužitelj u optužnom prijedlogu nisu imali daljnje dokazne prijedloge u smislu izvođenja dokaza ispitivanjem svjedoka.

12. Slijedom gore navedenog ovaj sud cjelovitu dinamiku događaja izveo je iz iskaza okrivljenika kako pojedinačno tako i u njihovoj povezanosti sa korektivom – provjerom iskaza putem izvedenih materijalnih dokaza (liječničke potvrde).

13. Međutim, ovaj sud je svjestan da takav način utvrđivanja činjenica o događaju crpi određene manjkavosti i nedostatke, a zbog zainteresiranosti okrivljenika za ishod postupka i time svjesnog iskrivljavanja prikaza događaja prezentiranjem

– prikazivanjem sebe kao žrtve u odnosu na drugog kao napadača.

14. U ovoj analizi događaja ovaj sud pokušat će izbjeći zamku takvog prikaza držeći se zajedničkih elemenata događaja u iskazima okrivljenika.

15. Svi okrivljenici u svojim iskazima se slažu u jednom da su se nalazili na rivi, u blizini pulta kojeg je koristio suokrivljeni AE u cilju obavljanja usluga prijevoza turista brodovima.

16. Iz iskaza okrivljenog CE i ME proizlazi da se tom prigodom ĐE nalazio pored pulta, a ME šetajući se rivom susreo se sa istim, te su iskoristili priliku i poveli međusobni razgovor o temama koje su im zajedničke (ronjenje).

17. Tu činjenicu o susretu suokrivljenih CE i ME i njihovom međusobnom razgovoru potvrdio je i svojim iskazom suokrivljeni AE.

18. Navedena situacija nije bila bremenita – opterećena nikakvom napetošću, potencijalnim sukobom ili imala nagovještaj predmetnog događaja.

19. Međutim, iz iskaza okrivljenog AE proizlazi da je on svojedobno došao u sukob – konflikt sa suokrivljenim ME, i da su se njihovi odnosi koji su prethodno bili dobri poremetili i pretvorili u netrpeljivost uslijed čega on nije htio ni vidjeti u blizini ovoga ME.

20. Stoga suokrivljeni AE iskazuje iskazuje da je on prišao FE, a kada je ME otišao – udaljio se od njega i rekao mu: " FE mogu li te nešto zamolit," a na što je FE na neočekivani način reagirao odgovarajući mu "ne možeš". Međutim, i pored toga on da mu je nastavio govoriti "nemam ništa s tobom, nemam ništa protiv tebe, ali ne želim da vidim ME do mog pulta". Međutim, na to da je reagirao FE vičući na njega "što ti hoćeš smrade? Ništa nije tvoje, svaki dan ću ga dovesti".

21. Kako AE tako i okrivljeni ĐE potvrđuje da je njemu prišao AE dok je sjedio na klupi u blizini pulta, a nakon susreta i razgovora sa ME i verbalno mu se obratio dok je bio vidno uznemiren i crven u licu i unosivši mu se svojim licem u njegovo lice i približivši mu se oko 10 m vičući na njega : "ne smiješ ga dovoditi ovde, ovo je moje mjesto, moja klupa, da ga više nisam vidio". On da je bio iznenađen takvim njegovim ponašanjem, jer da su oni bili u vrlo dobrim i korektnim odnosima i na to da je on JE rekao da se smiri, da je ovo javna površina, klupa, da može doći tko god hoće, te da je JE na to rekao "kad sam ti ja rekao koga dovodiš i koga odvodiš i sa kim sidiš". Na to da je AE počeo govoriti "tu je meni blizu pult, nećeš ti dovoditi druge". Da se zaista nije mogao smiriti.

22. Također je tu činjenicu potvrdio i okrivljeni ME koji je izjavio da je bio okrenut leđima mjestu gdje je ostao ĐE da bi u jednom trenutku na udaljenosti oko 10 m čuo povišene tonove u obliku vike i glasne galame koji su dopirali iz smjera gdje se nalazio ĐE. Naveo je da se okrenuo i da je tada uočio da se pored CE nalazio AE s tim da je u tom trenutku ĐE sjedio na klupi sa lijeve strane prema moru, a pored njega se nalazio AE sa nogom na kamenom podestu na kojem je položena klupa, te bio doslovno unesen licem u lice prema FE. Tada da je dobro čuo kako je AE vikao na FE riječima: "moram ti nešto reći", na što mu je FE rekao "sve što si imao rekao si". Na to da je nastala totalna dreka, pa je AE rekao: "nemoj mi ga više ovdje dovodit, to je moje, ja ovdje radim". Tada da je shvatio da se zapravo radi o njemu, a to mu nije bilo nikako jasno, jer je on sa AE bio zaista bio u dobro i međusobno su se pomagali, ali je on u jednom trenutku maknuo pozdrav od njega, ali da on nije znao zašto.

23. Dakle, okrivljeni AE je prigovarao okrivljenom FE zašto je razgovarao – kontaktirao sa okrivljenim ME u blizini njegovog pulta i izražavao je želju da se to više ne ponovi i da ne želi više vidjeti ME pored pulta.

24. Međutim, iz iskaza okrivljenog CE tako i iz iskaza ME proizlazi da oni prigovaraju okrivljenom AE da se on neosnovano, bez ikakvog legitimnog osnova miješa u njihovo pravo kretanja po javnoj površini i ostvarivanja međusobnih kontakata sa osobama prema njihovom nahođenju.

25. Kako okrivljeni ĐE tako i ME su u svojim izjavama to izričito prigovorili AE.

26. Slijedom navedenog ovaj sud je mišljenja da bi valjalo imati u vidu da se predmetni pult nalazi postavljen na samom prostoru šetnice, a na rivi kao javnoj površini i bez ikakve fizičke zapreke pristupa istom. Stoga građani kada se kreću šetnicom rive kreću se pored tog pulta i u njegovoj samoj blizini skoro se fizički dotičući sa istim.

27. Oni građani koji su zainteresirani za usluge koje se nude na tim pultovima zadržavaju se ispred istih i prikupljaju – stječu informacije od strane osoba koje nude te usluge i koje se nalaze za tim pultom.

28. Stoga, nije moguće zabraniti kretanje ili zadržavanje oko pulta, ako je ono u sklopu normalnog – uobičajenog ponašanja građana na šetnici, pa i time razgovora između istih.

29. Kako po mišljenju ovog suda razgovor između CE i ME nije bio motiviran – potaknut ničim drugim osim kontakta o zajedničkoj temi između osoba koje se poznaju i prijatelji su i koji su se slučajno susreli, njihov razgovor pored navedenog uslužnog pulta na javnoj površini nije se trebao ticati nikog drugog pa time ni okrivljenog AE.

30. Međutim, isti je zbog svojeg odnosa sa ME prigovorio FE koji je to očito osobno primio kao ograničenje njegovog prava na odabir ljudi sa kojima će on kontaktirati, pa je došlo do prijepora između istih i to ponajprije verbalno vikom, a potom i fizičkim sukobom.

31. Ovaj sud vjeruje da su isti navedeni verbalni sukob i žučno raspravljanje ispoljavali vikom, a prelazeći uobičajenu granicu pristojnosti među ljudima, jer i iz iskaza okrivljenog ME proizlazi da je on čuo viku kada je bio okrenut leđima i kada je bio odmaknut oko 10 m od njih, a što ga je i potaklo da se vrati.

32. Da se okrivljeni ME vratio do mjesta kontakt između okrivljenog AE i okrivljenog ŽE proizlazi iz iskaza okrivljenog AE.

33. Stoga ovaj sud smatra sigurno utvrđenim da je ostvareni verbalni kontakt između suokrivljenih CE i AE bio ispoljavan svađom i to vikanjem.

34. Međutim, nakon toga došlo je do fizičkog sukoba između suokrivljenih CE i AE.

35. Tako je okrivljeni AE izjavio da je ĐE izrečeno potencirao sa kažiprstom, te se podigao sa klupe, rukama pošao prema njemu da će ga uhvatiti za vrat, na što je on svojim rukama odgurnuo njegove ruke, na što ga je on tada udario šakom stisnutom u pesnicu u predjelu brade lice. U tom trenutku da se nije snašao kada je osjetio drugi udarac u predjelu lijevog oka u visini slijepoočnice. Na to da su se njih dvojica međusobno pogurala, te ga je ĐE gurao prema moru, te je mislio da će ga baciti u more, jer da se on nalazio u blizini mora, te da ga je uspio odgurati od ruba mora.

36. Okrivljeni ĐE je izjavio vidjevši da mu se AE unosi u lice on da mu je stavio ruke na ramena i odgurnuo ga od sebe, a sve to da je radio dok je sjedio, a on stajao. Međutim, AE da ga je tada uhvatio rukom u predjelu desne strane ramena i ogrebao ga po rukama i vratu. Na to da su se oni počeli međusobno nagurivati mašući jedan na drugog rukama.

37. Da je došlo do fizičkog sukoba između CE i AE proizlazi iz iskaza okrivljenog ME koji je izjavio da je AE rukom zahvatio u predjelu desnog ramena grebući CE na što se CE podigao pa ga je AE zahvatio u predjelu lica na što je vidio da je CE bio iznenađen, jer AE nije bio tip čovjeka koji se fizički sukobljava. Verbalno da, ali ne i fizički. Njih dva da su se tu pogurali i u tom pogurivanju AE je pokušao udariti CE, ali se CE izmaknuo, te je CE tada udario AE rukom u predjelu lica glave. Međutim, AE nije pao, te su se u tom trenutku smirivali.

38. Okrivljeni ĐE i AE se djelomično razlikuju u prikazu početka fizičkog sukoba, a koju razliku ovaj sud nije uspio otkloniti ni njihovim međusobnim suočenjem, ali iz iskaza CE (ramena) proizlazi da je prvi sa fizičkim sukobom započeo ĐE.

39. Iz materijalnog dokaza i to liječničkih svjedodžbi proizlazi da su fizičke ozljede zadobila oba okrivljenika i to AE kontuziju donje čeljusti, površinsku ozljedu na licu, hematom lijeve arkade promjera 5 cm, površinsku ozljedu donje usne sa unutarnje strane, puknuće kapilare konjuktive lijevog oka lateralno, a ĐE površinsku ogrebotinu na desnoj nadlaktici sa unutarnje strane i mala ogrebotina na desnom obrazu.

40. Iz navedenih ozljeda proizlazi da je okrivljeni AE zadobio bitno veće i teže fizičke ozljede u odnosu na suokrivljenog CE iz čega proizlazi da je ĐE imao i veće učešće u ovom fizičkom sukobu.

41. Dakle, ovaj sud smatra da su se okrivljeni AE i okrivljeni ĐE međusobni posvađali vičući jedan na drugog na nesporno javnom mjestu (kao što je šetnica na rivi), a potom su se međusobno potukli, kojom prigodom je ĐE prvi započeo i imao kudikamo veći doprinos u tuči.

42. Kako je odredbom čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira propisano da će se kazniti novčanom kaznom u iznosu od 300,00 eur do 2.000,00 eura ili kaznom zatvora do 30 dana ona koji se na javnom mjestu tuče, svađa, viče ili na drugi način remeti javni red i mir, ovaj sud je mišljenja da su okrivljeni ostvarili sva bitna obilježja prekršaja iz citiranog propisa, pa ih je stoga valjalo proglasiti krivima i kazniti.

43. Okrivljeni ME je izjavio da je on prišao JE koji je sjeo nedaleko od ĐE i samo mu normalnim glasom rekao "bavi se svojim poslom, ne možeš mi govoriti gdje ću sjediti, raditi, pusti druge da žive".

44. Međutim, okrivljeni AE je izjavio da kada su se on i ĐE smirili ĐE da se vratio na klupu, a on da je bio sa druge strane na rubu betonskog dijela cvijećnjaka, tada da se pojavio ME i najprije razgovarao sa ĐE, a nakon toga da je prišao njemu dok je sjedio na rubniku i počeo vikati na njega: "što je govno? Ti ćeš meni govoriti di ću ja hodat, sidit".

45. Imajući u vidu zainteresiranost oba okrivljenika na ishod postupka, a u nemogućnosti da provjeri njihove iskaze objektivnim – nepristranim dokazima ovaj sud je mišljenja da ne može sa sigurnošću utvrditi da je okrivljeni ME izrečeno izrekao vičući, jer to ME izričito poriče, a potvrđuje suokrivljeni AE.

46. Stoga ovaj sud u slučaju sumnje primjenom načela "in dubio pro reo" je riješio kao u izreci ove presude.

47. Ovo stoga što je svađa na javnom mjestu žučno raspravljanje dvije ili više osoba o određenim činjenicama ili događajima koja u daljnjim uvjetima prelazi običajne granice pristojnosti među ljudima, stoga iako se na javnom mjestu dvije osobe uobičajenim tonom međusobno vrijeđaju time ne čine prekršaj iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

48. Prilikom odmjeravanja kazni za okrivljenike ĐE i AE ovaj sud je uzeo u obzir sve za to odlučne okolnosti u smislu odredbi čl. 36. Prekršajnog zakona, cijeneći posebno kao olakotne okolnosti što okrivljenici nisu prekršajno kažnjavani.

49. Temeljem odredbe čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona (NN 107/07 i 39/13) ovaj sud je upozorio okrivljenike ĐE i AE da ako u roku koji im je određen za plaćanje novčanih kazni uplate dvije trećine izrečene novčane kazne tj. okrivljenik ĐE iznos od 266,67 eura, a okrivljenik AE iznos od 200,00 eura, smatrat će se da su novčane kazne u cjelini uplaćene.

50. Okrivljenici ĐE i AE su dužni platiti na ime troškova prekršajnog postupka paušalni iznos od po 27,00 eura (dvadeset sedam eura), SVAKI, temeljem odredbe čl. 138. st.1. i st. 3., a u svezi s čl. 139. Prekršajnog zakona, a cijeneći trajanje i složenost postupka.

U Makarskoj, 10. veljače 2025.g.

Zapisničar

S U D A C

Silvana Pivac

Slavko Štrbac

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude okrivljenici i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe Visokom Prekršajnom sudu u Zagrebu u roku od 8 dana po primitku istog, pismeno u 2 istovjetna primjerka putem ovog sud i oslobođena je od plaćanja sudske pristojbe.

DNA:

1. Okrivljenicima,

2. Tužitelju,

3. U spis.