REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: OVR-185/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

I

Z A K LJ U Č A K

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu toga suda Juri Pezelju, kao sucu pojedincu, a po prijedlogu više sudske savjetnice Ivane Protulipac, u pravnoj stvari ovrhovoditelja Centar banka d.d. u stečaju, Zagreb, Ulica Vjekoslava Heinzela 47A, OIB: 89296739230, zastupano po stečajnom upravitelju Damiru Mikiću iz Zagreba, protiv ovršenika EČ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćnicima, odvjetnicima u Odvjetničkom društvu Penezić i partneri d.o.o. u Zagrebu, odlučujući o prijedlogu ovršenika radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim u postupku izravne naplate, dana 10. veljače 2025.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se kao neosnovan prijedlog ovršenika od dana 20. siječnja 2025. radi proglašenja pljenidbe i prijenosa novčanih sredstava ovršenika nedopuštenim u postupku izravne naplate koji se vodi pred Financijskom agencijom temeljem bjanko zadužnice izdane dana 27. rujna 2012. i solemnizirane istog dana kod javnog bilježnika Ilinke Lisonek iz Zagreba pod brojem OV-12489/2012 u dijelu u kojem predlaže proglašenje pljenidbe i prijenosa novčanih sredstava ovršenika nedopuštenim iz razloga propisanog odredbom čl. 50. st. 1. toč. 5. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 06/24, dalje u tekstu: OZ).

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev ovršenika za naknadu troška sastava prijedloga radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim u dijelu u kojem predlaže proglasiti pljenidbu i prijenos novčanih sredstava nedopuštenim iz razloga iz čl. 50. st. 1. toč. 5. OZ-a, dok će se o trošku sastava prijedloga u dijelu u kojem predlaže proglasiti pljenidbu i prijenos novčanih sredstava nedopuštenim iz razloga iz čl. 50. st. 1. toč. 9. i toč. 11. OZ-a odlučiti u parničnom postupku na čije pokretanje je ovršenik upućen ovosudnim zaključkom poslovni broj Ovr-185/2025 od dana 10. veljače 2025.

z a k l j u č i o  j e

Upućuje se ovršenik da u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave ovog zaključka pokrene parnicu radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim u postupku izravne koji se vodi pred Financijskom agencijom temeljem bjanko zadužnice izdane dana 27. rujna 2012. i solemnizirane istog dana kod javnog bilježnika Ilinke Lisonek iz Zagreba pod brojem OV-12489/2012 iz razloga propisanih odredbom čl. 50. st. 1. toč. 9. i toč. 11. OZ-a.

Obrazloženje

1. Ovršenik je dana 20. siječnja 2025. podnio ovom sudu prijedlog radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim u postupku izravne naplate koji se vodi pred Financijskom agencijom temeljem bjanko zadužnice izdane dana 27. rujna 2012. i solemnizirane istog dana kod javnog bilježnika Ilinke Lisonek iz Zagreba pod brojem OV-12489/2012.

2. U svom prijedlogu ovršenik u bitnome navodi da je ovrhovoditelj dana 12. prosinca 2024. podnio Financijskoj agenciji zahtjev za izravnu naplatu temeljem gore navedene bjanko zadužnice, a radi naplate iznosa od 13.272,28 EUR. Međutim, ovršenik smatra da je ostvaren razlog iz čl. 50. st. 1. toč. 9. OZ-a budući je predmetna tražbina ovrhovoditelja namirena dana 05. svibnja 2023., dakle prije podnošenja predmetnog zahtjeva za izravnu naplatu. Naime, ovršenik navodi da je predmetnu bjanko zadužnicu predao ovrhovoditelju kao sredstvo osiguranja za namirenje potraživanja iz Ugovora o dugoročnom kreditu broj 822/2011 zaključenog dana 10. listopada 2011. između ovrhovoditelja kao kreditora i trgovačkog društva CRONIP d.o.o. kao dužnika. Međutim, korisnik kredita, trgovačko društvo CRONIP d.o.o., ujedno je i vjerovnik ovrhovoditelja temeljem pravomoćne i ovršne presude Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-1224/2022 od dana 15. prosinca 2022., djelomično preinačene presudom Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-755/2023 od dana 08. ožujka 2023., i to za iznos od 539.043,31 EUR. Nakon saznanja za navedenu ovršnu ispravu i dospjelu tražbinu, trgovačko društvo CRONIP d.o.o. uputilo je ovrhovoditelju dana 05. svibnja 2023. izjavu o prijeboju kojom je stavilo u prijeboj potraživanje iz pravomoćne i ovršne presude Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P- 1224/2022 od dana 15. prosinca 2022., djelomično preinačene presudom Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-755/2023 od dana 08. ožujka 2023., sa tražbinom koju ovrhovoditelj ima prema Ugovoru o dugoročnom kreditu broj 822/2011 od dana 10. listopada 2011., a koja je na dan otkaza ugovora o kreditu, dana 15. ožujka 2013., iznosila 66.927,93 EUR. Dalje, ovršenik smatra da je ostvaren i razlog iz čl. 50. st. 1. toč. 5. OZ-a budući je protekao zakonski rok u kojem je ovrhovoditelj mogao tražiti ovrhu temeljem predmetne bjanko zadužnice. Isto tako, nastupila je i zastara predmetnog potraživanja budući je predmetna bjanko zadužnica solemnizirana kod javnog bilježnika dana 27. rujna 2012., a ovrhovoditelj je predmetni postupak izravne naplate temeljem predmetne bjanko zadužnice pokrenuo pred Financijskom agencijom dana 12. prosinca 2024., dakle nakon više od 12 godina nakon izdavanja predmetne bjanko zadužnice kao ovršne isprave. Naime, odredbom čl. 233. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08 i 125/11), a koji je bio na snazi u vrijeme izdavanja predmetne bjanko zadužnice, propisano je da sve tražbine koje su utvrđene pravomoćnom sudskom odlukom ili odlukom drugog nadležnog tijela javne vlasti, ili nagodbom pred sudom ili drugim nadležnim tijelom, odnosno javnobilježničkim aktom, zastarijevaju za deset godina, pa i one za koje zakon inače predviđa kraći rok zastare. Stoga je, smatra ovršenik, ostvaren razlog iz čl. 50. st. 1. toč. 11. OZ-a. Stoga ovršenik predlaže sudu proglasiti pljenidbu i prijenos novčanih sredstava nedopuštenim iz razloga propisanih odredbom čl. 50. st. 1. toč. 5., toč. 9. i toč. 11. OZ-a.

3. Prijedlog ovršenika dostavljen je ovrhovoditelju na očitovanje, a koji se očitovao podneskom od dana 03. veljače 2025. na način da osporava navode ovršenika u cijelosti.

4. Odredbom čl. 210. OZ-a propisano je da nakon što primi obavijest o tome da je protiv njega zatražena izravna naplata tražbine na temelju isprave iz čl. 209. st. 1. OZ-a, prema odredbi čl. 209. st. 5. toga Zakona, ili nakon što na drugi način sazna za to da je zatražena takva naplata protiv njega, ovršenik može predložiti sudu da donese rješenje kojim će se pljenidba i prijenos proglasiti nedopuštenim.

Čl. 210. st. 2. OZ-a propisuje da se na prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim iz st. 1. toga članka na odgovarajući način primjenjuju odredbe toga Zakona o žalbi protiv rješenja o ovrsi (članci 50. i 53.).

Odgovarajuća primjena odredaba Ovršnog zakona o žalbi protiv rješenja o ovrsi sukladno čl. 210. st. 2. OZ-a podrazumijeva da sud prijedlog ovršenika za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim može prihvatiti ili odbiti, odnosno uputiti ovršenika u parnicu ako je isti u prijedlogu iznio žalbene razloge iz čl. 50. st. 1. toč. 7. i toč. 9.-11. OZ-a.

5. Sud nije utvrdio postojanje razloga iz čl. 50. st. 1. OZ-a na koje pazi po službenoj dužnosti, kao niti postojanje bitnih povreda ovršnog postupka, odnosno pogrešnu primjenu materijalnog prava, a na što također pazi po službenoj dužnosti, sve sukladno čl. 50. st. 1. toč. 5. OZ–a.

6. U svom prijedlogu za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim ovršenik navodi da je ostvaren razlog iz čl. 50. st. 1. toč. 5. OZ-a budući je protekao zakonski rok u kojem je ovrhovoditelj mogao tražiti ovrhu temeljem predmetne bjanko zadužnice.

7. Odredbom čl. 50. st. 1. toč. 5. OZ-a propisano je da protiv rješenja o ovrsi ovršenik može izjaviti žalbu ako je protekao rok u kojem se po zakonu može tražiti ovrha.

8. Dakle, navedeni razlog postoji ako je protekao rok u kojem se po zakonu može tražiti ovrha. Dakle, ako je nastupila prekluzija, a što nije slučaj u ovom postupku jer niti OZ-om niti nekim drugim zakonom nije propisan rok u kojem se mora pokrenuti postupak izravne naplate, odnosno nije propisan rok za pokretanje postupka prisilnog namirenja tražbine koja je predmet ovog postupka izravne naplate.

9. Razlog propisan odredbom čl. 50. st. 1. toč. 5. OZ-a u bitnome se odnosi na činjenicu prekluzije, odnosno da se ovrha određenih prava iz određenih ovršnih isprava može ostvariti samo unutar strogih zakonskih rokova, a čije neostvarenje za posljedicu ima gubitak prava zbog njegova neostvarenja u roku koji je zakonom određen (gubi se subjektivno pravo i zahtjev za njegovo prisilno ostvarenje, npr. smetanje posjeda čl. 144. Zakona o parničnom postupku, ovrha radi vraćanja zaposlenika na rad u vezi čl. 268 OZ-a itd.).

10. Pri tome valja naglasiti kako se rok za pokretanje ovršnog postupka u smislu čl. 50. st. 1. toč. 5. OZ-a ne treba poistovjetiti sa zastarnim rokom iz toč. 11. st.

1. čl. 50. OZ-a.

11. Slijedom navedenog, valjalo je prijedlog ovršenika u dijelu u kojem predlaže pljenidbu i prijenos novčanih sredstava proglasiti nedopuštenim iz razloga propisanog odredbom čl. 50. st. 1. toč. 5. OZ-a odbiti kao neosnovan i odlučiti kao pod točkom I. izreke ovog rješenja.

12. U svom prijedlogu za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim ovršenik ističe razlog iz čl. 50. st. 1. toč. 9. OZ-a, tj. navodi da je predmetna tražbina ovrhovoditelja prestala prijebojem, te ističe razlog iz čl. 50. st. 1. toč. 11. OZ-a, tj. navodi da je nastupila zastara predmetnog potraživanja.

13. Odredbom čl. 52. st. 1. OZ-a propisano je da ako je žalba izjavljena iz razloga iz čl. 50. st. 1 toč. 7. i toč. 9. do 11. OZ-a, sud prvog stupnja dostavit će žalbu ovrhovoditelju radi očitovanja u roku od 8 dana, dok je stavkom 3. istog članka propisano da ako ovrhovoditelj ospori postojanje tih razloga ili se ne očituje u roku od osam dana, sud prvog stupnja donijet će bez odgode zaključak kojim će ovršenika uputiti da u roku od petnaest dana od dana dostave tog zaključka pokrene parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom zbog razloga iz stavka 1. toga članka zbog kojeg je izjavio žalbu.

14. Kako ovršenik ističe razloge iz čl. 50. st. 1. toč. 9. i toč. 11. OZ-a, a koje navode ovrhovoditelj osporava, dok ovršenik njegovu osnovanost nije dokazao javnom ili javno ovjerovljenom ispravom, niti su činjenice na kojima se žalba temelji općepoznate i ne mogu se utvrditi primjenom pravila o zakonskim predmnjevama (čl. 52. st. 4. OZ-a), valjalo je temeljem odredbe čl. 210. OZ-a u vezi s čl. 52. st. 3. OZ-a odlučiti kao u izreci ovog zaključka.

15. Ovršenik je zatražio trošak sastava prijedloga radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim u iznosu od 500,00 EUR, uvećano za porez na dodanu vrijednost od 25% u iznosu od 125,00 EUR, a što ukupno iznosi 625,00 EUR.

Zahtjev ovršenika za naknadu troška sastava prijedloga radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim u dijelu u kojem ovršenik predlaže proglasiti pljenidbu i prijenos novčanih sredstava nedopuštenim iz razloga iz čl. 50. st. 1. toč. 5. OZ-a nije osnovan.

Naime, čl. 14. st. 5. OZ-a propisuje da je ovrhovoditelj dužan ovršeniku naknaditi troškove koje mu je neosnovano prouzročio.

S obzirom da ovršenik nije uspio sa svojim prijedlogom u dijelu u kojem predlaže proglasiti pljenidbu i prijenos novčanih sredstava nedopuštenim iz razloga iz čl. 50. st. 1. toč. 5. OZ-a, budući je isti u tom dijelu odbijen kao neosnovan, sud je stava da ovrhovoditelj nije neosnovano prouzročio troškove ovršeniku, čime nisu ispunjene pretpostavke iz čl. 14. st. 5. OZ-a, stoga je odlučeno kao pod točkom II. izreke ovog rješenja.

O trošku sastava prijedloga u dijelu u kojem ovršenik predlaže proglasiti pljenidbu i prijenos novčanih sredstava nedopuštenim iz razloga iz čl. 50. st. 1. toč. 9. i toč. 11. OZ-a odlučit će se u parničnom postupku na čije pokretanje je ovršenik upućen ovosudnim zaključkom poslovni broj Ovr-185/2025 od dana 10. veljače 2025.

U Zagrebu, dana 10. veljače 2025.

Sudac:

Jure Pezelj

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja stranka ima pravo žalbe u roku 8 dana od dana primitka pismenog otpravka ovog rješenja. Žalba se podnosi pismeno u 3 primjerka, putem ovog suda, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud. Protiv ovog zaključka nije dopušten pravni lijek (sukladno čl. 11. st. 5. OZ-a).

Nacrt odluke izradila sudska viša savjetnica: Ivana Protulipac

DNA:

1. ovršeniku po pun.

2. ovrhovoditelju po stečajnom upravitelju

3. spis

Z/ kal.30 dana