REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-6494/2024
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Ivi Šiprak, uz sudjelovanje Mirele Miloloža kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika EE, zbog prekršaja iz čl. 216. st. 3., čl. 238. st. 7., čl. 196. st. 7., č. 163. st. 8. i čl. 242. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br. 67/08,48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23) i čl. 29. st. 1. toč. 1. Zakona o osobnoj iskaznici („Narodne novine“ br. 62/15, 42/20 i 144/20, 114/22), u povodu optužnog prijedloga MUP-a RH, Policijske uprave zagrebačke, I. postaje prometne policije Zagreb, klasa: 211-07/ 24-5/13494 ur.br:511-19-44-24-1 od 23.5.2024., nakon provedene glavne rasprave u odsustvu okrivljenika i predstavnika tužitelja, na temelju odredbe čl. 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), 10. veljače 2024. objavio je i
p r e s u d i o j e
I
Okrivljenik EE, sin E, rođ. **.**.2000. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], s adresom stanovanja u [adresa], prekršajno nekažnjavan,
k r i v j e
1/ što je 18. srpnja 2023. u 14:25 sati u Zagrebu, upravljao osobnim vozilom marke Ford, reg. oznaka [registarska oznaka], krećući se [adresa] u smjeru juga, prije stjecanja prava na upravljanje tj. bez položenog vozačkog ispita,
2/ što je navedenog dana, mjesta i vremena upravljao osobnim vozilom kao pod toč. 1/ kojem je isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana i to sa danom 4. lipnja 2023. godine,
3/ što je navedenog dana, mjesta i vremena upravljao osobnim vozilom kao pod toč. 1/, te je kao vozač koristio mobilni uređaj tijekom vožnje na način da ga je desnom rukom držao na desnom uhu, a što umanjuje mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja vozilom,
4/ što je navedenog dana, mjesta i vremena, upravljao osobnim vozilom kao pod toč. 1/ a nije bio vezan sigurnosnim pojasom odnosno ne koristi ga na način kao je to proizvođač odredio,
5/ što je navedenog dana, mjesta i vremena, upravljao osobnim vozilom kao pod toč. 1/, a kod sebe nije imao prometnu dozvolu,
6/ što je navedenog dana, mjesta i vremena, upravljao osobnim vozilom kao pod toč. 1/, a kod sebe nije imao osobnu iskaznicu ili bilo koji drugi važeći dokument izdan od nadležnog tijela čime bi se mogao utvrditi identitet,
čime je djelom pod toč. 1/ izreke počinio prekršaj iz čl. 216. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, djelom pod toč. 2/ izreke počinio prekršaj iz čl. 238. st. 7. cit. Zakona, djelom pod toč. 3/ izreke počinio prekršaj iz čl. 196. st. 7. cit. Zakona, djelom pod toč. 4/ izreke počinio prekršaj iz čl. 163. st. 8. cit. Zakona, djelom pod toč. 5/ izreke počinio prekršaj iz čl. 242. st. 5. cit. Zakona i djelom pod toč. 6/ počinio prekršaj iz čl. 29. st. 1. toč. 1. Zakona o osobnoj iskaznici,
pa mu se temeljem citiranih propisa,
utvrđuje
za djelo prekršaja iz toč. 1/ izreke novčana kazna u iznosu od 1.320 eura (tisućutristodvadeseteura),
za djelo prekršaja iz toč. 2/ izreke novčana kazna u iznosu od 260 eura (dvjestošezdeseteura),
za djelo prekršaja iz toč. 3/ izreke novčana kazna u iznosu od 130 eura (stotrideseteura),
za djelo prekršaja iz toč. 4/ izreke novčana kazna u iznosu od 130 eura (stotrideseteura),
za djelo prekršaja iz toč. 5/ izreke novčana kazna u iznosu od 30 eura (trideseteura),
za djelo prekršaja iz toč. 6/ izreke novčana kazna u iznosu od 20 eura (dvadeset),
odnosno na temelju odredbe čl. 39. st. 1. toč. 2. Prekršajnog zakona okrivljeniku se
i z r i č e
ukupna novčana kazna u iznosu od 1.890 eura tisućuosamstodevedeseteura).
II Temeljem čl. 33. st.11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna putem priložene uplatnice u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.
Novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom u smislu odredbe čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona.
III Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. toč. 1. i 3a. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50 eura (pedeseteura) u korist Državnog proračuna, putem priložene uplatnice, u roku od 30 dana od pravomoćnosti ove presude, a u protivnom troškovi će biti naplaćeni prisilno, temeljem članka 152. stavak 4. i stavak 11. Prekršajnog zakona.
O b r a z l o ž e nj e
1. MUP RH, Policijska uprava zagrebačka, I. postaja prometne policije Zagreb, podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.
2. Okrivljenik, pozvan na ispitivanje na glavnu raspravu 26. travnja 2024. godine pozivu se nije odazvao jer je svoj nedolazak ispričao i zamolio odgodu budući se nalazio u kaznionici u Glini do 10. srpnja 2024., koju ispriku je Sud prihvatio i odgodio raspravu. Zatim je okrivljenik pozvan na ispitivanje na glavnu raspravu za dane 9. rujna 2024., 8. listopada 2024. i 14. studenoga 2024. godine, kojim pozivima se nije odazvao budući isti nije primio na adresi prebivališta navedenoj u optužnom prijedlogu i na uredno potpisanoj Obavijesti iz čl.109.a Prekršajnog zakona jer su se pozivi vratili s naznakom HP-a „obaviješten nije podigao pošiljku“. Nadalje provjerom u vanjskom uvidu u podatke JRO MUP RH utvrđeno je da je okrivljenik i dalje prijavljen na adresi navedenoj u optužnom prijedlogu i Obavijesti. Kako okrivljenik nije Sudu prijavio promjenu adrese, a iz njegovog ponašanja proizlazi da izbjegava primitak poziva, ispunili su se uvjeti za isticanjem poziva na oglasnu ploču Suda, u smislu čl.145. st. 5. Prekršajnog zakona, to je poziv za glavnu raspravu za ispitivanje okrivljenika dana 7. veljače 2025. istaknut na oglasnu ploču te se dostava poziva smatra uredno obavljenom. U primljenom pozivu okrivljenik je upozoren da u slučaju njegovog izostanka može biti određeno i prisilno dovođenje, ili da će se postupak provesti i donijeti presuda i bez njegove nazočnosti, te je Sud ocijenivši da nije nužno izdati dovedbeni nalog, već da postoje uvjeti za vođenje postupka i donošenje presude i bez ispitivanja okrivljenika proveo postupak i donio presudu i bez njegovog ispitivanja.
3. Na održanoj glavnoj raspravi Sud je u dokaznom postupku pročitao iskaz vanraspravno ispitanog svjedoka ŠE, policijskog službenika, zatim pročitao priložene i pribavljene dokaze, te provjerom kroz prekršajne evidencije utvrdio da okrivljenik ranije nije prekršajno kažnjavan.
4. Svjedok ŠE, policijski službenik, izjavio je da su dana 18. srpnja 2023. oko 14:25 sati kolega i on obavljali ophodnju u Zagrebu, u općini [adresa] u [adresa]. U jednom trenutku vidjeli su kako pokraj njih prolazi vozilo reg. oznake [registarska oznaka], marke Ford, čiji vozač priča na mobitel pa su krenuli za njim [adresa] u smjeru juga te su ga zaustavili kod broja 1 te ulice, a prilikom toga su vidjeli i da vozač nije vezan sigurnosnim pojasom te su provjerom u evidencijama MUP-a, s kojima su povezani, utvrdili da je vozilu isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana i to sa danom 4. lipnja 2023. Oni su dakle, zaustavili navedeno vozilo, prišli vozaču i utvrdili da se radi o ŽE, koji je vozilom upravljao prije stjecanja prava na upravljanje, kod sebe nije imao niti prometnu dozvolu niti osobnu iskaznicu. Njegov identitet utvrdili su na temelju podataka koje im je on dao, a provjerom u Informacijskom sustavu MUP-a bila je i oznaka uz njega da je raspisana potraga. U jednom trenutku prišla im je muška osoba koja se predstavila kao njegov brat i krenuo se raspravljati s njima tijekom koje rasprave je EE pobjegao, a tu mušku osobu su priveli u postaju jer ih je vrijeđao.
5. U dokaznom postupku Sud je pročitao Izvješće o počinjenom prekršaju od 18. srpnja 2023. u kojem je u bitnom navedeno da je nadzorom tog dana u 14:25 sati utvrđeno da je EE počinio prekršaje opisane u izreci ove presude.
6. Nakon ovako provedenog postupka, Sud smatra utvrđenim da su u ponašanju okrivljenika kritične zgode ostvareni svi elementi bića prekršajnih djela koja mu se stavljaju na teret, odnosno da je djelom pod toč. 1/ izreke postupio protivno odredbi čl. čl. 216. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama jer je upravljao vozilom prije stjecanja prava odnosno bez da je položio vozački ispit, što je zabranjeno. Nadalje, nedvojbeno je utvrđeno da je djelom pod toč. 2/ izreke postupio protivno odredbi čl. 238. st. 1. cit. Zakona, jer je je upravljao vozilom na cesti kojem je isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana, što je zabranjeno, a djelom pod toč. 3/ izreke postupio protivno odredbi čl. 196. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama jer je prilikom upravljanja motornim vozilom koristio mobitel na način koji bi umanjio mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja vozilom, što je zabranjeno. Isto tako, nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik djelom pod toč. 4/ izreke postupio protivno odredbi čl. 163. st. 1. cit. Zakona jer tijekom vožnje u motornom vozilu nije koristio pojas na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa, dok je djelom pod toč. 5/ izreke postupio protivno odredbi čl. 242. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama jer prilikom upravljanja vozilom nije kod sebe imao važeću prometnu dozvolu i djelom pod toč. 6/ postupio protivno odredbi čl. 16. st. 1. Zakona o osobnoj iskaznici jer kao punoljetna osoba nije kod sebe imao osobnu iskaznicu što je bio dužan. Odgovornost okrivljenika za ova djela prekršaja proizlazi iz vrlo uvjerljivog i detaljnog iskaza u dokaznom postupku ispitanog svjedoka ŠE, policijskog službenika, koji je iskazivao na takav način koji ne ostavlja nikakvu sumnju da se okrivljenik ogriješio o gore citirane odredbe Zakona o sigurnosti prometa na cestama i Zakona o osobnoj iskaznici. Kako je ovaj svjedok službena osoba, osposobljena za obavljanje kontrola iz područja sigurnosti na cestama, Sud nije našao razloga koji bi dovodili u pitanje istinitost njegovog iskaza, već mu je u cijelosti povjerovao, naročito stoga što je njegov iskaz suglasan dokazima pročitanim u dokaznom postupku.
7. Slijedom svega navedenog Sud je okrivljenika oglasio krivim te mu za navedena djela prekršaja izrekao kazne propisane Zakonom o sigurnosti prometa na cestama i Zakonom o osobnoj iskaznici, smatrajući iste primjerenim značaju i težini počinjenih prekršaja i stupnju odgovornosti okrivljenika. Prilikom odmjeravanja visine kazni Sud je okrivljeniku olakotnim cijenio njegovu dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost dok otegotnih okolnosti nije našao.
8. Prema okrivljeniku nije primijenjena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, jer Sud smatra izricanje ove mjere, imajući u vidu činjenicu da okrivljenik nije stekao pravo na upravljanje, nesvrsishodnim.
9. Na temelju u izreci citiranih odredbi Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan naknaditi troškove postupka u paušalnom iznosu odmjerenom prema složenosti i duljini trajanja postupka.
U Zagrebu, dana 10. veljače 2025.
Zapisničar
Sudac
Mirela Miloloža
Iva Šiprak
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostavna naredba:
1. okrivljeniku: EE, [adresa] 1
2. tužitelju: MUP RH, PUZ, I. postaje prometne policije Zagreb, Zagreb, Heinzelova 98
3. u spis.
