Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž-1281/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Osijeku, po sutkinji dr. sc. Sanji Zagrajski, u građansko pravnoj stvari tužitelja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Zagreb, Mihanovićeva 3, OIB 84397956623, protiv tuženika Croatia osiguranje d.d. Zagreb, Vatroslava Lisinskog 33, OIB 26187994862, radi: naknade štete, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Osijeku poslovni broj Pn-68/2024-5 od 22. srpnja 2024., 10. veljače 2025.,

p r e s u d i o  j e

Žalba tužitelja odbija se kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Osijeku poslovni broj Pn-68/2024-5 od 22. srpnja 2024.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja suđeno je:

"I. Tužba i tužbeni zahtjev koji glasi:

„Nalaže se tuženiku Croatia osiguranje d.d. Zagreb (OIB: 26187994862) platiti tužitelju Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje Zagreb, OIB: 84397956623 iznos od 3.787,53kn (tritisućesedamstoosamdesetsedamkunapedesettrilipe) sa zateznima kamatama tekućim od dana 03. prosinca 2019. godine pa do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena do isplate,sve to u roku od 8 dana.“

odbija se.

II. Nalaže se tužitelju da naknadi tuženiku prouzročeni parnični trošak u iznosu od 132,72 EUR, u roku do 15 dana."

2. Presudu suda prvog stupnja pravovremeno podnesenom žalbom pobija tužitelj zbog razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - u daljnjem tekstu: ZPP), s prijedlogom da se preinači i tužbeni zahtjev prihvati kao osnovan u cijelosti, podredno ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući presudu suda prvog stupnja, postupak koji je prethodio, kao i žalbene navode tužitelja, ovaj sud je utvrdio da sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a .

6. Predmet spora je zahtjev tužitelja protiv tuženika za naknadu štete u vidu razlike isplaćenih invalidskih mirovina osiguranici BF za razdoblje od 1. studenog 2017. do 31. listopada 2019. u iznosu od 3.787,53 kn, budući da je tuženik isplatio naknadu štete tužitelju u iznosu od 14.616,62 kn u tijeku ovog postupka (za koji iznos je tužba djelomično povučena).

7. Sud prvog stupnja odbija tužbeni zahtjev kao neosnovan uz obrazloženje da se u konkretnom slučaju primjenjuje odredba čl. 27. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu ("Narodne novine" broj 51/05, 36/09, 75/09, 76/13 i 152/14 - u daljnjem tekstu : ZOOP) a ne odredbe čl. 161. st. 1. i 164. Zakona o mirovinskom osiguranju (Narodne novine" br. 157/13, 151/14, 33/15, 93/15, 120/16, 18/18, 62/18 i 115/18 - u daljnjem tekstu: ZMO) i da tužitelj nije dokazao postojanje štete u utuženom iznosu.

8. Za odluku u sporu koji pokreće Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje protiv osiguratelja štetnika radi povrata iznosa isplaćenih na ime mirovine mjerodavan je ZOOP koji je bio na snazi u vrijeme nastanke štete Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje, a to je trenutak kada su izvršene isplate mirovine.

8.1. Naime, kako je tuženik društvo koje se bavi poslovima osiguranja, a između ostalog i poslovima obveznog osiguranja od automobilske odgovornosti, o kakvom je u konkretnom slučaju upravo riječ, a tu materiju uređuje ZOOP, na konkretan odnos tužitelja i tuženika kao osiguratelja treba primijeniti relevantne odredbe tog Zakona (Vrhovni sud Republike Hrvatske broj Rev-552/2022-2 od 17. svibnja 2022., Rev x 388/18 od 25. kolovoza 2022. 1072/2023-2 od 14. veljače 2024.), kako je to pravilno primijenio i sud prvog stupnja.

9. Tužitelj i u žalbi navodi da ne postoji dokaz kojim bi se utvrdio razmjerni dio mirovine kako ga definira odredba čl. 27. st. 3. ZOOP-a te da razlika ne postoji, da se ne može utvrditi, da ne postoji izračun kojim bi se mogla utvrditi razlika, s tim da ustraje na stavu da se u konkretnom slučaju treba primijeniti ZMO i poziva se na sudsku praksu drugih sudova u čijim odlukama je primijenjen ZMO i suđeno u korist tužitelja.

10. Žalbeni navodi tužitelja ne dovode u sumnju primjenu materijalnog prava koje je pravilno primijenio sud prvog stupnja, jer je sud prvog stupnja postupio prema uputi Vrhovnog suda Republike Hrvatske iz revizijske odluke donesene u povodu revizije izjavljene u ovom predmetu, a osim toga pravno shvaćanje suda prvog stupnja sukladno je pravnom shvaćanju Vrhovnog suda Republike Hrvatske izraženom u više prethodno navedenih odluka.

11. Obveza tuženika regulirana je ZOOP na temelju kojeg je i sklopljen ugovor o obveznom osiguranju od automobilske odgovornosti i tuženik može odgovarati samo u okviru tog Zakona i njime preuzetih obveza. Osiguravajuća društva nisu štetnici nego na temelju sklopljenog ugovora o osiguranju s vlasnikom opasne stvari (motornog vozila) imaju obvezu naknaditi štetu umjesto odgovorne osobe (štetnika) i to u okviru obveza preuzetih ugovorom o osiguranju (čl. 8. st. 1. ZOOP).

12. Stoga je sud prvog stupnja pravilno primijenio materijalno pravo kada je o zahtjevu tužitelja odlučio primjenom odredbe čl. 27. ZOOP prema kojoj tužitelj ostvaruje pravo na isplatu štete u razmjernom iznosu, a koju je tuženik isplatio u tijeku ovog postupka, što između stranaka nije sporno.

13. Odluka o trošku postupka pod toč. II. izreke je pravilna i zakonita te valjano utemeljena na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a.

14. Slijedom iznijetog, odlučeno je kao u izreci na temelju odredbe čl. 368. st. 1. ZPP-a.

Osijek, 10. veljače 2025.

Sutkinja

dr. sc. Sanja Zagrajski