Poslovni broj: Us I-44/2024-27

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Upravni sud u Splitu, po sucu toga suda Leandri Mojtić uz sudjelovanje Marijane Jurić zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja ad.1) ZĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], ad.2) ĆĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i ad.3) NĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao nasljednika iza pok. GĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], svi zastupani po opunomoćeniku Jošku Biliškovu, odvjetniku u Zagrebu, Trnjanska 73, protiv tuženika Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine, Zagreb, Republike Austrije 14, OIB: 95093210687, uz sudjelovanje zainteresirane osobe TĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa opunomoćenica Tea Nikolić odvjetnica u Dubrovniku, Dr. Ante Starčevića 45 (na temelju Rješenja HOK-a Broj: 13399-2024-2 od 4. prosinca 2024. kojim zamjenjuje odvjetnicu Viktoriju Knežević, odvjetnicu u Dubrovniku, Ulica dr. Ante Starčevića 45), radi građevinske dozvole, nakon održane usmene i javne rasprave zaključene dana 10. siječnja 2025., a objavljene dana 10. veljače 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja kojim predlaže poništenje rješenja tuženika Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine, KLASA: UP/II-361- 03/21-02/598, URBROJ: 531-07-01-03/02-22-3 od 24. svibnja 2022., kao i poništenje Građevinske dozvole Dubrovačko - neretvanske županije, Grada Dubrovnika, Upravnog odjela za izdavanje i provedbu dokumenata prostornog uređenja i gradnje KLASA: UP/I-361-03/19-01/000064, URBROJ: 2117/01-15/17-21-55 od 29. listopada 2021., kao neosnovan.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troškova upravnog spora, kao neosnovan.

II. Nalaže se tužitelju da zainteresiranoj osobi naknadi trošak upravnog spora u iznosu od 1.250,00 eura u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Osporavanim rješenjem tuženika Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine, KLASA: UP/II-361-03/21-02/598, URBROJ: 531-07- 01-03/02-22-3 od 24. svibnja 2022., odbijena je žalba GĐ iz [adresa], ovdje tužitelja, izjavljena protiv građevinske dozvole KLASA: UP/I-361-03/19- 01/000064, URBROJ: 2117/01-15/17-21-55 od 29. listopada 2021. koju je izdala Dubrovačko-neretvanska županija, Grad Dubrovnik, Upravni odjel za izdavanje i provedbu dokumenata prostornog uređenja i gradnje.

2. Citiranom građevinskom dozvolom KLASA: UP/I-361-03/19-01/000064, URBROJ: 2117/01-15/17-21-55 od 29. listopada 2021. koju je izdala Dubrovačko- neretvanska županija, Grad Dubrovnik, Upravni odjel za izdavanje i provedbu dokumenata prostornog uređenja i gradnje, dozvoljava se investitoru, TĐ iz [adresa], ovdje zainteresiranoj osobi, gradnja niske, samostojeće, stambene građevine na kosom terenu, 2b. skupine na građevnoj čestici katastarske oznake čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (s.i.), odnosno na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (n.i.), u skladu s glavnim projektom izrađenim od Forum projekt d.o.o., Dubrovnik, Z [adresa], po ovlaštenom projektantu JĐ dipl. ing. arh., broj ovlaštenja:

A1898, ZOP: 24/18, ispravak 1, iz rujna 2021.godine, a sastavni je dio građevinske dozvole.

3. Protiv osporavanog rješenja tužitelj je pravodobno podnio tužbu zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, zbog pogrešne primjene materijalnog prava, zbog povrede odredbi upravnog postupka. Tužitelj u vrlo opširnoj tužbi opisuje kronologiju predmetne upravne stvari, citira dijelove obrazloženja osporavanog rješenja te u bitnom navodi da su u upravnom postupku nepravilno primijenjene odredbe čl. 5., čl. 8., čl. 9. i čl. 12. ZUP-a; da je osporavana Građevinska dozvola izdana u ponovljenom postupku, nakon što se tužitelj već jednom žalio protiv ranije izdane građevinske dozvole KLASA: UP/I-361-03/19-01/64, URBROJ: 2117/01-15/14- 20-30 od 21. listopada 2020., koja je ukinuta rješenjem tuženika KLASA: UP/II-361- 03/20-2/587, URBROJ: 531-07-01-03/02-21-3 od 13. svibnja 2021., pa da je u ponovljenom postupku osnažena građevinska dozvola i da se odnosi na izgradnju niske samostojeće stambene građevine na kosom terenu na postojećoj čestici 1702/8 K. O. [katastarska općina], međutim da je ranije donesenim drugostupanjskim upravnim aktom tuženika od 13. svibnja 2021. postupak bio vraćen na ponovno raspravljanje i odlučivanje s uputom da se odluči o građevinskoj dozvoli za izgradnju niske samostojeće stambene građevine na kosom terenu na novoformiranoj čestici 1702/8 K. O. [katastarska općina], nastaloj od dijela k. č. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina]; da se u konkretnom slučaju očito radi o težoj povredi službene dužnosti od strane osobe koja je izdala građevinsku dozvolu, a koja teža povreda da nije otklonjena u žalbenom postupku, što da upućuje na nezakonitost oba upravna akta jer da je izdana Građevinska dozvola protivna odredbama čl. 110. st. 3. toč. 2. Zakona o gradnji i odredbama GUP-a, a da je osnova svake Građevinske dozvole da ne smije biti protivna odredbama Zakona o gradnji i odredbama GUP-a. Tužitelj u bitnom osporava sljedeće činjenice:

- da je formirana nova građevinska čestica protivna GUP-u (koju novu česticu tuženik pogrešno naziva i tretira postojećom česticom),

- da nova građevina nema zadovoljavajući pristup određen Planom,

- da je građevina prevelika – građevinska bruto površina građevine je 364,75 m2, ukupna površina pod objektom je 119 m2, kig 119/304=0,39 i kis 364,75/304=1,19 (tri stambene jedinice) s obzirom da na čestici nije moguće riješiti parkiranje, te da se, eventualno, može primijeniti čl. 69. st. 8. GUP-a (koji određuje da pristup građevinskoj čestici smještenoj uz javnu prometnu površinu može zauzeti minimalnu širinu 3 m. Iznimno se za stambene građevine s jednom stambenom jedinicom dozvoljava utvrđivanje uvjeta kolnog pristupa na osnovu postojećeg stanja prometnice ali uz uvjet da se građevinska čestica formira na način da se parcelacijskim elaboratom izdvoji dio čestice potreban za rekonstrukciju prometnice planirane tim Planom i sukladno Zakonu preda jedinici lokalne samouprave,

- da je Prostornim planom Grada Dubrovnika, člankom 90.a. st. 4. određeno: „Najmanja širina kolnika novoplaniranih nerazvrstanih cesta u građevinskim područjima naselja iznosi: za jednosmjerni promet 4,0 m, a za dvosmjerni promet 5,5 m (dakle, rezervacija pristupne nerazvrstane ceste bi bila u ovom slučaju na 5,5 m, tj. 2,75 od osi, dok da tuženik pogrešno utvrđuje i navodi kako je u cijeloj širini južne granice parcele ostavljen rezervirani koridor od 1,0 m za proširenje ceste,

- da upravno tijelo na očevidu (uviđaju) nije provjeravalo, niti da je konstatiralo kako je stanje na terenu suprotno onome u geodetskom elaboratu, mada da su ga na to stranke upućivale, te da se u građevinskoj dozvoli o tome nije očitovalo, nego da je pogrešno konstatiralo kako je građevinska čestica formirana s namjerom da se osigura minimalna površina za građevinsku česticu prema Planu, a to je 300 m2, iako da je stanje potpuno drugačije budući da tamo postoje 2 zida prema čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] (s. i.), odnosno, k. č. br. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] (n. i.) i prema čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] (s. i.), odnosno, 1701/3 K. O. [katastarska općina] (n.i.) koji nisu navedeni u projektnoj dokumentaciji da se uklanjaju, te smatraju da čestica nema 300 m2 i traže ponovnu izmjeru“. Naime, da su na sjeverozapadu i sjeveroistoku izvedeni zidovi koji nisu ucrtani na geodetskoj kopiji, ali koji da se lijepo vide i „golim okom“ na samom prizorištu. Stoga je tužitelj predložio da Sud u dokaznom postupku, na okolnost osnovanosti činjeničnih navoda tužbe, izvrši uvid u spise Dubrovačko-neretvanske županije, Grada Dubrovnika, Upravnog odjela za izdavanje i provedbu dokumenata prostornog uređenja i gradnje KLASA: UP/I-361-03/19-01/000064, URBROJ: 2117/01- 15/17-21-55 i KLASA: UP/I-361-03/19-01/64, URBROJ: 2117/01-15/14-20-30, izvršiti uvid u spise Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine KLASA: UP/II-361-03/21-02/598, URBROJ: 531-07-01-03/02-22-3 i KLASA: UP/II-361-03/20- 02/587, URBROJ: 531-07-01-03/02-21-3, obaviti očevid (uviđaj) na licu mjesta uz nazočnost vještaka za geodeziju, građevinarstvo i premet (prema slobodnom odabiru Suda) koji bi iznijeli Nalaze i mišljenja u kojima bi se očitovali o stvarnom stanju nekretnina, te njihovoj izgrađenosti i usklađenosti s mapalnim stanjima, GUP-u i podacima u dokumentaciji koja je priložena upravnom spisu, te koji bi se očitovali o odstupanjima uočenim na terenu koja ukazuju na neodrživost izdane građevne dozvole te izvesti dokaze saslušanjem tužitelja i saslušanjem svjedoka: ŠĐ iz [adresa], ĆĐ iz [adresa], PĐ iz [adresa], BĐ iz [adresa] (prema potrebi i drugih svjedoke koje će tužitelj predložiti na glavnoj raspravi), te čitati ZK izvatke za sve čestice, te nakon provedenog postupka da donese presudu kojom će poništiti osporavano rješenje tuženika, kao i spornu Građevinsku dozvolu, a tuženika obvezati da tužitelju naknadi trošak upravnog spora.

4. Tuženo tijelo je ovom Sudu dostavilo odgovor na tužbu 12. rujna 2022. zajedno uz spis tuženog tijela, navodeći da u cijelosti ustraje u navodima i razlozima sadržanim u obrazloženju osporavanog rješenja.

5. Rješenjem ovog Suda poslovni broj Us I-1589/2022-4 od 23. studenog 2022. Sud je pozvao zainteresiranu osobu TĐ iz [adresa], ovdje investitora, da sudjeluje u predmetnom upravnom sporu u skladu s odredbom čl. 20. st. 3. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj: 36/24, dalje ZUS-a) te mu je dostavljena tužba tužitelja i odgovor na tužbu tuženika, na očitovanje.

6. Zainteresirana osoba je ovom sudu dostavila odgovor na tužbu od 23. prosinca 2022. kojim je u cijelosti osporila navode tužbe, u bitnom navodeći kako u tužbi iznosi argumente koje je već iznio u prvostupanjskom postupku i u postupku po žalbi, a koji su svi redom otklonjeni detaljnim i okolnosnim obrazloženjima. U odnosu na tužbene navode tužitelja kojima osporava Geodetski elaborat, zainteresirana osoba navodi da tužitelj ili ne razumije ili se pravi da ne razumije da nikakav geodetski elaborat nije provođen radi parcelacije predmetne nekretnine; da predmetna nekretnina na kojoj se poduzima gradnja ima i da je imala 304 m2 prema priloženom z.k. izvatku koji je javna isprava. Stoga, da je iz priloženog projekta i javnih isprava koje su mu priložene očigledno da svi navodi tužitelja o tom pitanju nisu osnovani. Da Geodetski projekt koji prileži pobijanoj dozvoli nije elaborat parcelacije, nego obični geodetski projekt koji će kasnije biti podloga za elaborat iskolčenja. U odnosu na minimalnu površinu građevinske čestice, da tužitelj u tužbi ispravno navodi da je u zoni gradnje u kojoj se nalazi predmetna nekretnina dozvoljena gradnja samo i ako se radi o postojećoj čestici, a da predmetna čestica prema njegovom tumačenju nije „postojeća“ nego novoformirana. Dakle, da tužitelj jednu ispravnu tvrdnju nadograđuje drugom neispravnom (da se dozvolom parcelira nekretnina jer da pogrešno tretira običan geodetski elaborat poistovjećujući ga s parcelacijskim elaboratom) i na temelju toga da donosi potpuno pogrešan zaključak da je zainteresiranoj strani odobrena gradnja koja je protivna GUP-u. Dakle, da druga pogreška proizlazi iz prve i da se na nju oslanja tako što zbog zablude o pravnoj prirodi geodetskog elaborata, tužitelj zaključuje da nekretnina nije postojeća nego novoformirana. U odnosu na tužbene navode koji se tiču širine kolnog pristupa postojeće nerazvrstane ceste, da je potvrdom nadležnog ureda utvrđeno kako sporna nerazvrstana cesta udovoljava uvjetima propisanim GUP-om uključivo u pogledu širine i da nikakvo mjerenje u privatnom aranžmanu tužitelja i u njegovom interesu ne može i ne smije zamijeniti potvrdu nadležnog tijela. Zainteresirana osoba je ujedno navela kako se protivi izvođenju svih dokaza koje je predložio tužitelj, navodeći kako smatra da svi predloženi dokazi suvišni i usmjereni na dodatno odugovlačenje postupka i onemogućavanje zainteresirane osobe u gradnji kojom bi ista riješila svoje egzistencijalno pitanje izgradnje obiteljskog doma. Stoga je predložila da Sud tužbeni zahtjev u cijelosti i naloži tužitelju naknaditi tuženiku i zainteresiranoj osobi troškove koji se sastoje od troška sastava odgovora na tužbu 3.750,00 kn i PDV-a od 25 % 937,50 kn, u sveukupnom iznosu od 4.687,50 kn. 7. Zainteresirana osoba je podneskom od 21. veljače 2023. izvijestila Sud da je tužitelj u međuvremenu preminuo, predlažući da Sud prekine postupak.

8. Nakon provjere činjenice smrti tužitelja te dostavljenog Smrtnog lista za pok. GĐ od Matičnog ureda Dubrovnik KLASA:223-04/23-004/684, URBROJ: 2117-07-02/1-23-1 od 02. ožujka 2023., Sud je Rješenjem posl. br. UsI-1589/2022-10 od 18. travnja 2023. utvrdio da je nastupio prekid postupka zbog smrti tužitelja GĐ te je odredio da će se upravni spor nastaviti kad nasljednici umrlog preuzmu postupak, odnosno kad ih sud na prijedlog stranke ili po službenoj dužnosti pozove da preuzmu postupak.

9. Zainteresirana osoba je podneskom od 14. kolovoza 2023. izvijestila Sud da je ostavinski postupak iza smrti pok. tužitelja GĐ, pravomoćno okončan te da su kao njegovi nasljednici proglašeni supruga ZĐ, Sin LĐ i kćer NĐ, predlažući da ih Sud pozove žele li nastaviti predmetni postupak, te je u privitku dostavljeno pravomoćno rješenje o nasljeđivanju.

10. Rješenjem ovog suda posl. br. UsI-1589/2022-16 od 3. siječnja 2024. nastavljen je upravni spor prekinut rješenjem ovog suda poslovni broj UsI-1589/22-10 od 18. travnja 2023. zbog smrti tužitelja pok. GĐ te su pozvani nasljednici pok. tužitelja GĐ i to ad.1) supruga pok. tužitelja ZĐ iz [adresa], ad.2) sin pok. tužitelja LĐ iz [adresa] i ad.3) kći pok. GĐ NĐ iz [adresa], da u roku od 15 dana preuzmu spor uz upozorenje ukoliko u ostavljenom roku ne preuzmu spor, odnosno ne postupe u skladu s traženjem ovog suda kako će se smatrati da su povukli predmetnu tužbu te je određeno da rokovi koji su zbog prekida spora prestali teći, počinju iznova teći od dostave ovog rješenja.

11. Nakon što su nasljednici pok. tužitelja podnescima izvijestili sud da preuzimaju predmetni upravni spor te dostavili punomoći kojima su ovlastili imenovanog odvjetnika da ih zastupa u predmetnom upravnom sporu, Sud je održao ročište na kojem je strankama omogućeno da se izjasne o činjeničnim i pravnim pitanjima bitnim za rješenje predmetnog spora.

12. Na ročištu održanom pred ovim Sudom 10. siječnja 2025. koje je održano u odsutnosti uredno pozvanog tuženika i zainteresirane osobe, koji svoj izostanak nisu opravdali, zamjenik opunomoćenika tužitelja od ad. 1) do ad. 3) je ustrajao u svim navodima iz tužbe te osporio navode odgovora na tužbu, kao i navode iz podneska zainteresirane osobe kao neosnovane iz svih razloga koji su navedeni u tužbi, ustrajući u predloženim dokaznim prijedlozima i to za pribavom navedenih spisa, očevidom na licu mjesta uz nazočnost vještaka za geodeziju, građevinarstvo i promet, i njihovo vještačenje, te za saslušanjem tužitelja i saslušanjem predloženih svjedoka.

13. Na temelju ocjene rezultata provedenog upravnog postupka koji je prethodio donošenju osporavanog rješenja te izvedenih dokaza, vođen načelom učinkovitosti, Sud je odbio prijedlog opunomoćenika tužitelja od ad. 1) do ad. 3) za izvođenjem dokaza očevidom na licu mjesta uz nazočnost vještaka za geodeziju, građevinarstvo i promet i njihovo vještačenje, kao i izvođenje dokaza za saslušanjem tužitelja kao stranke u sporu, te za saslušanjem predloženih svjedoka ŠĐ iz [adresa], LĐ iz [adresa], PĐ iz [adresa], BĐ iz [adresa], na okolnosti iz tužbe, kao suvišne ocjenjujući da se pravilna i zakonita odluka može donijeti i bez izvođenja predloženih dokaza.

14. Sud je izveo dokaze pregledom i čitanjem isprava priloženih spisu, kao i dostavljenog spisa tuženog tijela te svih isprava koje su istom priložene te je zaključio raspravljanje u predmetnom upravnom sporu.

15. Opunomoćenici tužitelja i zainteresirane osobe su popisali i zatražili trošak zastupanja tužitelja, odnosno zainteresirane osobe.

16. Tužba tužitelja nije osnovana.

17. Predmet spora je ocjena zakonitosti osporavanog rješenja Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine KLASA: UP/II-361-03/21-02/598, URBROJ: 531-07-01-03/02-22-3 od 24. svibnja 2022.

18. Među strankama je sporno je li zakonito građevinskom dozvolom Dubrovačko - neretvanske županije, Grada Dubrovnika, Upravnog odjela za izdavanje i provedbu dokumenata prostornog uređenja i gradnje KLASA: UP/I-361-03/19- 01/000064, URBROJ: 2117/01-15/17-21-55 od 29. listopada 2021., investitor TĐ, ovdje zainteresiranoj osobi, dozvoljeno građenje niske, samostojeće, stambene građevine na kosom terenu, 2b. skupine na građevnoj čestici katastarske oznake čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (s.i.), odnosno na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (n.i.), u skladu s glavnim projektom izrađenim od Forum projekt d.o.o., Dubrovnik, Z [adresa], po ovlaštenom projektantu JĐ dipl. ing. arh., broj ovlaštenja:

A1898, ZOP: 24/18, ispravak 1 iz rujna 2021.godine, a sastavni je dio građevinske dozvole.

19. Među strankama je sporno jesu li u konkretnom slučaju i predmetnoj upravnoj stvari ispunjeni zakonski uvjeti za izdavanje građevinske dozvole te je li u ponovljenom postupku postupljeno po uputi sadržanoj u rješenju Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine, KLASA: UP/II-361-03/20-2/587, URBROJ: 531-07-01-03/02-21-3 od 13. svibnja 2021.

20. Odredba čl. 36. st. 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o gradnji (Narodne novine, broj 145-2374/2024 objava od 13.12.2024, na snazi od 1.1.2025.) propisuje da će se postupci započeti prema odredbama Zakona o gradnji (»Narodne novine«, br. 153/13., 20/17., 39/19. i 125/19.) do dana stupanja na snagu ovoga Zakona dovršiti prema odredbama toga Zakona.

21. Odredba čl. 108. Zakona o gradnji (Narodne novine, broj: 153/2013, 20/2017, 39/2019, 125/2019), koji Zakon se u konkretnom slučaju primjenjuje, sadrži odredbe o zahtjevu za izdavanje građevinske dozvole pa je tako stavkom 1. propisano da zahtjev za izdavanje građevinske dozvole podnosi investitor. Stavkom 2., istog članka, je taksativno propisano i navedeno što investitor uz Zahtjev za izdavanje građevinske dozvole za koju se prema posebnom zakonu ne izdaje lokacijska dozvola prilaže.

22. Člankom 109. Zakona je propisano što se smatra dokazom pravnog interesa, pa je tako stavkom 1., istog članka, propisano da se dokazom pravnog interesa za izdavanje građevinske dozvole smatra:

1. izvadak iz zemljišne knjige iz kojeg je vidljivo da je investitor vlasnik ili nositelj prava građenja na građevnoj čestici ili građevini na kojoj se namjerava graditi

2. predugovor, ugovor ili ugovor sklopljen pod uvjetom, na temelju kojeg je investitor stekao ili će steći pravo vlasništva ili pravo građenja

3. odluka nadležne vlasti na temelju koje je investitor stekao pravo vlasništva ili pravo građenja

4. ugovor o ortaštvu sklopljen s vlasnikom nekretnine čiji je cilj zajedničko građenje 5. pisana suglasnost vlasnika zemljišta, odnosno vlasnika postojeće građevine te suglasnost Republike Hrvatske, tijela nadležnog za upravljanje državnom imovinom, za nekretnine kojima Ministarstvo državne imovine upravlja temeljem članka 71. Zakona o upravljanju državnom imovinom (»Narodne novine«, br. 52/18.)

6. pisana suglasnost fiducijarnog vlasnika dana dotadašnjem vlasniku nekretnine koji je investitor.

23. Člankom 110. Zakona propisani su uvjeti za izdavanje građevinske dozvole, pa je tako stavkom 1., istog članka, propisano da je tijelo graditeljstva dužno izdati građevinsku dozvolu za građevinu za koju se prema posebnom zakonu ne izdaje lokacijska dozvola nakon što u provedenom postupku utvrdi:

1. da su uz zahtjev priloženi svi propisani dokumenti

2. da su utvrđeni svi propisani posebni uvjeti i uvjeti priključenja

3. da su izdane sve propisane potvrde glavnog projekta

4. da je glavni projekt u pogledu lokacijskih uvjeta izrađen u skladu s uvjetima za provedbu zahvata u prostoru propisanim prostornim planom

5. da je glavni projekt izradila ovlaštena osoba

6. da je glavni projekt propisno označen i da je izrađen tako da je onemogućena neovlaštena promjena njegova sadržaja, odnosno zamjena njegovih dijelova 7. da je donesen urbanistički plan uređenja, ako se dozvola izdaje na području za koje je posebnim zakonom propisana obveza njegova donošenja.

24. Čankom 113. Zakona o gradnji propisano je da se Građevinska dozvola izdaje za:

1. građenje cijele građevine

2. izvođenje radova na postojećoj građevini propisanih ovim Zakonom

3. građenje jedne ili više cjelovitih građevina složene građevine (etapa) određenih lokacijskom dozvolom ili

4. jednu ili više faza pojedine građevine određenih lokacijskom dozvolom. Stavkom 2., istog članka, je propisano da je Glavni projekt sastavni dio građevinske dozvole, a što na njemu mora biti navedeno i ovjereno po tijelu graditeljstva.“

25. Iz stanja i sadržaja spisa te spisa tuženog tijela nespornim proizlazi:

- da je upravni postupak koji je prethodio donošenju osporavanog rješenja proveden na zahtjev investitora TĐ od 11. travnja 2019., ovdje zainteresirane osobe, za izdavanje građevinske dozvole za gradnju niske, samostojeće, stambene građevine na kosom terenu, 2b. skupine na građevnoj čestici katastarske oznake čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (s.i.), odnosno na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (n.i.), u skladu s glavnim projektom izrađenim od Forum projekt d.o.o., Dubrovnik, Z [adresa], po ovlaštenom projektantu JĐ dipl. ing. arh., broj ovlaštenja: A1898, ZOP: 24/18, ispravak 1 iz rujna 2021.godine, a sastavni je dio građevinske dozvole;

- da je sporna Građevinska dozvola izdana u ponovljenom postupku, u izvršenju rješenja Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine, KLASA: UP/II-361-03/20-2/587, URBROJ: 531-07-01-03/02-21-3 od 13. svibnja 2021., kojim rješenjem je poništena prethodno izdana Građevinska dozvola KLASA: UP/I-361- 03/19-01/64, URBROJ: 2117/01-15/14-20-30 od 21. listopada 2020., a sve iz razloga što vlasnicima i nositeljima drugih stvarnih prava na nekretnini koja neposredno graniči s nekretninom za koju se izdaje građevinska dozvola nije bilo omogućeno da kao stranke sudjeluju u predmetnom postupku izdavanja građevinske dozvole u skladu s odredbom čl. 115. st. 2. Zakona o gradnji, odnosno nije im bio omogućen uvid u spis predmeta radi izjašnjenja;

- da je u ponovljenom postupku prvostupanjsko upravno tijelo postupilo po uputi iz rješenja te strankama omogućilo uvid u spis predmeta i spornu Građevinsku dozvolu te da je nakon provedenog postupka i izdalo traženu Građevinsku dozvolu nakon što je kao nesporno utvrdilo:

- da je investitor uz zahtjev priložio svu zakonom propisanu dokumentaciju uključujući i dokaz pravnog interesa i to zk izvadak iz zemljišne knjige Općinskog suda u Dubrovniku, Zemljišno-knjižni odjel, broj: zk. uloška [broj ZK uloška] od 22. listopada 2018. godine prema kojem je na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] upisano vlasništvo na ime TĐ, u cijelosti u površini od 304 m2;

- da su priložene propisane potvrde glavnog projekta javnopravnih tijela;

- da je uvidom u glavni projekt koji je izrađen po ovlaštenim osobama, utvrđeno da je taj projekt izrađen u skladu s odredbama prostorno planske dokumentacije u smislu odredbe članka 110. stavka 1. točke 3. Zakona o gradnji i to odredbama Generalnog urbanističkog plana grada Dubrovnika („Službeni glasnik Grada Dubrovnika" br. 10/05, 10/07, 8/12, 3/14, 9/14-pročišćeni tekst, 4/16 i 25/18) koji je vrijedio u trenutku podnošenja zahtjeva u daljnjem tekstu GUP-a i to: člancima 10., 49., 50., 51., 52., 53., 54.,5., 58., 59., 60., 61., 62., 64., 72., 110.(6) i 131., prema kojem se predmetna čestica 711/14 k. o. [katastarska općina] nalazi u obuhvatu navedenog plana i to: prema karti 1.- Korištenje i namjena površina u mj. 1:5000- u izgrađenom dijelu građevinskog područja u zoni M12- mješovite pretežito stambene namjene, srednje gustoće u obuhvatu Generalnog urbanističkog plana grada Dubrovnika („Službeni glasnik Grada Dubrovnika" br. 10/05, 10/07, 8/12, 3/14, 9/14-pročišćeni tekst, 4/16 i 25/18) te da su parametri izgradnje usklađeni s odredbama tog plana;

- da je Kartografski prikaz iz prostornog plana s legendom i sastavnicom priložen spisu tuženog tijela;

- da je pregledom dokumentacije utvrđeno da je ista u pogledu lokacijskih uvjeta izrađena u skladu s uvjetima za provedbu zahvata u prostoru propisanim Planom, ovdje GUP-om Grada Dubrovnika („Službeni glasnik Grada Dubrovnika" br. 10/05, 10/07, 8/12, 3/14, 9/14-pročišćeni tekst, 4/16 i 25/18);

- da površina građevne čestice iznosi 304 m2 (po Planu min. 400 m2);

- da je glavni projekt izradila ovlaštena osoba, da je glavni projekt propisano označen te da je izrađen na način da je onemogućena promjena njegova sadržaja odnosno zamjena njegovih dijelova;

- da se dozvola izdaje na području za koje ne postoji obaveza izrade urbanističkog plana uređenja;

- da postoji mogućnost priključenja građevne čestice, odnosno građevine na prometnu površinu, a pristup na prometnu površinu se ostvaruje neposredno sa sjeverozapadne strane ceste k. č. z. 3891/2 k. o. [katastarska općina] (ulica Industrijski put);

- da postoji mogućnost priključenja građevine na javni sustav odvodnje otpadnih voda;

- da postoji mogućnost priključenja građevine na niskonaponsku električnu mrežu;

- da je strankama u postupku osobnim i javnim pozivom omogućeno da izvrše uvid u spis predmeta u skladu s odredbom čl. 116. i čl. 117. Zakona o gradnji;

- da su se stranke odazvale te da su iznijele primjedbe koje ujedno predstavljaju tužbene navode u ovoj tužbi.

26. Ocjenjujući zakonitost osporavanog rješenja po ocjeni ovog Suda u konkretnom slučaju i predmetnoj upravnoj stvari nije povrijeđen Zakon na štetu tužitelja, a kako to isti neosnovano smatra već je na pravilno utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenjeno materijalno pravo.

27. Ovo stoga što se u skladu s naprijed citiranom odredbom članka 111. stavka 1. ZOG-a u postupku izdavanja građevinske dozvole za građevinu za koju se prema posebnom zakonu ne izdaje lokacijska dozvola utvrđuje da su uz zahtjev priloženi svi propisani dokumenti, da su izdane sve propisane potvrde glavnog projekta, da je glavni projekt izrađen u skladu s uvjetima za provedbu zahvata u prostoru propisanim prostornim planom koji su određeni lokacijskom dozvolom, da je glavni projekt izradila ovlaštena osoba i da je glavni projekt izrađen tako da je onemogućena promjena njegova sadržaja, odnosno zamjena njegovih dijelova, a što je u konkretnom slučaju i predmetnoj upravnoj stvari zadovoljeno budući da je iz isprava priloženih spisu utvrđeno da je investitor, ovdje zainteresirana osoba, uz zahtjev priložila dokumentaciju propisanu člankom 108. ZOG-a, te da su stranke u postupku pozvane na uvid u spis predmeta radi izjašnjenja kako to propisuje odredba članka 116. i čl. 117. ZOG-a.

28. Tužbeni navodi tužitelja, koji su jedno predstavljali i žalbene navode u drugostupanjskom upravnom postupku, da u konkretnom slučaju i predmetnoj upravnoj stvari nisu ispunjene zakonom propisane pretpostavke iz naprijed citirane odredbe čl. 110. st. 1. Zakona o gradnji, nisu osnovani, niti mogu biti od utjecaja na drugačije rješenje predmetne upravne stvari.

29. Ovo stoga što je u upravnom postupku kao nesporno utvrđeno da je investitor, ovdje zainteresirana osoba, vlasnik predmetne građevne čestice što je dokazao zemljišno knjižnim izvatkom koji je priložen uz sve ostale zakonom taksativno navedene i propisane dokumente, a kako je to propisano odredbom čl. 110. st. 1 Zakona o gradnji, čime je nesporno dokazao pravni interes u smislu naprijed citirane odredbe čl. 109. st. 1. Zakona o gradnji.

30. Prema odredbi članka 70. stavka 1. Zakona o gradnji sastavni dio glavnog projekta za građevinsku dozvolu za građenje građevine za koju se prema posebnom zakonu ne izdaje lokacijska dozvola, a kojom se određuje formiranje građevne čestice i/ili smještaj jedne ili više građevina na građevnoj čestici uz projekte iz članka 69. stavka 1. tog Zakona je i geodetski projekt.

Prema odredbi stavka 2., istog članka, geodetski projekt se izrađuje i ovjerava na način te ima isti sadržaj i značenje kao i geodetski projekt koji je sastavni dio lokacijske dozvole prema posebnim propisima kojima se uređuje prostorno uređenje. Stavkom 3., istog članka, propisano je da se geodetskim projektom prikazuje smještaj jedne ili više građevina na građevnoj čestici te oblik i veličina građevne čestice čije se formiranje određuje građevinskom dozvolom.

Prema stavku 5., istog članka, na temelju geodetskog projekta koji je sastavni dio glavnog projekta koji je sastavni dio građevinske dozvole međusobno se usklađuje stanje u katastru, zemljišnoj knjizi i naravi, ako je to potrebno, te se provodi formiranje građevne čestice u katastru, iskolčenje građevine i evidentiranje građevine u katastru, bez izrade dodatnih snimaka i elaborata te izdavanja potvrda, propisanih posebnim propisima koji uređuju državnu izmjeru i katastar.

31. U konkretnom slučaju i predmetnoj upravnoj stvari sastavni dio glavnog projekta zajedničke oznake ZOP: 24/18, ispravak 1 iz rujna 2021., koji je sastavni dio pobijane građevinske dozvole je i geodetski projekt izrađen po Geodet d.o.o., Dubrovnik, I. Meštrovića 1, ovlašteni geodet EĐ dipi.ing.geod., broj ovlaštenja Geo 419, oznake 158/2018 iz prosinca 2018. god., MAPA 4 u kojem je prikazan smještaj građevine na postojećoj građevnoj čestici te je isti od strane Državne geodetske uprave, Područnog ureda za katastar Dubrovnik, Klasa: 932-06/19-02/24, Ur.broj: 541-28-01/5-19-3 od 31. siječnja 2019. ovjeren da je izrađen u skladu s Pravilnikom o geodetskom projektu i da odgovara svrsi za koju je izrađen te se može koristiti za potrebe održavanja katastra nekretnina. lstim je prikazan smještaj građevine na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u površini od 304 m2. Dakle, nesporno je da je navedenim geodetskim projektom prikazan smještaj građevine na postojećoj građevnoj čestici, a navedenim geodetskim projektom nije određeno formiranje građevne čestice, kako to neosnovano tužitelj smatra. Pored navedenog, valja istaći da je investitor svoj pravni interes dokazao zk izvatkom Općinskog suda u Dubrovniku, Zemljišnoknjižnog odjela Dubrovnik, broj z. k. ul. [broj ZK uloška] za k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], površine 304 m2, s upisanim vlasništvom investitora u cijelosti, kao što je to već naprijed navedeno.

32. U odnosu na navedeno, valja istaći da je predmet upravnog postupka koji je prethodio donošenju osporavanog rješenja postupak izdavanja građevinske dozvole, a ne postupak izrade parcelacijskog elaborata za utvrđivanje građevne čestice, ni postupak izrade geodetskog elaborata. Stoga tužbeni navodi tužitelja usmjereni na osporavanje geodetskog elaborata zbog čega osporava i izdanu Građevinsku dozvolu, nisu, niti mogu biti od utjecaja na drugačije rješenje predmetne upravne stvari. Ocjena zakonitosti geodetskog elaborata te s tim u svezi i provedba promjena u katastru na temelju istog, nisu predmet upravnog postupka koji je prethodio izdavanju Građevinske dozvole, već upravnog postupka čija se ispravnost i zakonitost cijeni u postupku pred nadležnim katastarskim uredom, a ne pred tijelom graditeljstva. Stoga ocjena zakonitosti geodetskog elaborata ne može biti ni predmetom ovog upravnog spora, radi čega je sud i odbio dokazne prijedloge opunomoćenika tužitelja na navedene okolnosti.

33. Pravilno tuženo tijelo navodi da podatci koje vodi ured za katastar, kao i zemljišne knjige, predstavljaju javne isprave kojima treba ukazati povjerenje te da ni prvostupanjsko, ni upravno tijelo nije ovlašteno ocjenjivati na koji način je došlo do upisa podataka u katastar odnosno zemljišne knjige. Stoga se navodi tužitelja u tom pravcu ocjenjuju neosnovanim.

34. Valja istaći da je investitor priložio propisanu dokumentaciju te da je u skladu s odredbom čl. 70. st. 2. toč. 3. Zakona o gradnji priložena potvrda katastarskog ureda da je geodetski elaborat predan na pregled i potvrđivanje, a o ispravnosti i zakonitosti kojeg elaborata, a samim time i geodetske situacije stvarnog stanja terena kao njegova sastavna dijela, odlučuje tijelo nadležno za katastar i geodetske poslove prilikom njegova pregleda i potvrđivanja u okviru propisa iz nadležnosti navedenog tijela, slijedom čega tijelo graditeljstva nije ovlašteno, niti ima stručna znanja preispitivati ispravnost i zakonitost navedene dokumentacije, već je isto dužno voditi računa je li prvoj mapi glavnog projekta priložena dokumentacija iz čl. 70. st. 2. Zakona o gradnji, a što je u konkretnom slučaju ispunjeno. Navedeno vrijedi i za geodetski elaborat kojim će se po pravomoćnosti građevinske dozvole u katastru formirati građevna čestica i upisati projektirana građevina.

35. Nisu osnovani ni tužbeni navodi da bi predmetna građevina bila prevelika i u suprotnosti s GUP-om Grada Dubrovnika, kako to neosnovano tužitelj smatra, budući da se prema odredbi članka 52. GUP-a Grada Dubrovnika u zoni M12 - mješovitoj namjeni — srednja gustoća, u pravilu grade srednje, samostojeće građevine na minimalnoj građevnoj čestici od 400 m2 do maksimalno 800 m. U zonama mješovite namjene srednje gustoće, kada se radi o česticama koje su manje od propisanih tim člankom, dopušta se gradnja niske gustoće prema uvjetima za tu (nižu) gustoću i urbanim pravilima.

35.1. U zonama mješovite namjene niske gustoće (M11) predviđena je gradnja niskih građevina, a minimalna površina građevinske čestice prema tablici iz članka 52. za tu zonu iznosi 300m2. Niska građevina je građevina stambene ili stambeno poslovne namjene s najviše četiri stambene jedinice.

36. lz pobijane građevinske dozvole i arhitektonskog dijela glavnog projekta - ispravak 1, izrađen po Forum projekt d.o.o., Dubrovnik, po ovlaštenom projektantu JĐ dipl. ing. arh., broj ovlaštenja: A 1898, ZOP: 24/18 iz listopada 2018. godine, ovlašteni projektant JĐ dipl. ing. arh., broj ovlaštenja A 1898, oznake TD 24/18 iz rujna 2021. godine - MAPA 1, proizlazi da je planirana građevina u smislu navedenih odredbi niska (3 stambene jedinice), samostojeća, te da je površina građevne čestice od 304m2 u skladu s minimalno propisanom površinom.

37. Konačno, nisu osnovani ni tužbeni navodi koji se odnose na način i uvjete priključenja predmetne građevne čestice na prometnu površinu. Ovo stoga što iz pobijane građevinske dozvole i situacije proizlazi da predmetna čestica ima osiguran pristup na prometnu površinu k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], odnosno da ista ima mogućnost priključenja na prometnu površinu iz članka 3. stavka 1. Zakona o prostornom uređenju. Mjesto priključenja na prometnu površinu je u skladu s GUP-om, a profil i druge tehničke značajke prometne površine svakako nisu od utjecaja na mogućnost izdavanja dozvole, a kako je to osnovano navelo tuženo tijelo u obrazloženju osporavanog rješenja koje ovaj sud u cijelosti prihvaća kao valjano, argumentirano i na Zakonu osnovano. Stoga prigovori tužitelja da predmetni put - Liechesteinov put nema planom propisanu širinu i dužinu, kao i priloženi dokazi na koje se tužitelj poziva i u tužbi, nisu od utjecaja na drugačije rješenje ove upravne stvari. Ističe se da je u spis pribavljena i potvrda glavnog projekta Upravnog odjela za promet Grada Dubrovnika - potvrda glavnog projekta KLASA:360-01/18-10/368, URBROJ: 2117/01-11/5-19-4 od 2. travnja 2019. iz područja prometa u kojoj je navedeno da je glavni projekt usklađen s izdanim posebnim uvjetima, a kojim uvjetima je, između ostalog, određena obveza osiguranja priključka predmetne čestice s osvrtom na profil i koridor te osiguranje GUP- om propisanog koridora/minimalnog poprečnog presjeka prometnice.

38. Uvidom u dokumentaciju koja je priložena spisu i Zapisnik o provedenom očevidu od 15. svibnja 2019., kao i fotografije koje su priložene Zapisniku, utvrđeno je kako je k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u naravi uređena i asfaltirana javno prometna površina s izrađenom komunalnom infrastrukturom u vidu odvodnje otpadnih i oborinskih voda i javne rasvjete. Pored navedenog, spisu je priloženo i očitovanje Grada Dubrovnika, Upravnog odjela za promet KLASA: 360-01/18-10/368, URBROJ: 2117/01-11/5-20-6 od 8. travnja 2020. iz kojeg u bitnom proizlazi kako k. č. br. [katastarska čestica] predstavlja nerazvrstanu cestu, a njen stvarno-pravni status je uređen odredbom čl. 101. st. 1. Zakona o cestama (Narodne novine, broj: 84/11, 22/13 54/13, 148/13, 92/14, 110/19) kojom je propisano da je nerazvrstana cesta javno dobro u općoj uporabi u vlasništvu jedinice lokalne samouprave na čijem se području nalazi. Stoga, s obzirom da je u konkretnom slučaju predmetna čestica evidentirana kao izvedeni put i na dan stupanja na snagu Zakona o cestama (28. srpnja 2011.), to je u skladu s odredbom čl. 131. istog Zakona ista postala nerazvrstana cesta neovisno o vlasničko-pravnom režimu upisanom u zemljišne knjige i druge javne očevidnike. Stoga se tužbeni navodi tužitelja u tom smislu u cijelosti ocjenjuju neosnovanim.

39. Pored navedenog, valja istaći da je prema odredbi članka 110. stavka 4. točki 2. Zakona o gradnji tijelo graditeljstva dužno izdati građevinsku dozvolu za građenje nove zgrade za koju se prema posebnom zakonu ne izdaje lokacijska dozvola nakon što u provedenom postupku utvrdi da postoji mogućnost priključenja građevne čestice, odnosno zgrade na prometnu površinu ili da je izdana građevinska dozvola za građenje prometne površine, slijedom čega je prvostupanjsko upravno tijelo pravilno postupilo kada je za predmetnu građevinu izdalo građevinsku dozvolu.

40. Slijedom naprijed navedenih nespornih utvrđenja, tužbeni navodi tužitelja nisu s uspjehom osporili zakonitost, ni pravilnost osporavanog rješenja koje je po ocjeni ovog Suda, pravilno odbilo žalbu žalitelja, ovdje tužitelja, izjavljenu protiv izdane Građevinske dozvole uz obrazloženje koje kao valjano, argumentirano i na zakonu osnovano u cijelosti prihvaća i ovaj Sud.

41. Nije ostvaren ni koji od razloga ništavosti pojedinačne odluke iz članka 128. stavka 1. Zakona o općem upravnom postupku ( Narodne novine, broj: 47/09) na koje ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti prema čl. 47. stavku 3. ZUS-a. Stoga je na temelju odredbe članka 116. st. 1. ZUS-a valjalo odbiti tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan te odlučiti kao u izreci.

42. Odluka o troškovima temelji se na odredbi članka 147. st. 1. ZUS prema kojoj stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drukčije propisano.

43. Obzirom da tužitelj nije uspio u sporu, to je valjalo u skladu s naprijed citiranom odredbom čl.147. st. 1. ZUS-a odbiti zahtjev tužitelja za naknadom troškova upravnog spora te riješiti kao pod točkom I. izreke rješenja.

44. Kako je zainteresirana osoba uspjela u predmetnom upravnom sporu, a s obzirom na činjenicu da se prema odredbi članka 144. st. 3. ZUS-a vrijednost predmeta spora smatra neprocjenjivom, da je u međuvremenu stupila nova Tarifa o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine, broj: 138/23) koja je na snazi od 25. studenog 2023., da je vrijednost boda prema Tbr. 54. Tarife 2,00 eura, te da Tbr. 52. t. 3. propisuje kada sud ili drugo tijelo odlučuje o nagradi troškova zastupanja na teret protivne strane ili na teret proračunskih sredstava, primjenjuje tarifu i vrijednost boda koja je na snazi u vrijeme donošenja odluke o trošku postupka, to je opunomoćeniku zainteresirane osobe valjalo priznati trošak za sastav odgovora na tužbu od 23. prosinca 2022. od 500 bodova odnosno 1.000,00 eura uvećano za iznos PDV-a od 25 % odnosno 250,00 eura, odnosno sveukupan iznos od 1.250,00 eura. Slijedom navedenog, valjalo je riješiti kao pod točkom II. izreke rješenja.

U Splitu 10. veljače 2025.

S U D A C

Leandra Mojtić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku 15 dana od dana dostave. Žalba se podnosi ovome sudu u 4 primjerka, a o njoj odlučuje Visoki upravni sud Republike Hrvatske. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude.

DNA:

- opun. tužitelja

- tuženiku

- opunom. zaint. osobe

- pozvati tužitelja na uplatu sudske pristojbe za tužbu 53,09 eura i za presudu 66,36 eura, po pravom

- povrat spisa tuženog tijela, po pravom.

- u spis

- kal. 05.04.2025.