Zakon.hr

Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Stalna služba u Gospiću

Gospić

Gž Ob-46/2024-3

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Karlovcu, Stalna služba u Gospiću, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca Tatjane Radaković Bašić, predsjednice vijeća, Milke Vraneš, sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća, te Ante Ujevića, kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja TZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Doris Košta, odvjetnica u Splitu, protiv tužene MZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupaju punomoćnici Boris Bulj, odvjetnik u Splitu i Jasminka Biloš, odvjetnica u Zagrebu, radi utvrđenja ništetnosti, odlučujući o žalbama tužitelja i tužene izjavljenim protiv presude i rješenja Općinskog suda u Splitu poslovni broj P Ob-173/2021-49 od 3. lipnja 2024., na sjednici vijeća održanoj 10. veljače 2025.

p r e s u d i o j e:

I. Odbijaju se žalbe tužitelja i tužene kao neosnovane, potvrđuju se presuda i rješenje Općinskog suda u Splitu poslovni broj P Ob-173/2021-49 od 3. lipnja 2024.

II. Odbijaju se zahtjevi tužitelja i tužene za naknadu žalbenog troška, kao neosnovani.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja presuđeno je:

"I. Odbija se tužbeni zahtjev u dijelu koji glasi:

"I. Utvrđuje se ništetnim Ugovor o diobi bračne stečevine, ovjeren od strane javnog bilježnika Zrinke Milić-Štrkalj iz Splita pod posl.br.: OV2347/2019 dana 04.03.2019. godine, zaključen između TZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i MZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj].

II. Nalaže se zemljišnoknjižnom odjelu Split, Općinskog suda u Splitu uspostava prijašnjeg zemljišnoknjižnog stanja odnosno brisanje upisa uknjižbe MZ kao vlasnice nekretnina upisanih u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Splitu, zemljišno-knjižnog odjela Split kao čest. zem. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], zgrada mješovite uporabe, podzemna garaža, bazen, dvorište, upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] i to baš:

- 68. suvlasnički dio 8/6298 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-68) dijela koji je suvlasnički dio povezan s PM-67, etaža podrum 1, parkirno mjesto u zatvorenoj garaži, površine 15,22 m2,

- 69. suvlasnički dio 8/6298 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-69) dijela koji je suvlasnički dio povezan s PM-68, etaža podrum 1, parkirno mjesto u zatvorenoj garaži, površine 15,48 m2,

- 128. suvlasnički dio 6/6298 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-128) dijela koji je suvlasnički dio povezan s pomoćnim prostorom - ostava PO21 - etaža suteren, površine 11,95 m2, koji se nalazi u prostoru pomoćnih prostora - ostava na sjevernom dijelu SUT (dilatacija B),

- 182. suvlasnički dio 190/6298 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-182) dijela koji je suvlasnički dio povezan sa T - etaža 7. kata, površine 168,62 m2, koji se sastoji od ulaznog prostora, kupaonice, dnevnog boravka s blagovaonicom, predsoblja, tri sobe, od čega je jedna soba s garderobom i kupaonicom, spremišta- ostave te pripadajuće lođe površine 9,09 m2 i pripadajućeg balkona površine 28,57 m2, koje su sve nekretnine upisane kao vlasništvo u 1/1 udjela tužene."

II. Nalaže se tuženoj MZ, OIB: [osobni identifikacijski broj] da tužitelju TZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], isplati novčani iznos od 36.700,00 eur u roku od 15 dana. Za više traženo i to za iznos od 363.300,00 eur, tužbeni zahtjev se odbija.

2.1. Rješenjem suda prvog stupnja riješeno je:

I. Ne dopušta se preinaka tužbe na način da se u toč. I. tužbenog zahtjeva iza riječi "ništetnim", dodaju riječi "i bez pravnog učinka".

II. Odbija se kao neosnovan prijedlog za određivanje privremene mjere koja glasi:

"1. Nalaže se Erste&Steiermarkische bank d.d. Rijeka, Jadranski Trg 3A, Rijeka, OIB: 23057039320 da protivniku osiguranja MZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], i svim trećim osobama uskrati sa povjereničkog transakcijskog računa ABC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], broj računa IBAN: [broj bankovnog računa] isplatu novčanog iznosa od 580.000,00 EUR-a u protuvrijednosti u kunama prema srednjem tečaju HNB-a na dan isplate, kao i da se zabrani svako drugo novčano raspolaganje, izuzev jednokratnog polaganja cjelokupnog preostalog novčanog iznosa u sudski depozit Općinskog suda u Splitu.

2. Zabranjuje se protivnici osiguranja/tuženici MZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] od ABC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i ŠZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] tražiti isplatu preostalog potraživanja s osnova Ugovora o kupoprodaji od 39.03.2021. godine, ovjerenog kod javnog bilježnika Ante Šuško iz Splita pod posl.br.: OV-915/2021 dana 29.03.2021. godine, kao i primiti bilo kakav novčani iznos s osnova namirenja tog potraživanja.

3. Ova privremena mjera trajat će do okončanja parničnog postupka koji se pred Općinskim sudom u Splitu vodi pod posl.br.: Pob-173/2021.

4. Žalba protiv ovog rješenja ne odgađa izvršenje privremene mjere."

III. Dužan je tužitelj u roku od 15 dana naknaditi tuženoj troškove parničnog postupka u iznosu od 55.808,79 eur, sve s pripadajućim zateznim kamatama koje teku od presuđenja pa do isplate, a obračunavaju se po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena."

2. Protiv navedene presude i rješenja u pravovremenom roku žale se tužitelj i tužena.

2.1. Tužitelj se žali protiv presude i rješenja zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava, te odluke o troškovima. Predlaže da drugostupanjski sud preinači pobijanu presudu i rješenje o privremenoj mjeri sukladno žalbenim navodima, podredno da iste ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak pred drugim sucem. Potražuje trošak sastava žalbe u ukupnom iznosu od 7.521,40 eura i trošak sudske pristojbe po odluci suda.

2.2. Tužena se žali protiv točke II. presude i točke III. rješenja u dijelu u kojem je tužiteljici odbijen zahtjev za naknadu troškova postupka preko iznosa od 55.808,79 eura, odnosno tužiteljici nije priznat trošak u cijelosti pod dostavljenom troškovniku, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, odnosno odluke o trošku kojom je tužiteljica odbijena sa troškom preko iznosa od 55.808,79 eura. Potražuje trošak sastava žalbe u iznosu od 7.520,00 eura + 25 % na ime PDV-a, te trošak sudske pristojbe na žalbu.

3. Na žalbu tužitelja odgovorila je tužena koja u odgovoru na žalu osporava osnovanost žalbenih navoda tužitelja, te predlaže da sud odbije žalbu tužitelja kao neosnovanu, a prvostupanjsku presudu u dijelu pod točkom I. izreke potvrdi.

4. Žalbe nisu osnovane.

5. Donoseći pobijanu presudu prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP), na koje povrede sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe članka 365. stavak 2. ZPP-a.

6. Posebno nije počinjena bitna povreda odredaba ZPP-a iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a na koju sadržajem žalbe ukazuju tužitelj i tužena, budući presuda nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati. Razlozi dani o odlučnim činjenicama su jasni i razumljivi, te utemeljeni na rezultatima cjelokupnog dokaznog postupka.

7. Nije osnovan ni prigovor pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, kao ni prigovor pogrešnih i pravno neutemeljenih zaključaka, a samim time i prigovor pogrešne primjene materijalnog prava.

8. U postupku su utvrđene slijedeće pravno-relevantne činjenice:

- da je uvidom u Kupoprodajni ugovor (pod suspenzivnim uvjetom) zaključenog između tužene kao prodavatelja i PZ kao kupca **.**.2004., ovjerenog po javnom bilježniku Slobodanu Zlokiću iz Splita pod br. OV 15041/2004 od 17. rujna 2004. utvrđeno da je predmet istog čest. zgr. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], i to baš posebni dio zgrade u vlasništvu prodavatelja u naravi stambeni prostor ukupne površine 37,36 m2, te da je ugovorena kupoprodajna cijena od 50.000,00 eur,

- da je uvidom u Potvrdu o isplati dijela kupoprodajne cijene zaključenog između tužene kao prodavatelja i ZZ kao kupca **.**.2005. utvrđeno da je za prodaju 3,72/100 dijela nekretnine kuća i dvorište u [adresa], sagrađene na kat. čest. br. [katastarska čestica] u površini 393 m2, povezano s vlasništvom posebnog dijela i to dvosobnog stana površine 42,20 m2 ugovorena kupoprodajna cijena od 76.600,00 eura, a kupac da je prodavatelju isplatio iznos od 41.600,00 eura, dok da će ostatak cijene isplatiti po realizaciji kredita,

- da je uvidom u Ugovor o kupoprodaji zaključen između ŽZ i tužene kao prodavatelja te AZ i GZ kao kupaca **.**.2007., ovjerenog po javnom bilježniku Anti Pejkoviću iz Makarske broj OV 4432/07 utvrđeno da je predmet navedenog Ugovora 528/633 dijela čest. zem. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] koje su prodavatelji suvlasnici za 528/633 dijela, u naravi neobrađeno zemljište površine 633 m2 te čest. zem. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], neobrađeno zemljište površine 155 m2, koje su prodavatelji suvlasnici za po ½ dijela, te da je kupoprodajna cijena navedenih nekretnina ugovorena u iznosu od 170.750,00 eura,

- da je 30. ožujka 2016. zaključen Ugovor o kupoprodaji broj BE 4/2016 između Pulić&Partneri d.o.o. Split kao prodavatelja i tužitelja kao kupca, a predmet kojeg je nekretnina u stambenom objektu radnog naziva Bel etage u Splitu označena kao čest. zem. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] i to 182. etaža 190/6298 idealnog dijela koji je suvlasnički povezan sa stanom VII. A21-trosobni, 68. etaža 8/6298 idealnog dijela koji je suvlasnički dio povezan s cjelinom parking mjesta u zatvorenoj garaži oznake PM67, etaža podrum 1, površine 15,22 m2, 69. etaža 8/6298 idealnog dijela koji je suvlasnički dio povezan s cjelinom parking mjesta u zatvorenoj garaži oznake PM68, etaža podrum 1, površine 15,48 m2 te 128. etaža 6/6298 idealnog dijela koji je suvlasnički dio povezan s pomoćnim prostorom-ostava PO21-etaža suteren, površine 11,95 m2, a da je pritom ugovorena kupoprodajna cijena za naprijed navedenu nekretninu u kunskoj protuvrijednosti iznosa od 750.000,00 eura, a koja će se podmiriti na način da je iznos od 300.000,00 eura u kunskoj protuvrijednosti uplaćen na žiro račun prodavatelja, a iznos od 450.000,00 eura u kunskoj protuvrijednosti kreditom kod BKS Bank u roku od 30 dana od dana sastavljanja ovog Ugovora,

- da je uvidom u Sporazum - Ugovora o prijenosu poslovnih udjela u Društvu Bobis d.o.o. zaključenog između Tommy d.o.o. kao stjecatelja i TZ kao prenositelja 1 te HZ kao prenositelja 2 27. veljače 2018. utvrđeno da ugovorne strane navedenog Sporazuma potvrđuju da ovim Sporazumom zaključuju Ugovor o prijenosu 78 poslovnih udjela u Društvu Bobis d.o.o., a da naknada za navedeni prijenos iznosi sveukupno 3.157.400,00 eura, a koju će stjecatelj isplatiti prenositeljima između ostalog i na način da će iznos od 429.174,01 eura na ime isplate prenositelju 1 uplatiti na račun BKS bank d.d., Rijeka te da će na taj način prenositelj 1 u cijelosti podmiriti sve svoje obveze iz osnova Ugovora o stambenom kreditu broj 030- 53001041 od 4. travnja 2016., te na način da će stjecatelj iznose na ime isplate prenositelju 1 isplatiti uplatom iznosa od 765.633,06 eura i 5.628,33 eura na račun Bobis d.o.o., a kojem društvu TZ kao prenositelj 1 s osnova zajma/pozajmica duguje 936.964,18 eura, te 5.628,33 eura,

- da je uvidom u dopis BKS bank od 9. srpnja 2020. utvrđeno da se u istom navodi da je kredit broj 53001041 u kojem tužitelj sudjelovao u svojstvu dužnika, u cijelosti otplaćen 28. veljače 2018.,

- da je Pulić&Partneri d.o.o Split izdalo 1. ožujka 2018. Tabularnu izjavu kojom se potvrđuje primitak cjelokupnog iznosa kupoprodajne cijene po naprijed navedenom Ugovoru o kupoprodaji te se tužitelj kao kupac ovlašćuje da temeljem ove Izjave izvrši prijenos i upis prava vlasništva na svoje ime na naprijed navedenoj nekretnini, - da su tužitelj i tužena sklopili brak 9. veljače 2019.,

- da su parnične stranke 4. ožujka 2019. zaključile Ugovor o diobi bračne stečevine, a ovjeren u potpisima stranaka od strane javnog bilježnika Zrinke Mijić- Štrkalj iz Splita pod brojem OV-2347/2019 od 4. ožujka 2019. i OV2348/2019 od 4. ožujka 2019.,

- da su u naprijed navedenom Ugovoru i to u čl. 3. stranke navele da nekretnina označena kao čest. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], zgrada mješovite uporabe, podzemna garaža, bazen, dvorište, upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] i to baš: - 68. suvlasnički dio 8/6298 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-68) dijela koji je suvlasnički dio povezan s PM-67, etaža podrum 1, parkirno mjesto u zatvorenoj garaži, površine 15,22 m2, - 69. suvlasnički dio 8/6298 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-69) dijela koji je suvlasnički dio povezan s PM-68, etaža podrum 1, parkirno mjesto u zatvorenoj garaži, površine 15,48 m2, - 128. suvlasnički dio 6/6298 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E- 128) dijela koji je suvlasnički dio povezan s pomoćnim prostorom - ostava PO21 - etaža suteren, površine 11,95m2, koji se nalazi u prostoru pomoćnih prostora - ostava na sjevernom dijelu SUT (dilatacija B), - 182. suvlasnički dio 190/6298 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-182) dijela koji je suvlasnički dio povezan sa T

OV15041/2004 od 17. rujna 2004., predmet kojeg je kupoprodaja nekretnina označenih kao čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], upisana u 1. ZK tijelu u ZU 15295 u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Splitu, na temelju Ugovora o kupnji stana ovjerenog po javnoj bilježnici Alenki Gajski iz Zagreba broj OV3858/2005 od 28. veljače 2005., predmet kojeg je kupoprodaja 3,72/100 dijela nekretnine, kuća i dvorište u [adresa], sagrađena na k. č. br. [katastarska čestica], upisana u ZU 945, broj [broj poduloška] K. O. [katastarska općina], na temelju Ugovora o kupoprodaja ovjerenog po javnom bilježniku Anti Pejkoviću iz Makarske broj OV-4432/07 od 7. kolovoza 2007. predmet kojeg je kupoprodaja nekretnina označenih kao čest. zem. [katastarska čestica] upisanih u ZU 1739 K. O. [katastarska općina] i čest. zem. [katastarska čestica], upisanih u ZU 1519 K. O. [katastarska općina], te temeljem darovanja novčanih sredstava od pokojnog oca DZ ŽZ i nasljeđivanja novčanih sredstava iza pok. oca DZ, a koji novčani iznosi da su bili pohranjeni u sefu broj 00645-Fina Regionalni centar Split,

- da je člankom 4. naprijed navedenog Ugovora o diobi bračne stečevine tužitelj je ovlastio tuženu da temeljem ovog Ugovora ishodi upis prava vlasništva na svoje ime i u svoju korist na naprijed navedenoj nekretnini odnosno posebnim dijelovima iste,

- da je uvidom u povijesni izvadak iz zemljišne knjige za ZU 21669 k. o. [katastarska općina], utvrđeno da je na nekretnini označenoj kao čest. zem. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] i to na suvlasničkim udjelima - 68. suvlasnički dio 8/6298 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-68) dijela koji je suvlasnički dio povezan s PM-67, etaža podrum 1, parkirno mjesto u zatvorenoj garaži, površine 15,22 m2, - 69. suvlasnički dio 8/6298 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-69) dijela koji je suvlasnički dio povezan s PM-68, etaža podrum 1, parkirno mjesto u zatvorenoj garaži, površine 15,48 m2, - 128. suvlasnički dio 6/6298 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E128) dijela koji je suvlasnički dio povezan s pomoćnim prostorom - ostava PO21 - etaža suteren, površine 11,95m2, koji se nalazi u prostoru pomoćnih prostora - ostava na sjevernom dijelu SUT (dilatacija B), - 182. suvlasnički dio 190/6298 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-182) dijela koji je suvlasnički dio povezan sa Stanom A21 - etaža 7. kata, površine 168,62 m2, koji se sastoji od ulaznog prostora, kupaonice, dnevnog boravka s blagovaonicom, predsoblja, tri sobe, od čega je jedna soba s garderobom i kupaonicom, spremišta-ostave te pripadajuće lođe površine 9,09 m2 i pripadajućeg balkona površine 28,57 m2 upisana tužena kao vlasnik za cijelo na temelju Ugovora o kupoprodaji broj BE4/2016 od 30. ožujka 2016., Tabularne izjave od 1. ožujka 2018. i Ugovora od diobi bračne stečevine od 4. ožujka 2019.,

- da je uvidom u povijesni izvadak iz zemljišne knjige za ZU 21669 k. o. [katastarska općina] utvrđeno da je na suvlasničkim udjelima 68., 69., 128. i 182. čest. zem. [katastarska čestica] na temelju prijedloga zaprimljenog pod brojem Z-37748/2018 15. listopada 2018. izvršen upis zabilježbe pokretanja postupka-tužbe pod posl. br. P-4739/2018 radi utvrđenja prava vlasništva u pravnog stvari tužiteljice LZ protiv tuženika TZ i Pulić&Partneri d.o.o., da je izvršena zabilježba odbijanja prijedloga zaprimljenog pod posl. brojem Z-37751/2018 dana 15. listopada 2018., a kojim LZ traži zabilježbu pokretanja ovršnog postupka pod brojem OVR- 2361/18, da je izvršena zabilježba odbijanja prijedloga zaprimljenog 6. studenog 2018. pod brojem Z-40978/2018, a kojim LZ traži zabilježbu pokretanja postupka koji se vodi pred Općinskim sudom u Splitu pod posl. br P-5214/2018 od 5. studenog 2018., da je na temelju prijedloga od 11. ožujka 2019. pod posl. brojem Z- 8919/2019 izvršen upis zabilježbe tužbe pod posl. br. P-1061/2019 od 11. ožujka 2019. radi pobijanja dužnikovih pravnih radnji u pravnoj stvari tužiteljice LZ protiv tuženika TZ i EZ,

- da je uvidom u Predugovor o kupoprodaji nekretnina zaključen između tužene kao prodavatelja i ŠZ, kao kupca **.**.2020., Dodatka Predugovoru o kupoprodaji nekretnina zaključenog između tužene kao prodavatelja uz sudjelovanje tužitelja, te ŠZ kao kupca, te Ugovora o kupoprodaji nekretnina zaključenog između tužene kao prodavatelja i ŠZ, kao kupca, uz sudjelovanje tužitelja dana 29. ožujka 2021., utvrđeno da su predmet navedenog Predugovora, Dodatka Predugovoru te Ugovora posebni dijelovi nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] koji u naravi predstavljaju: - 68. suvlasnički dio 8/6298 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-68) dijela koji je suvlasnički dio povezan s PM-67, etaža podrum 1, parkirno mjesto u zatvorenoj garaži, površine 15,22 m2, - 69. suvlasnički dio 8/6298 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-69) dijela koji je suvlasnički dio povezan s PM-68, etaža podrum 1, parkirno mjesto u zatvorenoj garaži, površine 15,48 m2, - 128. suvlasnički dio 6/6298 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E128) dijela koji je suvlasnički dio povezan s pomoćnim prostorom - ostava PO21 - etaža suteren, površine 11,95m2, koji se nalazi u prostoru pomoćnih prostora - ostava na sjevernom dijelu SUT (dilatacija B), - 182. suvlasnički dio 190/6298 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-182) dijela koji je suvlasnički dio povezan sa T

- etaža 7. kata, površine 168,62 m2, koji se sastoji od ulaznog prostora, kupaonice, dnevnog boravka s blagovaonicom, predsoblja, tri sobe, od čega je jedna soba s garderobom i kupaonicom, 13 P Ob-173/2021-49 spremišta-ostave te pripadajuće lođe površine 9,09 m2 i pripadajućeg balkona površine 28,57 m2, - da člankom 6. naprijed navedenog Dodatka Predugovoru o kupoprodaji nekretnina te člankom 7. Ugovora o kupoprodaji nekretnina zaključenog između tužene kao prodavatelja i ŠZ kao kupca, uz sudjelovanje tužitelja 29. ožujka 2021., tužitelj potvrđuje da je upoznat sa sadržajem Predugovora o kupoprodaji nekretnina od 6. kolovoza 2020., Dodatka Predugovoru o kupoprodaji nekretnine ovjerenog 2. prosinca 2020., te Sporazuma o osiguranju tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretnini "U Splitu 22. prosinca 2020.", te da ti pravni poslovi sadrže i njegovu pravu volju, pa da daje prodavateljici izričitu suglasnost za raspolaganje predmetima kupoprodaje u smislu odredbe čl. 37. st. 2. Obiteljskog zakona (NN 103/15 i 98/19),

- da člankom 6. Dodatka Predugovoru o kupoprodaji nekretnina stranke suglasno navode da se ovim pravnim poslom ne prejudicira pravo vlasništva niti na bilo koji način reguliraju prava i pravni odnosi između tužene i tužitelja u pogledu stvarnih i obveznih prava koja se tiču predmeta kupoprodaje,

- da člankom 6. Ugovora o kupoprodaji nekretnina tužena i tužitelj ovlašćuju ŠZ da na temelju Predugovora o kupoprodaji nekretnina i na temelju ovog Ugovora bez njihovih daljnjih pitanja i sudjelovanja, nakon isplate ugovorene kupoprodajne cijene može zatražiti i postići uknjižbu prava vlasništva na naprijed navedenim posebnim dijelovima nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina].

9. Polazeći od ovako utvrđenog činjeničnog stanja, primjenom odredbe članka 322. stavak 1., 285. stavak 1., Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23 - dalje: ZOO), te odredbi članka 150. stavak 1. Zakona o zemljišnim knjigama (Narodne novine 63/19, 128/22 i 155/23), prvostupanjski sud je odlučujući o osnovanosti tužbenog zahtjeva za utvrđenje ništetnim Ugovora o diobi bračne stečevine zaključenog između parničnih stranaka 4. ožujka 2019., pravilno utvrdio da tužitelj kao razlog za ništetnost navedenog Ugovora ističe njegovu prividnost. Međutim posljedica prividnog ugovora u smislu odredbe članka 322. stavak 1. ZOO-a nije njegova ništetnost već to da među ugovornim stranama prividan ugovor nema učinka, on je pravno nepostojeći pravni posao. Takav ugovor koji je pravno ne egzistirajući nema učinka među strankama i stoga isti ne može biti niti protivan Ustavu RH prisilnim propisima, te moralu društva, pa slijedom toga niti ništetan u smislu odredbe članka 322. stavak 1. ZOO-a, koja uz posljedicu ništetnosti vezuje iste okolnosti. Slijedom iznijetog prvostupanjski sud je pravilno ocijenio neosnovanim tužbeni zahtjev u dijelu kojim je zatraženo utvrđenje ništetnim Ugovora o diobi bračne stečevine zaključenog između parničnih stranaka, a ovjerenog od strane javne bilježnice Zrinke Milić – Štrkalj iz Splita pod poslovnim brojem Ov-2347/19 od 4. ožujka 2019.

10. Kako je tužitelj podneskom od 6. veljače 2024. preinačio tužbu na način da je uz utvrđenje da je predmetni Ugovor o diobi bračne stečevine ništetan, zatražio i utvrđenje da je isti bez pravnog učinka, prvostupanjski sud je također pravilno primjenom odredbe članka 190. ZPP-a odlučio kada nije dopustio preinaku tužbe u dijelu kojim je zatraženo utvrđenje da bi predmetni Ugovor o diobi bračne stečevine bio bez pravnog učinka (točka I. izreke pobijanog rješenja).

11. Odlučujući o tužbenom zahtjevu u dijelu kojim je zatraženo da se naloži zemljišnoknjižnom odjelu Split, Općinskog suda u Splitu uspostava prijašnjeg zemljišnoknjižnog stanja, odnosno brisanja upisa uknjižbe tužene kao vlasnice nekretnina upisanih u ZU 21669, KO [katastarska općina] i to posebnih dijelova čest. zem. [katastarska čestica], u naravi stana, dva parking mjesta i ostave, valja navesti da je za podnošenje brisovne tužbe, a što predstavlja naprijed navedeni zahtjev, aktivno legitimiran nositelj knjižnog prava, dakle onaj tko je bio upisan u zemljišne knjige neposredno prije napadane promjene u zemljišnim knjigama ili univerzalni sukcesor istog. Imajući u vidu da uvidom u povijesni zk izvadak za čest. zem. [katastarska čestica] KO [katastarska općina] je razvidno da tužitelj nikada nije bio nositelj knjižnog prava, a niti je univerzalan sukcesor istog, to isti nije niti aktivno legitimiran za podnošenje tužbenog zahtjeva u naprijed navedenom dijelu. S tim u vezi prvostupanjski sud je pravilno neosnovanim ocijenio tužbeni zahtjev u dijelu pod točkom II. istog, a kojim je zatraženo naložiti zemljišnoknjižnom odjelu Split, Općinskog suda u Splitu uspostavu prijašnjeg zemljišnoknjižnog stanja, odnosno brisanje upisa uknjižbe tužene kao vlasnice nekretnina upisanih u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Splitu, zemljišno- knjižnog odjela Split kao čest. zem. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], zgrada mješovite uporabe, podzemna garaža, bazen, dvorište, upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] i to baš: - 68. suvlasnički dio 8/6298 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-68) dijela koji je suvlasnički dio povezan s PM-67, etaža podrum 1, parkirno mjesto u zatvorenoj garaži, površine 15,22 m2, - 69. suvlasnički dio 8/6298 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-69) dijela koji je suvlasnički dio povezan s PM-68, etaža podrum 1, parkirno mjesto u zatvorenoj garaži, površine 15,48 m2, - 128. suvlasnički dio 6/6298 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E- 128) dijela koji je suvlasnički dio povezan s pomoćnim prostorom - ostava PO21 - etaža suteren, površine 11,95m2, koji se nalazi u prostoru pomoćnih prostora - ostava na sjevernom dijelu SUT (dilatacija B), - 182. suvlasnički dio 190/6298 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-182) dijela koji je suvlasnički dio povezan sa T, - etaža 7. kata, površine 168,62 m2, koji se sastoji od ulaznog prostora, kupaonice, dnevnog boravka s blagovaonicom, predsoblja, tri sobe, od čega je jedna soba s garderobom i kupaonicom, spremištaostave te pripadajuće lođe površine 9,09 m2 i pripadajućeg balkona površine 28,57 m2, koje su sve nekretnine upisane kao vlasništvo u 1/1 udjela tužene.

12. Odlučujući o osnovanosti tužbenog zahtjeva za isplatu iznosa od 400.000,00 eura prvostupanjski sud je pravilno zaključio da je kao prethodno pitanje valjalo raspraviti osnovanost navoda tužitelja glede prividnosti Ugovora o diobi bračne stečevine, a sve s obzirom da od odgovora na navedeno pitanje ovisi i osnovanost potraživanja tužitelja glede navedene isplate. Naime, bez obzira na činjenicu što je sud neosnovanim ocijenio tužbeni zahtjev u deklaratornom dijelu, u konkretnom slučaju u situaciji kada se tužba temelji na tvrdnji da se radi o prividnom Ugovoru, valjalo je pitanje prividnosti Ugovora raspraviti kao prethodno pitanje.

13. Odlučujući je li Ugovor o diobi bračne stečevine zaključen među parničnim strankama 4. ožujka 2019., prividan (fiktivan) ugovor, prvostupanjski sud ističe da sukladno naprijed citiranoj odredbi članka 285. ZOO-a proizlazi da bi prividan ugovor bio onaj ugovor kod kojeg su ugovorne strane suglasne da ne žele sklopiti nikakav ugovor, ali ga sklapaju htijući kod trećih osoba stvoriti dojam da je između njih sklopljen takav ugovor, odnosno kod ugovornih strana nije postignuta suglasnost volje iz čl. 247. ZOO za sklapanje ugovora (stranke nisu htjele i ne žele takav ugovor, već "nešto drugo" što tome ugovoru ne odgovara) i time kod njega u odnosu na postignuti sadržaj nedostaje bilo kakva osnova ili cilj obvezivanja.

14. Cijeneći u postupku provedene dokaze, a posebno iskaze svjedoka RZ, ĐZ i HZ, to po pravilnoj ocjeni prvostupanjskog suda osnovanim proizlaze tvrdnje tužitelja da predmetni posebni dijelovi čest. zem. [katastarska čestica], KO [katastarska općina] nisu stečeni vlastitom imovinom tužene, već su plaćeni novcem kojeg je tužitelj pozajmio od društva Bobis d.o.o., odnosno novcem odobrenog kredita podignutog kod BKS banke. S tim u vezi, razvidnim proizlazi da Ugovor o diobi bračne stečevine zaključen između parničnih stranaka 4. ožujka 2019. istinito ne odražava činjenice koje su u njemu navedene, pa je valjalo utvrditi koja bi bila svrha za sklapanje navedenog Ugovora te prikriva li taj Ugovor neki drugi ugovor koji su stranke stvarno željele.

15. Odlučujući o osnovanosti tužbenog zahtjeva u dijelu kojim je tužitelj zatražio isplatu iznosa od 400.000,00 eura, pri tom navodeći da je riječ o iznosu kojeg je kupac ŠZ isplatila tuženoj temeljem zaključenog Ugovora o kupoprodaji nekretnine, prvostupanjski sud je pravilno s u vezi, a cijeneći činjenicu da Ugovor o diobi bračne stečevine zaključen među parničnim strankama predstavlja nepostojeći ugovor koji sukladno tome ni ne proizvodi pravne učinke, to se potraživanje tužitelja temelji na odredbi članka 1111. ZOO-a, a kojim je reguliran institut stjecanja bez osnova. Naime, odredbom članka 1111. stavka 1. ZOO određeno je da kad dio imovine neke osobe na bilo koji način prijeđe u imovinu druge osobe, a taj prijelaz nema osnove u nekom prvom poslu, odluci suda, odnosno druge nadležne vlasti ili zakonu, stjecatelj je dužan vratiti ga, odnosno, ako to nije moguće, naknaditi vrijednost postignute koristi. Pregledom Ugovora o kupoprodaji nekretnina zaključenog između tužene kao prodavatelja, uz sudjelovanje tužitelja i ŠZ kao kupca **.**.2021., utvrđeno je da je ŠZ uplatila tuženoj dio kupoprodajne cijene u iznosu od 350.000,00 eura, a pregledom podneska punomoćnika ŠZ Mije Jeličića, odvjetnika u Splitu, dostavljenog u predmetu pod posl. br. Ovr-2836/2021 utvrđeno je da je ŠZ tuženoj isplatila još i daljnjih 20.000,00 eura, dakle, tužena je sveukupno na ime kupoprodajne cijene od kupca ŠZ primila iznos od 370.000,00 eura. Od navedenog iznosa tužena je iznos od 50.000,00 eura deponirala na račun punomoćnika ŠZ, Mije Jeličića, odvjetnika u Splitu, a sve kako bi se taj iznos predao vjerovnici LZ (navedeno je utvrđeno pregledom Potvrde o pologu depozita "U Splitu 29. listopada 2020." a odvjetnik Mijo Jeličić je u dopisu od 19. travnja 2021. i potvrdio da je navedenim iznosom podmiren dio potraživanja LZ, a što je u konačnici potvrdila i sama LZ u Izjavi o namirenju tražbine s dozvolom za upis brisanja zabilježbi "U Splitu, 29. listopada 2020.". Nadalje, iznosom od 150.000,00 eura tužena je podmirila potraživanje VZ, a što su potvrdili i tužitelj i tužena u svojim iskazima, te što je i evidentno iz Dozvole za upis brisanja zabilježbe Jere M "U [adresa] **.**.2021." a kojem je VZ ustupila svoje potraživanje. Konačno, tužitelj i tužena su u svojim stranačkim iskazima potvrdili da je tužena od zaprimljenog novca tužitelju predala iznos od 120.000,00 eur, a pritom ni jedno od njih nije navelo da bi tu bilo riječ o pozajmici, već je tužena iskazala kako je taj iznos dala tužitelju da isplati LZ, međutim on to da nije uradio. Iako je tužena po svojim punomoćnicima tijekom postupka iskazivala da bi predmetni iznos od 120.000,00 eur predstavljao zajam, iz priložene Potvrde ničim ne proizlazi da bi navedena predaja novca imala za temelj ugovor o zajmu. Uz naprijed navedeno valja istaknuti da je kupac ŠZ isplatila LZ preostali dio njezinog potraživanja i to u iznosu od 139.256,61 eura, a sve uz suglasnost tužitelja i tužene (navedeno je utvrđeno pregledom podneska punomoćnika ŠZ Mije Jeličića, odvjetnika u [adresa], dostavljenog u predmetu pod posl. br. Ovr-2836/2021 - list 293. spisa). Slijedom naprijed iznijetih utvrđenja razvidnim proizlazi da je tuženoj od isplaćenog dijela kupoprodajne cijene i to nakon što je podmirila potraživanja, odnosno dio potraživanja vjerovnika LZ i VZ, te nakon što je predala tužitelju iznos od 120.000,00 eura, preostao iznos od 50.000,00 eura. S obzirom na naprijed iznijeto utvrđenje da bi tužena bila suvlasnica predmetne nekretnine za 7/500 suvlasničkog dijela, to bi istoj na ime kupoprodajne cijene pripao iznos od 13.300,00 eur, a glede preostalog iznosa od 36.700,00 eura riječ je o iznosu koji se kod tužene nalazi bez pravne osnove. Odlučujući o tome da li bi se navedeni iznos koji bi tuženoj pripadao s naslova kupoprodajne cijene trebao umanjiti za iznose kojima su podmirena dugovanja vjerovnika LZ i VZ, valjalo je utvrditi predstavljaju li navedena dugovanja osobne dugove tužitelja ili je riječ o dugovima bračne zajednice tužitelja i tužene. Sam tužitelj je u svom stranačkom iskazu naveo da se dugovanje prema LZ odnosi na savjetovanje koje je RZ vršio za Bobis d.o.o., a takav zaključak proizlazi i iz iskaza RZ i ĐZ pa po ocjeni ovog suda riječ je o dugu novca koji nije iskorišten na zajedničke potrebe tužitelja i tužene za vrijeme trajanja izvanbračne zajednice niti bi se istim stekla imovina koja bi predstavljala njihovu bračnu stečevinu, slijedom čega je po ocjeni ovog suda riječ o osobnom dugu tužitelja. Glede duga VZ tužitelj je u svom stranačkom iskazu naveo da se isti ne odnosi na potraživanje njezinog muža CZ, već da je riječ o dugu nastalom 2015. Saslušana u svojstvu svjedoka VZ je navela da joj je suprug CZ 2015. kada se razbolio, rekao da mu je tužitelj sveukupno dužan 200.000,00 eur. Svjedokinja da ne zna koji su sve izvori navedenog duga, to da joj suprug nije rekao, već samo da joj je rekao da dug toliko iznosi. Inače, njezin sada pok. suprug da je 2007. prodao tužitelju nekretnine u [adresa], a njoj da nije poznato je li navedeni dug možda potjecao od te kupoprodaje. Svjedokinja da je u ostavinsku masu iza smrti svog pok supruga prijavila potraživanje spram TZ nastalo prodajom nekretnina u [adresa], točnije to da su uradili odvjetnici koji su je zastupali u ostavinskom postupku, a ona sama glede toga da nije imala konkretnih saznanja. Nakon smrti svog supruga koji je preminuo 2016., svjedokinja da je pitala tužitelja hoće li joj vratiti dug, a on da je rekao da hoće pa da su otišli kod odvjetnika Dina Puljića gdje da su i sastavili i Ugovor u kojem da je tužitelj potvrdio da je dužan CZ 200.000,00 eura koje se obvezao isplatiti kroz godinu dana. Unatoč zaključenju navedenog Ugovora, tužitelj da nije postupio po istom. Odvjetnici koji su ju zastupali i to odvjetničko društvo Mihočević i Bajs da je podnijelo kaznenu prijavu protiv tužitelja zbog neplaćanja kupoprodajne cijene za nekretnine u [adresa], a sve u ime svjedokinje. Svjedokinja da smatra da dugovanje od 200.000,00 eur predstavlja objedinjen dug za potraživanja iz više izvora od kojih da je dio za nekretnine u [adresa], a to da zaključuje jer da joj je suprug rekao "on je meni još dužan za neke stvari". Cijeneći naprijed iznijeti iskaz VZ proizlazi da bi dugovanje tužitelja spram iste imalo za temelj pravni odnos između tužitelja i njezinog pok. supruga CZ, a Ugovor kojeg su zaključili VZ i tužitelj **.**.2017. imao je za cilj samo potvrditi postojanje tog duga i regulirati način isplate istog. Međutim, sud nije cijenio uvjerljivim navode svjedokinje VZ kako bi predmetno potraživanje imalo još neke druge pravne temelje osim kupoprodajnog ugovora zaključenog između tužitelja i sada pok. [adresa]., a koji je za predmet imao nekretnine u [adresa]. Naime, upravo je potraživanje s naslova kupoprodajnog ugovora za nekretnine u [adresa] prijavljeno u ostavinskoj masi iza pok. CZ, a svjedokinja VZ nakon što je zaključila Ugovor s tužiteljem te se uvjerila da tužitelj neće postupiti po istom, putem svojih punomoćnika je podnijela kaznenu prijavu u kojoj je jasno navela da bi upravo potraživanje iznosa od 200.000,00 eur imalo temelj u kupoprodajnom ugovoru zaključenom između tužitelja i [adresa]. S druge pak strane, tužitelj nije priložio nikakve dokaze na okolnost utemeljenosti svojih tvrdnji kako bi iznos od 200.000,00 eura s naslova potraživanja VZ potjecao iz nekog pravnog odnosa koji je izvorno nastao između njih dvoje, a niti je dokazao da bi taj novac koji predstavlja dug VZ upotrijebio za potrebe bračne zajednice, odnosno za imovinu koja bi predstavljala bračnu stečevinu parničnih stranaka. Slijedom iznijetog i iznos od 150.000,00 eura kojim je podmireno potraživanje VZ, predstavlja osobni dug tužitelja. Pritom valja navesti da je podmirivanjem dijela potraživanja LZ te potraživanja VZ, tužena postupila sukladno obvezi koju su preuzeli i tužitelj i tužena Ugovorom o kupoprodaji nekretnina zaključenim s ŠZ kao kupcem na način da su se obvezali osigurati brisanje zabilježbi sporova. Slijedom svega naprijed iznijetog, a pozivom na citiranu odredbu čl. 1111. ZOO sud je osnovanim ocijenio potraživanje tužitelja u iznosu od 36.700,00 eur, dok je za više traženo i to za iznos od 363.300,00 eur tužbeni zahtjev odbijen, a kako je to i odlučeno pod toč. II. izreke ove presude. Uzgred naprijed navedenom, valja istaknuti da je sud pozivom na odredbu čl. 299. st. 2. ZPP uzeo u obzir dokaze koji su priloženi od strane tužene na okolnost postojanja ugovornih odnosa između tužitelja i sada pok. CZ, a nakon zaključenja prethodnog postupka, a sve s obzirom da se potreba za pribavljanjem tih dokaza ukazala tek nakon što je tužitelj u svom stranačkom iskazu, dakle nakon zaključenja prethodnog postupka, naveo da je riječ o potraživanju koje je nastalo tijekom trajanja izvanbračne zajednice.

16. Sukladno iskazima saslušanih svjedoka RZ i HZ proizlazi da su tužitelj i HZ jedini bili suvlasnici poslovnih udjela društva Bobis d.o.o. S tim u vezi valja navesti da poslovni udjeli u određenom trgovačkom društvu podrazumijevaju skup svih prava i obveza članova društva u tom društvu, te se mogu prenositi i nasljeđivati sukladno odredbi članka 412. stavak 1. Zakona o trgovačkim društvima (NN 111/93, 34/99, 121/99, 52/00, 118/03, 107/07, 146/08, 137/09, 111/12, 125/11, 68/13, 110/15, 40/19 i 34/22; dalje: ZTD). Odredbom članka 417. stavak 1. ZTD-a je određeno ako na poslovnome udjelu ima više ovlaštenika, oni mogu prava iz udjela ostvarivati samo zajedno. Dakle, u slučaju kada je jedan bračni drug imatelj poslovnog udjela u određenom društvu, a društvo je osnovano za vrijeme trajanja braka, drugi bračni drug je ovlaštenik na tom poslovnom udjelu u smislu odredbe članka 417. stavak 1. ZTD-a, u vezi s odredbom članka 36. ObZ-a. Kako u konkretnom slučaju tužena nije upisana kao imatelj poslovnih udjela Bobis d.o.o., na istoj je bio teret dokaza da bi poslovni udjeli bili stečeni tijekom trajanja izvanbračne zajednice stranaka te da s tim u vezi isti predstavljaju bračnu stečevinu. Imajući u vidu da tužena tijekom ovog postupka nije dokazala da bi ti poslovni udjeli za koje je tužitelj evidentiran kao imatelj istih, predstavljali bračnu stečevinu, to je prvostupanjski sud pravilno prihvatio navode naprijed navedenih svjedoka iz kojih proizlazi da poslovni udjeli predstavljaju vlastitu imovinu tužitelja.

17. Konačno prvostupanjski sud je pravilno ocijenio neosnovanim prijedlog za određivanje privremene mjere. Prvenstveno, valja istaknuti da se istim zahtjeva osiguranje tražbine koja nije ni predmet ovog postupka. Naime, predmet ovog postupka je potraživanje iznosa koji je već isplaćen tuženoj s naslova kupoprodajne cijene, dok je predmet privremene mjere iznos koji bi tuženoj tek trebao biti isplaćen s istog naslova. Međutim, bez obzira na to valja istaknuti da se prividnost ugovora ne može isticati prema trećoj savjesnoj osobi u smislu odredbe članka 285. stavak 3. ZOO-a, pa s tim u vezi prividnost ugovora ne može ni utjecati na obveze koje su proistekle za sve ugovorne strane Ugovora o kupoprodaji zaključenog između tužene kao prodavatelja i ŠZ kao kupca, uz sudjelovanje tužitelja, dakle ni na obvezu [adresa] P Ob-173/2021-49 da ostatak kupoprodajne cijene isplati upravo tuženoj. Slijedom navedenog pravilna je odluka prvostupanjskog suda pod točkom II. izreke rješenja.

18. Suprotno svim žalbenim navodima tužitelja i tužene prvostupanjska presuda, kao i prvostupanjsko rješenje u cijelosti su utemeljeni na zakonu i pravilnoj primjeni materijalnog prava, koju tužitelji i tužena neosnovano osporavaju, preocjenjujući činjenična utvrđenja i pravne zaključke suda prvog stupnja utemeljene na rezultatima cjelokupno i detaljno provedenog dokaznog postupka u svom subjektivnom smislu, a koji dokazi su od strane suda prvog stupnja ocijenjeni sukladno odredbi članka 8. ZPP-a.

19. Ovaj sud u cijelosti prihvaća činjenično stanje, pravne zaključke i primjenu materijalnog prava od strane suda prvog stupnja, budući ih kako tužitelj, tako niti tužena nisu doveli u dvojbu u bilo kojem segmentu.

20. Dakle, prvostupanjska presuda i rješenje u cijelosti su pravilni i zakoniti i utemeljeni na odgovarajućim pravnim propisima.

21. Troškovi postupka dosuđeni su pravilnom primjenom članka 366. ObZ-a, u vezi s člankom 154. stavak 2. i članka 155. stavak 1. ZPP-a, te sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22 i 126/22), pa ih tužitelj i tužena neosnovano osporavaju.

22. Iz navedenih razloga valjalo je žalbe tužitelja i težene odbiti kao neosnovane i temeljem odredbe članka 368. ZPP-a, prvostupanjsku presudu i rješenje potvrditi u cijelosti.

23. Tužitelju i tuženoj nije dosuđen žalbeni trošak iz razloga jer isti nisu uspjeli sa svojim žalbama (članak 154. stavak 1. ZPP-a).

U Gospiću, 10. veljače 2025.

Predsjednica vijeća:

Tatjana Radaković Bašić

Za pristup ovom sadržaju morate biti prijavljeni i imati aktivnu pretplatu.

Prijavite se Besplatno se registrirajte